Dahs25 bài thu hoạch diễn án hình sự hs 25

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ Trong hoảng thời gian từ 22h00 – 24h00 ngày 08102017Ngày 8102017, tổ công tác Công an TP Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); anh Nguyễn Văn Chính (Cán bộ Đội CSGT số 7); anh Đinh Văn Nguyện (Cán bộ Đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội Khoảng 22h30 cùng ngày, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng (lai lịch nêu trên) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khác nên đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi. Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, tay phải đeo băng đỏ có chữ 141CAHN tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra. Theo yêu cầu, Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe cũng như giấy tờ tùy thân nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết. Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện. Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới. Lúc này, anh Phương đến kéo Hoàng ra khỏi khu vực căng dây làm việc của tổ công tác để không ảnh hưởng đến công việc của tổ công tác nhưng Hoàng không chấp hành, dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục đứng trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác và tiếp tục chửi bới. Anh Nam tiếp tục giải thích nhưng Hoàng vẫn tiếp tục chửi mắng.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

Môn : Kỹ năng của Luật sư trong vụ án hình sự

Mã hồ sơ : HS25 Diễn lần : 03 Ngày diễn : Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên :

Số báo danh :

TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm

NỘI DUNG

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Xác định tư cách đương sự trong vụ án

a Bị cáo: Ngô Đình Hoàng (Sinh năm: 1990, trú tại: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa)

b Bị hại: Trần Hoài Phương (sinh năm 1991, nghề nghiệp: Công an; trú tại: P509 Chung cư 8C, p Bách Khoa, q Hai Bà Trưng, TP Hà Nội)

c Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Ngọc Tú (Sinh năm 1975; trú tại: Tổ 15, Yên hòa, Cầu Giấy)

d Người làm chứng:

- Vũ Mạnh Nam (Sinh năm 1975; trú tại: Ngõ 102 Trường Chinh, Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội; nghề nghiệp: Công an)

- Phạm Hoàng Long (Sinh năm: 1991; nghề nghiệp: Công an; trú tại: Tây Cốc, Đoan Hùng, Phú Thọ)

- Nguyễn Lê Linh (Sinh năm 1988; trú tại: P104, C3, Tập thể Nam Đồng, Đống

Đa, Hà Nội)

- Nguyễn Văn Nam (Sinh năm: 1988; trú tại: Xóm 9, xã Phúc Tân, Phổ Yên, Thái Nguyên)

2 Tóm tắt nội dung vụ án

Trong hoảng thời gian từ 22h00 – 24h00 ngày 08/10/2017Ngày 8/10/2017, tổ công tác Công an TP Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); anh Nguyễn Văn Chính (Cán bộ Đội CSGT số 7); anh Đinh Văn Nguyện (Cán bộ Đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội

Khoảng 22h30 cùng ngày, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng (lai lịch nêu trên) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khác nên đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, tay phải đeo băng đỏ có chữ 141-CAHN tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ

xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra Theo yêu cầu, Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe cũng như giấy tờ tùy thân nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi

phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Lúc này, anh Phương đến kéo Hoàng ra khỏi khu vực căng dây làm việc của tổ công tác để không ảnh hưởng đến công việc của tổ công tác nhưng Hoàng không chấp hành, dùng tay phải gạt tay anh Phương ra

và tiếp tục đứng trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác và tiếp tục chửi bới Anh Nam tiếp tục giải thích nhưng Hoàng vẫn tiếp tục chửi mắng

Thấy vậy, anh Phương tiến đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây để chửi mắng Anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã khống chế, quật ngã, nằm đè lên Hoàng Khi bị anh Phương nằm đè lên người, Hoàng kháng cự dùng tay túm tóc, túm cổ giật về phía sau đẩy anh Phương ra để thoát khỏi sự khống chế Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn công việc của tổ công tác trong khoảng thời gian 15 phút Sau đó tổ công tác đã bàn giao Hoàng cùng tang vật cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 20/9/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Quận Cầu Giấy đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự và Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Ngày 14/11/2018, Ngô Đình Hoàng bị Viện Kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA

 Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo

 Định hướng bào chữa:

Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng theo hướng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự dể Tóa án tuyên vô tội

1 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng

- Bị cáo cho Hội đồng xét xử (“HĐXX”) biết vào ngày 08/10/2017 vào khoảng 22h bị

cáo có bị hiệu lệnh dừng xe do đã vi phạm luật giao thông hay không?

- Bị cáo cho HĐXX biết ai là người tiến hành kiểm tra giấy tờ của bị cáo và trang phục của họ như thế nào?

- Bị cáo cho HĐXX biết bị cáo có được giới thiệu về lai lịch của người tiến hành kiểm tra hay không?

- Bị cáo cho HĐXX biết bị cáo đã dùng lời lẽ to tiếng với tổ công tác như thế nào?

- Bị cáo có hợp tác thực hiện lệnh dừng xe theo hiệu lệnh hay không?

- Vì sao bị cáo hợp tác ban đầu nhưng sau lại to tiếng phản đối?

- Bị cáo có chủ động sử dụng bạo lực chống đối hay không?

- Bị cáo cho HĐXX biết người đã sử dụng bạo lực đầu tiên với bị cáo là ai không?

- Vì sao ông lại túm tóc đồng chí Phương khi bị vật ngã xuống đất?

2 Hỏi bị hại Trần Hoài Phương

- Anh Phương cho HĐXX biết nơi công tác và chức vụ của anh?

- Ngày 08/10/2017 anh thực hiện nhiệm vụ theo lệnh của ai?

- Vì sao anh lại mặc thường phục trong lúc đang thực hiện nhiệm vụ?

- Vào tối ngày 08/10/2017, Anh được yêu cầu thực hiện nhiệm vụ gì?

- Bị cáo có hợp tác khi có hiệu lệnh dừng xe và kiểm tra giấy tờ hay không?

- Anh cho biết rằng vì sao lại sử dụng bạo lực và khống chế bị cáo?

- Anh Phương cho HĐXX biết sau khi bị cáo không ngừng hành vi chửi bới, chính anh Phương đã sử dụng bạo lực và khống chế bị cáo?

- Anh Phương cho HĐXX biết, sau khi anh Phương sử dụng bạo lực với bị cáo, thì tổ công tác mới vào phụ giúp anh Phương trấn áp bị cáo?

- Lúc anh quật Bị cáo xuống anh có bị thương ở đâu không?

3 Hỏi người làm chứng - Vũ Mạnh Nam

- Anh cho HĐXX biết nơi công tác và chức vụ của anh?

- Lúc xảy ra vụ việc, anh Phương mặc trang phục gì?

- Anh cho biết nội dung kế hoạch 141/PV11 của CATP Hà Nội đã được phê duyệt Cảnh sát giao thông hóa trang có nhiệm vụ và quyền hạn gì?

- Anh Nam cho HĐXX được biết vào hôm xảy ra vụ việc bị cáo đã có hành vi to tiếng, chửi bới như thế nào?

- Anh cho biết rằng bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý tấn công và chống đối hay không?

4 Hỏi người làm chứng - Phạm Hoàng Long

- Anh cho biết nơi công tác và chức vụ của anh là gì?

- Anh cho biết chốt lúc xảy ra vụ việc thì anh đang làm nhiệm vụ gì?

- Anh cho biết rằng bị cáo có hợp tác khi có hiệu lệnh dừng xe và kiểm tra giấy tờ hay không?

- Anh cho biết rằng bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý tấn công và chống đối hay không?

- Anh cho HĐXX được biết, tại thời điểm xảy ra vụ việc bị cáo có hành vi chửi bới, du đẩy ai trong tổ công tác điều tra không?

5 Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh

- Anh cho HĐXX biết anh chứng kiến vụ việc ngay từ khi nào?

- Anh cho biết rằng bị cáo có sử dụng bạo lực, cố ý tấn công và chống đối hay không?

- Tinh thần của Bị cáo lúc bị đồng chí Phương vật xuống đất như thế nào?

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA

Kính thưa Hội đồng xét xử! Thưa vị đại diện Viện kiểm sát, và tất cả những người có mặt tại phiên tòa hôm nay!

Tôi là Luật sư …… hiện công tác tại Văn phòng Luật sư A thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Theo lời mời của Bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân

quận Cầu Giấy truy tố về tội “Chống đối người thi hành công vụ” theo quy định tại điểm khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017

Kính thưa Hội đồng xét xử, quá trình điều tra vụ án của Cơ quan điều tra vẫn chưa thể chứng minh được hành vi phạm tội của Bị cáo Ngô Đình Hoàng Đồng thời qua nghiên cứu hồ sơ và các tình tiết có trong vụ án và quy định pháp luật tôi không đồng ý đối với tội danh mà Viện Kiểm sát tiến hành truy tố trong trường hợp này đối với bị cáo Tôi xin được trình bày cụ thể như sau:

Tôi không đồng ý với tội danh “Chống người thi hành công vụ” tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017 theo Cáo trạng mà Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy truy tố thân chủ tôi Bởi vì các hành vi của thân chủ tôi gây

ra chưa đến mức phải bị truy cứu trách nhiệm đối với tội danh trên, cụ thể:

Thứ nhất, yếu tố cấu thành tội phạm – yêu cầu về mặt khách quan không được thỏa mãn:

Căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 BLHS thì:

“Điều 330 Tội chống người thi hành công vụ

1 Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

Mặt khách quan để để cấu thành Tội phạm Chống người thi hành công vụ” quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS nêu trên là có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc các thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật Vũ lực dùng trong trường hợp này không thuộc trường hợp nói tại Điều 123,134 BLHS Cụ thể người phạm tội có thể có những hành vi sau:

+ Dùng vũ lực chống người thi hành công vụ là dùng sức mạnh vật chất tấn công trực tiếp người đang thi hành công vụ (đấm, đâm, chém,…)

+ Đe dọa dùng vũ lực là dùng lời nói, cử chỉ có tính răn đe, uy hiếp khiến người thi hành công vụ sợ hãi, phải chấm dứt việc thực thi công vụ…Sự đe dọa là thực tế có cơ sở để người bị đe dọa tin rằng lời đe dọa sẽ biến thành hiện thực

+ Cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp luật là khống chế, ép buộc người thi hành công vụ phải làm những điều trái với chức năng, quyền hạn của họ hoặc không làm những việc thuộc chức năng quyền hành của họ

+ Các thủ đoạn khác chống người thi hành công vụ là hành vi bôi nhọ, vu khống, đe dọa sẽ cung cấp những tin tức bất lợi cho người thi hành công vụ…

Căn cứ theo lời khai của đồng chí Phương tại Báo cáo vụ việc ngày 08/10/2017

(Bút lục 81) khai rằng: “Nam thanh niên không chấp hành và tiếp tục chửi bởi, xô đẩy

nên tổ công tác khống chế nam thanh niên vi phạm.” Nhưng, căn cứ theo các lời khai

của người làm chứng, cụ thể tại Biên bản lời khai ngày 09/10/2017 (Bút lục 101); Báo cáo vụ việc gửi Công an Quận Cầu Giấy gửi ngày 09/10/2017 (Bút lục 98); Báo cáo vụ việc gửi BCH công an Quận Cầu Giấy ngày 15/10/2018 (Bút lục 99) của đồng chí Vũ

Mạnh Nam (tổ trưởng tổ công tác) đều khai: “Quá trình đồng chí Phương làm việc với

nam thanh niên vi phạm tôi không nhìn thấy nam thanh niên kia đánh đập, xô đẩy mà tôi chỉ nhìn thấy nam thanh niên kia gạt tay đồng chí Phương.” Do đó, Cơ quan điều

tra chưa xem xét toàn diện lời khai của các bên trong vụ án

Theo trình bày tại Bản kiểm điểm của Ngô Đình Hoàng vào ngày 9/10/2018 tại bút lục số 51, Biên bản ghi lời khai của Phạm Hoàng Long ngày 09/10/2018 tại bút lục số 127 có sự mâu thuẫn trong lời khai của Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (Trần Hoài Phương) với những người làm chứng

Đồng thời, thông qua các lời khai của người làm chứng và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng đều thống nhất tình tiết rằng bị cáo chỉ có hành vi to tiếng, chửi bới Từ đó, có thể thấy Bị cáo ngay từ đầu chỉ có hành vi lớn tiếng, chửi bới chứ không có ý định sẽ dùng vũ lực hoặc đe dọa vũ lực để cản trở tổ công tác thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật Bị cáo không thực hiện hành vi vũ lực để chống người thi hành công vụ Hành vi dùng vũ lực là hành vi có hành động dùng sức mạnh vật chất tấn công, hành hung cản trở người thi hành công

vụ thực hiện nhiệm vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, như: đấm, đá, dùng cây đánh, dùng đất, đá ném, nhằm làm cho người thi hành công vụ bị đau đớn để không thực hiện được nhiệm vụ của mình.Việc Bị cáo có hành vi dùng vũ lực (túm tóc) là phát sinh sau khi bị đồng chí Phương vật ngã xuống đất Hành vi này hoàn toàn phù hợp với tinh thần, cảm xúc, tâm lý, phản xạ tự nhiên lúc đó của thân chủ tôi là nhằm mục đích muốn thoát khỏi sự khống chế mà không nhằm mục đích để hành hung đồng chí Phương Trong trường hợp này nếu phía đồng chí Phương không thực hiện hành vi vật ngã Bị cáo xuống dưới đất trước thì Bị cáo cũng không có ý định sẽ dùng vũ lực với đồng chí Phương

Ngoài ra theo lời khai của bị cáo cũng như người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đều chứng minh rằng ngay từ ban đầu khi có hiệu lệnh dừng xe thì bị cáo đã chấp hành, hợp tác dừng xe theo hiệu lệnh Bị cáo chỉ vì nhất thời nóng giận nên đã có hành vi to tiếng, chửi bới tuy nhiên rõ ràng rằng bị cáo không có ý định cản trở công vụ của tổ công tác và chỉ chống trả theo bản năng khi anh Trần Hoài Phương tiến hành khống chế bị cáo đột ngột

Vì vậy, yếu tố về mặt khách quan trong cấu thành tội phạm chống người thi hành công vụ không được thỏa mãn

Thứ hai, cấu thành tội phạm – yếu tố về khía cạnh khách thể không được thỏa mãn:

Căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 BLHS như đã đề cập ở trên, để có thể

định tội danh của bị cáo theo tội này thì các yêu cầu về cấu thành tội phạm phải được thỏa mãn Tuy nhiên, trong trường hợp này, yếu tố về cấu thành tội phạm là yêu cầu về khách thể đã không được thỏa mãn Cụ thể:

* Khách thể của tội phạm này là: xâm phạm đến việc thực hiện nhiệm vụ của những người đang thi hành công vụ và thông qua đó xâm phạm đến hoạt động của Nhà nước về quản lý hành chính trong lĩnh vực thi hành nhiệm vụ công.

Đối tượng tác động của tội phạm này là người đang thi hành công vụ Người thi hành công vụ là người được Nhà nước hoặc xã hội giao cho những nhiệm vụ, quyền hạn nhất định trong quản lý lĩnh vực hành chính Nhà nước nhất định (cán bộ thuế vụ, cảnh sát giao thông, bộ đội biên phòng,…).

Căn cứ theo quy định tại Điều 11 Nghị định 208/2013/NĐ-CP quy định các biện

pháp phòng ngừa, ngăn chặn và xử lý hành vi chống người thi hành công vụ thì:

“Điều 11 Tuần tra, kiểm soát, bảo vệ các khu vực, địa bàn theo quy định của pháp luật

… Khi tiến hành hoạt động tuần tra, kiểm soát, lực lượng thi hành công vụ phải sử dụng đúng trang phục, phương tiện được trang bị, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác; tuân thủ trình tự, thủ tục, kế hoạch, quy trình công tác đã được cấp có thẩm quyền phê duyệt”

Do đó, “người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS là người

đang thi hành công vụ “sử dụng đúng trang phục, phương tiện được trang bị, trừ trường

hợp pháp luật có quy định khác; tuân thủ trình tự, thủ tục, kế hoạch, quy trình công tác

đã được cấp có thẩm quyền phê duyệt”

Theo Báo cáo vụ việc của Trần Hoài Phương (bút lục số 93): “Ngày 8/10/2017, tôi

được phân công mặc thường phục hóa trang, có đeo băng đỏ “CAHN 141” để kiểm tra người và phương tiện, đồ vật, tài sản của người vi phạm” và Vũ Mạnh Nam (bút lục số

118): “Đồng chí Phương là cán bộ phòng CSHS mặc thường phục hóa trang theo kế

hoạch 141/PV11 của CATP Hà Nội đã được phê duyệt”, thì việc mặc thường phục của

anh Trần Hoài Phương là do sự chỉ đạo của cấp trên là đội trưởng Vũ Văn Nam

Theo quy định tại khoản 3 Điều 9 Thông tư 01/2016/TT-BCA quy định nhiệm vụ,

quyền hạn, hình thức, nội dung tuần tra, kiểm soát giao thông đường bộ của cảnh sát giao

thông (“Thông tư 01/2016/TT-BCA”) quy định:

“Điều 9 Tuần tra, kiểm soát công khai kết hợp với hóa trang

3 Điều kiện tuần tra, kiểm soát công khai kết hợp với hóa trang

…

b) Tổ tuần tra, kiểm soát phải bố trí một bộ phận cán bộ trong Tổ để hóa trang (mặc thường phục) thực hiện nhiệm vụ giám sát tình hình trật tự giao thông, phát hiện, đấu tranh ngăn chặn các hành vi vi phạm pháp luật ”;

Căn cứ vào quy định trên thì việc cảnh sát giao thông được mặc thường phục chỉ được thực hiện trong một số trường hợp trưởng phòng cảnh sát giao thông hoặc trưởng công an từ cấp huyện trở lên có kế hoạch cụ thể và phải kết hợp với tổ tuần tra, kiểm soát

công khai Theo báo cáo vụ việc tại bút lục số 118: “Đồng chí Phương là cán bộ phòng

CSHS mặc thường phục hóa trang theo kế hoạch 141/PV11 của CATP Hà Nội đã được phê duyệt” thì việc hóa trang của anh Phương là theo kế hoạch 141/PV11 của CATP Hà

Nội đã được phê duyệt Do đó, trong trường hợp này việc anh Phương mặc thường phục không vi phạm quy định pháp luật Tuy nhiên, vấn đề nằm ở chỗ nhiệm vụ, quyền hạn của anh Trần Hoài Phương khi là cảnh sát giao thông hóa trang mặc thường phục

Căn cứ theo khoản 3 Điều 8 và điểm b khoản 3 Điều 9 Thông tư 01/2016/TT-BCA thì:

“Điều 8 Tuần tra, kiểm soát công khai

…

3 Khi tuần tra, kiểm soát công khai phải thực hiện các quy định sau đây:

a) Sử dụng trang phục theo đúng quy định của Bộ Công an;

….”

“Điều 9 Tuần tra, kiểm soát công khai kết hợp với hóa trang

…

3 Điều kiện tuần tra, kiểm soát công khai kết hợp với hóa trang

…

b) Tổ tuần tra, kiểm soát phải bố trí một bộ phận cán bộ trong Tổ để hóa trang (mặc thường phục) thực hiện nhiệm vụ giám sát tình hình trật tự giao thông, phát hiện, đấu tranh ngăn chặn các hành vi vi phạm pháp luật Khi phát hiện vi phạm phải thông báo ngay cho bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai để tiến hành kiểm soát, xử lý theo quy định của pháp luật;

Bộ phận hóa trang và bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai trong một Tổ tuần tra, kiểm soát phải giữ một khoảng cách thích hợp bảo đảm việc xử lý vi phạm kịp thời, đúng pháp luật;”

Như vậy, theo quy định của pháp luật thì cảnh sát giao thông mặc thường phục không được thực hiện việc kiểm soát, xử lý mà cảnh sát giao thông chỉ thực hiện giám sát tình hình giao thông qua các phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ và báo ngay cho bộ phận tuần tra mặc cảnh phục (bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai) nếu phát hiện vi phạm

Trong vụ án này, theo biên bản ghi nhận lời khai của bị cáo Ngô Đình Hoàng (bút lục số 45-82) , biên bản ghi nhận lời khai của Nguyễn Văn Nam (bút lục số 86-92), biên bản ghi nhận lời khai của Trần Hoài Phương (bút lục số 100-110) và cả đơn đề nghị phê chuẩn quyết định khởi tố bị can số 2907/CQĐT ngày 20/9/2018 (bút lục số 4-6) cũng ghi nhận rằng:

(i) khi bị cáo dắt xe vào chốt để kiểm tra, anh Trần Hoài Phương đã tiến hành

kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy

tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra;

(ii) khi bị cáo to tiếng, quát tháo tổ công tác, yêu cầu tổ công tác xuất trình giấy

tờ, anh Phương đã yêu cầu bị cáo chấp hành hiệu lệnh của tổ công tác;

(iii) bị cáo không chấp hành, dùng tay phải gạt 01 cái vào anh Phương Sau đó, anh

Phương liền đẩy vai ôm vào người bị cáo và quật xuống khống chế Do đó, có thể thấy rằng, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, anh Phương đã không tuân thủ trình tự, thủ tục, kế hoạch, quy trình công tác Như đã phân tích ở trên, nhiệm vụ của anh Phương tức cảnh sát giao thông mặc thường phục ngày hôm đó là thực hiện giám sát tình hình giao thông qua các phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ và báo ngay cho bộ phận tuần tra mặc cảnh phục (bộ phận tuần tra, kiểm soát công khai) nếu phát hiện vi phạm Tuy nhiên, tối ngày hôm xảy ra vụ việc, anh Phương đã vượt quá quyền hạn của mình khi thực hiện việc kiểm soát và quản lý Lẽ ra, anh Phương khi thấy có sự sai phạm sẽ báo với bộ phận tuần tra có thẩm quyền chứ không phải thực hiện kiêm luôn việc kiểm soát và xử lý khi đang mặc thường phục Việc anh Phương để vượt quá quyền hạn, nhiệm vụ của mình không được xem là thi hành công vụ

Vì vậy, căn cứ vào lập luận đã trình bày ở trên, yếu tố khách thể đối với tôi phạm này, cụ thể “người đang thi hành công vụ” không được thỏa mãn

Thứ tư, thân chủ tôi đã có hoàn toàn nhận lỗi, không có thái độ trốn tránh khi đã

chấp hành dẫn xe vào khi được tổ công tác yêu cầu và có xin tổ công tác không tạm giữ phương tiện, do đây là phương tiện dùng để phục vụ Bị cáo kiếm thu nhập chính cho gia đình Đồng thời, Bị cáo cũng đã chấp hành theo Quyết định xử phạt hành chính số 190/QĐ-XPVPHC ngày 15/10/2017 (Bút lục 29) đóng phạt 450.000 đồng, có Giấy nộp tiền vào ngân sách nhà nước số 5504222 ngày 27/9/2018 (Bút lục 31) Đây là tình tiết

mà Hội đồng xét xử cần xem xét

Thứ năm, căn cứ theo khoản 6 Điều 14 Nghị định 208/2013/NĐ-CP ngày

17/12/2013 quy định các biện pháp ngăn chặn hành vi chống người thi hành công vụ

như sau: “6 Việc xử lý người có hành vi chống người thi hành công vụ được thực hiện

theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính và pháp luật hình sự, pháp luật tố tụng hình sự.” Do đó, căn cứ theo quy định này có thể thấy dấu hiệu mấu chốt

để phân biệt sự khác nhau giữa tội phạm và vi phạm pháp luật hành chính là tính nguy

hiểm cho xã hội Trong trường hợp này, hành vi chửi bới của Bị cáo là không đúng và đã có làm ảnh hưởng đến công việc của tổ công tác nhưng chưa nguy hiểm cho xã hội nên chỉ cần xử phạt vi phạm hành chính là đã cũng đã đủ răn đe, đảm bảo tính giáo dục, nghiêm minh của pháp luật

Như vậy, từ những phân tích nêu trên, có thể thấy Viện kiểm sát nhân dân Quận

Cầu Giấy chưa xem xét toàn diện quá trình diễn biến vụ án, nguyên nhân

Bị cáo đã có những hành vi bộc phát do bực tức mà không có chủ đích sẽ cản trở tổ công tác làm việc Do đó, Tôi xin khẳng định việc Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố bị cáo về tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại điểm khoản 1 Điều 330 BLHS là không có cơ sở Đồng thời, hành vi này chưa đến mức nguy hiểm cho xã hội do đó chỉ cần xử phạt vi phạm hành chính là đã cũng đã đủ răn đe, đảm

bảo tính giáo dục, nghiêm minh của pháp luật Vì vậy, tôi kính đề nghị Hội đồng xét

xử áp dụng điểm a khoản 6 Điều 326, khoản 1 Điều 328 Bộ luật tố tụng Hình sự

2015 tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng không có tội.

Kính mong Hội đồng xét xử xem xét để tuyên một bản án công tâm, đúng theo quy định của pháp luật

Trên đây là quan điểm bào chữa của tôi đối với bị cáo, xin cảm ơn Hội đồng xét xử, quý đại diện Viện kiểm sát và những người tham dự phên tòa đã chú ý lắng nghe

Tôi xin chân thành cảm ơn!

Luật sư ………