HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ Mã số hồ sơ số LS HS 25 Diễn án lần 03 Ngày diễn 30032023 Giảng MỤC LỤC I. Tóm Tắt Nội Dung Vụ Án 1 II. Kế Hoạch Xét Hỏi 2 III. Bản Luận Cứ Bào Chữa Cho Bị Cáo 5 IV. Nhận Xét Diễn Án 11 I. Tóm Tắt Nội Dung Vụ Án 1. Những người tham gia tố tụng: Bị cáo: Ngô Đình Hoàng Người bào chữa cho bị cáo Hoàng: Luật sư Trần Quang Thắng –Công ty Luật TNHH Luật TD – Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Trần Hoài Phương, Vũ Mạnh Nam, Nguyễn Văn Chính Người làm chứng: Nguyễn Văn Nam, Phạm Hoàng Long, Nguyễn Lê Linh 2. Tóm tắt vụ án Thực hiện kế hoặc số 141.HKCAHNPV11 ngày 08102017 của Công an thành phố Hà Nội, tổ công tác Y13.KH141PV11 Công an thành phố Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ CSHS); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7), Đinh Văn Nguyện (cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng Trần Quốc Toản thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội trong khoảng thời gian tư 22h00 24h00 ngày 08102017. Khoảng 22h30 cùng ngày
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
Mã số hồ sơ số: LS.HS 25
Diễn án lần: 03
Ngày diễn: 30/03/2023
Giảng viên hướng dẫn:
Vai diễn: Cảnh sát hỗ trợ tư pháp
Họ và tên: Trần Quang Thắng Sinh ngày 01 tháng 04 năm 2000 SBD 237 Lớp: LS 24.2E Tối Khóa 24.2 tại Hà Nội
Hà Nội, ngày 30 tháng 03 năm 2023
Trang 2MỤC LỤC
I Tóm Tắt Nội Dung Vụ Án 1
II Kế Hoạch Xét Hỏi 2
III Bản Luận Cứ Bào Chữa Cho Bị Cáo 5
IV Nhận Xét Diễn Án 11
Trang 3I Tóm Tắt Nội Dung Vụ Án
1 Những người tham gia tố tụng:
- Bị cáo: Ngô Đình Hoàng
- Người bào chữa cho bị cáo Hoàng: Luật sư Trần Quang Thắng –Công ty Luật TNHH Luật TD – Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Trần Hoài Phương, Vũ Mạnh Nam, Nguyễn Văn Chính
- Người làm chứng: Nguyễn Văn Nam, Phạm Hoàng Long, Nguyễn Lê Linh
2 Tóm tắt vụ án
Thực hiện kế hoặc số 141.HK-CAHN-PV11 ngày 08/10/2017 của Công an thành phố Hà Nội, tổ công tác Y13.KH141/PV11 Công an thành phố Hà Nội do anh Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ CSHS); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7), Đinh Văn Nguyện (cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Toản thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội trong khoảng thời gian tư 22h00 -24h00 ngày 08/10/2017 Khoảng 22h30 cùng ngày, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy lưu thông trên đường, phía sau chở 02 người khách nên
đã ra hiệu lệnh dừng xe, hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác, hai người khách trên xe của Hoàng đã xuống xe bỏ đi Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, tay đeo băng đỏ do dòng chữ 141-CAHN yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe và bỏ các đồ vật trong người ra kiểm tra Theo yêu cầu, Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng do không mang theo giấy tờ đăng ký xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết tiếp, anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng theo quy định thì phải tạm giữ phương tiện Say khi xin
bỏ qua lỗi vi phạm nhưng không được, Hoàng đã có lời lẽ lặng mạ, chửi tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ta ném xuống đất và buông lời lăng mạ
Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn chỉ tay
về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo
Trang 4Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng
Sau đó anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra, anh Phương không có thương tích gì, Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái
do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết thương Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 10 đến 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các hành vi: chở theo
02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng
ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực Ngày 20/9/2018, COCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tổ bị can đối với Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự
Ngày 31/10/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra
vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy,
Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự
II Kế Hoạch Xét Hỏi
2.1 Tư cách tham gia xét hỏi và định hướng bào chữa, mục đích hỏi:
- Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
- Định hướng bào chữa, mục đích hỏi: bào chữa theo hướng không phạm tội và hỏi để làm rõ hành vi, mục đích , nguyên nhân dẫn tới hành vi của bị cáo Ngoài
ra còn để làm rõ mức độ cản trở của bị cáo gây ra có đúng theo sự trình bày của
tổ công tác không và nguyên nhân dẫn tới hành động của bị cáo là gì
2.2 Xác định người cần hỏi:
- Bị cáo Ngô Đình Hoàng
Trang 5- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Trần Hoài Phương, Vũ Mạnh Nam, Nguyễn Văn Chính
- Người làm chứng: Nguyễn Văn Nam, Phạm Hoàng Long, Nguyễn Lê Linh
2.3 Thứ tự hỏi:
1 Hỏi vị cáo Ngô Đình Hoàng
2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam
3 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương
4 Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh
5 Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long
6 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam
7 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính
2.4 Nội dung hỏi:
1 Hỏi vị cáo Ngô Đình Hoàng
- Anh có thấy bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?
- Anh có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả khi anh Phương bị quật ngã không?
- Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bởi Tổ công tác?
- Khi bị yêu cầu tạm giữ phương tiện, bị cáo đã có hành động gì?
- Bị cáo có những hành vi dùng vũ lực như xô, dãy hay các hành động gì khác đối với các đồng chí công an không?
- Bị cáo cho biết tại sao bị cáo lại có hành vi to tiếng và chửi bới tổ công tác?
- Khi bị khống chế bị cáo đã có hành động gì? Vì sao bị cáo lại có những hành động đó?
2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam
- Anh Nam cho biết, Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người?
- Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng?
- Nhiệm vụ của từng đồng chí là gì?
- Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau khi dừng xe phải thực hiện những công việc nào?
- Bị cáo Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?
Trang 63 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương
- Khi anh yêu cầu kiểm tra giấy tờ thì bị cáo đã có thái độ và hành động như thế nào?
- Khi bị cáo Hoàng thắc mắc về việc mặc thường phục của anh và không cho anh kiểm tra, anh đã có hành động và thái độ gì?
- Anh có giải thích rõ cho bị cáo Hoàng về những lỗi vi phạm không?
- Lúc đó thái độ của bị cáo Hoàng như thế nào?
- Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?
- Bị cáo Hoàng có được giải thích rõ về việc thu giữ phương tiện không?
- Bị cáo có xô đẩy hay có hành vi dùng vũ lực với anh không?
- Hành vi gạt tay của bị cáo Hoàng có phải nhằm mục đích ngăn cản anh làm nhiệm vụ không?
4 Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh
- Anh Linh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệu lệnh nào của thành viên Tổ công tác – CA Hà Nội?
- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khổng chế khoảng bao lâu?
- Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?
5 Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long
- Anh có nhìn thấy toàn bộ sự việc và hành vi của bị cáo Hoàng không?
- Anh hãy cho biết khi tổ yêu cầu bị cáo Hoàng dừng xe thì bị cáo Hoàng có chửi bới, du đẩy ai trong tổ công tác hay không?
- Bị cáo Hoàng đã có những hành vi gì?
- Anh thấy bị cáo có du đẩy hay chửi bới ai trong tổ công tác không?
- Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?
6 Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam
- Anh Nam cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệu lệnh nào của thành viên Tổ công tác – CA Hà Nội? Và anh có chứng kiến toàn bộ sự việc không?
- Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khổng chế khoảng bao lâu?
Trang 7- Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?
- Anh có nhận thấy bị cáo mất bình tĩnh, bức xúc, mất kiểm soát không?
7 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính
- Anh Chính cho biết, Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người?
- Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng?
- Nhiệm vụ của từng đồng chí là gì?
- Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau khi dừng xe phải thực hiện những công việc nào? Anh hãy nêu cụ thể cho HĐXX biết?
- Bị cáo Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?
III Bản Luận Cứ Bào Chữa Cho Bị Cáo
1 Định hướng bào chữa: Bào chữa theo hướng không phạm tội
2 Bản luận cứ bào chữa
ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM CTY LUẬT TNHH LUẬT TD Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bắc Ninh, ngày 22 tháng 03 năm 2023
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
Kính thưa:
Hội đồng Xét xử;
Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát giữ quyền công tố tại phiên tòa;
Thưa toàn thể quý vị có mặt tại phiên Tòa ngày hôm nay
Tôi là Luật sư Trần Quang Thắng - thuộc Công ty Luật TD, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội Trước khi phát biểu quan điểm bào chữa cho thân chủ của tôi, cho phép tôi được nói lời cảm ơn chân thành tới Thẩm phán và cán bộ của TAND quận Cầu Giấy đã hết sức tạo điều kiện thuận lợi cho chúng tôi được kịp thời tiếp cận, nghiên cứu, sao chụp các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, để có cơ sở vững chắc trong
Trang 8việc bào chữa cho thân chủ của tôi là anh Ngô Đình Hoàng bị VKSND quận Cầu Giấy truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại Khoản 1, Điều 330 Bộ luật hình sự (BLHS) theo Cáo trạng số 276/CTVKSCG ngày 14/11/2018 (BL144 đến BL146)
Căn cứ kết quả nghiên cứu toàn bộ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, sau khi kết thúc phần xét hỏi tại phiên tòa hôm nay và nghe vị đại diện VKSND quận Cầu Giấy trình bày bản luận tội đối với bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi xin phát biểu quan điểm bào chữa cho bị cáo như sau:
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, qua việc gặp gỡ các nhân chứng, đánh giá các chứng cứ cũng như phần xét hỏi công khai tại Phiên tòa, tôi xin trình bày quan điểm của mình để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi như sau: Tôi khẳng
định thân chủ của tôi không phạm tội “Chống người thi hành công vụ” như cáo trạng
của Viện kiểm sát vì các lý do sau:
Thứ nhất, bị cáo không hề dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc hành vi khác để
chống người thi hành công vụ, ngăn cản người thi hành công vụ thực hiện chứng năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mình
Hành vi khách quan của tội chống người thi hành công vụ được quy định tại
Khoản 1 Điều 330 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 là hành vi cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật bằng các thủ đoạn dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc các thủ đoạn khác Trong đó:
- Thủ đoạn dùng vũ lực là dùng sức mạnh vật chất tấn công, hành hung như đánh, trói… để ngăn cản, cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc làm cho người thi hành công vụ sợ hãi, bị khuất phục mà buộc phải thực hiện hành vi trái pháp luật
- Thủ đoạn đe dọa dùng vũ lực được thể hiện là thủ đoạn có tính uy hiếp tinh thần, có thể làm cho người thi hành công vụ lo sợ nên không dám thực hiện công vụ, nhiệm vụ được giao hoặc có thể buộc họ phải thực hiện hành vi trái pháp luật Người phạm tội có thể đe dọa dùng vũ lực dưới các hình thức khác nhau như dọa giết, dọa gây thương tích Việc đe dọa dùng vũ lực có thể có sử dụng công vụ, phương tiện khác nhau như súng, dao, côn gỗ
Trang 9- Thủ đoạn khác được hiểu là những thủ đoạn (ngoài hai thủ đoạn nêu trên) mà
có khả năng giúp người phạm tội cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của
họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật như lăng nhục, bôi nhọ danh dự,
vu khống Thực tế có trường hợp, người phạm tội bị xét xử về tội chống người thi hành công vụ khi dùng “mắm tôm” hắt vào đoàn cán bộ thi hành án đến đo đạc, cắm mốc, xác định tài sản để cản trở việc thi hành bản án dân sự đã có hiệu lực
- Về mặt khách quan: Có hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc các thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật
- Về mặt chủ quan: Là lỗi cố ý trực tiếp Người phạm tội biết mình đang cản trở người thi hành công vụ hoặc cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp luật Nếu một người khi thực hiện hành vi mà không biết là đang cản trở người thi hành công vụ hoặc cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp luật, có cơ sở chính đáng thì chỉ truy cứu trách nhiệm hình sự về các tội phạm tương ứng nếu có gây thương tích hoặc chết người
Tuy nhiên, căn cứ hồ sơ vụ án, lời khai của bị cáo, lời khai của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan và của những người làm chứng tại phiên tòa ngày hôm nay, chúng tôi khẳng định hành vi khách quan của bị cáo không thuộc yếu tố cấu thành tội
“chống người thi hành công vụ” vì lý do sau đây:
- Diễn biến sự việc trên cho thấy, bị cáo không hề có hành vi “dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc các thủ đoạn khác” để chống người thi hành công vụ Bị cáo không có hành vi chủ động va chạm, xô xát hoặc dùng vũ lực đối với ông Trần Hoài Phương hay tổ công tác 141 Thay vào đó, chính ông Trần Hoài Phương đã có hành động va chạm với bị cáo trước qua việc dùng tay kéo bị cáo ra khỏi khu vực được căng dây phản quang Hành vi gạt tay ông Phương sau đó của bị cáo là phản xạ tự nhiên, hết sức bình thường, không gây ra bất kỳ tổn thương nào cho ông Phương Bị cáo cũng không hề đe dọa dùng vũ lực như dùng lời nói, cử chỉ có tính răn đe, dọa nạt để uy hiếp tinh thần hay hành động khác để làm cho cảnh sát giao thông sợ hãi không thể thực hiện được công việc nữa,…, bị cáo cũng không khống chế, ép buộc cảnh sát giao thông phải làm sai, làm trái với chứng năng, nhiệm vụ, quyền hạn của họ
Trang 10Thứ hai, việc bị cáo chửi bới tại chốt kiểm soát có mục đích là muốn cảnh sát
giao thông giải quyết sự việc cho mình, mong muốn được mang xe về nhà chứ không phải nhằm mục đích là để “cản trở người thi hành công vụ”
Bị cáo chỉ có một hành vi duy nhất là chửi bới, to tiếng tại chốt kiểm soát do Cảnh sát giao thông liên tục yêu cầu bị cáo phải xuất trình giấy tờ trong khi việc này bị cáo không thể thực hiện được tại thời điểm lúc đó vì bị cáo không mang theo giấy tờ thì làm sao mà xuất trình ra được chứ bị cáo không hề chây ì, cố tình làm mất thời gian của lực lượng kiểm soát Hơn nữa bị cáo cũng đã đề nghị với cảnh sát giao thông là linh động giải quyết cho bị cáo để bị cáo được mang xe về, tuy nhiên, đề nghị của bị cáo không được chấp nhận Chiếc xe là phương tiện duy nhất để bị cáo có thể làm thêm kiếm sống, bị cáo cũng đã trình bày điều này với cảnh sát giao thông để mong họ
có thể xử lý linh động hơn nhưng bị cáo không hề nhận được sự thông cảm, thấu hiểu của lực lượng kiểm soát, bị cáo vẫn tiếp tục bị yêu cầu xuất trình giấy tờ và bị thông báo tạm giữ xe Thêm vào đó, một cảnh sát giao thông cũng đã có lời nói, cử chỉ thiếu
chuẩn mực đối với bị cáo khi nói rằng “Mày là gì à tao phải bảo vệ”, “Mày thích chửi cán bộ tao không” đã khiến cho bị cáo trở nên mất bình tĩnh dẫn đến tức giận mà chửi
bới, to tiếng tại chốt kiểm soát Mặc dù bị cáo chửi bới ở đó, nhưng bị cáo cũng không
hề chửi đích danh hay lăng mạ, sỉ nhục một cảnh sát giao thông nào Mục đích của việc nổi nóng dẫn đến chửi bới là bị cáo chỉ muốn cảnh sát giao thông giải quyết sự việc cho mình, mong muốn được mang xe về nhà chứ không phải nhằm mục đích là để
“cản trở người thi hành công vụ”
Thứ ba, các nhân chứng chứng kiến sự việc đều thừa nhận bị cáo chỉ to tiếng,
tranh cãi với các cán bộ trực tiếp kiểm tra, bị cáo không xô đẩy, túm áo, đánh nhau với
ai hết
Theo hồ sơ vụ án, bảng báo cáo vụ việc và lời khai của anh Vũ Mạnh Nam, khi
sự việc xảy ra, tổ công tác khác vẫn phân luồng và làm nhiệm vụ bình thường Thời gian tạm dừng công vụ rất ngắn (khoảng 10- 15 phút), việc tạm dừng này là người dân đứng xung quanh chứ không phải hoàn toàn do hành vi chửi bới của bị cáo Điều này chứng tỏ, việc bị cáo chửi bới chưa làm ảnh hưởng lớn đến mức tổ công tác không thể thực hiện được nhiệm vụ, công vụ, mà chỉ làm mất trật tự trong một khoảng thời gian rất ngắn