HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự Mã số hồ sơ số LS HS 25 Diễn lần 03 Ngày diễn 30/03/2023 Giáo viên[.]
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự
Mã số hồ sơ số: LS.HS-25
Diễn lần: 03
Ngày diễn: 30/03/2023
Giáo viên hướng dẫn:
Họ và tên: Đặng Quỳnh Trang Sinh ngày 16 tháng 06 năm 2000 SBD 256 Lớp 24.2E LS Khóa 24 tại Hà Nội
Hà Nội, ngày 30 tháng 03 năm 2023
Trang 2I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Thực hiện kế hoạch của Công an TP Hà Nội, tổ công tác Y13/KH141/PV11 do anh Vũ Mạnh Nam (Phó Đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật
tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội
Khoảng 22 giờ 30 ngày 08/10/2017, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng (sinh năm 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa) điều khiển xe máy
Honda Wave, màu trắng, xám, BKS 29E1-561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng Phạm Hùng, chở 02 người nên yêu cầu dừng xe Hoàng chấp hành, dắt xe vào khu vực căng dây phản quang còn 02 người kia lợi dụng sơ hở bỏ đi Khi Đ/c Trần Hoài
Phương (Cán bộ CBPC45) mặc thường phục, đeo băng đỏ chữ 141 – Công an Hà Nội
tiến hành kiểm tra hành chính Hoàng thì Hoàng chỉ xuất trình được ví tiền và điện thoại, không có giấy tờ xe Đ/c Phương cầm chìa khóa xe của Hoàng đặt lên bàn và hướng dẫn
hường gặp Đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) để được hướng dẫn giải quyết
tiếp
Sau đó, Hoàng đến gặp Đ/c Nguyện và được đ/c Nguyện giải thích lỗi sai vi phạm Khi được đ/c Nguyện giải thích lỗi sai và quy định phải tạm giữ phương tiện, Hoàng xin đ/c Phương nhưng không được nên đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới với tổ công tác như:
“Đ.m chúng mày là gì mà giữ xe của tao, xe của tao có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ” Đ/c Phương yêu cầu Hoàng hợp tác nhưng Hoàng vẫn tiếp tục hành vi quấy rối, rút
ví ra ném xuống đất và nói: “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà” Đ/c Vũ Mạnh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng lỗi sai nhưng Hoàng vẫn chỉ tay và tiếp tục mắng chửi Đ/c Phương kéo tay Hoàng ra khỏi khu căng dây phản quang để tiếp tục làm việc nhưng bị Hoàng gạt tay ra Hoàng vẫn tiếp tục xông vào rồi chỉ tay, quấy rối và chửi mắng tổ công tác Do đó, đ/c Phương và một số đ/c khác đã ra khống chế, quật ngã Hoàng xuống đất để tránh gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác Khí đó, Hoàng đã dùng tay túm tóc đ/c Phương giật ra sau và túm cổ đẩy
ra, anh Phương không có thương tích gì Hoàng bị bắt giữ và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch điều tra làm rõ
Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận Cầu Giấy, TP Hà Nội ra Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 292/KLĐT đề ngày 31/10/2018 đề nghị truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội danh “Chống người thi hành công vụ” quy định tại khoản 1, Điều 330 Bộ luật Hình sự
Trang 3Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội ra Cáo trạng số 276/CT-VKSCG truy tố về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1, Điều 330 Bộ luật hình sự đối với bị can Ngô Đình Hoàng
II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG
Định hướng bào chữa: Bào chữa vô tội
1 Câu hỏi cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
- Anh cho biết tối ngày 08/10/2017 khi di chuyển trên đường Phạm Văn Đồng anh đang chở ai?
- Anh có nhận thức được hành vi của mình là vi phạm luật giao thông đường bộ không?
- Khi có hiệu lệnh dừng xe của cán bộ công an, anh đã xử lý như thế nào?
- Anh đã tiến hành làm việc với tổ công tác 141 như thế nào?
- Tại sao anh lại có hành vi chửi mắng đối với các đồng chí công an khi xin tha tạm giữ xe mà không được?
- Khi đồng chí Phương kéo anh ra khỏi khu vực chăng dây phản quang, anh đã có phản ứng như thế nào?
- Tại sao anh lại có phản ứng như vậy?
- Khi bị quật ngã xuống đất do mất an ninh trật tự, lúc đó tâm lý, cảm xúc của anh như thế nào?
- Anh đã phản xạ như thế nào khi đột ngột bị quật ngã xuống đất?
- Tại sao anh lại có hành động như vậy đối với đồng chí công an?
- Anh có nhận thức thấy hành vi của mình là sai không?
2 Câu hỏi cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam
- Anh có phải người dừng xe anh Ngô Đình Hoàng không?
- Khi có hiệu lệnh dừng xe, bị cáo Hoàng có phản ứng và hành động nào?
- Tại thời điểm đó, bị cáo Hoàng có hợp tác với tổ công tác 141 không?
- Anh có biết lý do tại sao dẫn đến việc bị cáo Hoàng to tiếng với đồng chí Nguyện
không?
- Anh có thấy anh Hoàng chống trả lại đồng chí Phương khi bị quật ngã không?
- Anh cho rằng tại sao anh Hoàng lại có những hành vi như vậy?
3 Câu hỏi cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương
- Bị cáo Hoàng có thái độ như thế nào khi anh yêu cầu xuất trình giấy tờ?
Trang 4- Thái độ của bị cáo lúc đó có hợp tác làm việc không?
- Vậy tại sao lại dẫn đến việc bị cáo to tiếng với đồng chí Nguyện?
- Khi bị cáo to tiếng, các cán bộ trong tổ công tác đã phản ứng như thế nào?
- Tại sao anh lại thực hiện việc khống chế bị cáo?
- Khi bị cáo Hoàng chống trả lại, anh có bị thương tích hay xây xát cơ thể ở đâu
không?
- Nếu trong ca làm việc mà anh Hoàng cung cấp được giấy tờ hợp lệ thì tổ công tác
sẽ cho đi phải không?
- Tại sao anh không hướng dẫn Hoàng nhờ người nhà mang giấy tờ ra?
III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG
ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ A CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc
Hà Nội, ngày 30 tháng 03 năm 2023
LUẬN CỨ BÀO CHỮA
(V/v: Bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự “Chống người thi hành
công vụ” tại Toà án nhân dân quận Cầu Giấy)
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa Vị đại diện Viện kiểm sát, thưa các luật sư đồng nghiệp, cùng tất các quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay!
Tôi là Luật sư Đặng Quỳnh Trang, thuộc Văn phòng luật sư A, Đoàn Luật sư TP.
Hà Nội Tại phiên tòa ngày hôm nay, theo lời mời của gia đình bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi có mặt với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
Đầu tiên, tôi xin được bày tỏ lời cảm ơn đến Hội đồng xét xử đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ việc và tham gia phiên tòa Căn cứ vào hồ sơ vụ án, những chứng cứ và lời khai đã được thẩm định tại phiên tòa, tôi xin được trình bày một số ý kiến như sau:
Bị cáo Ngô Đình Hoàng bị Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội ra
Cáo trạng số 276/CT-VKSCG truy tố trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy về tội:
“Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa
đổi, bổ sung năm 2017 Cụ thể là:
Trang 5“Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”
Tuy nhiên, qua việc nghiên cứu tài liệu trong hồ sơ vụ án, những lời khai và chứng
cứ đã được thẩm định tại phiên tòa, tôi có quan điểm khác với quyết định truy tố của Viện Kiểm sát Với những chứng cứ và lời khai đó, tôi cho rằng vẫn chưa đủ căn cứ để chứng minh thân chủ tôi là bị cáo Đình Hoàng phạm tội Tôi kính mong Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá toàn diện để xét xử đúng người, đúng tội với vụ án này Sau đây, tôi xin được chứng minh cụ thể như sau:
1 Thứ nhất, xét về mặt tố tụng, còn có những sai phạm về thủ tục tố tụng liên quan đến hồ sơ vụ án
Theo hồ sơ vụ án, Quyết định Phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can của Viện Kiểm sát nhân dận quận Cầu Giấy TP Hà Nội đề ngày 25/09/2018 (BL 03) nhưng Biên bản giao, nhận Quyết định khởi tố bị can (BL 07) lại đề ngày 24/09/2018, trước đó một ngày Như vậy có thể thấy Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy đã tiến hành giao Biên bản giao, nhận Quyết định khởi tố bị can cho thân chủ của tôi anh Ngô Đình Hoàng trước khi có Quyết định Phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can của Viện Kiểm sát nhân dân Do đó, có thể thấy Cơ quan điều tra đã vi phạm thủ tục tố tụng quy định tại khoản 5, Điều 179, Bộ luật Tố tụng 2015 Điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của thân chủ tôi Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng gặp khó khăn khi xác định Quyết định khởi tố bị can đã được Viện Kiểm sát phê chuẩn hay chưa để tiến hành tham gia các hoạt động điều tra từ giai đoạn khởi tố bị can
Không chỉ vậy, tại Biên bản ghi lời khai của Đồng chí Vũ Mạnh Nam vào hồi 09 giờ 00 ngày 15/10/2018 (BL 122) lại không có chữ ký của Đồng chí Nam Tại cuối Biên bản ở phần chữ ký người khai lại là chữ ký và ghi tên Nguyễn Văn Lâm Điều này đã vi phạm quy định tại Điều 178 Bộ luật Tố tụng Hình sự, vi phạm thủ tục tố tụng làm cho tính tin cậy và xác thực của lời khai của người làm chứng và quá trình điều tra cần làm rõ
về tính chính xác
2 Thứ hai, về tội danh “Chống người thi hành công vụ” bị truy tố đối với hành
vi của bị cáo
Khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự quy định:
Trang 6“Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”
Tại Cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 (BL 145) Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội cho rằng các hành vi của bị cáo cấu thành tội phạm
“Chống người thi hành công vụ” bao gồm: (i) dùng lời nói chửi bới, (ii) dùng vũ lực với anh Trần Hoài Phương (cán bộ phòng Cảnh sát hình sự - Công an TP Hà Nội), cụ thể là gạt tay anh Phương khi bị anh Phương cầm tay kéo ra khởi khu vực căng dây phản quang nơi tổ công tác đang làm việc để tránh gây mất an ninh trật tự và dùng tay chân chống trả anh Phương với mục đích thoái khỏi sự khống chế của anh Phương
Xét về hành vi dùng lời nói chửi bới người thi hành công vụ anh Trần Hoài Phương
Việc to tiếng, cự cãi của bị cáo chỉ là hành vi trong phút nóng nảy, bồng bột khi bị tạm giữ phương tiện giao thông, tài sản quý báu đối với bị cáo để kiếm miếng cơm manh
áo Bị cáo Ngô Đình Hoàng khai theo Biên bản ghi lời khai ngày 25/09/2018: “Do tôi xin nhiều lần nhưng các anh cảnh sát đang làm nhiệm vụ tại chốt 141 ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn không cho xin xe máy nên tôi bức xúc chửi các anh cảnh sát đang làm
nhiệm vụ tại đây” Điều này không thể xét vào cấu thành tội phạm là “thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật”, bởi vì bị cáo Hoàng chửi bới to tiếng chỉ với mục đích để “muốn các anh công an phải giải quyết để trả xe cho tôi” Thủ đoạn khác trong hành vi của tội “Chống
người thi hành công vụ” phải là hành vi có chủ đích, chủ động nhắm đến việc cản trở người thi hành công vụ thi hành công vụ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật
Theo Biên bản ghi lời khai ngày 25/09/2018, Bị cáo Hoàng cũng tự nhận thấy “Tôi nhận thấy hành vi chửi bới tổ công tác 141 đang làm nhiệm vụ là sai” Nhưng xét thấy đây chỉ
là hành vi bộc phát do nóng nảy, thiếu suy nghĩ trong tâm lý khi bị tạm giữ tài sản là công
cụ giúp bị cáo kiếm thu nhập và trang trải cho cuộc sống, chứ không phải hành động có chủ đích cản trở tổ công tác thi hành nhiệm vụ của mình
Xét về hành vi dùng vũ lực của bị cáo Ngô Đình Hoàng
Không thể coi đây là hành vi dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực gây cản trở người thi hành công vụ thực hiện nhiệm vụ của họ hoặc ép người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật được Từ ban đầu, khi được yêu cầu dừng xe để kiểm tra hành chính thì bị cáo Ngô Đình Hoàng đã có thái độ nghiêm túc chấp hành yêu cầu của tổ công
Trang 7tác và người thực hiện công vụ, không hề có sự phản đối, cãi cự hay xô xát nào để ngăn cản người thi hành công vụ
Còn đối với hành vi “gạt tay” đồng chí Trần Hoài Phương, hành vi này chưa thể phản ánh hết tính chất gây nguy hiểm và đe dọa hoặc tác động đến thân thể, sức khỏe của người khác như hành vi dùng vũ lực Luật sư cho rằng không thể nói “gạt tay” là hành vi dùng vũ lực được do mục đích của hành vi không phải để xâm phạm đến thân thể của người khác mà chỉ đơn giản là để tự giải thoát cho bản thân khi bị kéo tay đột ngột Khi
bị người khác kéo tay bất ngờ lôi đi, phản xạ tự nhiên của chúng ta là gạt tay họ ra để thoát khỏi sự kiềm chế, chứ không phải để làm tổn hại lại đến sức khỏe, thân thể của người kia Đây là một phản xạ hết sức bình thường của mỗi người
Đối với hành vi dùng tay chân chống trả anh Phương với mục đích thoái khỏi sự khống chế của đồng chí Trần Hoài Phương Hành vi nắm tóc, kéo cổ đồng chí Trần Hoài Phương của bị cáo chỉ là phản xạ tự nhiên khi bị người khác quật ngã bất ngờ Khi xét đến mặt tinh thần của bị cáo khi đang nóng nảy lại bị quật ngã xuống đất, tinh thần càng
bị kích động, nên mới dẫn đến hành vi chống trả tại thời điểm đó Mục đích hành vi không hề liên quan đến việc gây cản trở người thi hành công vụ thực hiện nhiệm vụ của
họ hoặc ép người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật Hành vi này chỉ đơn giản là phản xạ tự nhiên trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh tại thời điểm đó Xét thấy theo Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 của đồng chí Phương, kết luận rằng không phát hiện dấu vết gì trên thân thể Như vậy hành vi dùng vũ lực của bị cáo Hoàng cũng không gây thương tích, tổn hại đến đồng chí Phương Tuy nhiên, vì bị khống chế nên thân chủ tôi ngược lại bị thương tích nhẹ Do đó, Luật sư cho rằng hành vi của bị cáo chỉ do nhất thời bị bức xúc, kích động, không hề có chủ địch dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực để gây cản trở người thi hành công vụ thực hiện nhiệm vụ của họ hoặc ép người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật được
3 Kiến nghị
Trên cơ sở các lập luận trên, tôi xin kính đề nghị Hồi đồng xét xử cân nhắc, xem xét một cách khách quan các tình tiết của vụ án Tôi nhận thấy việc Viện Kiểm sát Nhân dân quận Cầu Giấy truy tố bị cáo về tội “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 là chưa đủ căn cứ và cơ
sở pháp luật Bởi vì lời nói và hành vi của bị cáo Ngô Đình Hoàng xuất phát từ sự bộc phát, bức xúc nhất thời khi bị tạm giữ một tài sản giá trị, một phương tiện để mưu sinh cuộc sống, chứ không có chủ đích cản trở tổ công tác thực hiện nhiệm vụ của mình Do
đó, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét mức độ, bản chất của hành vi của bị cáo để
Trang 8áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội trong trường hợp của thân chủ tôi: “Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội” (Điều 13, Bộ luật Tố tụng hình sự 2015) Luật sư kính đề nghị Hội đồng xét
xử áp dụng Điều 13 Bộ luật Tố tụng Hình sự, để bị báo được tuyên vô tội, khôi phục các quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của luật sư bị cáo, kính mong được Hội đồng xét xử xem xét Xin trân trọng cảm ơn!
IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN
Trang 9
Trang 10