Bài thu hoạch diễn án hình sự 04

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Kỹ năng của Luật sư trong vụ án Hình sự Mã số hồ sơ LS HS 04/DA (2) Diễn lần 02 Ngày diễn 04/9/2012 Giáo viên hướng dẫn ThS Hoàng Ngô Vă[.]

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: Kỹ năng của Luật sư trong vụ án Hình sự

Mã số hồ sơ: LS.HS 04/DA (2)

Diễn lần: 02

Ngày diễn: 04/9/2012

Giáo viên hướng dẫn: ThS Hoàng Ngô Văn

Họ và tên: KIỀU ANH VŨ Sinh ngày: 11 tháng 01 năm 1989 SBD: LS13.1HCM – 755 Lớp: A Khóa: XIII

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: Kỹ năng của Luật sư trong vụ án Hình sự

1.1 Những người tham gia tố tụng

Bị cáo: Phạm Thành Trung, Lê Văn Đạo.

Người bị hại: Bùi Văn Công, Nguyễn Đại Dương.

Người làm chứng: Vũ Đình Khiêm, Đặng Trọng Đặng.

1.2 Tóm tắt nội dung vụ án

Do nghi ngờ anh Bùi Văn Công và Nguyễn Dại Dương đem báo sang Thủy Nguyên bán, tranh khách của chị Nguyễn Thị Hà (dì ruột của Trung), tối ngày 02/5/x, Trung đã

đến rủ Đạo sáng hôm sau sang Thủy Nguyên để đe đánh

Sáng ngày 3/5/x Trung và Đạo đến chờ sẵn ở đỉnh cầu Bính Khoảng 8g, khi thấy

anh Công và anh Dương đang dắt xe đạp chở báo từ chân cầu đi lên, anh Dương đi trước

ở phía lòng đường, anh Công đi sau phía trong lan can cầu, Trung và Đạo đã xông ra chặn đánh anh Công, anh Dương Sau khi đánh xong, Trung có xin anh Công 30.000 đồng để

đi xe ôm và được anh Công cho 20.000 đồng Nhưng sau đó, nghe lời của Đạo, Trung đã

trả lại 20.000 đồng cho Công Trung và Đạo yêu cầu anh Dương, anh Công không được tiếp tục sang bán báo ở Thủy Nguyên

Sau đó, Đạo yêu cầu Dương thuê xe ôm chở Đạo và Trung về Dương đã thuê ông Đặng Trọng Đặng chở Đạo và Trung đi và đã đưa cho ông Đặng 100.000 đồng Ông Đặng chở Trung và Đạo đến của hàng xăng dầu Hồng An thì nhờ ông Vũ Đình Khiêm

chở giúp một người Lúc đó, Đạo lấy lại 100.000 đồng mà Dương đã đưa cho ông Đặng

và lên xe ông Khiêm chở đi; Trung tiếp tục đi xe của ông Đặng về đến Đình Hàng rồi về nhà

Ngày 25/8/x, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, tỉnh Hải Phòng đã ra Cáo trạng truy tố Phạm Thành Trung và Lê Văn Đạo ra trước TAND quận Hồng Bàng về tội

“Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự

Ngày 05/9/x, TAND quận Hồng Bàng quyết định đưa vụ án ra xét xử vào ngày 21/9/x

II KẾ HOẠCH XÉT HỎI

Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho Phạm Thành Trung.

Định hướng bào chữa: Không phạm tội.

Định hướng, mục đích hỏi: Làm sáng tỏ mục đích của Trung là ngăn chặn không

cho Công và Dương sang Thủy Nguyên bán báo, không có mục đích chiếm đoạt tài

sản; không dùng dao để đe dọa Công và Dương

thể ước lượng?)

Đạo lúc cầm dao đe dọa anh như thế nào?

cất giao ở đâu?

(Bút lục 64, lời khai ngày 06/5: “Tôi không nhớ tên đe dọa cầm dao ở tay nào, lấy dao ở đâu ra vì lúc đó tôi hoảng sợ không để ý”; Bút lục 70 – Lời khai ngày 18/5:

“Tôi đến ngồi cạnh chỗ Dương thì tên đánh tôi đe dọa và cấm tôi và Dương không được đem báo sang Thủy Nguyên bán, đồng thời rút con dao bấm trong túi quần ra giơ lên dọa” ).

rõ đặc điểm con dao? (Dao bấm, đã bật kưỡi, dao dài gần 20 cm, lưỡi dao màu trắng, cán dao màu nâu đỏ, lưỡi dao rộng khoảng 1 – 2cm, nhọn đầu - Bút lục 73, lời khai ngày 27/7)?

dao của Trung và thực tế là Trung không có cầm dao đe dọa anh, có phải không?

(Bút lục 73, lời khai ngày 27/7: “Vì tôi đã sử dụng loại dao này nên tôi biết”).

- Sáng ngày 03/5/x, khi dẫn xe đạp lên đỉnh cầu Bính thì anh đi trước, anh Công đi sau có phải không?

thọc tay vào túi quần của Công và lấy tiền ra?

Đạo thì tất nhiên quay lưng về phái anh Công, tư thế như vậy làm sao anh có thể

thấy Trung đánh Công và lấy tiền của Công được?

Đạo lúc cầm dao đe dọa anh như thế nào?

cất giao ở đâu?

theo con dao mà anh dùng có phải không? (Bút lục 96 – Lời khai ngày 27/7: “Vì tôi thấy cán dao giống loại dao bấm Trung Quốc nên tôi xác định như vậy”, “Vì tôi đã

sử dụng loại dao này nên qua nhìn đặc điểm thì tôi đoán như vậy (cán rộng khoảng 2cm), còn thực tế thì tôi không khẳng định chắc chắn”).

- Đạo và Trung có ai có hành động gì đe dọa, uy hiếp anh và Công khi yêu cầu anh

thuê xe ôm không?

(Bút lục 93 – Lời khai ngày 18/5: “Khi đưa tiền cho ông xe ôm thì tôi chỉ nói:

“Cháu trả tiền cho hai anh này” Lúc này thì bọn chúng không đe dọa gì tôi cả”)

Lời khai ngày 26/5: “Trong lúc đánh thì tôi không nhìn thấy Trung thò tay vào túi

để móc tiền hoặc xin tiền các em bán báo”).

cử chỉ hay hành động gì đối với Dương và Công không?

(Bút lục 111 – Lời khai 18/5 tại Công an phường Thượng Lý: “Khi dừng xe thì thanh niên cởi trần bảo tôi đưa lại số tiền của Dương nên tôi đưa lại toàn bộ số tiền trên”).

III BÀI BÀO CHỮA CHO PHẠM THÀNH TRUNG

Kính thưa HĐXX,

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát;

Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp và những người tham dự phiên tòa ngày hôm nay,

Tôi là Kiều Anh Vũ, là Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư ABC, Đoàn Luật sư TP

Hồ Chí Minh Nhận lời yêu cầu bào chữa của bị cáo Phạm Thành Trung và được sự chấp thuận của Quý Tòa, tôi có mặt tại Phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là Luật sư bào chữa cho thân chủ tôi là bị cáo Phạm Thành trung

Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và phần xét hỏi công khai tại Phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin nêu lại một số nét chính về diễn biến vụ án như sau: Do nghi ngờ anh Bùi Văn Công và Nguyễn Dại Dương đem báo sang Thủy Nguyên bán, tranh khách của chị

Nguyễn Thị Hà (dì ruột của Trung), tối ngày 02/5/x, Trung đã đến rủ Đạo sáng hôm sau sang Thủy Nguyên để đe đánh

Sáng ngày 3/5/x Trung và Đạo đến chờ sẵn ở đỉnh cầu Bính Khoảng 8g, khi thấy

anh Công và anh Dương đang dắt xe đạp chở báo từ chân cầu đi lên, anh Dương đi trước

ở phía lòng đường, anh Công đi sau phía trong lan can cầu, Trung và Đạo đã xông ra chặn đánh anh Công, anh Dương Sau khi đánh xong, Trung và Đạo yêu cầu Công và Dương không được tiếp tục sang Thủy Nguyên bán báo và vứt báo xuống sông Sau đó, Đạo yêu

cầu Dương thuê xe ôm chở Đạo và Trung về Dương đã thuê ông Đặng Trọng Đặng chở

Đạo và Trung đi và đã đưa cho ông Đặng 100.000 đồng Ông Đặng chở Trung và Đạo đến của hàng xăng dầu Hồng An thì nhờ ông Vũ Đình Khiêm chở giúp một người Lúc

đó, Đạo lấy lại 100.000 đồng mà Dương đã đưa cho ông Đặng và lên xe ông Khiêm chở đi; Trung tiếp tục đi xe của ông Đặng về đến Đình Hàng rồi về nhà Theo lời khai của Dương thì Trung đã có thò tay vào túi quần của Công và lấy tiền trong rọ xe của Công

Công khai số tiền bị mất là khoảng 360.000 đồng Dương và Công cũng khai Trung đã

dùng dao đe dọa mình

Theo Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng và lời luận tội của vị

đại diện Viện Kiểm sát tại Phiên tòa ngày hôm nay, hành vi của Trung bị truy tố về tội

“Cướp tài sản” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự và bị đề nghị

mức phạt tù từ… năm đến … năm

Tôi không đồng ý với truy tố của Viện Kiểm sát và luận tội của vị đại diện Viện

Kiểm sát Việc truy tố, luận tội Phạm Thành Trung phạm tội cướp tài sản với tình tiết

định khung tăng nặng dùng hung khí nguy hiểm là hoàn toàn không có cơ sở

Theo quy định tại khoản 1 Điều 133 Bộ luật Hình sự, một người bị coi là thực hiện

hành vi cướp tài sản nếu “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản” Mục đích chiếm đoạt tài sản là yếu tố bắt buộc cấu thành tội phạm này Ý

thức chiếm đoạt của người phạm tội phải có trước khi thực hiện hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không tự vệ được

Đối với vụ án này, từ đầu đến cuối Trung không hề có mục đích chiếm đoạt tài sản

của Công hoặc Dương Trung chỉ muốn đe đánh Công và Dương để Công và Dương không sang Thủy Nguyên bán báo tranh khách với dì của Trung là chị Nguyễn Thị Hà

Đây chính là mục đích duy nhất của Trung trong vụ án này

Việc buộc Trung có mục đích và hành vi chiếm đoạt tài sản của Công là 360.000

đồng, Viện Kiểm sát chỉ dựa vào lời khai của Dương và lời khai của Công Việc buộc tội như vậy là phiến diện, không có cơ sở Theo hồ sơ vụ án cũng như lời khai của Bùi Văn

Công tại phiên tòa ngày hôm nay, Công phủ nhận việc Trung xin tiền của Công và thừa

nhận không nhìn thấy Trung lấy tiền của mình Anh Đạo cũng xác nhận: “Trong lúc đánh thì tôi không nhìn thấy Trung thò tay vào túi để móc tiền hoặc xin tiền các em bán báo”

(Bút lục 155 – Lời khai ngày 26/5) Chính Dương cũng không chắc chắn về lời khai của mình: “Thực tế tôi chỉ nhìn thấy người đánh Công móc tay vào túi quần…, còn cụ thể tôi không rõ” (Bút lục 90 – Lời khai ngày 11/5) Trong vụ án này chỉ có 04 người, chỉ có

Dương là khai nhận nhìn thấy Trung có thò tay vào túi quần của Công và cũng không

chắc chắn Trung có lấy tiền của Công và lấy bao nhiêu Trong phần xét hỏi cũng cho thấy, lúc Công bị đánh, Dương cũng đang bị Đạo chặn trước đầu xe và bị Đạo đánh,

Dương hướng đối diện với Đạo và quay lưng về phía Công Vậy làm sao Dương nhìn thấy

Trung lấy tiền của Công được?! Việc xác định số tiền mà Công bị mất là 360.000 đồng chỉ dựa vào lời khai và tính toán của Công mà không có cơ sở nào để chứng minh Một thanh niên bán báo, chỉ mới bắt đầu đẩy xe đi bán đến khoảng 8g sáng mà đã bán được

360.000 đồng liệu có là con số đáng tin, xác thực hay không?! Như vậy, không có sơ sở

để xác định Trung có mục đích, hành vi chiếm đoạt tài sản của Công, hay nói cách khác

Trung chỉ chỉ có hành vi đe đánh Công với mục đích duy nhất của Trung là yêu cầu Công

và Dương không được sang Thủy Nguyên bán báo, không hề có mục đích chiếm đoạt tài

sản

Về việc thuê xe ôm của ông Đặng và trả cho ông Đặng 100.000 đồng, Trung không yêu cầu việc này Trung và Đạo cũng không có hành vi đe dọa, uy hiếp gì đối với Công

và Dương để buộc Dương thuê xe ôm cho mình Việc thuê xe ôm và trả tiền cho ông Đặng 100.000 đồng là do Dương hoàn toàn tự nguyện Lời khai của Dương tại bút lục số

93 – Lời khai ngày 18/5 xác nhận: “Khi đưa tiền cho ông xe ôm thì tôi chỉ nói: “Cháu trả tiền cho hai anh này” Lúc này thì bọn chúng không đe dọa gì tôi cả” Ông Đặng cũng

xác nhận anh Dương tự thuê xe và đưa tiền cho ông, Trung và Đạo không có hành vi gì

uy hiếp hay đe dọa, ông còn nhầm tưởng rằng họ là chỗ quen biết: “anh Dương nói: “Bác chở 2 anh cháu đi, hết bao tiền bác lấy, còn bao nhiêu đưa lại cho anh cháu tiêu”; “khi anh Dương thuê xe tôi, tôi thấy hai thanh niên trên không nói gì với anh Dương nên tôi nghĩ họ là chỗ quen biết nhau” (Bút lục 111 – Lời khai ngày 18/5) Cũng theo lời khai

của ông Đặng trong hồ sơ và tại phiên tòa ngày hôm nay, Trung cũng không có lấy lại

100.000 đồng này mà Đạo đã yêu cầu lấy lại: “Khi dừng xe thì thanh niên cởi trần (Đạo)

bảo tôi đưa lại số tiền của Dương nên tôi đưa lại toàn bộ số tiền trên cho bọn chúng”.

Viện Kiểm sát cũng truy tố Trung dùng hung khí nguy hiểm là dao bấm để đe dọa

Công và Dương để cướp tài sản Điều này cũng hoàn toàn không có cơ sở Toàn bộ hồ sơ

vụ án không có vật chứng nào là dao bấm! Viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khai của Dương

và Công để cho rằng Trung đã dùng dao để đe dọa họ là không đủ cơ sở thuyết phục và

không đảm bảo sự thật khách quan của vụ án Hơn nữa, lời khai của Công và Dương còn

có nhiều mâu thuẫn Lúc Công khai “dao dài khoảng 7cm, rộng khoảng 1cm”(Bút lục 62

– Lời khai ngày 03/5 tại Công an Phường Thượng Lý), lúc lại khai: “đó là con dao nhọn,

loại dao bấm, cả lưỡi dao và cán dao dài khoảng 20 cm, bản rộng khoảng 2cm, đầu dao nhọn, cán dao màu đỏ nhạt” (Bút lục 64 – Lời khai ngày 06/5/x tại Công an quận Hồng Bàng) Hơn nữa, Công còn khai “tôi không nhớ tên đe dọa tôi cầm dao ở tay nào, lấy dao

ở đâu ra vì lúc đó tôi hoảng sợ không để ý” (Bút lục 64 – Lời khai ngày 06/5/x tại Công

an quận Hồng Bàng) Đã nói là hoảng sợ không dể ý, không biết con dao từ đâu ra lại

“bĩnh tĩnh” dể ý và mô tả chi tiết đặc điểm con dao như vậy thì có hợp lý không? Công

khai dao đã bật lưỡi nhưng Dương lại khai dao chưa bật lưỡi Thực tế, Công và Dương

chỉ mô tả đặc điểm con dao mà họ sử dụng chứ không môt tả đặc điểm con dao của Trung

và không xác nhận Trung cầm dao tay nào, lấy dao ở đâu ra: tại bút lục 73, lời khai ngày

27/7, Công xác nhận “Vì tôi đã sử dụng loại dao này nên tôi biết” Tại bút lục 96 – Lời khai ngày 27/7, Dương cũng xác nhận: “Vì tôi đã sử dụng loại dao này nên qua nhìn đặc điểm thì tôi đoán như vậy (cán rộng khoảng 2cm), còn thực tế thì tôi khong khẳng định chắc chắn” Như vậy, không có cơ sở để xác định Trung có dùng dao đe dọa Công và

Dương

Từ những phân tích nêu trên, căn cứ vào toàn bộ hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa ngày hôm nay, Trung chỉ có hành vi đe đánh Công với mục đích yêu cầu Công và Dương

không được sang Thủy Nguyên bán báo Trung không hề có mục đích chiếm đoạt tài sản

của Công hoặc Dương và thực tế cũng không có chiếm đoạt tài sản nào của Công và

Dương Viện kiểm sát chỉ căn cứ vào lời khai của Dương và Công để xác định Trung dùng dao đe dọa Công và Dương trong khi vụ án không có vật chứng như vậy và Viện

Kiểm sát cũng chỉ dựa vào lời khai của Dương và Công để xác định Trung đã lấy số tiền

360.000 đồng của Công mà không có cơ sở chứng minh là không có cơ sở và không đảm

bảo sự thật khách quan của vụ án, không đảm bảo nguyên tắc “suy đoán vô tội” theo tinh thần của pháp luật Hình sự Không có mục đích chiếm đoạt tài sản thì không thể cấu thành tội cướp tài sản theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Hình sự

không phạm tội (hành vi không cấu thành tội phạm);

Kính mong Hội đồng xét xử cân nhắc, xem xét để có phán quyết công minh, không

làm oan người vô tội

Tôi xin chân thành cảm ơn

Trân trọng,

Luật sư Kiều Anh Vũ

IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN

Nh ận xét chung:

1 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

2 Các Hội thẩm nhân dân

3 Thư ký

4 Kiểm sát viên

5 Các vai diễn khác

6 Các Luật sư