Bài thu hoạch diễn án hình sự hồ sơ 25 ls hs 25

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ o0o BẢN THU HOẠCH HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS HS – 25 KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ Họ và tên Ngày sinh ( 10 ) Số báo danh 195 Lớp Luật sư Hà N.

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-o0o -BẢN THU HOẠCH

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.HS – 25

KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

Họ và tên Ngày sinh :

Số báo danh : 195

Lớp Luật sư :

Hà Nội

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ SỐ 25

I ĐƯƠNG SỰ VÀ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Những người tham gia tố tụng

Bị cáo: Ngô Đình Hoàng

Người bào chữa cho bị cáo Hoàng: Luật sư Hứa Huyền Trang – Văn phòng Luật sư

23.1C1 – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Trần Hoài Phương, Vũ Mạnh Nam, Nguyễn Văn Chính, Phạm Hoàng Long.

Người làm chứng: Nguyễn Văn Nam, Nguyễn Lê Linh.

2 Tóm tắt nội dung vụ án:

Khoảng 22h30 ngày 8/10/2017, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh năm:

1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên đã ra hiệu lệnh dừng

xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi

Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công

an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ

xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy

ví tiền và điện thoại để lên yên xe và nói không mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe nên anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết

Anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện, Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được và chửi bới tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác

Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra

và tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng

Sau đó anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra, anh Phương không có thương tích gì, Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết thương Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 10 đến 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các hành vi: chở theo 02 người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng ký xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực

Ngày 20/9/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can đối với Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Ngày 31/10/2018, CQCSĐT- CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản

1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

II ĐỊNH HƯỚNG BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO TẠ VĂN TRƯỜNG VÀ

KẾ HOẠCH XÉT HỎI

1 Định hướng bào chữa cho bị cáo

Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng

Định hướng, mục đích hỏi: Hỏi để làm rõ sự vô tội của bị cáo

- Làm rõ các hành vi mà bị cáo đã thực hiện;

- Làm rõ mức độ cản trở việc thực hiện công vụ;

- Nguyên nhân, mục đích thực hiện hành vi

2 Kế hoạch xét hỏi

a Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng

1) Anh có thấy bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

2) Anh có thấy bị cáo dùng tay chân chống trả khi anh Phương bị quật ngã không? 3) Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?

4) Khi bị yêu cầu tạm giữ phương tiện, bị cáo đã có hành động gì?

5) Bị cáo có những hành vi dùng vũ lực như xô, đẩy hay các hành động gì khác đối với các đồng chí công an không?

6) Bị cáo cho biết tại sao bị cáo lại có hành vi to tiếng và chửi bới tổ công tác? 7) Khi bị khống chế bị cáo đã có hành động gì? Vì sao bị cáo lại có những hành động đó?

b Hỏi người liên quan – Vũ Mạnh Nam

1) Anh Nam cho biết, Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người?

2) Có bao nhiêu đồng chí trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng? 3) Nhiệm vụ của từng đồng chí là gì?

4) Đối với hành vi vi phạm chở 02 khách của bị cáo Hoàng, sau khi dừng xe phải thực hiện những công việc nào?

5) Bị cáo Hoàng đã không chấp hành những công việc nào?

c Hỏi người liên quan - Trần Hoài Phương

1) Khi anh yêu cầu kiểm tra giấy tờ thì bị cáo đã có thái độ và hành động như thế nào? 2) Khi bị cáo Hoàng thắc mắc về việc mặc thường phục của anh và không cho anh kiểm tra, anh đã có hành động và thái độ gì?

3) Anh có giải thích rõ cho bị cáo Hoàng về những lỗi vi phạm không?

4) Lúc đó thái độ của bị cáo Hoàng như thế nào?

5) Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không? 6) Bị cáo Hoàng có được giải thích rõ về việc thu giữ phương tiện không?

7) Bị cáo có xô đẩy hay có hành vi dùng vũ lực với anh không?

8) Hành vi gạt tay của bị cáo Hoàng có phải nhằm mục đích ngăn cản anh làm nhiệm vụ không?

d Hỏi người làm chứng - Nguyễn Lê Linh

1) Anh Linh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo Hoàng chấp hành những hiệu lệnh nào của thành viên Tổ công tác – CA Hà Nội?

2) Thời gian từ lúc bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống

chế khoảng bao lâu?

3) Anh cho biết đã chứng kiến bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài

chửi bới Tổ công tác?

e Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long

1) Anh có nhìn thấy toàn bộ sự việc và hành vi của bị cáo Hoàng không?

2) Anh hãy cho biết khi tổ yêu cầu bị cáo Hoàng dừng xe thì bị cáo Hoàng có chửi bới, du đẩy ai trong tổ công tác hay không?

3) Bị cáo Hoàng đã có những hành vi gì?

4) Anh thấy bị cáo có du đẩy hay chửi bới ai trong tổ công tác không?

5) Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?

III LUẬN CỨ BẢO VỆ

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc Lập – Tự do – Hạnh phúc BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Bị cáo Ngô Đình Hoàng – Chống người thi hành công vụ ) Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện Viện kiểm sát và vị Luật sư đồng nghiệp cùng các vị có mặt trong phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày hôm nay

Tôi là luật sư Hứa Huyền Trang – thuộc Văn phòng Luật sư 23.1 C1 (Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội) Tôi tham gia tố tụng bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330

Bộ luật hình sự do Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội đưa ra xét xử tại phiên tòa hôm nay

Kính thưa Hội đồng xét xử, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo như sau:

Tôi cho rằng Viện Kiểm Sát Nhân Dân Quận Cầu Giấy – TP Hà Nội truy tố bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 BLHS là chưa phù hợp với hành vi của bị cáo

Điều này được chứng minh bởi các phân tích sau đây:

Về mặt khách quan của tội chống người thi hành công vụ theo Khoản 1 Điều 330

BLHS phải có hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc các thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ Tất cả các hành vi nói trên người phạm tội thực hiện đối với người thi hành công vụ là để ngăn cản người thi hành công vụ thực hiện công vụ của mình hoặc buộc người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật Tội phạm hoàn thành khi người phạm tội có một trong những hành vi nêu trên để ngăn cản người thi hành công vụ thực hiện công vụ của mình hoặc buộc người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật

Ngay từ ban đầu khi bị yêu cầu dừng xe để kiểm tra thì bị cáo Ngô Đình Hoàng vẫn

có thái độ chấp hành theo yêu cầu của tổ công tác Bị cáo không có hành vi “dùng vũ lực, đe

doạ dùng vũ lực hoặc các thủ đọan khác” cụ thể là không dùng vũ lực chống người thi hành công vụ là dùng sức mạnh vật chất tấn công trực tiếp người đang thi hành công vụ (như đấm, đâm, chém ); không đe doạ dùng vũ lực là dùng lời nói, cử chỉ có tính răn đe, uy hiếp khiến người thi hành công vụ sợ hãi, phải chấm dứt việc thực thi công vụ Sự đe doạ là thực tế có

cơ sở để người bị đe doạ tin rằng lời đe doạ sẽ biến thành hiện thực; không cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp luật là khống chế, ép buộc người thi hành công vụ phải làm những điều trái với chức năng, quyền hạn của họ hoặc không làm những việc thuộc chức năng quyền hạn của họ

Mà bị cáo chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng vì không được giải quyết theo nguyện vọng, bị cáo cũng không có hành vi dùng các thủ đoạn nào khác, hành vi chửi bới của bị cáo là

hành vi tự phát do việc bức xúc Bị cáo Hoàng khai theo Biên bản ghi lời khai ngày 25/09/2018:

“Do tôi xin nhiều lần nhưng các anh cảnh sát đang làm nhiệm vụ tại chốt 141 ngã ba Phạm

Văn Đồng - Trần Quốc Hoàn không cho xin xe máy nên tôi bức xúc chửi các anh cảnh sát đang làm nhiệm vụ tại đây” Bị cáo Ngô Đình Hoàng chửi bới to tiếng với mục đích

là“muốn các anh công an phải giải quyết để trả xe cho tôi” không phải nhằm mục đích để

“cản trở người thi hành công vụ”.

Thêm vào đó, theo hồ sơ vụ án, bảng báo cáo vụ việc và lời khai của Anh Vũ Mạnh Nam, khi sự việc xảy ra tổ công tác khác vẫn phân luồn và làm nhiệm vụ bình thường Thời gian tạm dừng công vụ là rất ngắn (khoảng 10 -15 phút), việc tạm dừng này là do có nhiều người dân bu quanh chứ không hoàn toàn cho hành vi chửi của bị cáo Hoàng Điều này thể hiện hành vi chửi bới của bị cáo chưa ảnh hưởng lớn đến mức tố công tác không thể thực hiện nhiệm vụ, mà chỉ gây mất an ninh trật tự trong khoảng thời gian nhất định cho đến khi bị khống chế

Ngoài ra, căn cứ theo Biên bản ghi lời khai của đồng chí Vũ Mạnh Nam - Đội phó đội cảnh sát giao thông số 7 làm tổ trưởng và trực tiếp phân công nhiệm vụ toàn chốt ngày

09/10/2017 khai rằng: “Quá trình bị dừng xe, kiểm tra, xử lý thì tôi không thấy Hoàng đánh

đập, xô đẩy đối với cán bộ thi hành nhiệm vụ, mà Hoàng chỉ to tiếng, tranh cãi với các cán

bộ trực tiếp kiểm tra, Hoàng không xô đẩy, túm áo của ai hết” Đồng chí Phạm Hoàng Long

được ban chỉ huy đội cảnh sát hình sự Công An Quận Cầu Giấy giao nhiệm vụ phối hợp cùng tổ công tác 141 Công An Thành phố Hà Nội làm nhiệm vụ cũng có mặt khi xảy ra sự

việc khai rằng: “Tổ công tác dừng xe và đưa vào chốt thì Hoàng chỉ nói to chứ không chửi

bới hay du đẩy gì ai trong tổ công tác” theo Biên bản ghi lời khai ngày 10/10/2018 Các

nhân chứng có mặt khi xảy ra sự việc như anh Nguyễn Lê Linh và anh Nguyễn Văn Nam cũng xác nhận bị cáo chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng Bị cáo Ngô Đình Hoàng cũng đã khai

nhận hành vi của mình về việc có hành vi chửi bới tổ công tác 141: “Tôi nhận thấy hành vi

chửi bới tổ công tác 141 đang làm nhiệm vụ là sai” theo Biên bản ghi lời khai ngày

25/09/2018 Căn cứ theo lời khai cho thấy bị cáo Ngô Đình Hoàng không có hành vi dùng

vũ lực mà chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng với tổ công tác 141

Bản chất hành vi của bị cáo Hoàng là do việc bức xúc, mất bình tĩnh gây ra Bị cáo Hoàng

làm công việc chính là công nhân “ban ngày đi làm công nhân, tối đi làm xe ôm kiếm thêm”.

Chiếc xe máy là phương tiện để bị cáo Hoàng đi làm xe ôm kiếm tiền vào buổi tối, là công cụ để làm ăn, mưu sinh nên khi bị tổ công tác thông báo tạm giữ phương tiện khiến bị cáo mất bình tĩnh dẫn đến lời lẽ to tiếng, bức xúc Khi phân tích sâu vào nguyên nhân kinh tế, sự thiếu thốn về tài chính của bị cáo chúng ta có thể thấy được việc áp lực trong tâm lý của bị cáo khi bị tổ công tác yêu cầu thu giữ phương tiện

Vì vậy, xét về mặt khách quan thì hành vi của bị cáo Hoàng không thỏa mãn điều kiện

mục

đích để “cản trở người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS như

Viện kiểm sát truy tố

Tiếp theo, cần xem xét và so sánh giữa hành vi của bị cáo Hoàng và hành vi dùng vũ lực theo quy định tại khoản Khoản 1 Điều 330 BLHS để phản ánh đúng sự thật khách quan, truy tố đúng tội danh

Trong Cáo trạng của Viện kiểm sát có chỉ ra rằng bị cáo Hoàng có “hành vi dùng tay

gạt tay đồng chí Phương”, nếu Viện kiểm sát chỉ căn cứ và viện dẫn hành vi gạt tay của bị

cáo để cho là bị cáo có hành vi dùng vũ lực là hoàn toàn không khách quan và không phản ánh hết được bản chất về hành vi dùng vũ lực Hành vi dùng vũ lực phải là hành vi dùng sức mạnh thể chất (có hoặc không có công cụ, phương tiện) tác động hoặc đe dọa sẽ tác động đến thân thể người khác làm người này không thể hoặc không dám kháng cự chống lại ý muốn và việc làm của mình Tôi cho rằng hành vi gạt tay chỉ là hành vi nông nổi nhất thời không kiềm chế được của bị cáo, không phải là hành vi dùng vũ lực, vì việc gạt tay không cần phải dùng đến sức mạnh về mặt thể chất nên không được xem là dùng vũ lực với đồng chí Phương

Ngoài ra, Viện kiểm sát còn chỉ ra rằng bị cáo Ngô Đình Hoàng có hành vi “dùng tay

chân chống trả lại anh Phương với mục đích để thoát khỏi sự khống chế của anh Phương”

là chưa xem xét tới khía cạnh tinh thần của bị cáo bị ảnh hưởng khi bị khống chế Đồng chí Trần Hoài Phương có khai rằng sau khi xảy ra sự việc thì không bị thương và Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 của đồng chí Trần Hoài Phương có kết luận:

“Không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Tuy nhiên Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 09/10/2017 của bị cáo Ngô Đình Hoàng kết luận “01 vết xước dài 2cm ở mu

bàn tay trái và 01 vết xước dài 2 cm ở cổ tay trái” Hành vi dùng tay chân chống trả của bị

cáo Hoàng không phải là hành vi dùng vũ lực mà đây chỉ là hành động phản xạ tự nhiên của một người trong tinh thần bị kích động, bức xúc tại thời điểm đó Mặc dù bị cáo có những hành động phản xạ do tinh thần bị kích động khi bị khống chế tác động lên đồng chí Phương, nhưng đồng chí Phương cũng không bị thương tích và cũng không bị ảnh hưởng gì

Vì bị khống chế nên bị cáo cũng có bị thương nhẹ còn đồng chí Phương thì không bị thương ở đâu

Tôi cho rằng hành vi của bị cáo là hành vi bồng bột, nhất thời trong tinh thần bị kích động về cảm xúc mà không kiềm chế được hành vi của mình dẫn đến việc chửi bới, to tiếng với tổ công tác Bị cáo không có hành vi dùng vũ lực đối với đồng chí Phương Xét về hoàn cảnh, cũng vì kinh tế khó khăn, bị cáo phải đi làm thêm nghề xe ôm vào buổi tối để kiếm thêm thu nhập, chính vì điều kiện kinh tế khó khăn, áp lực tài chính là nguyên nhân gián tiếp tác động lên tinh thần bị cáo dẫn đến có những hành vi to tiếng, chửi bới khi bị cơ quan yêu