Hồ sơ diễn án hình sự ngô đình hoàng

HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Hình Sự Mã hồ sơ Diễn lần Ngày diễn Giáo viên hướng dẫn Họ và tên Sinh ngày tháng năm SBD TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2021 MỤC LỤ.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn : Hình Sự

Mã hồ sơ :

Diễn lần :

Ngày diễn:

Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên : Sinh ngày: tháng năm SBD:

TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2021

MỤC LỤC

NỘI DUNG I/ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC:

Ngày 08/07/2012, tổ công tác Công an TP Hà Nội gồm anh Vũ Mạnh Nam (Phó trưởng Đội CSGT số 7) – tổ trưởng, anh Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45), anh Nguyễn Văn Chính (Cán bộ Đội CSGT số 7), anh Đinh Văn Nguyện (Cán bộ Đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ bảo đảm trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hòan, Mai Dịch, Cấu Giấy, Hà Nội trong khoảng thời gian từ 22h00 – 24h00

Khoảng 22h30 cùng ngày, anh Chính phát hiện anh Ngô Đình Hoàng điều khiển

xe máy BKS 29E1-561.51, phía sau chở 02 người nên đã ra lệnh yêu cầu anh Hoàng dừng xe và dắt xe vào khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây

Khi thấy hiệu lệnh của anh Chính, anh Hoàng đã chấp hành Sau đó, anh Phương tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ đồ đạc trong cốp xe, trong người ra để kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe và nói không mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe, anh Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng tới chổ phía anh Nguyện để giải quyết Khi bị tạm giữ phương tiện, anh Hoàng xin không được thì bực tức và có những lời chửi bới Anh Nam tổ trưởng đã có giải thích cho Hoàng nhưng Hoàng không nghe và chỉ tay về phía tổ công tác Anh Phương đi đến dùng tay kéo anh Hoàng ra khỏi khu vực của tổ công tác đang làm việc thì Hoàng dùng tay phải gạt tay tay trái anh Phương ra Thấy vậy, anh Phương cùng các thành viên tổ công tác đã khống chế, quật ngã Hoàng Khi bị quật ngã, Hoàng đã dùng hai tay túm tóc, túm cổ anh Phương đẩy ra

Sự việc xảy ra làm chốt công tác phải tạm dừng khoảng 15 phút để giải quyết Riêng các chốt còn lại vẫn hoạt động bình thường Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an P.Mai Dịch để làm rõ

Ngày 14/11/2018, Ngô Đình Hoàng bị VKSND Quận Cầu Giấy truy tố ra trước TAND Quận Cầu Giấy về tội Chống người thi hành công vụ tại khoản 1 Điều 330 BLHS theo Bản cáo trạng số 276/CT-VKSCG

II/ KẾ HOẠCH HỎI:

Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng.

Định hướng bào chữa: Bị cáo không phạm tội.

Định hướng, mục đích hỏi: Hỏi để làm rõ hành vi của bị cáo không đủ để cấu

thành tội phạm

 Làm rõ các hành vi mà bị cáo đã thực hiện;

 Làm rõ mức độ cản trở việc thực hiện công vụ;

 Nguyên nhân, mục đích thực hiện hành vi

1. Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng:

 Nghề nghiệp của bị cáo là gì?

 Bị cáo có vợ-con hay chưa? Kinh tế của gia đình bị cáo như thế nào?

Ai là người làm chủ kinh tế trong gia đình bị cáo?

 Khi thấy hiệu lệnh dừng xe của anh Chính, bị cáo đã hành động như thế nào?

 Khi làm việc thì thành viên trong tổ công tác có giới thiệu với anh như thế nào? Bị cáo có biết những người đó thuộc lực lượng nào hay không? Lý do tại sao bị cáo biết?

 Khi được tổ công tác yêu cầu xuất trình giấy tờ và bỏ các đồ đạc trong cốp xe, trong người ra để kiểm tra thì bị cáo hành động như thế nào?

 Bị cáo có được tổ công tác giải thích rõ hành vi điều khiển xe máy của mình đã vi phạm quy định pháp luật nào và hình thức xử phạt như thế nào hay không?

 Bị cáo có biết tại sao tổ công tác lại tạm giữ xe máy của bị cáo hay không?

 Khi được thông báo sẽ tạm giữ phương tiện, bị cáo đã có những hành động hay lời nói gì? Mục đích của những hành động/ lời nói đó?

 Anh Trần Hoài Phương đã có những hành động gì đối với bị cáo?

 Khi bị anh Phương quật ngã thì bị cáo đã làm gì?

 Trước khi bị anh Phương quật ngã, bị cáo có chủ động dùng vũ lực hay có lời nói đe dọa dùng vũ lực đối với anh Phương hay các thành viên trong tổ công tác hay không?

 Khoảng thời gian anh làm việc tại chốt là bao lâu?

 Có bao nhiêu thành viên tổ công tác giải quyết vụ việc của bị cáo?

 Trong thời gian bị cáo to tiếng, bị cáo có thấy các thành viên của tổ công tác vẫn tiếp tục thực hiện công việc hay không?

 Bị cáo đã từng có tiền án, tiền sự gì hay không?

 Bị cáo nhận thấy hành vi của mình như thế nào?

2. Hỏi anh Trần Hoài Phương

5

 Trước khi làm việc với bị cáo, anh có giới thiệu bản thân mình với bị cáo hay không?

 Khi anh yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ và bỏ các đồ đạc trong cốp xe, trong người ra để kiểm tra thì bị cáo đã có thái độ và hành động như thế nào?

 Anh có giải thích rõ cho bị cáo về những lỗi vi phạm và việc tạm giữ phương tiện không? Lúc đó thái độ của bị cáo như thế nào?

 Anh có biết tại sao bị cáo lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?

 Bị cáo có xô đẩy hay có hành vi dùng vũ lực với anh không?

 Hành vi gạt tay của bị cáo Hoàng có phải nhằm mục đích ngăn cản anh làm nhiệm

vụ hay không?

 Tại sao anh lại có hành động quật ngã bị cáo? Lý do nào khiến anh phải thực hiện khống chế bị cáo?

 Khi anh khống chế bị cáo Hoàng, anh có bị thương tích ở đâu không?

 Khi bị cáo Hoàng chửi bới, to tiếng với tổ công tác, các hoạt động của tổ công tác diễn ra như thế nào?

3. Hỏi anh Vũ Mạnh Nam

 Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn tối ngày 08/10/2017 có bao nhiêu người, chia làm bao nhiêu chốt?

 Có bao nhiêu người trực tiếp tham gia giải quyết sự việc của bị cáo Hoàng? Nhiệm

vụ của từng người là gì?

 Bị cáo Hoàng không chấp hành yêu cầu nào của tổ công tác?

 Ngoài hành vi chửi bới, bị cáo Hoàng có những hành động nào khác nữa không?

 Anh có thấy bị cáo Hoàng có dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực đối với lực lượng đang thi hành nhiệm vụ không?

 Khoảng thời gian bị cáo Hoàng chống đối là bao nhiêu lâu?

 Khi bị cáo Hoàng đang to tiếng thì tổ công tác có tiếp tục làm việc không?

4. Hỏi anh Nguyễn Văn Chính

 Khi anh ra hiệu lệnh cho bị cáo Hoàng dừng xe thì bị cáo có chấp hành hay không?

 Anh có biết lý do bị cáo Hoàng chửi bới tổ công tác hay không?

 Ngoài hành vi chửi bới, bị cáo Hoàng có những hành động nào khác nữa không?

 Khi quan sát vụ việc thì anh đứng ở vị trí nào?

5. Hỏi anh Phạm Hoàng Long

 Anh có nhìn thấy toàn bộ sự việc và hành vi của bị cáo Hoàng không?

 Bị cáo Hoàng đã có những hành vi gì?

 Anh có biết vì sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?

 Khoảng thời gian bị cáo Hoàng chống đối là bao nhiêu lâu?

6. Hỏi anh Nguyễn Lê Linh

 Tại sao anh biết người đeo băng đô đỏ là công an hay không?

 Anh có biết bị cáo Hoàng bị dừng kiểm tra vì vi phạm lỗi gì hay không?

 Anh thấy bị cáo Hoàng bị dừng kiểm tra vì vi phạm lỗi gì không?

 Anh thấy bị cáo hoàng đã có những hành vi gì?

 Ngoài hành vi chửi bới, bị cáo hoàng có những hành động nào khác nữa không?

 anh thấy lực lượng 141 đã khống chế bị cáo hoàng cụ thể như thế nào?

 Khi quan sát anh đứng bị trí như thế nào?

7. Hỏi anh Nguyễn Văn Nam

 Khi quan sát sự việc thì anh đứng cách nơi xảy ra vụ việc khoảng cách là bao

nhiêu?

 Anh thấy bị cáo Hoàng đã có những hành vi gì?

 Ngoài hành vi chửi bới, bị cáo Hoàng có hành động nào khác nữa hay không?

 Anh thấy thái độ và hành động của những người trong tổ công tác như thế nào?

 Anh có thấy bị cáo xô đẩy hay dùng vũ lực với những người trong tổ công tác không?

III/ LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG

ĐOÀN LUẬT SƯ TP HCM

CÔNG TY LUẬT TNHH

ABC

***

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT

NAM Độc lập – Tự do – Hạnh Phúc

TP HCM, ngày tháng năm 2021

LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO

BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Thưa đại diện Viện kiểm sát,

Thưa tất cả Quý vị có mặt trong phiên tòa ngày hôm nay!

Tôi là Luật sư … hiện đang công tại Công ty luật TNHH ABC, thuộc Đoàn Luật

sư TP Hồ Chí Minh Tôi có mặt tại phiên toà ngày hôm nay với tư cách là Luật sư bào chữa cho thân chủ tôi là bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án “Chống người thi hành công vụ” theo Bản cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 của VKSND quận Cầu Giấy, TP Hà Nội

Kính thưa Hội đồng xét xử!

7

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, trên cơ sở kết luận của CQĐT và kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi không đồng ý với quan điểm buộc tội của VKSND Quận Cầu Giấy đối với thân chủ của tôi là bị cáo Hoàng Bởi những lý do sau:

Thứ nhất, xét về các hành vi đã thực hiện của bị cáo Hoàng đối với tổ công tác.

Khi có hiệu lệnh dừng xe của anh Chính, bị cáo đã nghiêm chỉnh chấp hành, dừng xe và dắc xe máy vào khu vực kiểm tra hành chính (Biên bản ghi lời khai của anh Chính ngày 09/10/2017) Khi có yêu cầu của anh Phương về xuất trình giấy đăng ký xe, giấy phép lái xe, giấy tờ tùy thân và đồ đạc trong cốp xe, trong người

để kiểm tra, bị cáo cũng chấp hành thực hiện Tuy nhiên, bị cáo trình bày là để quên các giấy tờ ở nhà nên không xuất trình được (tại các Biên bản ghi lời khai của anh Phương ngày 08/10/2017, ngày 09/10/2017, ngày 12/10/2018) Điều đó cho thấy rằng, ngay từ lúc đầu, bị cáo luôn có tinh thần hợp tác trong quá trình làm việc với

tổ công tác Chỉ tới khi được thông báo là hành vi vi phạm giao thông của mình cùng với việc không xuất trình được giấy tờ trên thì buộc phải tạm giữ xe thì bị cáo mới có hành vi xin không tạm giữ phương tiện (vì nó gắn liền công việc và thu nhập hằng ngày của bị cáo) và khi xin nhiều lần không được thì bị cáo mới bắt đầu

lớn tiếng, cự cãi Đặc biệt khi nghe:“mày là ai mà tao phải bảo vệ” (Biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017, ngày 26/10/2017), “địt mẹ mày thích chửi cán bộ tao

không” (Bản kiểm điểm ngày 24/09/2018, ngày 26/10/2017)… đã làm cho bị cáo

bị kích động hơn và bắt đầu có lời lẽ chửi bới tổ công tác

Tuy nhiên, tất cả nội dung lời nói của bị cáo không hàm chứa bất kỳ lời đe dọa dùng vũ lực nào đối với thành viên tổ công tác Lời nói của bị cáo thể hiện sự bức xúc của bị cáo về việc tạm giữ phương tiện và cách giải quyết của tổ công tác Việc

bị cáo chửi bới không nhằm đe dọa dùng vũ lực hay ép buộc bất kỳ thành viên nào của tổ công tác phải thực hiện bất cứ hành vi trái pháp luật nào Bị cáo Hoàng khai theo Biên bản ghi lời khai ngày 25/09/2018 là do nhiều lần xin nhưng tổ công tác không cho lại phương tiện nên bị cáo bức xúc chửi bới to tiếng Bị cáo Hoàng chửi

bới, to tiếng nhằm mục đích là “muốn các anh công an phải giải quyết trả xe cho

tôi” không nhằm mục đích “cản trở người thi hành công vụ”.

Về nội dung mà VKS cho rằng bị cáo Hoàng có hành vi tấn công thành viên tổ công tác:

Theo Cáo trạng, VKS cho rằng, bị cáo Hoàng có hành vi dùng tay gạt tay đồng chí Phương, việc VKS căn cứ và viện dẫn hành vi gạt tay của bị cáo để áp vào hành

vi dùng vũ lực là hòan toàn không khách quan và không phản ánh đúng bản chất về

hành vi dùng vũ lực Tôi cho rằng, hành vi gạt tay của bị cáo là hành vi nhất thời không kiềm chế được của bị cáo, không phải là hành vi dùng vũ lực vì việc gạt tay không cần phải dùng đến sức mạnh về mặt thể chất nên không được xem là dùng

vũ lực với đồng chí Phương

Mặt khác, VKS cho rằng bị cáo đã có hành vi dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi bị khống chế, theo tôi, điều này là chưa có cơ sở chứng minh Căn cứ vào hồ sơ vụ án, cụ thể tại Biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của Vũ Mạnh

Nam – Tổ trưởng tổ công tác khai rằng: “Qúa trình bị dừng xe, kiểm ra, xử lý thì

tôi không thấy Hoàng đánh đập, xô đẩy đối với cán bộ thi hành nhiệm vụ, mà Hoàng chỉ to tiếng tranh cãi với các cán bộ trực tiếp kiểm tra, Hoàng không xô đẩy, túm áo cảu ai hết”, Biên bản ghi lời khai của Phạm Hoàng Long ngày

10/10/2018: “Tổ công tác dừng xe và đưa vào chốt thì Hoàng chỉ nói to chứ không

chửi bới hay đu đẩy gì ai trong tổ công tác” Kèm theo đó là lời khai của các nhân

chững là anh Linh và anh Nam cũng ghi nhận bị cáo chỉ có hành vi to tiếng, chửi bới Bị cáo cũng đã khai nhận mình có hành vi chửi bới tổ công tác, và nhận thấy được hành vi này là sai Bản chất của hành vi này là do khi anh Phương có hành vi chủ động tấn công nhằm mục đích khống chế bị cáo, bị cáo rơi vào trạng thái bất ngờ, và phản xạ tự nhiên là dùng tay bấu víu vào anh Phương Bị cáo không hề chủ động dùng vũ lực tấn công trực tiếp các thành viên của tổ công tác Ngoài các hành

vi nêu trên, bị cáo Hoàng không có bất cứ hành vi hay thủ đoạn nào khác

Như vậy, hành vi chửi bới và hành vi bấu víu vào anh Phương của bị cáo như

trên không thõa mãn với điệu kiện về “hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực

hoặc các thủ đoạn khác” theo quy định tại Điều 330 BLHS mà VKS đã truy tố.

Thứ hai, xét về mục đích của bị cáo khi thực hiện hành vi

Nhận thấy rằng, bị cáo có hoàn cảnh kinh tế khó khăn, bị cáo là trụ cột kinh tế của gia đình, cuộc sống còn tạm bợ, vừa phải làm việc ở Công ty vừa chạy thêm xe

ôm nhằm trang trải cho cuộc sống hàng ngày Mặt khác, nhận thức pháp luật của bị cáo còn tương đối hạn chế, bị cáo nghĩ xe mình mua là hợp pháp không phải là xe trộm cướp, giấy tờ xe có đầy đủ, chỉ là bị cáo quên nên để ở nhà thì việc phạt vi phạm có thể là bằng tiền thay vì phải tạm giữ phương tiện Việc giữ phương tiện có ảnh hưởng lớn tới thu nhập hằng ngày, ảnh hưởng tới cuộc sống gia đình nên bị cáo mới bức xúc và có những hành vi không phù hợp với tổ công tác

Thứ ba, xét về hậu quả mà hành vi bị cáo đã thực hiện.

Nội dung của các biên bản ghi lời khai và quá trình xét hỏi tại phiên tòa hôm nay, thì hoạt động của tổ công tác được chia làm 3 chốt ở các vị trí khác nhau

9

nhằm đảm bảo an ninh trật trự giao thông Khi xày sự việc, chốt do anh Nam làm tổ trưởng phải tạm dừng trong 10-15 phút, tuy nhiên các chốt còn lại vẫn hoạt động bình thường Nguyên nhân của việc tạm dừng là do có nhiều người dân hiếu kỳ đến bao quanh theo dõi vụ việc chứ không hòan toàn do hành vi chửi của bị cáo Hoàng Điều này cho thấy, hành vi của bị cáo Hoàng chưa ảnh hưởng lớn đến mức tổ công tác không thể thực hiện nhiệm vụ mà chỉ gây mất an ninh trật tự trong một khoảng thời gian nhất định cho đến khi bị khống chế

Về thương tích do hành vi “dùng tay chân chống trả lại anh Phương với mục

đích để thoát khỏi sự khống chế của anh Phương” của bị cáo Hoàng theo như Cáo

trạng thì chính bản thân anh Phương khai nhận mình không có thương tích gì khi xảy ra sự việc Tại Biên bản kiểm tra dấu vết thân thể ngày 08/10/2017 cũng có kết

luận tương tự: “Không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Tuy nhiên, Biên

bản kiểm tra dấu vết thân thẩ ngày 09/10/2017 của bị cáo Hoàng có ghi nhận : 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái Như vậy, mặc dù bị cáo có những hành động phản xạ do tinh thần bị kích động mạnh khi bị khống chế bất ngờ tác động lên anh Phương, nhưng anh Phương cũng không bị thương tích gì và cũng không bị ảnh hưởng gì

Qua những nội dung tôi đã phân tích rõ ở trên, tôi kính đề nghị HĐXX xem xét đánh giá vụ việc một cách khách quan, đúng pháp luật, đánh giá đúng mức độ nguy hiểm cho xã hội đối với hành vi của bị cáo Tôi cho rằng hoàn toàn không đủ căn

cứ để truy cứu thân chủ tôi về tội Chống người thi hành công vụ như Cáo trạng của VKS Căn cứ vào Điều 13 BLTTHS về suy đoán vô tội, Kính mong HĐXX xem xét, quyết định tuyên thân chủ tôi không phạm tội Chống người thi hành công vụ quy định tại Điều 330 BLHS Tôi tin tưởng rằng bằng sự công minh, chính trực của mình HĐXX sẽ có một phán quyết thật chính xác, không hàm oan người vô tội Kính thư HĐXX tôi đã trình bày xong lời bào chữa của mình Xin chân thành cảm ơn HĐXX đã lắng nghe!

NHẬN XÉT

1. Nhận xét chung:

- Về hình thức: Buổi diễn án đã được thực hiện tốt về mặt hình thức, diễn ra trôi chảy

nhưng đôi lúc có chút tạp âm xen vào Các vai diễn đều có chuẩn bị phông nền theo đúng quy định Việc phối hợp diễn án khá ăn ý

- Các thủ tục tố tụng tại phiên tòa: