HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Hành chính Hồ sơ số Diễn lần Ngày diễn Họ và tên Sinh ngày tháng năm MSHV Lớp TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2022 MỤC LỤC NỘI DUNG 1.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn : Hành chính
Hồ sơ số :
Diễn lần :
Ngày diễn:
Họ và tên : Sinh ngày: tháng năm MSHV:
Lớp:
TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2022
Trang 2MỤC LỤC
NỘI DUNG 1
I/ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC: 1
II/ KẾ HOẠCH HỎI: 1
III/ LUẬN CỨ BẢO VỆ 3
NHẬN XÉT 8
1 Nhận xét chung: 8
2 Nhận xét từng vai diễn: 8
2.1 Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa: 8
2.2 Hội thẩm nhân dân: 8
2.3 Thư ký phiên tòa 9
Kiểm sát viên: Kiểm sát viên có giọng nói rõ ràng, trang phục phù hợp, có trang bị phông nền đúng quy định 9
2.4 Luật sư bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện: 9
2.5 Luật sư bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của người bị kiện: 10
2.6 Người khởi kiện: 10
2.7 Người bị kiện: 10
Trang 3NỘI DUNG I/ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC:
Vào lúc 21h10’ ngày 23/12/2013, đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao
và Du lịch tỉnh G.L đã đến kiểm tra cơ sở kinh daonh của bà Nguyễn Thị Tuyết tại số 241 đường Lê Lai, TP.P, tỉnh G.L Sau khi kiểm tra, đoàn đã lập Biên bản vi phạm hành chính
số 11/BB-VPHC, kết luận: “chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần
trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm”.
Ngày 10/03/2014, ông Trần Ngọc Minh (Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L) đã ban hành Quyết định số 23/QD-XPHC xử phạt
vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch Mức xử phạt vi phạm
hành chính là 15.000.000 đồng, lý do là bà Tuyết có hành vi vi phạm hành chính “thiếu
tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mai dâm” (áp dụng Khoản 1 Điều 25 Nghị
định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013)
Không đồng ý với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính nêu trên, bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại (lần đầu) tới Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Ngày 20/4/2014, Chánh thanh tra đã ra Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết đơn khiếu nại của Bà Tuyết, theo đó vẫn giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính
số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014
Bà Tuyết cho rằng, việc giải quyết khiếu nại chưa thỏa đáng nên vào ngày 02/05/2014, bà đã làm đơn khởi kiện, yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh G.L hủy bỏ Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Ngày 13/05/2014, Tòa án nhân dân tỉnh G.L ra Thông báo số 03/2014/TB-THC V/v thụ lý án hành chính
Ngày 10/9/2014, Tòa án nhân dân tỉnh G.L ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử
II/ KẾ HOẠCH HỎI:
Tư cách tham gia xét hỏi: Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi
kiện
Định hướng bảo vệ: Yêu cầu Tòa án tuyên:
Hủy toàn bộ Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở
Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Hủy toàn bộ Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/04/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L
Trang 4Định hướng, mục đích hỏi:
- Làm rõ hành vi của bà Nguyễn Thị Tuyết trong việc điều hành, quản lý hoạt động của Nhà trọ Hoàng Lan ngày 23/12/2013
- Làm rõ không có hành vi mua bán dâm tại Nhà trọ Hoàng Lan vào ngày 23/12/2013;
- Nhằm chứng minh việc ban hành Quyết định số 23 là không có căn cứ pháp luật và yêu cầu của người khởi kiện – bà Nguyễn Thị Tuyết là hợp pháp, có căn cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện
1 Hỏi người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết (Đại diện ủy quyền: ông Mai Anh Tuấn)
- Vào ngày 23/12/2013, tại nhà trọ Hoàng Lan đã xảy ra những sự việc gì?
- Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 có những nội dung gì?
- Tại thời điểm cơ sở bà Tuyết bị thanh tra và bị lập Biên bản số vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, tại nhà trọ Hoàng Lan có những ai và những ai đã ký vào Biên bản xử phạt?
- Bà Tuyết nhận/biết được Quyết định xử lý vi phạm hành chính số 23/QD-XPHC ngày
10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L vào ngày nào?
- Bà Tuyết bị Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L xử phạt vi phạm hành chính về hành vi gì?
- Bà Tuyết bị xử phạt bằng hình thức nào? Mức phạt như thế nào?
- Sau khi bị xử phạt vi phạm hành chính, tình hình hoạt động kinh doanh tại nhà trọ Hoàng Lan như thế nào?
- Thanh tra sở đã mời bà Tuyết đến làm việc mấy lần? Hình thức mời như thế nào?
- Nội dung tại các bản tường trình của bà Tuyết có phải tự nguyện hay không?
- Bà Tuyết đã được đọc lại, nghe rõ và tự nguyện ký vào Biên bản vi phạm hành chính
số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013
- Tại sao Biên bản ngày 10/07/2014, Ông Tuấn – người đại diện theo ủy quyền của bà Tuyết khai bà Tuyết chỉ không vào sổ theo dõi bà Lợi nhưng theo Bản tự khai của bà Tuyết ngày 23/06/2014 thì bà Tuyết khai chỉ vi phạm là không vào sổ bà Nguyễn Thị Thùy?
2 Hỏi người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh (Đại diện theo ủy quyền ông Dương Văn Thành)
- Việc kiểm tra của đoàn thanh tra nằm trong kế hoạch số 05/KT-TTr ngày 06/11/2013
đã được phê duyệt trước phải không?
- Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan vào ngày 23/12/2013, đoàn kiểm tra có phát hiện ra dấu hiệu của hành vi vi phạm như thế nào?
- Quan điểm của bà Tuyết như thế nào khi thanh tra lập biên bản vi phạm hành chính?
- Biên bản số 11/BB-VPHC được lập vào ngày 23/12/2013 đúng không?
Trang 5- Bà Nguyễn Thị Thùy Trang tham gia ký biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 với tư cách gì? Tại sao trong biên bản không ghi nhận tư cách của bà Trang?
- Tại sao Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 lại căn cứ vào Biên bản số 11/BB-VPHC ngày 21/12/2013?
- Tại sao Biên bản số 11/BB-VPHC dẫn chiếu Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 làm căn cứ xử phạt khi văn bản này chưa có hiệu lực pháp luật tại thời điểm lập biên bản?
- Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L có tờ trình gia hạn việc ra quyết định xử lý
vi phạm hành chính hay không? Vì sao cần gia hạn?
- Căn cứ pháp lý nào để Thanh tra Sở Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban
hành Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014?
- Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan – Bà Tuyết vi phạm những nội dung gì?
- Thời hạn xử phạt vi phạm hành chính sối với bà Tuyết kể từ ngày lập biên bản xử lý vi phạm như vậy là đúng hay sai?
III/ LUẬN CỨ BẢO VỆ
ĐOÀN LUẬT SƯ TP HCM
CÔNG TY LUẬT TNHH ABC
***
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh Phúc
TP HCM, ngày tháng năm 2022
LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO
NGƯỜI KHỞI KIỆN TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa đại diện Viện kiểm sát,
Thưa tất cả Quý vị có mặt trong phiên tòa ngày hôm nay!
Tôi là Luật sư … hiện đang công tại Công ty luật TNHH ABC, thuộc Đoàn Luật sư TP
Hồ Chí Minh Tôi có mặt tại phiên toà ngày hôm nay với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền
và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết trong vụ án “Kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L”
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Trang 6Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như diễn biến tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày một số ý kiến bảo vệ quyền lợi cho người khởi kiện như sau:
Về đối tượng khởi kiện: Đối tượng khởi kiện của vụ án hành chính này là Quyết định
số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 và Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/04/2014 của
Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đối với bà Nguyễn Thị Tuyết Những Quyết định này được Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành nhằm mục đích xử phạt hành chính và giải quyết khiếu nại đối với bà Nguyễn Thị Tuyết Các Quyết định này làm ảnh hưởng trực tiếp tới quyền, lợi ích hợp pháp của
bà Tuyết Căn cứ vào khoản 1, khoản 2 điều 3 và khoản 1 điều 30 luật tố tụng hành chính
2015, thì các Quyết định này thuộc đối tượng khởi kiện hành chính
Về thẩm quyền giải quyết của tòa án: Căn cứ khoản 1 điều 30 và khoản 3 điều 32
luật tố tụng hành chính 2015, việc giải quyết sơ thẩm đối với khiếu kiện các Quyết định trên thuộc thẩm quyền của Tòa hành chính Tòa án nhân dân cấp tỉnh trên cùng phạm vi địa giới hành chính với cơ quan nhà nước có thẩm quyền ra quyết định hành chính Như vậy, Tòa hành chính Tòa án nhân dân tỉnh G.L là Tòa án có thẩm quyền giải quyết sơ thẩm vụ án này Do đó, việc Tòa án nhân dân tỉnh G.L đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm là phù hợp với quy định của pháp luật
Về thời hiệu khởi kiện: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì bà
Nguyễn Thị Tuyết là đối tượng trực tiếp chịu tác động trực tiếp bởi Quyết định số
23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 và Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/04/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Ngày 02/05/2014, bà Tuyết đã có Đơn khởi kiện và Tòa án nhân dân tỉnh G.L đã ra Thông báo thụ lý số 03/2014/TB-THC ngày 13/5/2014 Căn cứ điểm a khoản 3 điều 116 luật tố tụng hành chính 2015, thì việc thụ lý
và giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh G.L là phù hợp với quy định của pháp luật
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Về nội dung yêu cầu khởi kiện: Tôi cho rằng yêu cầu khởi kiện hủy toàn bộ Quyết
định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 và Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/04/2014
của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L của bà Nguyễn Thị Tuyết
là hoàn toàn hợp pháp và có căn cứ bởi những lẽ sau:
Thứ nhất, cơ sở để Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban
hành Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 là Biên bản vi phạm hành chính số
11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 Tuy nhiên, Biên bản vi phạm hành chính được lập mà không có đầy đủ thông tin, có những nội dung trái với quy định của pháp luật Cụ thể:
- Biên bản để trống, không ghi thành phần chứng kiến Tuy nhiên, tại phần ký của người chứng kiến lại có ông Nguyễn Văn Thường, ông Phan Văn, bà Nguyễn Thị Lành
Trang 7và bà Nguyễn Thị Thùy Trang ký tên Ông Thường, ông Văn, bà Lành là khách thuê trọ của bà Tuyết Còn bà Nguyễn Thị Thùy Trang là ai, tham gia vào biên bản này với mục đích gì, thì Biên bản này không thể hiện được các nội dung này
- Đoàn kiểm tra và lập Biên bản vi phạm gồm có 04 người gồm: ông trần Ngọc Minh, ông Dương Văn Thành, ông Phan Văn Mạnh, ông Nguyễn Văn Bình Tuy nhiên, tại phần ký tên của các thành viên đoàn kiểm tra thể hiện: 1 người ký không ghi tên Điều này là không phù hợp với quy định về lập biên bản vi phạm hành chính theo Điều 58 luật
xử lý vi phạm hành chính 2012
- Tại Biên bản vi phạm (23/12/2013), đoàn thanh tra đã căn cứ vào Nghị định số 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 (hiệu lực ngày 01/01/2014) để xử phạt hành vi của bà Nguyễn Thị Tuyết Tuy nhiên, đoàn đã không chỉ ra, nêu rõ áp dụng điểm nào, khoản nào, điều nào của Nghị định này Mặt khác, tại thời điểm lập Biên bản vi phạm, Nghị định này chưa phát sinh hiệu lực, Nghị định cũng không có điều khoản nào điều chỉnh đến việc xử
phạt hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm” của chủ nhà trọ.
Việc áp dụng pháp luật như vậy là trái quy định của pháp luật, ảnh hưởng tới quyền và lợi ích của bà Nguyễn Thị Tuyết – chủ nhà trọ Hoàng Lan
Thứ hai, Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 không có đầy đủ thông tin, có
những nội dung trái với quy định của pháp luật
- Cơ sở pháp lý để Chánh thanh tra ban hành Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 là Biên bản vi phạm hành chính lập hồi 21 giờ 00 phút ngày 21/12/2013 và Nghị định 167/2013 Tuy nhiên, Biên bản vi phạm hành chính có trong hồ sơ vụ án lại là Biên bản vi phạm số 11/BB-VPHC được lập vào lúc 21 giờ 10 phút ngày 23/12/2013 Mặt khác, Nghị định 167/2013 có hiệu lực từ ngày 28/12/2013 Vì vậy, việc Chánh thanh tra áp dụng Nghị định 167/2013 để xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi của bà Tuyết tại thời điểm ngày 23/12/2013 là trái quy định của pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng tới quyền và lợi ích chính đáng của thân chủ tôi
- Về hiệu lực của Quyết định xử phạt hành chính: Quyết định bỏ trống ngày, tháng
có hiệu lực của quyết định Tại điều 3 của Quyết định ghi là “trong thời hạn 3 ngày” nhưng không rõ là 03 ngày kể từ ngày nào Trường hợp, 03 ngày kể từ ngày ra Quyết định này thì việc quy định như vậy là trái với quy định tại điều 70 luật xử lý vi phạm hành chính 2012 thì trong thời hạn 02 ngày làm việc, kể từ ngày ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính có lập biên bản bản, người có thẩm quyền ra quyết định xử phạt phải gửi cho
cá nhân, tổ chức bị xử phạt, cơ quan thu tiền phạt và cơ quan liên quan khác (nếu có) để thi hành Như vậy, nội dung này của Quyết định không phù hợp với quy định của pháp luật
Thứ ba, việc ban hành Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 quá thời hạn quy
định
Trang 8Căn cứ điều 66 luật xử lý vi phạm hành chính 2015 thì người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày,
kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Đối với vụ việc phức tạp thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, thời gian gia hạn không được quán 30 ngày Như vậy, thời gian tối đa để ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính có lập biên bản, kể cả thời gian gia hạn là 60 ngày kể từ ngày lập biên bản Tuy nhiên, trong vụ án này, Biên bản
vi phạm số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 nhưng mãi đến ngày 10/3/2014, Chánh thanh tra Sở mới ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QD-XPHC Vì vậy, Quyết định số 23/QD-XPHC được ban hành không đúng theo thời hạn quy định của pháp luật
Thứ tư, Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 được ban hành không đúng
thẩm quyền theo quy định của pháp luật
Nội dung Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 thể hiện, Chánh thanh tra Sở
đã áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013 để xử phạt vi phạm hành chính đối với
bà Tuyết
Căn cứ điều 69 Nghị định 167/2013 thì Thanh tra Văn hóa, Thể thao, Du lịch chỉ có thẩm quyền xử phạt đối với những hành vi quy định tại Mục 4 Chương II của Nghị định này, tức là được quyền xử phạt đối với hành vi vi phạm hành chính về phòng, chống bạo lực gia đình Do đó, hành vi vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013 hoàn toànkhông thuộc thẩm quyền của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch
Vì vậy, việc Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành Quyết định 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 là không đúng thẩm quyền
Thứ năm, bà Tuyết không có hành vi vi phạm hành chính như nêu trong Quyết định số
23/QD-XPHC ngày 10/03/2014
Tôi cũng như thân chủ tôi khẳng định rằng, thân chủ tôi không có hành vi “Thiếu tinh
thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về
an ninh, trật tự để tổ chứ hoạt động mại dâm” theo như Quyết định số 23/QD-XPHC
ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Bởi vì,
- Qua nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án, cùng kết quả quá trình xét hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay, không có bất kỳ chứng cứ nào thể hiện rằng tại thời điểm kiểm tra, ở nhà nghỉ Hoàng Lan đã xảy ra hành vi mua dâm, bán dâm Cụ thể, trong Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 không thể hiện có xảy ra hành vi mua dâm giữa các khách thuê phòng là ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành
ở phòng số 11, ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy ở phòng 9 Tại các biên bản ghi lời khai cũng như các Bản tường trình của các khách thuê phòng cũng không thể hiện họ đã
Trang 9thực hiện hành vi mua đâm, bán dâm Tính tới thời điểm ban hành Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014, các cơ quan có thẩm quyền cũng không thu thập được bất kỳ chứng cứ nào khác chứng minh có xảy ra hành vi mua dâm, bán dâm ở nhà trọ Hoàng Lan tại thời điểm kiểm tra
Theo nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính, nghĩa vụ chứng minh vi phạm hành chính thuộc về người có thẩm quyền xử phạt Tuy nhiên, Chánh thanh tra Sở dựa trên việc bà Tuyết không cung cấp được các tài liệu chứng minh không xảy ra hành vi vi phạm để xử phạt bà Tuyết là không có căn cứ Mặt khác, bà Tuyết không có nghĩa vụ yêu cầu khách thuê phòng phải xuất trình giấy đăng ký kết hôn Theo quy định pháp luật hiện hành thay thế thông tư cũ, cụ thể là Thông tư 33/2010/TT-BCA không có quy định nào về việc cấm nam nữ ở chung phòng hay phải có đăng ký kết hôn mới được ở chung phòng Do đó, theo nguyên tắc công dân được làm những gì pháp luật không cấm, nam nữ có quyền ở chung phòng và cũng không phải có giấy đăng ký kết hôn mới được ở chung phòng Từ những phân tích ở trên có thể thấy, người bị kiện không đưa ra được các chứng cứ chứng minh cho việc ra quyết định xử phạt của mình
- Qúa trình kiểm tra và lập Biên bản vi phạm của đoàn thanh tra được tiến hành vào
lúc 21h10 ngày 23/12/2013 Nội dung Biên bản cho rằng bà Tuyết có hành vi “tại thời
điểm kiểm tra tại phòng số 11 chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sổ
bà Nguyễn Thị Lành” là không đúng Căn cứ điểm e khoản 2 điều 6 Thông tư
33/2010/TT-BCA thì: “Phải ghi đầy đủ các thông tin của khách lưu trú vào sổ trước khi
khách vào phòng nghỉ và thông báo lưu trú với cơ quan Công an xã, phường, thị trấn sở tại trước 23 giờ trong ngày Nếu khách đến lưu trú sau 23 giờ thì vào sổ và thông báo cho cơ quan Công an vào trước 8 giờ sáng ngày hôm sau” nhưng việc kiểm tra xảy ra
vào lúc 21 giờ 10 phút nên không thể cho rằng bà Tuyết vi phạm
Kết luận, Quyết định số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 được Chánh thanh tra Sở ban
hành là không có căn cứ, hoàn toàn trái với quy định của pháp luật cũng như không phản ánh đúng dự thật khách quan của vụ việc
Qua những nội dung đã phân tích ở trên, tôi cho rằng yêu cầu của người khởi kiện là hoàn toàn có căn cứ Căn cứ điểm b khoản 2 điều 193, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem cét, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của thân chủ tôi là: hủy toàn bộ Quyết định
số 23/QD-XPHC ngày 10/03/2014 và Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/04/2014 của
Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đối với bà Nguyễn Thị Tuyết Tôi tin tưởng rằng bằng sự công minh, chính trực của mình HĐXX sẽ có một phán quyết thật chính xác, đúng quy định pháp luật, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi
Trang 10Kính thưa HĐXX tôi đã trình bày xong bài bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ Nguyễn Thị Tuyết Xin chân thành cảm ơn HĐXX đã lắng nghe!
NHẬN XÉT
1 Nhận xét chung:
- Về hình thức: Buổi diễn án đã được thực hiện tốt về mặt hình thức, diễn ra trôi chảy
nhưng đôi lúc có chút tạp âm xen vào Các vai diễn đều có chuẩn bị phông nền theo đúng quy định Việc phối hợp diễn án khá ăn ý Tuy nhiên, đôi lúc đường truyền không ổn định dẫn đến âm thanh, hình ảnh không được tốt
- Các thủ tục tố tụng tại phiên tòa:
Về phần xét hỏi: HĐXX, VKS và Luật sư đã tham gia đầy đủ vào quá trình xét hỏi Thực hiện đặt nhiều câu hỏi cho các đương sự
Về phần tranh luận: Các bên đã có phần tranh luận, đối đáp khá sôi nổi Tuy nhiên, nội dung tranh luận còn hạn chế so với toàn bộ nội dung cần làm rõ của vụ án Việc tranh luận mới chỉ đề cập tới vấn đề tạm ứng án phí mà không đi vào trọng tâm vấn đề cần tranh luận
Về phần bảo vệ: Các Luật sư của bên người khởi kiện và người bị kiện đã trình bày được những luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của thân chủ mình và đưa ra được kiến nghị đối với HĐXX
2 Nhận xét từng vai diễn:
Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa có giọng đọc to, rõ ràng, điều hành phiên tòa đúng quy trình, thủ tục tố tụng, tác phong lịch sự, trang trọng
Thẩm phán đã phổ biến đầy đủ, chi tiết quyền, nghĩa vụ cho những người tham gia
tố tụng
Thẩm phán đã đặt một số câu hỏi cho đương sự nhằm làm sáng tỏ nội dung vụ án Tuy nhiên, trước khi điều hành cho HĐXX và Kiểm sát viên hỏi thì Chủ tọa phải hỏi các bên đương sự có còn hỏi gì nữa hay không Chủ tọa cần chú ý nội dung các câu hỏi không hỏi lặp lại những câu hỏi mà các bên đã hỏi
Khi người bị kiện có yêu cầu đình chỉ giải quyết vụ án do Tòa án nhân dân tỉnh G.L không có thẩm quyền giải quyết thì Chủ tọa phiên tòa phải trình bày ngay việc phiên tòa tổ chức có hợp lệ hay không và hỏi ý kiến của đại diện Viện kiểm sát
Giọng nói to, rõ ràng, trang phục phù hợp
Có chuẩn bị phông nền
Đã có sự nghiên cứu hồ sơ vụ án, có đặt câu hỏi cho người khởi kiện và người bị kiện