Bài thu hoạch diễn án môn hình sự hồ sơ số 25 bị cáo Ngô Đình Hoàng tội chống người thi hành công vụ bị VKS truy tố theo khoản 1 Điều 330 BLHS theo hướng bào chữa cho bị cáo không có tội. Lớp đào tạo luật sư khoá 23 học viện tư pháp
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của Luật Sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự
Số hồ sơ: 25
Ngày diễn án: 20/09/2021
Giáo viên hướng dẫn:
I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN
Trang 2- Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, anh Nguyễn Văn Chính (cán bộ đội CSGT số 7) cùng với anh Vũ Manh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng các anh Trần Hoài Phương (cán bộ CSHS); Đinh Văn Nguyện (cán bộ đội CSGT
số 7) và một số người khác đang làm nhiệm vụ bảo đảm trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn thuộc địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng (sinh năm 1990 thường trú tại thôn Vân Thu, Hà Vân, Thanh Hoá) điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave màu trắng – xám, BKS: 29E1-561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên ra hiệu dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách đi xe của Hoàng lợi dung sơ hở bỏ đi
- Anh Phương (mặc thường phục) tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để
tổ công tác kiểm tra Hoàng nói không đem theo giấy tờ xe và lấy ví tiền và điển thoại để lên yên xe vì vậy anh Phương cầm chìa khoá xe để lên bàn làm việc, hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện để giải quyết Hoàng được anh Nguyện giải thích lỗi đã vi phạm phải tạm giữ phương tiện, Hoà xin để không bị tạm giữ nhưng không được nên đã tiến hành chưởi bới tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chưởi thì Hoàng lấy ví và rút tiền ném xuống đất, trước mặt tổ công tác
- Hoàng tiếp tục chỉ tay và chưởi mắng tổ công tác dù anh Nam đã tiếp tục giải thích cho Hoàng về lỗi vi phạm Anh Phương đến và dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng gạt tay anh Phương ra tiếp tục chưởi bới
- Anh Phương cùng những người trong tổ công tác khống chế Hoàng, quật ngã Hoàng xuống đất, trong quá trình đó Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật
ra phía sau, túm cổ anh Phương đẩy ra nhưng anh Phương không bị thương tích gì Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết xước dài 02cm ở cổ tay trái do lúc Hoàng kháng cự tự gây nên Chính hành vi của Hoàng đã cản trở, gián đoạn 10 – 15 phút khi tổ công tác thực thi nhiệm vụ nên tổ công tác bắt giữ Hoàng
và bàn giao cho công an phường Mai Dịch để điều tra làm rõ
- Công an quận Cầu giấy ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 15/10/2017 trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các hành vi: chở theo 02 người; không mang giấy tờ xe; không mang theo giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn hiệu lực
- Ngày 20/9/2018 CQCSĐT – CA quận Cầu Giấy, Hà Nội ra quyết định khởi tố vụ
án hình sự, quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự
Trang 3- Ngày 31/10/2018, CQCSĐT – CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS
- Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra trước Toà án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 BLHS
II KẾ HOẠCH HỎI
1 HỎI NGƯỜI LIÊN QUAN: VŨ MẠNH NAM
- Anh cho biết thời điểm tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người tham gia thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn?
- Anh cho biết nhiêm vụ của anh khi tham gia thực hiện nhiệm vụ tối ngày 8/10/2017?
- Anh cho biết những đồng chí nào trực tiếp tham gia giải quyết vụ việc xảy ra với
bị cáo Hoàng?
- Anh hãy cho biết trình tự, thủ tục khi phát hiện bị cáo Hoàng vi phạm chở 02 người trên xe gắn máy?
- Khi sự việc xảy ra, bị cáo Hoàng đã không chấp hành những yêu cầu gì?
- Trong quá trình làm việc với bị cáo Hoàng, bị cáo có hành vì xô đẩy, đánh lực lượng thi hành nhiệm vụ không?
- Bị cáo Hoàng có những lời nói đe doạ dùng vũ lực không?
2 HỎI NGƯỜI LIÊN QUAN: TRẦN HOÀI PHƯƠNG
- Anh cho biết khi anh kéo bị cáo ra khỏi khu vực căng dây là khi nào? Lúc ấy bị cáo đã được thực hiện xong việc kiểm tra bởi tổ công tác chưa?
- Anh mô tả chính xác, cụ thể hành vi chống đối của Hoàng khi anh quật ngã và khống chế Hoàng?
3 HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG: PHẠM HOÀNG LONG
- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?
- Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay chân chống trả khi bị anh Phương quật ngã không?
- Anh mô tả lại cụ thể sự việc diễn ra khi chứng kiến bị cáo có hành vi chống đối khác ngoài việc chưởi bới tổ công tác?
- Khi bị cáo thực hiện hành vi chống đối anh có thấy việc thực hiện nhiệm vụ của
tổ công tác bị ngưng lại không?
4 HỎI NGƯỜI LÀM CHỨNG: NGUYỄN LÊ LINH
- Anh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo chấp hành những hiệu lệnh nào của tổ công tác?
Trang 4- Thời gian từ khi bị cáo to tiếng cho tới lúc bị cáo bị khống chế là bao lâu?
- Anh chứng kiến những hành vi nào của bị cáo đối với tổ công tác?
- Khi việc xảy ra anh có thấy tổ công tác tiếp tục thực hiện nhiệm vụ không?
5 HỎI BỊ CÁO: NGÔ ĐÌNH HOÀNG
- Mục đích bị cáo lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng hướng đi Phạm Hùng vào khoảng 22h30p ngày 08/10/2017 bằng xe gắn máy chở 02 người để làm gì?
- Sau khi bị cáo nhận được hiệu lệnh dừng xe, các thành viên tổ công tác đã yêu cầu bị cáo thực hiện những việc gì?
- Bị cáo không chấp nhận yêu cầu việc nào của tổ công tác?
- Bị cáo có được giải thích rõ lý do vì sao bị cáo bị giữ xe không?
- Bị cáo có chưởi bới tổ công tác không? Nếu có thì trong bao lâu?
- Bị cáo có dùng vũ lực đối với thành viên tổ công tác không?
- Thời điểm xảy ra vụ việc có những đồng chí nào trực tiếp xử lý, giải quyết?
- Trong thời gian bị cáo to tiếng, xảy ra vụ việc thì những đồng chí khác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?
III CHUẨN BỊ BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO
Thưa HĐXX, đại diện Viện kiểm sát, các Luật sư đồng nghiệp và tất cả những người có mặtt tại phiên toà ngày hôm nay
Tôi là Luật sư Hoàng Phương Trinh hiện công tác tại Văn phòng Luật sư ABC thuộc đoàn luật sư TP.Hồ Chí Minh Hôm nay tôi tham gia phiên toà với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình
sự do Toà án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội đưa ra xét xử tại phiên toà này
Sau khi nghiên cứu chứng cứ, lời khai của hồ sơ vụ án, qua phần xét hỏi tại phiên toà tôi xin trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng như sau: Tôi không đồng ý với quan điểm của VKS buộc tội bị cáo phạm tội chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 BLHS Bởi lẽ sau:
Thứ nhất, chưa có đủ cơ sở chứng minh bị cáo có thực hiện hành vi gạt tay anh Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi anh Phương khống chế
bị cáo như cáo trạng và bản luận tội mà VKS đã trình bày Anh Nam, Phương và những người làm chứng có mặtt tại thời điểm xảy ra vụ việc đều không xác định rõ được là có chứng kiến bị cáo có dùng vũ lực với thành viên của tổ công tác Trừ lời khai của bị cáo trước đây, tại các bản cam kết khác bị cáo tự viết và lời khai tại phiên toà hôm nay bị cáo đều không thừa nhận hành vi giật tóc, túm cổ anh Phương Việc VKS truy tố và kết luận buộc tội dựa trên vào lời khai trước đây của
bị cáo mà không có bất kì chứng cứ nào khác là không khách quan, khiêng cưỡng , chưa đánh giá chứng cứ toàn diện và không đủ cơ sở để buộc tội bị cáo
Thứ hai, việc bị cáo có lời lẽ chưởi bới tổ công tác không đủ yếu tố cấu thành tội phạm và ngay khi nhận được hiệu lệnh của anh Chính yêu cầu dừng xe bị
Trang 5cáo đã lập tức chấp hành, khi được anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày đã để quên giấy tờ xe ở nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên xe theo yêu cầu của anh Phương mà không hề phản kháng hay chống đối Mãi cho đến khi nghe rằng xe mình bị tạm giữ bị cáo mới bắt đầu mất bình tĩnh và có lớn tiếng tranh cãi về việc giữ xe, điển hình khi nghe có người nói “mày là ai mà tao phải bảo vệ” bị cáo mới thực sự bị kích động hơn và có lời lẽ chửi bới tổ công tác (BL 78) Việc bị cáo kích động cũng dễ hiểu bởi chiếc xe gắn máy là phương tiện kiếm sống thêm vào ban đêm khi đồng lương công nhân ít ỏi của bị cáo, để có tiền trang trải nuôi cha mẹ già, vợ cùng các con thơ nên khi nghe phương tiện kiếm sống của mình sẽ bị giam giữ, bị cáo nhất thời không kiềm chế được cảm xúc Tuy nhiên dù kích động có lời lẽ chửi bới nhưng bị cáo không hề có lời lẽ nào đe doạ dùng vũ lực đối với thành viên của tổ công tác
Thứ ba, không phát hiện thương tích gì trên thân thể của các đồng chí trong
tổ công tác và bị cáo theo các biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 09/10/2017 xác định có “01 vết xước dài 2cm ở
mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 02cm ở cổ tay trái Biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 xác định “không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Căn cứ các biên bản kiểm tra và lời khai của bị cáo, anh Phương cùng các thành viên khác đều xác nhận rằng tại hiện trường ngoài bị cáo bị thương phần mêm cho bị tổ công tác khống chế quật ngã thì không có đồng chí nào bị thương tích
Thứ tư, việc xảy ra giữa bị cáo và tổ công tác chỉ kéo dài khoảng 10 – 15 phút không gây cản trở tổ công tác thực hiện nhiệm vụ Tại các biên bản hỏi cung, biên bản ghi lời khai của anh Phương, của bị cáo và những người liên quan khác anh Nam, anh Long đều ghi nhận việc này Thêm vào đó, vụ việc xảy ra và bị cáo được mời đến chốt A để làm việc, xử lý còn 02 chốt khác vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác Quá trình làm việc và xảy ra vụ việc chỉ diễn ra vỏn vẹn
10 – 15 phút, thời gian này rất ngắn không đủ đến khiến tổ công tác phải ngưng, không thực hiện được nhiệm vụ, không thể gây ra thiệt hại đáng kể nào ảnh hưởng trực tiếp đến nhiệm vụ của tổ công tác Ngoài ra tổ công tác đã khẳng định tại biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của anh Nam ghi nhận “tổ công tác vẫn tiếp tục phân luồn và làm nhiệm vụ bình thường
Chính vì 04 lý do trên tôi khẳng định rằng không đủ cơ sở, chứng cứ và yếu
tố khách quan của tội chống người thi hành công vụ là “dùng vũ lực, đe doạ dùng
vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc thực hiện hành vi trái pháp luật” để cấu thành tội Chống người thi hành công vụ tại khoản 1 Điều 330 BLHS như VKS đã truy tố và luận tội Vì VKS không đủ cơ sở để chứng minh có hành vi phạm tội và theo khoản 2
Điều 8 BLHS quy định: “Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính
chất chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được
Trang 6xử lý bằng các biện pháp khác” Thân chủ tôi từ khi bị vi phạm về tội chở quá 02
người trên xe gắn máy cho đến thời điểm này đều luôn có thái độ chấp hành, chỉ vì quá kích động khi nghe tin phương tiện kiếm sống nuôi gia đình bị tạm giam nên
có lời lẽ chửi bới tổ công tác, sau đó bị cáo cũng nhận thức được lỗi của mình, trong suốt quá trình điều tra đều thể hiện thái độ hợp tác, thành khẩn khai báo, ăn nănn hối cải; bản thân bị cáo từ trước đến nay cũng không hề có tiền án tiền sự nào; là một công dân lương thiện với một lòng kiếm tiền giúp đỡ, nuôi sống cả gia đình Từ những lập luận trên, tôi kính đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội chống người thi hành công vụ như VKS đã truy tố theo khoản 1 Điều 330 BLHS Tôi kính mong HĐXX xem xét và chấp nhận, xét xử đúng người đúng tội Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi để bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng Xin cảm ơn HĐXX, VKS và các bị luật sư đồng nghiệp đã chú ý lắng nghe