BÀI THU HOẠCH NGÔ ĐÌNH HOÀNG

Khoảng 22h30’ ngày 08102017, tổ công tác Y13KH141PV11 Công an Thành Phố Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đồng chí Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đồng chí Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì đồng chí Nguyễn Văn Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh năm: 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA

GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ

(Hồ sơ vụ án Ngô Đình Hoàng chống người thi hành công vụ)

Mã hồ Sơ:

Lần diễn:

Ngày diễn:

Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên:

Lớp:

Số báo danh:

TP.Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2021

MỤC LỤC

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1-2

II KẾ HOẠCH ĐẶT CÂU HỎI 1-3

1 Đặt câu hỏi đối với bị cáo Ngô Đình Hoàng 1-3

2 Đặt câu hỏi đối với người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đồng chí Trần Hoài Phương 2-3

3 Đặt câu hỏi đối với người làm chứng Nguyễn Lê Linh 3-4

4 Đặt câu hỏi đối với người làm chứng Nguyễn Văn Nam 4-4

5 Đặt câu hỏi đối với người làm chứng Vũ Mạnh Nam 5-5

6 Đặt câu hỏi đối với người làm chứng Phạm Hoàng Long 6-5

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG 6-5

IV NHẬN XÉT TẠI BUỔI DIỄN ÁN 6-9

1 Hình thức tổ chức buổi diễn án 6-9

2 Về trình tự, thủ tục tố tụng 6-9

3 Về các vai diễn trong buổi diễn án 6-9

3.1 Thư ký phiên tòa – 6-9 3.2 Chủ tọa phiên tòa – 6-9 3.3 Hội thẩm nhân dân 6-9 3.4 Đại diện Viện Kiểm Sát 6-9 3.5 Về luật sư của bị cáo: 6-10 3.6 Về bị cáo Ngô Đình Hoàng – 6-10 3.7 Những người tham gia làm chứng phiên tòa: 6-10

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công

an Thành Phố Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT

số 7) làm tổ trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đồng chí Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đồng chí Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì đồng chí Nguyễn Văn Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng, sinh năm: 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc

Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi Lúc này, đồng chí Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy

tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy

tờ đăng ký xe nên đồng chí Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Nguyện để giải quyết Đồng chí Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện

Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng

lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà” Anh Nam tiếp tục

giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía

tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng Thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tư, làm gián đoạn nhiệm vụ của

tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Qúa trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tọc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy đã ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú số 209 và quyết định tạm hoãn xuất cảnh số 120 ngày 20/9/2018 đối với bị can Ngô Đình Hoàng về hành vi Chống người thi hành công vụ

Căn cứ theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 262 ngày 20/09/2018

và Quyết định khởi tố bị can số 359 ngày 20/09/2018 cùng với Bản kết luận điều tra số 292 ngày 31/10/ 2018 của Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy, Viện Kiểm Sát Nhân Dân Quận Cầu Giấy – Tp Hà Nội đã ban hành Cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày14/11/2018 truy tố bị can Ngô

Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo Khoản 1 Điều 330

BLHS1

1 Đặt câu hỏi đối với bị cáo Ngô Đình Hoàng

- Khi bị cáo được yêu cầu dừng xe để kiểm tra bị cáo có chấp hành không?

- Các đồng chí ở tổ công tác 141 có giải thích cho bị cáo về lỗi vi phạm không?

- Các đồng chí ở tổ công tác 141 có giải thích lý do tại sao phải tạm giữ phương tiện của bị cáo không?

- Khi bị yêu cầu tạm giữ phương tiện, bị cáo đã có hành động gì?

- Bị cáo có những hành vi dùng vũ lực như xổ, đẩy hay các hành động gì khác đối với tổ công tác 141 không?

- Tại sao bị cáo lại có hành vi to tiếng và chửi bới tổ công tác?

- Khi bị khống chế bị cáo đã có hành động gì? Vì sao bị cáo lại có những hành động đó?

- Bị cáo có bị thương tích ở đâu không?

- Bị cáo làm công việc chính là gì?

- Tại sao bị cáo lại phải làm thêm nghề xe ôm vào buổi tối?

- Bị cáo cảm nhận như thế nào về hành vi của mình?

2 Đặt câu hỏi đối với người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đồng chí

Trần Hoài Phương

- Khi anh yêu cầu kiểm tra giấy tờ thì bị cáo đã có thái độ và hành động như thế nào?

1 BLHS: là chữ viết tắt của Bộ Luật Hình Sự số 100/2015/QH13 ban hành ngày 27/11/2015 có hiệu lực ngày 01/07/2016, sửa đổi bổ sung ban hành ngày 20/06/2017 có hiệu lực thi hành ngày 01/08/2018

- Khi bị cáo Hoàng thắc mắc về việc mặc thường phục của anh và không cho anh kiểm tra, anh đã có hành động và thái độ gì?

- Anh có giải thích rõ cho bị cáo Hoàng về những lỗi vi phạm không?

- Lúc đó thái độ của bị cáo Hoàng như thế nào?

- Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?

- Bị cáo Hoàng có được giải thích rõ về việc thu giữ phương tiện không?

- Bị cáo có xô đẩy hay có hành vi dùng vũ lực với anh không?

- Hành vi gạt tay của bị cáo Hoàng có phải nhằm mục đích ngăn cản anh làm nhiệm vụ không?

- Lý do nào khiến anh phải thực hiện khống chế bị cáo?

- Khi anh khống chế bị cáo Hoàng, anh Phương có bị thương tích ở đâu không?

- Khi bị cáo Hoàng chửi bới, to tiếng với tổ công tác 141, các hoạt động của tổ công tác như thế nào?

3 Đặt câu hỏi đối với người làm chứng Nguyễn Lê Linh

- Anh có thấy toàn bộ sự việc và hành vi của bị cáo Hoàng không?

- Lúc đó bị cáo Hoàng mặc đồ gì?

- Anh thấy bị cáo Hoàng đã có những hành vi gì?

- Ngoài hành vi chửi bới, bị cáo Hoàng có những hành động nào khác nữa không?

- Trong lúc bị cáo Hoàng to tiếng, chửi bới anh có thấy tổ công tác 141 hoạt động không?

4 Đặt câu hỏi đối với người làm chứng Nguyễn Văn Nam

- Khi quan sát anh có bị vật gì che khuất không?

- Lúc đó bị cáo Hoàng mặc đồ gì?

- Bị cáo Hoàng đã có những hành vi gì?

- Anh thấy thái độ và hành động của những người trong tổ công tác như thế nào?

- Ngoài hành vi chửi bới, bị cáo Hoàng có những hành động nào khác nữa không?

- Anh có thấy bị cáo xổ đẩy hay dùng vũ lực với tổ công tác không?

- Anh thấy có bao nhiêu người khống chế bị cáo?

5 Đặt câu hỏi đối với người làm chứng Vũ Mạnh Nam

- Anh có thấy toàn bộ sự việc và hành vi của bị cáo Hoàng không?

- Bị cáo Hoàng đã có những hành vi gì?

- Ngoài hành vi chửi bới, bị cáo Hoàng có những hành động nào khác nữa không?

- Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?

- Anh có giải thích rõ cho bị cáo về lỗi vi phạm của bị cáo phải bị thu giữ phương tiện không?

- Khi bị cáo Hoàng đang to tiếng thì tổ công tác có làm việc không?

6 Đặt câu hỏi đối với người làm chứng Phạm Hoàng Long

- Anh có thấy toàn bộ sự việc và hành vi của bị cáo Hoàng không?

- Theo quy định thì trường hợp nào người thi hành công vụ được quyền khống chế người vi phạm?

- Bị cáo Hoàng đã có những hành vi gì?

- Anh thấy bị cáo có du đẩy hay chửi bới ai trong tổ công tác không?

- Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?

HOÀNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG

Kính thưa Hội Đồng Xét Xử; Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát; Thưa vị luật sư đồng nghiệp;Cùng những người tham dự phiên tòa hôm nay.

Tôi Luật sư ……… , thành viên Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội hiện đang làm việc tại Văn phòng Luật sư XYZ và Cộng sự Theo yêu cầu của bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi được Văn phòng Luật sư XYZ và cộng

sự cử để tham gia tố tụng và được sự chấp thuận của Tòa Án Nhân Dân Quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội, tôi có mặt tại phiên tòa hôm nay với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng bị Viện Kiểm Sát Nhân Dân

Quận Cầu Giấy – Tp Hà Nội truy tố về tội: “Chống người thi hành công vụ”,

theo Khoản 1 Điều 330 BLHS

Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án cùng với việc thẩm tra các chứng cứ, tài liệu tại phiên tòa hôm nay tôi xin trình bày một vài quan điểm như sau:

Thứ nhất, Bị cáo Ngô Đình Hoàng không đánh đập hay dùng vũ lực

mà chỉ có hành vi to tiếng, chửi bới tổ công tác khi không được giải quyết theo đúng nguyện vọng.

Căn cứ theo Biên bản ghi lời khai của đồng chí Vũ Mạnh Nam - Đội phó đội cảnh sát giao thông số 7 làm tổ trưởng và trực tiếp phân công nhiệm

vụ toàn chốt ngày 09/10/2017 khai rằng: “Quá trình bị dừng xe, kiểm tra, xử

lý thì tôi không thấy Hoàng đánh đập, xô đẩy đối với cán bộ thi hành nhiệm

vụ, mà Hoàng chỉ to tiếng, tranh cãi với các cán bộ trực tiếp kiểm tra, Hoàng không xô đẩy, túm áo của ai hết” Đồng chí Phạm Hoàng Long được ban chỉ

huy đội cảnh sát hình sự Công An Quận Cầu Giấy giao nhiệm vụ phối hợp cùng tổ công tác 141 Công An Thành phố Hà Nội làm nhiệm vụ cũng có mặt

khi xảy ra sự việc khai rằng: “Tổ công tác dừng xe và đưa vào chốt thì

Hoàng chỉ nói to chứ không chửi bới hay du đẩy gì ai trong tổ công tác” theo

Biên bản ghi lời khai ngày 10/10/2018 Các nhân chứng có mặt khi xảy ra sự

việc như anh Nguyễn Lê Linh và anh Nguyễn Văn Nam cũng xác nhận bị cáo chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng Bị cáo Ngô Đình Hoàng cũng đã khai nhận

hành vi của mình về việc có hành vi chửi bới tổ công tác 141: “Tôi nhận thấy

hành vi chửi bới tổ công tác 141 đang làm nhiệm vụ là sai” theo Biên bản

ghi lời khai ngày 25/09/2018 Căn cứ theo lời khai cho thấy bị cáo Ngô Đình Hoàng không có hành vi dùng vũ lực mà chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng với

tổ công tác 141

Thứ 2, Viện Kiểm Sát Nhân Dân Quận Cầu Giấy – Tp Hà Nội truy

tố bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo

Khoản 1 Điều 330 BLHS là chưa phù hợp với hành vi của bị cáo.

Về mặt khách quan của tội chống người thi hành công vụ theo Khoản 1

Điều 330 BLHS phải có hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc các

thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ Tất

cả các hành vi nói trên người phạm tội thực hiện đối với người thi hành công

vụ là để ngăn cản người thi hành công vụ thực hiện công vụ của mình hoặc

buộc người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật Tội phạm hoàn thành khi người phạm tội có một trong những hành vi nêu trên để ngăn cản người thi hành công vụ thực hiện công vụ của mình hoặc buộc người thi hành công vụ thực hiện hành vi trái pháp luật

Ngay từ ban đầu khi bị yêu cầu dừng xe để kiểm tra thì bị cáo Ngô Đình Hoàng vẫn có thái độ chấp hành theo yêu cầu của tổ công tác 141 Bị

cáo không có hành vi “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc các thủ đọan khác” mà bị cáo chỉ có hành vi chửi bới, to tiếng vì không được giải quyết

theo nguyện vọng, bị cáo cũng không có hành vi dùng các thủ đoạn nào khác, hành vi chửi bới của bị cáo là hành vi tự phát do việc bức xúc Bị cáo Hoàng

khai theo Biên bản ghi lời khai ngày 25/09/2018: “Do tôi xin nhiều lần nhưng các anh cảnh sát đang làm nhiệm vụ tại chốt 141 ngã ba Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Hoàn không cho xin xe máy nên tôi bức xúc chửi các anh cảnh sát đang làm nhiệm vụ tại đây” Bị cáo Ngô Đình Hoàng chửi bới to tiếng với mục đích là“muốn các anh công an phải giải quyết để trả xe cho tôi” không phải nhằm mục đích để “cản trở người thi hành công vụ” Thêm

đó, theo hồ sơ vụ án, bảng báo cáo vụ việc và lời khai của Anh Vũ Mạnh Nam, khi sự việc xảy ra tổ công tác vẫn phân luồn và làm nhiệm vụ bình thường Điều này thể hiện hành vi chửi bới của bị cáo chưa ảnh hưởng lớn đến mức tố công tác không thể thực hiện nhiệm vụ, mà chỉ gây mất an ninh trật tự trong khoảng thời gian nhất định cho đến khi bị khống chế

Bản chất hành vi của bị cáo Hoàng là do việc bức xúc, mất bình tĩnh gây ra Bị cáo Hoàng làm công việc chính là công nhân “ban ngày đi làm

công nhân, tối đi làm xe ôm kiếm thêm” Chiếc xe máy là phương tiện để bị

cáo Hoàng đi làm xe ôm kiếm tiền vào buổi tối, là công cụ để làm ăn, mưu sinh nên khi bị tổ công tác thông báo tạm giữ phương tiện khiến bị cáo mất bình tĩnh dẫn đến lời lẽ to tiếng, bức xúc Khi phân tích sâu vào nguyên nhân kinh tế, sự thiếu thốn về tài chính của bị cáo chúng ta có thể thấy được việc

áp lực trong tâm lý của bị cáo khi bị tổ công tác yêu cầu thu giữ phương tiện

Xét về mặt khách quan thì hành vi của bị cáo Hoàng không thỏa mãn

điều kiện về “hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc các thủ đoạn khác” và không thỏa mãn mục đích để “cản trở người thi hành công vụ” theo

quy định tại khoản 1 Điều 330 BLHS như Viện Kiểm Sát truy tố

Thứ ba, cần xem xét và so sánh giữa hành vi của bị cáo Hoàng và hành vi dùng vũ lực theo quy định tại khoản Khoản 1 Điều 330 BLHS để phản ánh đúng sự thật khách quan, truy tố đúng tội danh

Trong Cáo trạng của Viện Kiểm Sát có chỉ ra rằng bị cáo Hoàng có

“hành vi dùng tay gạt tay đồng chí Phương”, nếu Viện Kiểm Sát chỉ căn cứ

và viện dẫn hành vi gạt tay của bị cáo để cho là bị cáo có hành vi dùng vũ lực

là hoàn toàn không khách quan và không phản ánh hết được bản chất về hành

vi dùng vũ lực Hành vi dùng vũ lực phải là hành vi dùng sức mạnh thể chất (có hoặc không có công cụ, phương tiện) tác động hoặc đe dọa sẽ tác động đến thân thể người khác làm người này không thể hoặc không dám kháng cự chống lại ý muốn và việc làm của mình Tôi cho rằng hành vi gạt tay chỉ là hành vi nông nổi nhất thời không kiềm chế được của bị cáo, không phải là hành vi dùng vũ lực, vì việc gạt tay không cần phải dùng đến sức mạnh về mặt thể chất nên không được xem là dùng vũ lực với đồng chí Phương

Ngoài ra, Viện Kiểm Sát Nhân Dân còn chỉ ra rằng bị cáo Ngô Đình

Hoàng có hành vi “dùng tay chân chống trả lại anh Phương với mục đích để thoát khỏi sự khống chế của anh Phương” là chưa xem xét tới khía cạnh tinh

thần của bị cáo bị ảnh hưởng khi bị khống chế Đồng chí Trần Hoài Phương

có khai rằng sau khi xảy ra sự việc thì không bị thương và Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 của đồng chí Trần Hoài Phương có kết

luận: “Không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Tuy nhiên Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 09/10/2017 của bị cáo Ngô Đình Hoàng

kết luận “01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 2 cm ở cổ

tay trái” Hành vi dùng tay chân chống trả của bị cáo Hoàng không phải là

hành vi dùng vũ lực mà đây chỉ là hành động phản xạ tự nhiên của một người trong tinh thần bị kích động, bức xúc tại thời điểm đó Mặc dù bị cáo có những hành động phản xạ do tinh thần bị kích động khi bị khống chế tác động lên đồng chí Phương, nhưng đồng chí Phương cũng không bị thương tích và cũng không bị ảnh hưởng gì Vì bị khống chế nên bị cáo cũng có bị thương nhẹ còn đồng chí Phương thì không bị thương ở đâu

Tôi cho rằng hành vi của bị cáo là hành vi bồng bột, nhất thời trong tinh thần bị kích động về cảm xúc mà không kiềm chế được hành vi của mình dẫn đến việc chửi bới, to tiếng với tổ công tác Bị cáo không có hành vi dùng

vũ lực đối với đồng chí Phương Xét về hoàn cảnh, cũng vì kinh tế khó khăn,

bị cáo phải đi làm thêm nghề xe ôm vào buổi tối để kiếm thêm thu nhập, chính vì điều kiện kinh tế khó khăn, áp lực tài chính là nguyên nhân gián tiếp tác động lên tinh thần bị cáo dẫn đến có những hành vi to tiếng, chửi bới khi

bị cơ quan yêu cầu tạm giữ xe

Theo như tôi đã phân tích và làm rõ hành vi của bị cáo cùng các lời khai của bị cáo Ngô Đình Hoàng cũng đã thấy rõ bị cáo đã nhận ra hành vi chửi bới, to tiếng của mình là sai Bị cáo cũng đã thành khẩn khai báo, nhận thức rõ được hành vi của mình Xét thấy, hành vi của bị cáo chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng và cũng chưa tới mức phải truy tố về trách nhiệm hình sự Viện Kiểm Sát truy tố về tội: “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 BLHS là chưa đủ căn cứ và không phản ánh đúng hành vi của bị cáo gây ra

Đề nghị Hội Đồng Xét Xử xem xét các vấn đề tôi vừa nêu để tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng vô tội vì không có đủ căn cứ buộc tội bị cáo về tội:

“Chống người thi hành công vụ” căn cứ theo Điều 13 BLTTHS 2 Theo đó,

về việc bị cáo Ngô Đình Hoàng có thừa nhận về hành vi chử bới, to tiếng chỉ xem xét xử lý hành chính theo quy định tại điểm b, khoản 2 Điều 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực

2 BLTTHS là viết tắt của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự số 101/2015/QH13 ban hành ngày 27/11/2015 có hiệu lực thi hành ngày 01/07/2016.

an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình với hành vi “Có lời nói, hành động

đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ”

Trên đây là quan điểm bào chữa của tôi cho bị cáo Ngô Đình Hoàng Xin cảm ơn Hội Đồng Xét Xử, quý đại diện Viện Kiểm Sát, luật sư đồng nghiệp và những người tham dự phên tòa đã chú ý lắng nghe

1 Hình thức tổ chức buổi diễn án

Trang phục của các vai diễn gọn gàng, trang trọng, thể hiện sự nghiêm túc cho buổi diễn án

2 Về trình tự, thủ tục tố tụng

Buổi diễn án đã tuân thủ theo quy trình của phiên tòa và tuân thủ đúng thủ tục tố tụng của BLTTHS

3 Về các vai diễn trong buổi diễn án

3.1 Thư ký phiên tòa –

- Diễn xuất:

3.2 Chủ tọa phiên tòa –

- Diễn xuất/ điều khiển phiên tòa:

- Nắm bắt nội dung vụ việc:

3.3 Hội thẩm nhân dân

3.3.1 Hội thẩm nhân dân 1 –

- Diễn xuất:

- Cách đặt câu hỏi:

- Nắm bắt nội dung vụ việc:

3.3.1 Hội thẩm nhân dân 2 –

- Diễn xuất:

- Cách đặt câu hỏi:

- Nắm bắt nội dung vụ việc:

3.4 Đại diện Viện Kiểm Sát

3.4.1 Kiểm sát viên 1 –

- Diễn xuất: