Hồ sơ 19 KIỀU THANH BÌNH cố ý gây THƯƠNG TÍCH

Bài thu hoạch diễn án Hồ sơ 19 HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết vụ án hình sự Mã hồ sơ LS HS 19Diễn án Diễn lần Diễn án lần 2 Ngày diễn Giáo viên hướng dẫn Vai diễn Thẩm phán TP Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng 10 năm 2021 1 MỤC LỤC Trang I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 2 II KẾ HOẠCH XÉT HỎI 4 III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO 5 NỘI DUNG THU HOẠCH DIỄN ÁN KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1 X.

CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ năng cơ bản của luật sư khi tham gia giải quyết vụ án hình sự

Mã hồ sơ: LS.HS 19/Diễn án

Diễn lần: Diễn án lần 2

Ngày diễn:

Giáo viên hướng dẫn:

Vai diễn: Thẩm phán

TP Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng 10 năm 2021

MỤC LỤC

Trang

NỘI DUNG THU HOẠCH DIỄN ÁN KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Xác định tư cách tham gia tố tụng của các đương sự

(a) Bị cáo: Kiều Thanh Bình – sinh ngày 21/12/1968

Hộ khẩu thường trú: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh,

Hà Nội

(b) Bị hại: Nguyễn Văn Minh – sinh ngày 20/05/1997

Hộ khẩu thường trú: xã Ngọc Thanh, thị xã Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc

(c) Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

 Kiều Đức Anh – sinh năm 1995

Hộ khẩu thường trú: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, huyện Mê Linh,

Hà Nội

(d) Người làm chứng:

 Vũ Thế Hải – sinh năm 1999

Hộ khẩu thường trú: Hiến Lễ, Cao Minh, Phúc Yên, Vĩnh Phúc

 Kiều Văn Vụ – sinh năm 1975

Hộ khẩu thường trú: Nam Cường – Tam Đồng – Mê Linh – Hà Nội

2 Tóm tắt vụ án

(1) Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh –SN: 1995, HKTT: thôn Nam

Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội đến quán cầm đồ ở thôn 2, Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội của Nguyễn Đình Mạnh –SN: 1985, HKTT; thôn 4 Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội để vay số tiền 25.000.000đ với lãi suất 5000đ/1.000.000đ/1 ngày, hình thức trả lãi 01 tháng trả lãi

01 lần (nội dung lãi suất không được thể hiện trên giấy tờ)

(2) Vì không thống nhất được lãi suất nên Đức Anh chưa trả tiền được cho Mạnh Sau 2 lần đến nhà nhắc nợ vào ngày 15/02/2018 và ngày 17/02/2018 thì lần thứ ba là tối ngày 19/02/2018 Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh - sinh năm 1997 ở thông Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc và Vũ Thế Hải – sinh năm

1999 ở thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc đến nhà Kiều Đức Anh để nhắc Kiều Đức Anh trả nợ cho Mạnh

(3) Đến nơi, Minh và Hải đi xe vào trong sân gọi Đức Anh thì lúc này ông Kiều Thanh Bình – sinh năm 1968 (là bố của Đức Anh) đang ngồi trong phòng khách nghe thấy nên đi ra hiên nhà nói “Đức Anh không có nhà, bảo gì Đức Anh, vào trong nhà uống nước” Minh và Hải đi vào trong phòng khách thấy ông Bình đang ngồi xem tivi Hải nói với ông Bình về việc Đức Anh mượn tiền nhưng chưa trả Sau đó một lát thì Đức Anh về và ông Bình lên tầng 2 nghỉ ngơi để Đức Anh nói chuyện với Minh và Hải

(4) Một lát sau ông Bình nghe dưới nhà có tiếng cãi nhau nên đi xuống

và bảo Minh và Hải đi về Ông bảo ai cho mượn nợ thì người đó tới mà đòi Nghe ông Bình nói xong Minh nói “đi về liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh” rồi Hải và Minh đi ra khỏi phòng khách nhà ông Bình

(5) Hải ra sân lấy xe máy còn Minh đi bộ xuống bậc hè ra sân Khi Minh

đi cách bậc hè khoảng 3-4m, mặt quay ra hướng cổng thì Minh nghe thấy tiếng bước chân người chạy phía sau, Minh ngoảnh lại thấy ông Bình tay cầm dao phay dơ lên cao, thấy vậy Minh dơ tay phải lên đỡ thì

bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải, rách da chảy máu Minh quay mặt để chạy thì bị ông Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải Hải nhìn thấy Minh bị ông Bình cầm dao chém, Hải bỏ lại xe máy chạy ra ngoài đường Còn Minh bỏ chạy ra ngoài đường hướng về Ủy ban nhân dân xã Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà anh Kiều Văn Vụ - SN 1975 ở Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh và ông Vụ thực hiện băng bó vết thương cho Minh

(6) Minh gọi điện cho Ngô Xuân Trường, SN 1993, HKTT: Xuân Mai

2, phường Phúc Thắng, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc nói về việc vừa bị chém và bảo Trường đến đón đưa Minh đi bệnh viên Đa khoa Mê Linh cấp cứu

(7) Về phía Mạnh, sau khi nghe tin Minh bị chém, Mạnh cùng các anh

em xã hội kéo đến nhà Kiều Thanh Bình, nhưng sau đó có lực lượng Công an nên mọi người giải tán

(8) Bản kết luận giám định Pháp y thương tích số 260/TTPY Ngày 29/3/2018 của Trung tâm Pháp y Hà Nội, kết quả: tại thời điểm giám định, Nguyễn Văn Minh bị tổn hại sức khỏe 13%, nhiều khả năng thương tích do vật sắc gây nên

(9) Ngày 11/04/2018, cơ quan CSĐT công an huyện Mê Linh quyết định khởi tố vụ án hình sự cố ý gây thương tích đối với Kiều Thanh Bình

(10) Ngày 05/12/2018 trên cơ sở kết luận điều tra, VKSND huyện Mê Linh – TP Hà Nội đã ra quyết định truy tố Kiều Thanh Bình về tội “cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự

II KẾ HOẠCH XÉT HỎI

1 Định hướng bào chữa:

- Xác định tư cách tham gia xét hỏi tại phiên toà: Luật sư bào chữa cho Bị cáo Kiều Thanh Bình

- Xác định hướng bào chữa: Đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung

2 Kế hoạch xét hỏi

Với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình bị Viện kiểm sát Huyện Mê Linh, Thành phố Hà Nội truy tố về tội “cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự, Luật sư đã xây dựng kế hoạch xét hỏi để khai thác, làm rõ các vấn đề và củng cố cho bản luận cứ bào chữa của mình Kế hoạch hỏi của Luật sư như sau:

1.1 Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình

- Tối hôm xảy ra vụ việc thì bị cáo ở đâu và làm gì?

- Bị cáo cho biết lý do vì sao Minh và Hải tới nhà bị cáo?

- Lúc diễn ra xô xát thì có ai ở nhà hay không?

- Sau khi sự việc trên diễn ra, bị cáo có biết có ai bị thương tích gì không?

- Bị cáo có ném vật sắt nhọn vào đám đông hay không?

- Bị cáo có nhận ra ai là người chửi bới trong đám đông thanh niên không?

- Bị cáo có biết hoặc nghi ngờ ai là chủ mưu của sự việc trên hay không?

- Sau khi sự việc diễn ra thì gia đình bị cáo có bị thiệt hại gì không?

1.2 Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh

- Anh Minh cho biết, khi đến nhà ông Bình thì anh gặp những ai ở đó?

- Trong lúc nhắc nợ, hai bên có xảy ra tranh cãi hay xô xát gì không?

- Anh Minh cho biết việc anh bị bị có cầm dao chém và bị Đức Anh đánh như thế nào?

- Xung quanh hiện trường lúc đó có những ai chứng kiến?

- Ánh sáng lúc đó như thế nào?

- Ai đã đưa anh đến bệnh viện Mê Linh?

- Khoảng thời gian từ bệnh viện Mê Linh chuyển sang bệnh viện Việt Đức

anh có ghé ở đâu nữa không?

1.3 Hỏi người có quyền và nghĩa vụ liên quan – ông Kiều Đức Anh

- Anh có nhìn thấy bị cáo dùng dao gây thương tích cho thanh niên trước nhà hay không?

- Trong biên bản ghi lời khai vào ngày 20/02/2018, anh có khai là anh đã dùng dao chém thanh niên mặc quần sọc Tại sao sau khi ký tên vào biên bản, rồi sau đó anh lại ghi không đồng ý

- Sau khi anh và bố anh lên lầu thì có chuyện gì xảy ra?

- Trong quá trình xảy ra sự việc có ai bị thương tích gì không và thương tích như thế nào?

- Khi nhận được điện thoại thì anh về một mình hay về với ai?

- Trong đám đông xông vào nhà anh, anh có nhận ra ai không?

1.4 Hỏi người làm chứng – ông Vũ Thế Hải

- Anh đến nhà Đức Anh làm gì và ai đã yêu cầu anh làm việc này?

- Khi đến nhà Đức Anh thì anh gặp ai ở đó?

- Ngoài Đức Anh thì anh có gọi điện cho ai khách ngoài Đức Anh vào thời điểm đó không?

- Trong cuộc nhắc nợ thì có xảy ra to tiếng và tranh cãi gì không?

- Khi Đức Anh về nhà gặp anh và anh Minh nói chuyện thì anh có dùng tay bóp cổ và đe doạ Đức Anh hay không?

- Anh có thấy toàn bộ sự việc lúc ông Bình chém Minh hay không?

- Anh đứng ở vị trí nào lúc sự việc xảy ra?

- Tại sao lúc anh Minh bị chém mà anh không vào can ngăn?

- Sau khi xảy ra sự việc ông Bình chém Minh như anh khai thì anh đã làm gì

và ở đâu, có liên hệ với ai hay không?

- Vậy khi chạy đến đầu làng Nam Cường thì anh có gặp Trường hay không?

1.5 Hỏi người làm chứng – ông Kiều Văn Vụ

- Sau khi băng bó cho Minh xong thì có bao nhiêu người đến đưa Minh đi bệnh viện?

- Bị hại Nguyễn Văn Minh có phải là thanh niên bị thương chạy vào nhà anh không?

- Anh có nhớ anh đã băng bó những chỗ nào cho anh Minh không?

III LUẬN CỨ BẢO VỆ

Kính thưa Hội đồng xét xử

Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát, cùng các vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể mọi người có mặt tại phiên toà ngày hôm nay

Tôi là Luật sư A thuộc Văn phòng luật sư Công lý – Đoàn Luật sư Thành phố

Hồ Chí Minh Theo lời mời của Bị cáo Kiều Thanh Bình, tôi có mặt tại phiên toà ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Bình trong vụ án

hình sự bị VKS nhân dân thành phố Hà Nội truy tố về tội “cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự

Trước hết, tôi xin được bày tỏ sự cám ơn tới HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ của vụ án và tham dự phiên toà Qua các tài liệu có trong

hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa đã thể hiện rõ nội dung của vụ án ngày hôm nay, tôi xin phép không tóm tắt lại diễn biến nội dung trong vụ án này

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi tại phiên toà và lắng quan điểm của vị đại diện VKS, tôi xin được trình bày một số ý kiến như sau:

Với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình, tôi hoàn toàn không đồng ý với bản kết luận điều tra vụ án hình sự và bản cáo trạng của viện trưởng viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội quyết định truy tố ra trước tòa

án nhân dân Huyện Mê Linh, Thành phố Hà Nội để xét xử bị cáo Kiều Thanh Bình về tội “cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự là chưa có đủ chứng cứ để xác định sự thật của vụ án Tôi xin chứng minh:

Thứ nhất, trong hồ sơ vụ án có nội dung ghi nhận về giám định thương tích, tuy nhiên hồ sơ giám định chỉ có trích sao bệnh án, không có bản sao hồ sơ hợp pháp của hồ sơ bệnh án Trong trường hợp này, Giám định viên phải yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ bệnh án của đối tượng giám định để đảm bảo đầy đủ các hồ sơ theo yêu cầu của pháp luật khi thực hiện giám định Nếu Cơ quan điều tra không bổ sung hồ sơ bệnh án thì Giám định viên phải từ chối giám định, căn

cứ vào quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế Tuy nhiên, hồ sơ vụ án đã không thể hiện việc Giám định viên yêu cầu bổ sung hồ sơ hay từ chối giám định, không đủ hồ

sơ nhưng Giám định viên vẫn tiến hành giám định là trái với quy định của pháp luật Kèm theo đó, trong bản kết luận giám định, cơ chế hình thành thương tích trên cánh tay trái của Nguyễn Văn Minh cũng không phù hợp với hồ sơ bệnh án Theo nội dung tại bản kết luận giám định pháp y có ghi:

“- Sẹo vết thương 1/3 trên mặt sau cánh tay phải sát mép sau hố nách phải kích thước 7,5cm x 0,5cm Sẹo lồi nhẹ, cứng, hồng Vận động khớp vai bình thường Không tê bì cánh, cẳng tay phải.

- Sẹo sây sát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái kích thước 8cm x 0,2cm Sẹo nông, thâm, mềm.

- Sẹo vết thương mặt sau trên khuỷu tay trái kích thước 3cm x 0,5cm Sẹo hồng, mềm, phẳng Vận động và cảm giác tay trái bình thường.

- Sẹo vết thương mặt mu bàn tay phải từ cổ tay (phần trâm trụ) kéo lên gần gốc ngón II, kích thước 6cm x 0,5cm Sẹo cứng, hồng, lồi nhẹ Hạn chế vận động ngón IV, V mức độ nhiều Tê bì tại các vết thương”

Tuy nhiên, tại hồ sơ bệnh án bệnh viện Việt Đức và biên bản xác minh thương tích của bệnh viện đa khoa Mê Linh của Nguyễn Văn Minh vào ngày 19/02/2018 ra viện ngày 21/02/2018 thể hiện là không có thương tích ở cánh tay trái mà chỉ có sây sát vai cẳng tay trái, cánh tay trái vận động tốt Như vậy, thương tích được ghi nhận trong bản kết luận giám định pháp y số 260/GĐTT-TTPY ngày 29/03/2018 của Trung tâm Pháp y thành phố Hà Nội là chưa được đánh giá đúng theo thương tích của anh Nguyễn Văn Minh.Do đó, bản kết luận giám định pháp y này không có giá trị chứng minh trong vụ án này

Thứ hai, biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu ngày 19/02/2018 trong hồ sơ đã được lập khống theo yêu cầu của ông Tạ Văn Tư bởi những tình tiết sau đây: Thực tế,

bà Trần Thị Huyền không có mặt tại nhà ông Bình hôm xảy ra vụ việc, nhưng biên bản lại có tên của bà và thông tin về chiều dài của con dao cũng đã được tẩy xoá Đặc biệt, theo biên bản làm việc ngày 21/05/2021 tại bút lục số 48, ông

Tư và bà Huyền đã không xác định được ai là người chỉnh sửa biên bản và thực hiện hành vi trên với mục đích gì Từ những tình tiết trên, kính đề nghị Cơ quan điều tra làm rõ

Thứ ba, Cơ quan điều tra vẫn chưa tìm được vật chứng liên quan đến vết thương của ông Nguyễn Văn Minh, điều này tác động trực tiếp đến vật chứng dùng để buộc tội thân chủ tôi Bởi vì tại hiện trường và bản kết luận giám định bút lục số

34 đều thể hiện không có con dào nào tại hiện trường có vết máu Mà thay vào

đó, chỉ có những thiệt hại của gia đình ông Bình Cụ thể tại Biên bản xác định

hiện trường bút lục 21 có nội dung như sau: “Phía tây giáp nhà ông Bình có 01 của gỗ, gồm 08 ô cửa kính trong đó có 02 ô cửa bị vỡ bên dưới có nhiều mảnh kính bị vỡ Tiếp giáp với hè nhà ông Bình có 01 cây quất bị đổ xuống sân Trên sân có 04 viên gạch đặc bị vỡ (loại gạch đặc xây nhà) Ngoài ra, tại hiện trường không phát hiện gì thêm” Có thể thấy, những vật chứng này cũng là những vật

chứng rất quan trọng cần được cơ quan điều tra làm rõ Vì sao lại có sự xuất hiện của những vật chứng này tại hiện trường? Vì sao viên gạch bị vỡ, cửa kính

bị vỡ, cây quất bị đổ? Đối chiếu trong biên bản thực nghiệm hiện trường thì những vật chứng này chưa được Cơ quan điều tra đưa vào thực nghiệm để làm

rõ Điều này cho thấy, việc đưa ra kết luận điều tra thông qua những tài liệu chứng cứ như thực nghiệm là chưa đủ chứng cứ khách quan để buộc tội thân chủ tôi

Tiếp theo, việc thực hiện thực nghiệm điều tra là một thủ tục hết sức quan trọng trong quá trình điều tra làm rõ sự việc, cũng như làm rõ các cơ chế, gây ra

thương tích Tuy nhiên, tại biên bản thực nghiệm điều tra bút lục số 52 cho thấy, việc thực nghiệm điều tra được tiến hành trong điều kiện: trời râm mát, ánh sáng

tự nhiên ban ngày Trong khi đó, vụ việc lại xảy ra vào tầm 21h đêm, việc tiến hành sai thời gian cũng như độ sáng tối sẽ dẫn đến kết quả thực nghiệm không chính xác Tầm nhìn trong buổi tối tất nhiên sẽ thấp hơn ban ngày Kèm theo đó, biên bản thực nghiệm điều tra đã bị làm sai lệch đi, được viết thêm nội dung để buộc tội ông Kiều Thanh Bình Đối chiếu với bản dịch nội dung file ghi âm của Viện khoa học hình sự Bộ Công an với biên bản thực nghiệm điều tra, thì có thể thấy rằng, sau khi ông Bình ký tên vào biên bản thực nghiệm điều tra tại uỷ ban nhân dân rồi ra về, thì cơ quan điều tra đã tự viết thêm vào phần còn trống, với

nội dung như sau: “sau đó Minh gọi điện cho bạn đến đón đưa Minh đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa Mê Linh Kết luận: Trên cơ sở của cuộc thực nghiệm điều tra, có đủ cơ sở khẳng định: Việc ông Bình cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được miêu tả trong quá trình thực nghiệm điều tra là có căn cứ Cuộc thực nghiệm điều tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ” Đối

với vấn đề này, cả cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát đều chưa làm rõ

Cuối cùng, luật sư đề nghị cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát làm rõ đoạn video quay lại vụ việc của bà Kiều Thị Thu Hà đã giao nộp cho cơ quan điều tra trước

đó Đây là một chứng cứ cực kỳ quan trọng nhưng đã bị các cơ quan điều tra bỏ qua Cụ thể, tại biên bản lời khai của bà Hà bút lục số 106, bà đã khai bà đã quay đoạn toàn bộ hành vi vi phạm của đám thanh niên lạ mặt kia Cũng tại lời khai của ông Bình trong biên bản đối chất ngày 30/05/2018 bút lục 122, ông Bình cũng đã nhắc đến nội dung này Rõ ràng, đoạn video này là một chứng cứ hết sức quan trọng của vụ án, từ đoạn video này, Cơ quan điều tra có thể nhận dạng được một số đối tượng cũng như làm rõ được các tình tiết có trong vụ án Cơ quan điều tra đã vi phạm quy định tại Khoản 4 Điều 88 BLTTHS về việc tiếp nhận và đánh giá chứng cứ khi ông Bình đã thực hiện giao cho Cơ quan điều tra trước đó

Từ những lập luận nêu trên, đã đủ căn cứ để khẳng định đã có sự vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng ở giai đoạn điều tra, truy tố theo Điều 6 Thông tư liên tịch 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQP Điều này

có thể dẫn đến oan sai cho thân chủ tôi, cũng như bỏ lọt các đối tượng phạm tội ngoài vòng pháp luật Do đó, kính đề nghị Hội đồng xét xử yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ các chứng cứ và thực hiện đúng các quy trình thủ tục khi thực hiện điều tra tố tụng

Một lần nữa, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử phân tích và đánh giá các chứng

cứ một cách khách quan, toàn diện, đầy đủ trên cơ sở cân nhắc những lập luận

vừa nêu của tôi để từ đó áp dụng các quy định pháp luật phù hợp nhằm đưa ra phán quyết công minh và chính xác

Phần trình bày của tôi đến đây là kết thúc Cảm ơn sự lắng nghe của Hội đồng xét xử và đại diện Viện Kiểm sát

Xin trân trọng cảm ơn