HỒ SƠ TÌNH HUỐNG 05 TRẦN TÙNG LÂM CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH VÀ HỦY HOẠI TÀI SẢN BÀI THU HOẠCH (Tư cách Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Tùng Lâm) MỤC LỤC 1 Tóm tắt hồ sơ vụ án 2 2 Kế hoạch hỏi 3 3 Bản luận cứ Tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng
Trang 1HỒ SƠ TÌNH HUỐNG 05 TRẦN TÙNG LÂM CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH VÀ HỦY
HOẠI TÀI SẢN
BÀI THU HOẠCH
(Tư cách Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Tùng Lâm)
Trang 2MỤC LỤC
1 Tóm tắt hồ sơ vụ án 2
2 Kế hoạch hỏi 3
3 Bản luận cứ bào chữa cho Trần Tùng Lâm 5
Trang 31 Tóm tắt hồ sơ vụ án
Bị cáo: Trần Tùng Lâm
Bị hại: Trần Thị Hiền
Trần Tùng Lâm sinh năm 1972, trú tại tổ dân phố 2, thị trấn Chư Sê,
huyện Chư Sê, tỉnh Gia Lai, có vợ (chưa ly hôn) là Phan Thị Thanh Lâm và 3 người con chung
Trần Thị Hiền, sinh năm 1969, trú tại làng H’ra, xã Ia Hla, huyện Chư
Pưh, có 3 người con và đã ly dị chồng từ 2006
Từ năm 2007, Hiền và Lâm quen biết và có quan hệ tình cảm với nhau Hai người sống chung với nhau như vợ chồng tại căn nhà của Hiền tại làng H’ra, xã
Ia Hla, huyện Chư Pưh, tỉnh Gia Lai
Ngày 17/4/2012, Lâm trả hết nợ đã mượn Hiền và cho thêm mẹ con Hiền 4.000.000 đồng Hiền nói “tôi đầu tư cho anh cả mùa tiêu mà anh cho tôi 4 triệu anh không thấy buồn à” rồi bỏ đi chơi
Khi Hiền đi chơi về thì Lâm đến nhà ông Đỗ Quỳnh cùng thôn mua một gói cháo và 13.000 đồng tiền xăng (khoảng 0,5 lít) đựng vào túi ni lông, đem treo ở xe máy dựng trước nhà chị Hiền
Lúc Lâm đang ăn cháo, Hiền chửi mắng Lâm và có động chạm đến cha mẹ Lâm, nghe vậy, Lâm bực tức cầm tô cháo đang ăn hất vào mặt Hiền
Trong lúc Hiền đang nằm trên giường thì Lâm dùng xăng tạt vào người Hiền rồi dùng quẹt ga bật lửa đốt làm Hiền bị bỏng và làm cháy nhà và nhiều vật dụng trong nhà
Hiền chạy xuống phòng tắm lấy nước dập lửa, trong lúc đó Lâm uống thuốc diệt cỏ tự tử nhưng thuốc chưa ngấm, rồi Lâm dùng xe máy chở Hiền đến nhà chị Trần Thị Bích Liên cùng xã, nhờ Liên ngồi sau xe đưa Hiền đi cấp cứu Chạy được 500m thì thuốc ngấm, Lâm điều khiển xe loạng choạng, chị Liên bảo Lâm dừng xe rồi gọi xe cùng mọi người đưa cả Lâm và Hiền đi cấp cứu ở Bệnh viện đa khoa tỉnh Gia Lai Sau đó Lâm và Hiền chuyển đến bệnh viện Chợ Rẫy, thành phố Hồ Chí Minh điều trị
Ngày 19/9/2012 Hiền ra viện Hậu quả gây ra là: Hiền bị thương tật 83% và hủy hoại toàn bộ tài sản trong nhà của chị Hiền, có giá trị tổng cộng là 200.999.000 VNĐ
Còn Trần Tùng Lâm bị bệnh viện Chợ Rẫy chở về do không có thuốc giải độc thuốc diệt cỏ, gia đình đã đưa đi điều trị đông y ở Krông Nô, Đắk Lắk
Trang 4Vào ngày 30/4/2012, người bị hại là chị Trần Thị Hiền đã có đơn tố cáo Trần Tùng Lâm
Ngày 20/5/2012, Lâm đã đến cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh Gia Lai đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội
Ngày 21/12/2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Gia Lai lập bản kết luận điều tra kết luận Trần Tùng Lâm phạm tội “Cố ý gây thương tích” và tội “Hủy hoại tài sản”: theo quy định tại Khoản 3 Điều 104 BLHS và Điểm a Khoản 3 điều 143 BLHS
Ngày 16/1/2013, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đã ra Bản cáo trạng truy tố các bị can Trần Tùng Lâm theo như tội trạng nêu trên
Ngày 18/3/2013, Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai quyết định đưa vụ án nêu trên ra xét xử
2 Kế hoạch hỏi
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Tùng Lâm Định hướng bào chữa: bị cáo Trần Tùng Lâm không phạm tội “hủy hoại tài sản” và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tội “cố ý gây thương tích”
Hỏi bị cáo Trần Tùng Lâm
a) Bị cáo cho biết, bị cáo và bị hại Hiền đã có mâu thuẫn với nhau lâu chưa?
b) Bình thường bị cáo và bị hại có thường xuyên tranh cãi hay không? c) Bị cáo mua xăng về để đi lên rẫy phải không?
d) Khi cãi nhau bị cáo hay bỏ lên rẫy đúng không?
e) Trước khi cãi nhau bị cáo có ý định dùng xăng đốt bị hại Hiền không?
f) Vì sao lúc đó bị cáo lại dùng xăng đốt bị hại?
g) Tinh thần của bị cáo lúc đó như thế nào?
h) Bị hại Hiền có hay chửi mắng bị cáo không?
i) Bị hại có dùng những lời lẽ nặng nề có tính xúc phạm bị cáo không? j) Thời điểm xảy ra sự việc tâm trạng của bị cáo như thế nào?
k) Lúc xảy ra sự việc, bị hại đã nói gì với bị cáo?
l) Đã động chạm đến cha mẹ bị cáo phải không?
m) Sau khi đốt bị cáo đã tự lấy nước dội cho bị hại phải không?
Trang 5n) Tại sao bị cáo lại uống thuốc diệt cỏ?
o) Bị cáo có ý định tự tử trước hay sau khi đốt chị Hiền?
p) Tại sao bị cáo lại muốn tự tử?
q) Do đã dồn nén cảm xúc trong một thời rồi bùng nổ hay vì nhất thời? r) Tại sao bức xúc với bị hại như vậy nhưng bị cáo không về nhà với
vợ mà vẫn tiếp tục ở với bị hại? Do tình cảm hay vì lý do gì khác? s) Sau đó bị cáo tự đề nghị đưa chị Hiền đi cấp cứu phải không?
t) Bị cáo có nhờ gia đình (chị Lâm) bồi thường cho bị hại 200.000.000 đồng đúng không?
u) Khi dùng xăng đốt như vậy bị cáo có nhận thức được hành vi của mình có thể gây nguy hiểm như thế nào không?
v) Bị cáo có suy nghĩ đến việc khi dùng đốt bà Hiền thì tài sản cũng sẽ
bị hủy hoại không?
w) Các tài sản bị hủy hoại có công sức đóng góp của anh không?
x) Bị cáo có biết những tài sản bị cháy được mua khi nào không? Tình trạng tài sản trước lúc bị cháy?
Hỏi bị hại Trần Thị Hiền
a) Bị hại cho biết sức khỏe hiện tại của chị như thế nào? Các vết thương
đã khá hơn chưa?
b) Giữa bị cáo và bị cáo trước đó thường xuyên xảy ra mâu thuẫn phải không?
c) Tinh thần của bị cáo Lâm tại thời điểm xảy ra sự việc như thế nào? d) Những lần cãi nhau bị hại có dùng lời lẽ nặng nề để chửi mắng bị cáo đúng không?
e) Mỗi lần cãi nhau với bị hại, bị cáo có hay bỏ đi đâu không?
f) Khi xảy ra sự việc, bị hại đã nói gì mà bị cáo lại lấy xăng đốt bị hại?
Có phải chị đã chửi mắng bị cáo không?
g) Sau khi đốt, bị cáo đã chủ động chở chị đi cấp cứu phải không?
h) Những thiệt hại mà chị yêu cầu bồi thường có hóa đơn chứng từ không?
Hỏi người làm chứng Nguyễn Thị Thiệp
Trang 6a) Bà Thiệp cho biết trong thời gian chung sống, anh Lâm và chị Hiền
có xảy ra mâu thuẫn gì không?
b) Bà có chứng kiến những lần cãi nhau giữa Lâm và Hiền không? c) Bà thấy thái độ của Lâm những lúc đó như thế nào?
d) Mỗi khi cãi nhau như vậy anh Lâm có bỏ đi đâu không?
Hỏi người làm chứng Phan Thị Thanh Lâm
a) Chị có mối quan hệ như thế nào với Trần Tùng Lâm ?
b) Bị cáo có thường hay về nhà với chị và các con không?
c) Trong thời gian sống chung với chị, bị cáo Lâm có thường đánh đập hay chửi bới gì chị không ?
d) Trong thời gian qua chị có thấy bị cáo có biểu hiện gì bất thường không?
e) Bị cáo đã nhờ chị bồi thường cho chị Trần Thị Hiền số tiền 200.000.000 đồng phải không?
Hỏi người làm chứng Đỗ Quỳnh
a) Ông có biết thường ngày bị cáo Lâm đối xử với chị Hiền như thế nào không?
b) Vào ngày 17/4/2012, ông đã bán cho bị cáo Trần Tùng Lâm những hàng gì? Vào lúc mấy giờ?
c) Lúc bị cáo Lâm mua đồ, ông thấy vẻ mặt và thần sắc của anh Lâm ra sao?
d) Bình thường có bao giờ bị cáo Lâm mua xăng bỏ vào túi nilon không?
e) Bị cáo Lâm thường mua xăng vào lúc nào?
f) Lúc xảy ra hỏa hoạn thì ai đã cùng anh tham gia dập lửa ?
g) Trong lúc dập lửa thì Lâm có nói gì với anh không ?
h) Trong lúc mọi người mang một số đồ đạc ra khỏi nhà đang bị cháy thì anh có mặt ở đó không ?
i) Ông có nhớ những đồ vật nào được mang ra khỏi nhà ? Những đồ đạc này có bị cháy không ?
j) Ông có biết những tài sản bị cháy được mua khi nào không? Tình trạng tài sản trước lúc bị cháy?
Trang 73 Tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Trần Tùng Lâm
- Phạm tội trình độ lạc hậu: chứng minh bị cáo ở vùng sâu, vùng xa, trình
độ học vấn lớp 2…
- Đầu thú
- Bị hại có lỗi
- Bị cáo bị kích động do lỗi bị hại
- Đã bồi thường thiệt hại cho bị hại
- Đã ăn năn hối lỗi (chở bị hại đi cấp cứu)
Lưu ý: Hồ sơ này tỷ lệ thương tích sai: không được tính tỷ lệ tổn thương cơ thể theo phương pháp cộng gộp mà phải cộng lùi
Về định giá tài sản: Quyết định trưng cầu giám định định giá 12 tài sản, kết luận định giá thì tới 17 tài sản, định giá tài sản không trừ khấu hao tài sản
-> Hướng dẫn bị cáo làm đơn yêu cầu định giá lại
Có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: xăng là hung khí nguy hiểm theo điểm d khoản 3 Điều 134 BLHS
4 Bản luận cứ bào chữa cho Trần Tùng Lâm
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa vị đại diện Viện kiểm sát
Các luật sư đồng nghiệp
Tôi là Luật sư … đến từ Công ty Luật … thuộc đoàn Luật sư …… Theo yêu cầu của bị cáo Trần Tùng Lâm và được sự chấp thuận của hội đồng xét xử, tôi tham gia phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Trần Tùng Lâm trong vụ án “Cố ý gây thương tích” và “Hủy hoại tài sản”
Tôi hy vọng rằng lời bào chữa tại phiên tòa sơ thẩm này sẽ góp phần làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án một cách toàn diện, đầy đủ, nhằm giúp Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc đưa ra phán quyết công minh, thấu tình đạt lý Tôi xin trình bày quan điểm của mình như sau:
Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đã truy tố, bị cáo Trần Tùng Lâm, sau khi cự cãi với bà Trần Thị Hiền đã dùng xăng đốt bà Hiền, sau đó xăng lan ra làm cháy nhà bà Hiền Hành vi của bị cáo Trần Tùng Lâm đã
bị Viện Kiểm Sát nhân dân tỉnh Gia Lai truy tố đã phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo Khoản 3, Điều 104 Bộ luật Hình sự và tội “Hủy hoại tài sản” theo Điểm a, Khoản 3, Điều 143 Bộ luật Hình sự
Trang 8Đối với hành vi hủy hoại tài sản
Cũng như đối với tội có tính chất chiếm đoạt, tội huỷ hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản cũng được thực hiện do cố ý Mục đích của người phạm tội là mong muốn huỷ hoại hoặc làm hư hỏng tài sản của người khác Ngoài mục đích này, người phạm tội không có mục đích nào khác và mục đích này cũng là dấu hiệu bắt buộc của cấu thành tội phạm
Trên cơ sở kết quả nghiên cứu hồ sơ cũng như qua phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa, tôi cho rằng việc Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Gia Lai truy tố
bị cáo với tội danh “Hủy hoại tài sản” là chưa phù hợp giữa hành vi của bị cáo với cấu thành của tội danh này theo quy định Bộ luật Hình sự, bởi lẽ:
Thứ nhất, thông qua lời khai của bị hại và của bị cáo, cho thấy bị cáo thực
hiện hành vi dùng xăng đốt chỉ muốn cho bị hại sợ để bị hại không tiếp tục dùng lời lẽ xúc phạm đến bản thân và gia đình bị cáo Bị cáo không nghĩ đến việc ngọn lửa do bị cáo châm đốt bà Hiền lại lan và cháy sang các đồ vật khác Do vậy, việc cháy nhà xảy ra ngoài ý muốn của bị cáo
Thứ hai, theo lời khai của những người sống gần nơi xảy ra vụ việc, ông
Quỳnh và bị cáo, thì khi nhà bắt đầu cháy, bị cáo đã kêu gọi nhờ mọi người chữa cháy, bản thân bị cáo đã uống thuốc diệt cỏ nhưng vẫn không nghĩ đến tính mạng của mình mà vẫn cùng mọi người chữa cháy cho đến khi đưa bà Hiền đi bệnh viện Điều này một lần nữa khẳng định việc cháy nhà xảy ra ngoài ý muốn của bị cáo
Như vậy, hành vi của bị cáo ngay từ lúc bắt đầu cho đến khi kết thúc vụ việc đều không mong muốn và không nhận thấy được việc cháy nhà sẽ xảy ra
Do đó, không thể cấu thành tội phạm “hủy hoại tài sản” theo cáo trạng đã truy tố
Từ những phân tích và đánh giá nêu trên cho thấy, hành vi của bị cáo không phạm tội “Hủy hoại tài sản” theo Điểm a, Khoản 3, Điều 143 Bộ luật Hình sự theo cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đã truy tố
Đối với hành vi cố ý gây thương tích
Đối với hành vi dùng xăng đốt bà Hiền, trong suốt quá trình điều tra và diễn biến tại phiên tòa, bị cáo Lâm đã tường thuật lại toàn bộ diễn biến vụ án để góp phần giúp cơ quan điều tra sớm làm rõ vụ án Điều này cho thấy bị cáo Lâm
đã nhận thấy rằng hành vi của mình là nguy hiểm cho bà Hiền, bị cáo đã nhận rằng mình có hành vi gây thương tích cho bà Hiền theo như cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu Tuy nhiên, với tư cách là người bào chữa cho bị cáo, tôi xin phép trình bày quan điểm về việc phạm tội và xử lý đối với bị cáo như sau:
Trang 9Thứ nhất, xét về yếu tố nhân thân: bị cáo xuất thân trong một gia đình nhà
nông, chỉ mới học lớp 2, là người dân tộc thiểu số, sự hiểu biết pháp luật hạn chế Trong công việc cuộc sống hàng ngày luôn thể hiện là người hòa đồng với mọi người xung quanh Mặt khác, nhân thân chưa có tiền án tiền sự;
Thứ hai, xét về nguyên nhân sâu xa của hành vi phạm tôi của bị cáo có thể
nhận thấy rằng việc phạm tội là hoàn toàn do sự tức giận Bị hại đã nhiều lần dùng lời lẽ nhục mạ bản thân và gia đình bị cáo, việc dùng lời lẽ xúc phạm được diễn ra nhiều lần làm cho bị cáo không giữ được bình tĩnh dẫn đến hành vi phạm tội Sự việc xảy ra xuất phát từ mâu thuân giữa bị cáo và bị hại, nếu bị hại không dùng lời lẽ nhục mạ gia đình bị cáo thì sự việc trên sẽ không diễn ra Như vậy, hành vi phạm tội của bị cáo là do lỗi của bị hại gây ra;
Thứ ba, về nhận thức của hành vi: Theo các lời khai của bị cáo tại buổi
thẩm vấn cũng như tại cơ quan điều tra đều cho thấy, việc bị cáo dùng xăng đốt chỉ muốn cho bị hại sợ và không tiếp tục chửi, nhục mạ gia đình bị cáo Hơn nữa, khi bà Hiền bị bỏng, bản thân bị cáo đã uống thuốc diệt cỏ, nhưng vẫn không quan tâm đến sự sống chết của bản thân, bị cáo đã chở bị hại đi cấp cứu nhưng do ngấm thuốc nên không thể tiếp tục đi, cả bị cáo và bị hại được chị Liên đưa đến bệnh viện Gia Lai cấp cứu Điều này cho thấy bị cáo đã cố gắng ngăn chặn, nhằm làm giảm bớt đi thiệt hại của mình gây ra (điểm a khoản 1 điều
46 Bộ luật Hình sự);
Thứ tư, Ngoài ra sau khi tỉnh lại, bị cáo đã nhận thức được việc sai phạm
của mình, nên đã đi tự thú tại cơ quan cảnh sát điều tra (Điểm o Khoản 1 Điều
46 Bộ luật Hình sự);
Thứ năm, Sau khi biết mình đã vi phạm pháp luật, bị cáo đã rất ăn năn hối cải, bị cáo và gia đình đã khắc phục hậu quả do mình gây ra với số tiền 200.000.000 (hai trăm triệu đồng) (Điểm b Khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự) Cuối cùng, qua quá trình diễn biến của vụ án, và nhận định của vị đại diện Viện kiểm sát cho thấy bị cáo Lâm đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải), (Điểm p Khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự)
Về trách nhiệm dân sự:
Theo cáo trạng và diễn biến tại phiên tòa hôm nay, bị hại là bà Hiền yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho bị hại số tiền 334.529.100 đồng, trong đó bao gồm tiền điều trị là 133.530.100 đồng và tiền thiệt hại tài sản bị cháy và hư hòng
là 200.999.000 đồng
Nhưng qua lời khai của bị cáo cho thấy số chi phí hợp lý cho việc khám chữa bệnh, điều trị phục hồi sức khỏe, chi phí giành cho người chăm sóc bị hại
Trang 10là 130.000.000 đồng Chi phí hợp lý đối với tài sản bị hư hại là 120.000.000 đồng, bởi lẽ như sau:
Chi phí khám chữa bệnh, hóa đơn chứng từ hợp lệ cho thấy bị hại chỉ chi khoản tiền gần 100.000.000 đồng, nhưng gia đình bị cáo xin bồi thường thêm cho bị hại số tiền 30.000.000 đồng để xem như là xin lỗi
Thiệt hại tài sản trên thực tế, trừ đi kháu hao tài sản đã qua thời gian sự dụng, cho thấy số tài sản này chỉ còn giá trị 120.000.000 đồng
Do vậy,
Về trách nhiệm hình sự, tôi đề nghị HĐXX xem xét tuyên bị cáo Lâm không phạm tội “hủy hoại tài sản” Đối với tội “cố ý gây thương tích” xin HĐXX xem xét vàáp dụng Điểm a, b, o, p Điều 46 và Điều 47 Bộ luật Hình sự,
áp dụng khung hình phạt thấp nhất cho bị cáo Lâm, để bị cáo cơ hội được sớm hòa nhập lại với cuộc sống, giúp bị cáo sớm có cơ hội chuộc lỗi với gia đình, với
vợ con và với cả bị hại
Về trách nhiệm bồi thường dân sự, tôi đề nghị HĐXX cho phép bị cáo được bồi thường cho người bị hại khoản tiền là 250.000.000 đồng, trong đó có phần bồi thường về giá trị tài sản 120.000.000 đồng và 130.00.000 đồng đối với chi phí khám chữa bênh, phục hồi sức khỏe và các chi phí khác bị hại
Mặt khác, gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại được 200.000.000 đồng, nên đề nghị HĐXX cho phép bị cáo được bồi bồi thường tiếp tục cho bị hai số tiền 50.000.000 đồng
Một lần nữa, kính mong Hội đồng xét xử xem xét để có một phán quyết hợp tình hợp lý, giúp thân chủ tôi có cơ hội để sớm đoàn tụ gia đình
Tôi tin tưởng vào sự công minh của HĐXX và sự công bằng của pháp luật Xin cám ơn Hội đồng xét xử, đã quan tâm, lắng nghe phần trình bày của tôi.