diễn án hình sự hồ sơ 25

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự Hồ sơ tình huống số LS HS 25 Diễn án lần Ngày diễn Họ và tên Nhóm Số báo danh Lớp Luật sư I TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN 1 Những người tham gia tố tụng Bị cáo Ngô Đình Hoàng Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam, Trần Hoài Phương, Nguyễn Văn Chính, Đinh Văn Nguyện Người làm chứng Hoàng Văn Long, Nguyễn Văn Nam, Nguyễn Lê Linh 2 Tóm tắt nội dung vụ án Thực hi.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự

I. TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN

1.Những người tham gia tố tụng

Bị cáo: Ngô Đình Hoàng

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Vũ Mạnh Nam, Trần Hoài Phương,

Nguyễn Văn Chính, Đinh Văn Nguyện

Người làm chứng: Hoàng Văn Long, Nguyễn Văn Nam, Nguyễn Lê Linh

2.Tóm tắt nội dung vụ án

Thực hiện kế hoặc số 141.HK-CAHN-PV11 ngày 08/10/2017 của Công an thànhphố Hà Nội, tổ công tác Y13.KH141/PV11 Công an thành phố Hà Nội do anh VũMạnh Nam (Phó đội trưởng đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các anh Trần HoàiPhương (Cán bộ CSHS); Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7), Đinh VănNguyện (cán bộ đội CSGT số 7) và một số người khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự

an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Toản thuộc địa phậnphường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội trong khoảng thời gian tư 22h00 – 24h00 ngày08/10/2017 Khoảng 22h30 cùng ngày, anh Chính phát hiện Ngô Đình Hoàng điềukhiển xe máy lưu thông trên đường, phía sau chở 02 người khách nên đã ra hiệu lệnhdừng xe, hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực làm việc của tổ công tác, hai ngườikhách trên xe của Hoàng đã xuống xe bỏ đi Lúc này, anh Trần Hoài Phương mặcthường phục, tay đeo băng đỏ có dòng chữ 141-CAHN yêu cầu Hoàng xuất trình giấy

tờ xe và bỏ các đồ vật trong người ra kiểm tra Theo yêu cầu, Hoàng đã lấy ví tiền vàđiện thoại để lên yên xe nhưng do không mang theo giấy tờ đăng ký xe nên anhPhương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc hướng dẫn Hoàng đến gặp anh Nguyện

để giải quyết tiếp, anh Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng theoquy định thì phải tạm giữ phương tiện Say khi xin bỏ qua lỗi vi phạm nhưng khôngđược , Hoàng đã có lời lẽ lặng mạ, chửi tổ công tác Anh Phương yêu cầu Hoàngkhông được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ta ném xuống đất và buông lời lăng mạ.Anh Nam tiếp tục giải thích biết lỗi vi phạm của Hoàng nhưng Hoàng vẫn cố ý tiếp tụcchửi mắng tổ công tác Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo anh Hoàng ra khỏikhu vực càng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng anh Hoàng dùngtay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực càng dây phảnquang, chỉ tay về phía tổ công tác và chửi mắng Thấy hành vi của Hoàng gây mất anninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anhtrong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế,Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra.Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công táctrong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phườngMai Dịch để điều tra, làm rõ

2

Ngày 15/10/2017 Công an quận Cầu Giấy ra quyết định xử phạt vi phạm hànhchính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng có các hành vi: chở theo 02người; không mang giấy tờ xe; không mang giấy chứng nhận bảo hiểm trách nhiệmdân sự của chủ xe còn hiệu lực.

Ngày 20/09/2018 CQCSĐT – CA quận Cầu Giấy, Hà Nội ra quyết định khởi tố

vụ án hình sự, quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống ngườithi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Ngày 31/10/2018 CQCSĐT – CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có Bản kết luận điềutra vụ án hình sự đề nghị truy tố Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ, quy địnhtại Khoản 1 Điều 330 BLHS

Ngày 14/11/2018, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra trướcTòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng về tội chốngngười thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho Ngô Đình Hoàng

Định hướng bào chữa: Không có tội

Định hướng, mục đích hỏi: Chứng minh trong quá trình điều tra và kết luận điều tra

có nhiều sai phạm về mặt tố tụng, định tội không phù hợp với các tình tiết thực tế diễn

ra và chứng minh Ngô Đình Hoàng không có tội

1. Hỏi Ngô Đình Hoàng:

- Anh cho biết lý do gì anh lại chở theo 02 người lưu thông trên đường, anh có

biết 02 người đó là ai không?

- Khi anh bị cảnh sát giao thông ra hiệu lệnh dừng xe thì anh ứng xử như thếnào?

- Anh có biết ai là người quật ngã anh xuống đất không, phản ứng của anh lúcđấy như thế nào?

- Anh có chủ ý tấn công ai không?

- Anh có biết mình vi phạm những lỗi gì về giao thông đường bộ không?

2 Hỏi Trần Hoài Phương

- Hồi 22h30 phút ngày 08/10/2017, anh đang làm nhiệm vụ gì không? Trangphục lúc đó như thế nào?

- Anh mặc thường phục trong lúc làm việc, điều này anh được cho phép không?

- Nguyên do gì khiến anh thực hiện việc cưỡng chế đối với anh Ngô ĐìnhHoàng?

3

- Anh thấy anh Hoàng có gây ảnh hưởng hay nguy hiểm gì không và việc thựchiện cưỡng chế đối với anh Ngô Đình Hoàng là việc cần thiết không?

3 Hỏi anh Nguyễn Văn Nam – Người làm chứng

- Hôm xảy ra vụ việc, anh thấy ai là người thực hiện hành động dùng vũ lựctrước?

- Anh có nghe thấy anh Ngô Đình Hoàng đe dọa các đồng chí công an không?

- Sự việc diễn ra trong bao lâu và nó có gây cản trở hay ách tắc giao thông gìkhông?

Kính thưa Hội Đồng Xét Xử;

Thưa đại diện Viện Kiểm Sát;

Tôi là Luật sư Bùi Khắc Huy, thuộc Văn phòng Luật sư An Toàn, Đoàn Luật Sưthành phố Hà Nội Hôm nay, tôi có mặt tại phiên toà này với tư cách là người bào chữacho bị cáo là ông Ngô Đình Hoàng

Sau khi xem xét, nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, các lời khai vàchứng cứ, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện VKS, tôi hoàn toàn không đồng ý vớicáo trạng và bản luận tội của Viện kiểm sát dành cho ông Ngô Đình Hoàng là có tội bởivì:

Thứ nhất, về mặt tố tụng: Thời điểm diễn ra vụ việc là vào này 08/10/2017, ông

Ngô Đình Hoàng bị lực lượng cảnh sát giao thông ra tín hiệu dừng xe vì lỗi vi phạmgiao thông và sau một lúc thì ông Hoàng bị khống chế và bị lực lượng cảnh sát giaothông bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để điều tra, làm rõ Nhưng tận đến ngày20/09/2018 CQCSĐT – CA quận Cầu Giấy, Hà Nội mới ra quyết định khởi tố vụ án hình

sự, quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công

vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự Sự việc đã xảy ra được gần 01 năm rồi mới

ra quyết định khởi tố Tôi muốn đặt một câu hỏi là: “tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi

tố của cơ quan công an đối với ông Ngô Đình Hoàng được thông báo, hoặc kiến nghịbằng văn bản từ lúc nào mà để gần một năm sau mới có quyết định khởi tố vụ án hìnhsự?” Nếu như tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố bên phía cơ quan công an có ngay

từ lúc diễn ra vụ việc thì đã quá thời hạn giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiếnnghị khởi tố là 20 ngày hoặc tối đa là 04 tháng theo quy định tại Điều 147 BLTTHS

2015 Nếu cơ quan công an khẳng định là về thủ tục giải quyết tố giác, tin báo về tộiphạm, kiến nghị khởi tố không có vi phạm tố tụng và không bị quá thời hạn giải quyếtthì thời gian nào cơ quan công an ra văn bản kiến nghị khởi tố hoặc tại sao sau mộtkhoảng thời gian dài như vậy mới có văn bản kiến nghị khởi tố? Điều này tôi và thânchủ của tôi cần một câu trả lời thích đáng để bảo vệ tốt nhất quyền và lợi ích của thânchủ tôi

4

Thứ hai, VKSND quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truy tố ra trước Tòa án

nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng về tội chống người thi

hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự: “Người nào dùng vũ lực, đe

dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.” Qua nghiên cứu

hồ sơ và xét hỏi ông Hoàng thì chưa đủ bằng chứng để chứng minh ông Hoàng là códùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực hoặc bất kỳ thủ đoạn nào khác để cản trở ngườithi hành công vụ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật nào cả

Từ khi ông Hoàng bị anh Chính ra tín hiệu dừng xe thì ban đầu không có chuyện

gì xảy ra cả, ông Hoàng cũng hoàn toàn chịu thừa nhận những lỗi vi phạm giao thôngcủa ông và chấp nhận xử phạt và mong muốn được lấy lại chiếc xe máy vì đó làphương tiện kiếm sống của ông và gia đình, kể cả khi bị từ chối trả lại xe thì ôngHoàng cũng chỉ có hành vi chửi bới lực lượng cảnh sát giao thông, hoàn toàn không cólời đe dọa nào ảnh hưởng đến quá trình làm việc của các đồng chí cảnh sát đang làmnhiệm vụ cả, toàn bộ hồ sơ vụ án cũng không hề có tình tiết nào chứng minh ôngHoàng đe dọa lực lượng cảnh sát Và việc chỉ có chửi bới thôi thì không thể cấu thànhtội phạm, chưa kể là trong BL77 ông Hoàng còn nghe được một câu: “mày là gì màtao phải bảo vệ” của một đồng chí nào đó khiến ông Hoàng có phần bị kích động vàmất bình tĩnh

Tiếp nữa, là không có bằng chứng nào chứng minh việc ông Hoàng tấn cônghoặc có hành vi gây hấn trước đối với anh Phương cả Sự việc diễn ra khi mà ôngHoàng vẫn đang cố gắng để có thể lấy lại được chiếc xe nhưng đã bị anh Phương vànhiều đồng chí công an khác tiến hành khống chế cho dù ông Hoàng không có hànhđộng gì đe dọa hoặc dùng vũ lực với bất kỳ ai cả Về việc ông Hoàng có túm tóc, túm

cổ anh Phương là do muốn thoát khỏi khống chế theo bản năng chứ ông Hoàng hoàntoàn không có chủ đích từ trước về việc này Thêm vào đó hành vi của ông Hoàngcũng không gây thương tích gì cho ai, không tạo nên hành vi nguy hiểm để có thể địnhtội được

Sau cùng, theo lời khai của các đồng chí đang làm nhiệm vụ ngày 08/10/2017 thìhôm đấy tổ công tác được chia thành 03 chốt, ông Hoàng sau khi bị dừng xe thì đượchướng dẫn ra chốt A làm việc và tất cả quá trình từ đầu đến khi kết thúc vụ việc chỉxảy ra trong vòng 10 – 15 phút Với khoảng thời gian ngắn như này cộng thêm 02 chốt

khác vẫn hoạt động bình thường thì không thể quy vào việc “cản trở người thi hành

công vụ thực hiện công vụ” được.

Từ những quan điểm mà tôi nêu trên, có thể thấy Viện kiểm sát truy tố ra trướcTòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng về tội chốngngười thi hành công vụ theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự là không có đủ cơ sở

để định tội Ông Hoàng kể từ khi vi phạm luật an toàn giao thông thì vẫn luôn có thái

5

độ tích cực hợp tác, chấp hành phối hợp với cơ quan điều tra, ông Hoàng cũng luônnhận biết được hành vi tham gia giao thông của mình là sai và cũng đã chấp hành thựchiện việc nộp phạt hành chính cho lỗi sai của mình Xét về hoàn cảnh gia đình thì ông

là lao động chính trong gia đình, kiếm ăn bằng việc lái xe ôm, bản thân chưa có tiền ántiền sự, và vẫn luôn là người công dân tốt của xã hội

Kính thưa Hội Đồng Xét Xử;

Thưa đại diện Viện Kiểm Sát;

Từ những quan điểm mà tôi đã trình bày và phân tích nêu trên, xét thấy hành vicủa ông Hoàng không đến mức độ gây hại cho xã hội cũng như những hành vi nàychưa đủ căn cứ để định tội danh, để đảm bảo quyền và lợi ích chính đáng, hợp phápcho thân chủ tôi, tôi kính mong Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Ngô Đình Hoàngkhông có tội

Tôi xin chân thành cảm ơn!

V VIỆC NHẬN XÉT ĐÓNG VAI DIỄN ÁN

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73