BLHS: “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TP HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết
các vụ án hình sự
Mã số hồ sơ: LS.HS 25/Diễn án
Trang 2I Tóm tắt nội dung vụ án
Ngày 20/09/2018 Cơ quan CSĐT công an quận Cầu Giấy, Hà Nội ra quyết định khởi tố vụ án hình sự xảy ra tại phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy bị can là Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990 về hành vi chống người thi hành công vụ Vào khoảng 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017 Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khi đến ngã ba Phạm Văn Đồng giao Trần Quốc Hoàn bị tổ công tác 141 Công an TP Hà Nội ra lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe Hoàng chấp hành theo hướng dẫn vào trong khu vực kiểm tra hành chính để làm việc còn hai người khách đi trên xe lợi dụng sơ hở bỏ trốn Lúc này có đ/c Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – C ông an Hà Nội yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra nhưng Hoàng quên mang theo giấy tờ đăng ký xe và chấp bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe cho kiểm tra.Sau đó đ/
c Phương hướng dẫn Hoàng đến gặp đ/c Nguyện để giải quyết và giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng là phải tạm giữ phương tiện Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Đ/c Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Lúc này Hoàng nghe ai trong tổ công tác nói “mày là gì mà tao phải bảo vệ” nghe vậy Hoàng bực tức thêm tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác chửi mắng Thấy vậy đ/c Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra chỉ tay về phía tổ công tác, chửi mắng thấy vậy đ/c Phương quàng tay trái vào vai của Hoàng và ghì ngã xuống đất, theo phản xạ Hoàng dùng tay túm tọc đ/c Phương giật ra phía sau để thoát ra nhưng vẫn bị ghì đè nằm xuống đất Sau đó một số đ/c trong tổ công tác cùng khống chế được Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ
Ngày 14/11/2018 bị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330
Trang 3BLHS: “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”
II Dự thảo kế hoạch xét hỏi
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho Ngô Đình Hoàng
Định hướng bào chữa: Hành vi của bị cáo không cấu thành tội phạm
Định hướng, mục đích hỏi: làm rõ sự việc xảy ra (nguyên nhân, hoàn cảnh, mức độ ) từ đó làm rõ hành vi của bị cáo không đủ yếu tố cấu thành tội phạm theo quy định của pháp luật hình sự
1 Hỏi người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Trần Hoài Phương
- Anh cho biết ai là người giao nhiệm vụ cho anh làm việc với bị cáo Hoàng?
- Anh cho biết thái độ của bị cáo Hoàng ngay lúc đó?
- Anh yêu cầu bị cáo Hoàng xuất trình những giấy tờ gì?
- Anh cho biết bị cáo Hoàng có nói lời đe dọa đến anh không?
- Tại sao anh lại có hành động khống chế quật ngã bị cáo Hoàng ngã xuống đất?
2 Hỏi người làm chứng: Vũ Mạnh Nam
- Anh cho biết thái độ của bị cáo Hoàng khi tiếp với anh?
- Anh có thấy bị cáo Hoàng đánh hay du đẩy ai không?
- Anh có nghe bị cáo Hoàng chửi bới ai không??
- Anh có ra lệnh yêu cầu đồng chí Phương khống chế bị cáo Hoàng hay không?
3 Hỏi người làm chứng: Nguyễn Văn Chính
- Anh cho biết nội dung sự việc xảy ra tại chốt Y13?
- Anh cho biết bị cáo Hoàng có chấp hành mệnh lệnh khi yêu cầu dừng xe không?
Trang 4- Anh có quan sát hết sự việc xảy ra không?
4 Hỏi người làm chứng: Phạm Hoàng Long
- Anh cho biết đồng chí Phương có giới thiệu bản thân khi làm việc với bị cáo Hoàng không?
- Anh cho biết nguyên nhân gì mà bị cáo Hoàng có thái độ to tiếng, chửi bới
tổ công tác không?
5 Hỏi bị cáo Ngô Đình Hoàng
- Bị cáo cho biết thái độ của mình khi tổ công tác yêu cầu dừng xe?
- Ai là người kiểm tra hành chính và yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ cá nhân?
- Tại sao bị cáo có lời lẽ lớn tiếng với tổ công tác, cụ thể là đồng chí nào?
- Bị cáo có nghe thấy ai trong tổ công tác có lời lẽ và hành động gì không đúng chuẩn mực không?
- Bị cáo có đe dọa hoặc dùng vũ lực với ai trong tổ công tác trước khi bị khống chế không?
- Có ai thông báo cho bị cáo biết nếu bị cáo còn chửi bới nữa thì lực lượng
tổ công tác sẽ khống chế bị cáo không?
III Dự thảo luận cứ bào chữa
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa đại diện Viện kiểm sát,
Thưa các Luật sư đồng nghiệp
Tôi là Luật sư Trần Văn A, thuộc Văn phòng Luật sư B, Đoàn Luật Sư tỉnh
C Hôm nay, tôi có mặt tại phiên toà này với tư cách là người bào chữa cho bị cáo là ông Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 điều 330 BLHS 2015
Trước tiên, tôi xin được cám ơn HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ, tham dự phiên tòa ngày hôm nay
Trang 5Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ các quy định của pháp luật và các lời khai đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe quan điểm luận tội của
vị đại diện VKS, tôi xin được trình bày quan điểm của mình như sau:
Tôi không đồng tình với quan điểm của Viện kiểm sát truy tố bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 điều 330 BLHS Xét về mặt khách quan tội “Chống người thi hành công vụ” là hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật
Thứ nhất bị cáo không có hành vi dùng vũ lực: hành vi dùng vũ lực chống người thi hành công vụ là hành vi dùng sức mạnh vật chất tác động lên thân thể của người đang thi hành công vụ như đấm, đá, đâm, chém… làm cho người thi hành công vụ không thực hiện được nhiệm vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi mà pháp luật cấm hoặc không thực hiện hành vi mà pháp luật bắt buộc họ phải làm Trong tất cả các lời khai của bị cáo và những người có liên quan thì bị cáo Hoàng không có hành vi dùng vũ lực để cản trở người thi hành công vụ Hành vi gạt tay anh Phương ra khi bị kéo tay lôi ra khu vực căng dây phản quang và sau đó bị anh Phương quật ngã xuống đất, khống chế theo phản xạ thì bị cáo Hoàng dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau để cố thoát Đây không được coi là hành vi dùng vũ lực mà chỉ mang tính chất phản
xạ không có mục đích tấn công hay làm hại ai Nếu anh Phương không quật ngã, khống chế bị cáo trước thì chắc có lẽ sẽ không xảy ra hành vi chống trả Bản thân anh Phương là người chiến sĩ công an nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ công dân nhưng thiếu đi sự bình tĩnh, đáng lẽ ra trước khi có ý định khống chế
bị cáo thì có thể thông báo trước với bị cáo “ nếu bị cáo không chấm dứt hành
vi chửi bới thì chúng tôi có quyền khống chế anh” có như vậy bị cáo sẽ tiếp thu, nhận thức được hành vi của mình và chấm dứt việc to tiếng, chửi bới Trong quá trình điều tra cũng như lời khai của anh Vũ Mạnh Nam tại biên bản Báo cáo vụ việc ngày 09/10/2017 của Công an quận Cầu Giấy anh Nam khai “tôi không nhìn thấy nam thanh niên (Hoàng) đánh đập, xô đẩy đồng chí Phương hay các đồng chí khác trong tổ công tác” Cũng như lời khai của anh Vũ Mạnh Nam ngày 15/10/2018 “Quá trình đồng chí Phương làm việc với nam thanh niên vi phạm tôi không nhìn thấy nam thanh niên kia đánh đập, xô đẩy mà tôi chỉ nhìn thấy nam thanh niên kia gạt tay đồng chí Phương”
Trang 6Thứ hai bị cáo không có hành vi đe dọa dùng vũ lực: hành vi đe dọa dùng vũ lực là hành vi dùng lời nói, cử chỉ, hành động đe dọa gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của chính bản thân hoặc thân nhân người thi hành công vụ để cản trở họ thi hành công vụ hoặc cưỡng ép họ làm trái pháp luật Việc dùng vũ lực có thể được thực hiện ngay tức khắc hoặc không xảy ra ngay tức khắc Hành vi đe dọa dùng vũ lực phải đến mức làm cho người thi hành công vụ tin rằng nếu họ vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc không thực hiện hành vi trái pháp luật theo yêu cầu của người phạm tội, thì hành vi dùng vũ lực sẽ xảy ra Khi bị cáo bị tổ công tác yêu cầu dừng xe lại để kiểm tra hành chính bị cáo vẫn chấp hành theo mệnh lệnh, dắt xe vào chốt kiểm tra Sau đó, do bị cáo xin nhiều lần mà tổ công tác không cho bị cáo lấy xe và chìa khóa xe nên bị cáo bực tức không điều khiển được cảm xúc bản thân có hành vi to tiếng, chửi bới tổ công tác Rõ ràng bị cáo không có cử chỉ, lời nói nào
đe dọa dùng vũ lực uy hiếp tinh thần đối với tổ công tác đến mức chấm dứt việc thi hành công vụ
Thứ ba tuy bị cáo có hành vi dùng thủ đoạn khác như có hành vi chửi bới, lăng mạ tổ công tác nhưng mức độ nguy hiểm của hành vi không nghiêm trọng chưa đến mức phải xử lý hình sự Hành vi dùng thủ đoạn khác chống người thi hành công vụ là hành vi bôi nhọ, lăng mạ, vu khống hoặc đe dọa sẽ công khai các thông tin liên quan đến bí mật gia đình, bí mật cá nhân, đe dọa gây thiệt hại về sức khỏe, tài sản của người thi hành công vụ hoặc người thân thích của họ nếu họ không ngừng thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc không thực hiện hành vi trái pháp luật Trường hợp này chúng ta cần xem xét nguyên nhân, hoàn cảnh và mức độ của hành vi Khi tổ công tác yêu cầu bị cáo dừng xe
để kiểm tra hành chính thì bị cáo chấp hành mệnh lệnh và đắt xe vào khu vực làm việc của lực lượng chức năng, bị cáo không có hành vi trốn chạy, không chống đối dù biết được hành vi chở 3 người là vi phạm luật giao thông đường
bộ và bị cáo nghĩ rằng mình có thể sẽ bị phạt hành chính Bị cáo chấp hành theo mệnh lệnh của anh Phương bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe để kiểm tra Do bỏ quên các giấy tờ ở nhà nên tổ công tác yêu cầu phải giữ xe lại Bị cáo xin tổ kiểm tra xem xét sự việc cho bị cáo được nhận xe vì đây là phương tiện mưa sinh duy nhất của bị cáo Ban ngày đi làm công nhân, tối về chạy xe ôm, hoàn cảnh khó khăn Bị cáo nhiều lần xin không được nên mới có thái độ bực tức
Trang 7nên có hành vi to tiếng, chửi bới, lăng mạ tổ công tác Nhận thấy rằng hành vi
to tiếng, chửi bới của bị cáo là không đúng nhưng xét về mức độ, tính nguy hiểm của hành vi là chưa lớn, chưa đến mức xử lý hình sự như Viện kiểm sát truy tố Có thể xử lý bằng vi phạm hành chính cũng đủ răng đe, giáo dục, thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật Căn cứ vào khoản 6 điều 14 Nghị định 208/2013 của Chính phủ quy định về các biện pháp phòng ngừa, ngăn chặn và xử
người thi hành công vụ được thực hiện theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính và pháp luật hình sự, pháp luật tố tụng hình sự
Như vậy không phải hành vi chống người thi hành công vụ nào cũng điều bị xử lý hình sự cần xem xét mức độ của hành vi, tính nguy hiểm, yếu tố lỗi… Viện kiểm sát không nên chỉ dựa vào bị cáo có hành vi to tiếng, chửi bới
tổ công tác mà truy tố bị cáo về tội “Chống người thi hành công vụ” như vậy là quá hà khắc không đúng sự thật khách quan của vụ án Bởi vì lẽ đó, tôi kính yêu cầu HĐXX tuyên bố bị cáo Ngô Đình Hoàng không có tội
Kính mong HĐXX xem xét, quyết định
Trân trọng cám ơn!