HỌC VIỆN TƯ PHÁP_DIỄN ÁN HÌNH SỰ HỒ SƠ 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ (CÓ NHẬN XÉT) Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an Thành phố Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wade màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Hoàng đã chấp hành theo hiệu lệnh của đồng chí cảnh sát còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sở hở bỏ đi. Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra. Hoàng chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên trên xe. Khi được yêu cầu xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân thì Hoàng trả lời là giấy tờ hiện để ở nhà nên không xuất trình được. Lúc này đ/c Phương đã cầm chìa khóa xe của Hoàng và mang đến trên bàn đồng chí Nguyện để giải quyết. Tại đây, đ/c Nguyện tiếp tục yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ, nếu không có thì buộc phải giữ xe lại. Hoàng có xin không bị tạm giữ phương tiện nhưng không đồng chí cảnh sát giao thông đã trả lời rõ: “nếu không có giấy tờ thì không giải quyết vụ việc”. Do quá bức xúc với cách xử lý của đồng chí cảnh sát, Hoàng đã có lời lẽ to tiếng, lăng mạ tổ công tác. Đ/c Phương đến gần yêu cầu Hoàng không được chửi và phải xuất trình giấy tờ cho tổ công tác kiểm tra. Bị yêu cầu nhiều lần việc mình không thực hiện được, Hoàng bực tức ném tiền xuống đất rồi tiếp tục lăng mạ tổ công tác. Lúc này đồng chí Nam xuất hiện yêu cầu Hoàng làm việc với mình. Hoàng hỏi bây giờ trường hợp của Hoàng giải quyết thế nào. Đ/c Nam trả lời phải xuất trình được giấy tờ mới giải quyết. Hoàng tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác lăng mạ chửi mắng. Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra. Bất ngờ đ/c Phương quàng vai vật Hoàng xuống đất. Quá bất ngờ, Hoàng ôm vai đ/c Phương và bị ngã luôn xuống đất. Lúc này có thêm vài đồng chí tổ công tác khống chế Hoàng rồi đưa Hoàng về trụ sở Công an phường Mai Dịch để làm việc. Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút. Ngày 20/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 262 về tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại Điều 330 Bộ luật hình sự. Ngày 20/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ”.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ năng tham gia giải quyết các vụ án hình sự
Mã số hồ sơ số: LS.HS25
Diễn lần: 01
Ngày diễn:
Giáo viên hướng dẫn:
BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG
Họ và tên:
Sinh ngày SBD:
Lớp:
Hà Nội, ngày … tháng … năm 2021
Trang 2I Tóm tắt nội dung vụ án
Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an Thành phố
Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT
số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wade màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Hoàng đã chấp hành theo hiệu lệnh của đồng chí cảnh sát còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sở hở bỏ
đi
Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – Công an
Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên trên
xe Khi được yêu cầu xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân thì Hoàng trả lời là giấy tờ hiện để ở nhà nên không xuất trình được Lúc này đ/c Phương đã cầm chìa khóa xe của Hoàng và mang đến trên bàn đồng chí Nguyện để giải quyết Tại đây, đ/c Nguyện tiếp tục yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ, nếu không có thì buộc phải giữ xe lại Hoàng có xin không bị tạm giữ phương tiện nhưng không đồng chí cảnh sát giao thông đã trả lời rõ: “nếu không có giấy tờ thì không giải quyết vụ việc” Do quá bức xúc với cách xử
lý của đồng chí cảnh sát, Hoàng đã có lời lẽ to tiếng, lăng mạ tổ công tác Đ/c Phương đến gần yêu cầu Hoàng không được chửi và phải xuất trình giấy tờ cho tổ công tác kiểm tra Bị yêu cầu nhiều lần việc mình không thực hiện được, Hoàng bực tức ném tiền xuống đất rồi tiếp tục lăng mạ tổ công tác Lúc này đồng chí Nam xuất hiện yêu cầu Hoàng làm việc với mình Hoàng hỏi bây giờ trường hợp của Hoàng giải quyết thế nào Đ/c Nam trả lời phải xuất trình được giấy tờ mới giải quyết Hoàng tiếp tục chỉ tay về phía tổ công tác lăng mạ chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra Bất ngờ đ/c Phương quàng vai vật Hoàng xuống đất Quá bất ngờ, Hoàng ôm vai đ/c Phương và bị ngã luôn xuống đất Lúc này có thêm vài đồng chí tổ công tác khống chế Hoàng rồi đưa Hoàng về trụ sở Công an phường Mai Dịch để làm việc Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút
Ngày 20/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 262 về tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại Điều
330 Bộ luật hình sự
Ngày 20/9/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ”
Trang 3II Xây dựng kế hoạch hỏi
Mục đích bảng hỏi: Làm sáng tỏ sự việc, đồng thời chứng minh hành vi của bị cáo không đủ căn cứ cấu thành tội chống người thi hành công vụ
Người tiếp
Bị cáo Ngô
Đình Hoàng
Hoàng không dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực với tổ công tác
Tại sao khi anh Phương đến kéo anh ra ngoài khu vực căng dây, anh lại gạt tay anh Phương?
Từ cái gạt tay của Hoàng, Phương mới thực hiện hành vi quật ngã Hoàng để khống chế
Tuy nhiên, cần phải hiểu cái gạt tay của Hoàng không phải hành vi dùng vũ lực nhằm gây thương tích cho đ/c Phương Tuy nhiên, hành vi gạt tay của Hoàng chỉ theo bản năng, không phải dùng đến sức mạnh thể chất để tác động hay đe dọa tác động đến thân thể người khác
Tôi chỉ gạt tay anh Phương ra theo bản năng Tôi không muốn
đi khi mà chìa khóa xe của tôi vẫn để trên bàn đ/c Nguyện
Anh Phương khai rằng anh nắm tóc anh ấy giật ngược ra sau, có đúng như vậy không?
Phủ nhận lời khai của Phương Các nhân chứng khác cũng đồng ý rằng Hoàng không
có hành vi xô đẩy hay đánh đập Phương
Không Theo bản năng khi bị quật ngã, tôi chẳng may bám vào tóc đ/c Phương nhưng do trượt tay nên tôi bám vào cổ đ/c
Tại sao anh lại dùng tay và chân ghìm chặt anh Phương?
Dùng tay và chân ghìm chặt anh Phương không phải hành vi dùng vũ lực vì đây chỉ
là bản năng nhằm ngăn chặn những hành vi tiếp theo của Phương
Sau khi bị quật ngã, tôi
sợ đ/c Phương làm gì tôi nên tôi chỉ muốn giữ chặt đ/c Phương Mục đích của
Hoàng không
Tại sao anh đứng chửi bới tổ công tác?
Việc chửi bới, lăng mạ tổ công tác là hành
vi bộc phát do quá bức xúc chứ không
Tôi quá bức xúc vì không ai giải quyết cho
Trang 4phải để cản
trở người thi
hành công vụ
thực hiện
công vụ của
họ
nhằm mục đích cản trở hay gây khó khăn cho người thi hành công vụ
tôi
Bị cáo có
hành vi sai
trái do bị kích
động về tinh
thần
Khi csgt có hiệu lệnh dừng xe
và yêu cầu kiểm tra hành chính, anh có tuân thủ hay không?
Bị cáo có thái độ chấp hành
Tại sao anh không có giấy tờ?
Anh đã trình bày việc anh để quên giấy tờ ở nhà với các đồng chí tổ công tác chưa?
Bị cáo đã trình bày vấn đề của mình Việc của cảnh sát là hướng dẫn bị cáo chứ không phải lặp đi lặp lại nhiều lần yêu cầu bị cáo xuất trình giấy tờ
Tôi để quên giấy tờ ở nhà và đã trình bày rất nhiều lần với đồng chí cảnh sát
Anh nghĩ thế nào khi bị anh Phương giữ chìa khóa xe?
Xét trong tình huống này, bị cáo hoàn toàn hợp tác và chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát Như vậy, hành động thu giữ chìa khóa
xe không góp phần để cảnh sát thực hiện quyền kiểm soát người, phương tiện và không cần thiết trong trường hợp này Mặt khác, hành động này xâm phạm quyền về tài sản, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho bị cáo
Anh có được hướng dẫn quy trình hay thủ tục để tạm giữ phương tiện không?
Bị cáo không được hướng dẫn quy trình theo quy định
Anh hiểu thế nào về câu nói
“Có giấy tờ thì mới giải quyết”
Câu nói này mang tính mập mờ, khó hiểu
và khiến người vi phạm bức xúc
Tức là tôi không có giấy tờ thì không được
Trang 5của đ/c Nguyện? làm việc với cán bộ Anh có thể nhờ ai mang giấy tờ
ra cho anh không?
Nếu được hướng dẫn nhờ người mang giấy
tờ ra, bị cáo sẽ không bị giữ xe
Có, tôi có thể nhờ bạn
Bị cáo có phải lao động duy nhất trong gia đình không?
Bị cáo có hoàn cảnh đáng thương nên tâm
lý bức xúc khi bị thu xe là có thể hiểu
Bị cáo là lao động duy nhất trong gia đình Lái xe ôm có phải công việc
chính của bị cáo không?
Ban ngày bị cáo làm công nhân Bị cáo chỉ lái xe ôm mưu sinh vào buổi tối để nuôi bố mẹ già
Người có
quyền lợi và
nghĩa vụ liên
quan Trần
Hoài Phương
Hành vi của
bị cáo không cấu thành tội chống người thi hành công vụ
Anh cho biết sau sự việc anh có
bị thương hay xây xát cơ thể không?
Hành vi của bị cáo không gây thương tổn cho anh Phương => Không dùng vũ lực
Nếu trong ca làm việc mà anh Hoàng cung cấp được giấy tờ hợp lệ thì tổ công tác sẽ cho đi phải không?
Có thể, tuy nhiên không ai hướng dẫn bị cáo
Tại sao anh không hướng dẫn Hoàng nhờ người nhà mang ra giấy tờ?
Chứng minh anh Phương cố tình làm khó bị cáo
Người có
quyền lợi và
nghĩa vụ liên
Mạnh Nam
Hành vi của
bị cáo không cấu thành tội chống người thi hành công vụ
Anh có thấy bị cáo xô đẩy hay túm áo đ/c Phương không?
Chứng minh bị cáo không sử dụng vũ lực
=> Không cấu thành tội phạm Hành vi của Hoàng khiến hoạt
động của tổ công tác tạm dừng trong bao lâu? Cụ thể là tổ nào vẫn hoạt động và tổ nào bị
Thực tế là chỉ tổ A dừng hoạt động trong 15 phút, tổ B + C vẫn hoạt động bình thường
Trang 6dừng hoạt động?
Đ/c Chính thuộc phân công tổ
A phải không?
Đ/c Chính thuộc tổ A nhưng vẫn tiến hành thực hiện công vụ trong khi Hoàng chửi mắng tổ công tác.(BL84)
Bị cáo có hành vi sai trái do bị kích động về tinh thần
Anh nghĩ gì khi anh Hoàng hỏi cách giải quyết thì tất cả các đồng chí đều trả lời “Không có giấy tờ thì không giải quyết?”
Chứng minh tổ công tác cố tình làm khó bị cáo
Người có
quyền lợi và
nghĩa vụ liên
quan Nguyễn
Văn Chính
Hành vi của
bị cáo không cấu thành tội chống người thi hành công vụ
Khi sự việc xảy ra, anh vẫn đang làm nhiệm vụ phải không?
Đ/c Chính thuộc tổ A nhưng vẫn tiến hành thực hiện công vụ trong khi Hoàng chửi mắng tổ công tác.(BL84), nên tổ A chỉ có Nam, Phương, Nguyện tạm dừng hoạt động
để giải quyết vấn đề của Hoàng
Trang 7III Soạn theo luận cứ bào chữa cho Ngô Đình Hoàng
ĐOÀN LUẬT SƯ TỈNH …
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ …
-*** -CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
-*** -BẢN LUẬN CỨ Bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
Kính thưa Hội Đồng Xét Xử (HĐXX),
Tôi là Luật sư … – thuộc Văn phòng Luật sư … - Đoàn Luật sư tỉnh
Theo lời mời của bị cáo Ngô Đình Hoàng, tôi có mặt với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Hoàng tại phiên tòa hôm nay Trước hết, tôi xin được bày tỏ sự cám ơn tới HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ vụ việc, tham dự phiên tòa Qua các tài liệu có trong
hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe quan điểm của
vị đại diện Viện kiểm sát, tôi xin được khẳng định bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội Chống người thi hành công vụ Tôi cho rằng VKS quận Cầu Giấy – Tp Hà Nội truy tố bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ” theo Điều 330 khoản 1 BLHS là chưa phù hợp với hành vi của bị cáo
Thứ nhất, bị cáo không sử dụng vũ lực hay đe dọa sử dụng vũ lực hay dùng thủ đoạn khác
đối với người thi hành công vụ Tất cả hành vi mà bị cáo thực hiện mà đại diện VKS cho rằng đó là hành vi sử dụng vũ lực là gạt tay đ/c Phương khi bị kéo ra khỏi vùng căng dây, dùng tay và chân để giữ chặt đồng chí sau khi bị quật ngã Đồng chí Trần Hoài Phương có khai rằng sau khi xảy ra sự việc thì không bị thương và Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 của đồng chí Trần Hoài Phương có kết luận: “Không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” Tuy nhiên, Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 09/10/2017 của
bị cáo Ngô Đình Hoàng kết luận “01 vết xước dài 2 cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài
2 cm ở cổ tay trái” Hành vi của bị cáo tại thời điểm đó không phải hành vi vũ lực mà đơn thuần là hành động theo phản xạ tự nhiên nhằm ngăn chặn những hành động tiếp theo của đ/c Phương Mặc dù bị cáo có những hành động phản xạ nhưng mục đích không phải để gây thương tổn cho đồng chí Phương Nhiều nhân chứng của vụ án cũng xác nhận là bị cáo không xô đẩy, túm áo của ai trong tổ công tác Như vậy, việc bị cáo “túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra” như trong Cáo trạng là không đúng
Thứ hai, hành vi của bị cáo không nhằm cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ
của họ Việc chửi bới, lăng mạ tổ công tác là hành vi bộc phát do quá bức xúc chứ không
Trang 8nhằm mục đích cản trở hay gây khó khăn cho người thi hành công vụ Khi xảy ra vụ việc, bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát giao thông Khi được yêu cầu kiểm tra giấy
tờ, bị cáo không mang nên đã xin tổ công tác không tạm giữ xe của mình Vi phạm của bị cáo
là chở quá số người quy định vi phạm Điều 8 khoản 2 điểm e Nghị định 46/2016/NĐ-CP và Điều 21 khoản 2 Nghị định 46/2016/NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu căn cứ áp dụng và lý do tạm giữ phương tiện Tổ công tác cần giải thích luật cho
bị cáo và hướng dẫn bị cáo nộp phạt và chấp hành hiệu lệnh Thực tế là tổ công tác cũng chưa thực hiện đúng nhiệm vụ và trách nhiệm của họ khi tiếp xúc với người dân có hành vi sai phạm Xét trên khía cạnh khác, khi người dân bức xúc chưa hiểu vấn đề, việc tổ công tác giải quyết và giải thích thắc mắc của người vi phạm cũng là đang thực hiện nhiệm vụ của chính họ
Thứ ba, hành vi của bị cáo có ảnh hưởng đến việc thực hiện công vụ của tổ công tác nhưng
không đáng kể Những người chứng kiến đã xác định khi xảy ra sự việc, các tổ B và tổ C vẫn làm nhiệm vụ bình thường Hơn nữa, đ/c Chính thuộc tổ A vẫn tiến hành làm nhiệm vụ phân luồng trong thời gian xảy ra sự việc Hành vi của bị cáo khiến những đồng chí còn lại của tổ
A phải tạm dừng hoạt động nhưng trong thời gian rất ngắn (15 phút) Hành vi chửi bới của bị cáo chưa ảnh hưởng lớn đến mức tổ công tác không thể thực hiện nhiệm vụ, mà chỉ gây ảnh hưởng tạm thời cho đến khi bị khống chế
Thứ tư, hành vi của bị cáo xuất phát từ cách giải quyết không hợp lệ của chính tổ công tác.
Một là, khi xảy ra vụ việc, bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát giao thông.
Nhưng không hiểu lý do gì, đ/c Phương lại muốn giữ chìa khóa xe của bị cáo Việc rút chìa khóa xe của người vi phạm giao thông không được coi là một biện pháp để ngăn chặn và đảm bảo xử lý vi phạm hành chính nhưng có thể thực hiện nhằm kiểm soát phương tiện trong trường hợp người vi phạm không hợp tác Xét trong tình huống này, bị cáo hoàn toàn hợp tác
và chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát Như vậy, hành động thu giữ chìa khóa xe không góp phần để cảnh sát thực hiện quyền kiểm soát người, phương tiện và không hợp pháp trong trường hợp này Mặt khác, hành động này xâm phạm quyền về tài sản, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho bị cáo
Hai là, khi được yêu cầu kiểm tra giấy tờ, bị cáo không mang nên đã xin tổ công tác không
tạm giữ xe của mình Lẽ ra trong trường hợp này, tổ công tác cần phải hướng dẫn, giải thích
để người dân hiểu và thực hiện theo quy định pháp luật Tuy nhiên, hết lần này đến lần khác, đáp lại sự van nài của bị cáo thì tổ công tác chỉ trả lời là “Không có giấy tờ thì không giải quyết” Tôi vẫn chưa hiểu là tổ công tác muốn giải quyết cái gì và giải quyết như thế nào Vi phạm của bị cáo là chở quá số người quy định vi phạm Điều 8 khoản 2 điểm e Nghị định 46/2016/NĐ-CP và Điều 21 khoản 2 Nghị định 46/2016/NĐ-CP Trường hợp phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác phải nêu căn cứ áp dụng và lý do tạm giữ phương tiện Tổ công tác
Trang 9cần giải thích luật cho bị cáo và hướng dẫn bị cáo nộp phạt và chấp hành hiệu lệnh Thực tế
là tổ công tác cũng chưa thực hiện đúng nhiệm vụ và trách nhiệm của họ khi tiếp xúc với người dân có hành vi sai phạm, gây tâm lý bức xúc cho người dân
Thưa HĐXX, bị cáo đã van nài nhiều lần vì chiếc xe là tài sản lớn nhất của bị cáo, là công cụ mưu sinh của bị cáo: Ban ngày đi làm công nhân, buổi tối đi làm xe ôm để trang trải chi phí sinh hoạt đắt đỏ ở Hà Nội và nuôi bố mẹ già Tất nhiên, do tức giận tức thời mà to tiếng, chửi bới với tổ công tác là vi phạm pháp luật Nhưng sai lầm của bị cáo xuất phát từ tâm lý bức xúc, lo lắng khi công cụ mưu sinh bị tịch thu không rõ lý do là có thể hiểu và thông cảm Nay
bị cáo đã biết hành vi chửi bới, lăng mạ tổ công tác của mình là sai và vô cùng hối hận với hành vi của mình Nếu vì điều đó mà HĐXX quyết định cách ly bị cáo ra khỏi xã hội thì không thể cho thấy đường lối nhân đạo của nhà nước Hơn nữa, hành vi của bị cáo hoàn toàn không đủ căn cứ cấu thành tội chống người thi hành công vụ do không thỏa mãn yếu tố mặt khách quan của tội phạm này
Từ những nội dung đã phân tích ở trên, kính mong HĐXX xem xét tuyên bố bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội vì hành vi của Hoàng không cấu thành tội chống người thi hành công
vụ Theo đó, về việc bị cáo Ngô Đình Hoàng có thừa nhận về hành vi chửi bới, to tiếng chỉ xem xét xử lý hành chính theo quy định tại Điều 20 khoản 2 điểm b Nghị định
167/2013/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình với hành vi “Có lời nói, hành động đe dọa, lăng mạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ”
Trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của tôi Trân trọng cảm ơn./
Luật sư,
Vũ Hà My
Trang 10NHẬN XÉT PHẦN DIỄN ÁN
Nhận xét chung: Các nhân vật có trang phục nghiêm chỉnh, giọng nói mạch lạc rõ ràng, các
bước tham gia phiên tòa: thực hiện đúng, đầy đủ các bước tiến hành phiên tòa theo quy định pháp luật
Tên
Thư ký Tòa án Đảm bảo các thủ tục bắt đầu phiên tòa
Chủ tọa phiên
tòa
Đảm bảo các thủ tục bắt đầu phiên tòa, từ việc xác minh nhân thân đương sự, giải thích cặn kẽ quyền và nghĩa vụ của đương sự, yêu cầu các nhân chứng cam đoan về lời khai tại tòa, hỏi đương sự có nhu cầu thay đổi ai trong HĐXX hay không, ý kiến và yêu cầu thêm về thủ tục bắt đầu phiên tòa Tuy nhiên chủ tọa điều khiển sai trình tự, thiếu phần hỏi đương sự có đề nghị triệu tập người làm chứng
Về cách đặt câu hỏi:
Hỏi bị cáo: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc, về hoàn cảnh khó khăn và sự ăn năn của bị cáo
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc, về nhân thân, công tác, trang phục của anh Phương; về diễn biến sự việc ngày 08/10/2017
Hỏi người làm chứng: Các câu hỏi mang tính làm rõ tình tiết sự việc như có giao nhiệm vụ cho Phương không (nhằm xác định yếu tố khách thể của tội phạm là người được giao nhiệm vụ thi hành công vụ), thuật lại diễn biến sự việc, ảnh hưởng của hành vi gây rối của Hoàng
Các câu hỏi phù hợp với vai trò của chủ tọa mang tính làm rõ sự việc, đầy đủ nội dung về buộc tội và gỡ tội
Luật sư bào
chữa
Về cách đặt câu hỏi: Câu hỏi góp phần làm sáng tỏ hướng bào chữa trong bản
luận cứ Tuy nhiên luật sư đặt câu hỏi quá nhanh Nếu trong phiên tòa thực tế thì người được hỏi rất khó theo tốc độ nói nhanh như vậy
Khi hỏi bị cáo, luật sư có những câu hỏi phù hợp về nhân thân, hoàn cảnh của
bị cáo; về sự tuân thủ của bị cáo; sai phạm trong quy trình của tổ công tác; sự
vi phạm của bị cáo là do không hiểu rõ pháp luật
Đối với Vũ Mạnh Nam: Câu hỏi về việc có được xử phạt vi phạm hành chính khi đang mặc đồng phục hay không là không cần thiết vì thực tế Phương là