DIỄN án HÌNH sự TRẦN THỊ hải HS25

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÌNH SỰ HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.HS 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ Ngày 14112018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội đã ra Cáo trạng số 276CTVKSCG truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội: “Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015. Kỹ năng của luật sư trong vụ án hình sự, luật sư, diễn án hình sự,

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÌNH SỰ

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.HS - 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG - CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

Lớp 23.2.B - Tổ 1 (Lớp phó) SBD

52

Hà Nội ngày 30 tháng 06 năm 2022

BẢN THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ HS-25

BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG I.TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an TP

Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Khi

đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – C ông an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên

xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đ/c Nguyện để giải quyết Đ/c Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản

quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phía

tổ công tác, chửi mắng Thấy hành vi của Hoàng gây mất ANTT, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác đã ra khống chế Hoàng, quật ngã xuống đất Qúa trình bị khống chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra Hành vi của Hoàng đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ

Ngày 15/10/2017 Công An quận Cầu Giấy ra Quyết định xử phạt VPHC số 195/QĐ- XPVPHC đối với Nguyễn Đình Hoàng về các hành vi vi phạm luật giao thông đường bộ

Ngày 20/9/2018 Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định Khởi

tố vụ án số 262 và Quyết định khởi tố bị can số 359 đối với Nguyễn Đình Hoàng về tội: “ Chống người thi hành công vụ “

Ngày 25/9/2018 VKSND quận Cầu Giấy ra Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can số 334 đối với Quyết định khởi tố bị can số 359 của Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy

Ngày 31/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy đã Kết luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án đến Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đề nghị truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội: “

Chống người thi hành công vụ “ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự

2015

Ngày 14/11/2018, Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội đã ra Cáo trạng số 276/CT-VKSCG truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội:

“Chống người thi hành công vụ”, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015

II/ KẾ HOẠCH HỎI:

Mục đích: Chứng minh trong quá trình Điều tra, Truy tố của Cơ quan CSĐT

Công an quận Cầu Giấy và VKSND quận Cầu Giấy đã vi phạm nghiêm trong về mặt thủ tục tố tụng và Bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội

Định hướng bào chữa: Chứng minh bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm

tội: “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự 2015

Để làm rõ định hướng bào chữa thì cần hỏi một số câu hỏi như sau:

1 Hỏi Bị cáo Ngô Đình Hoàng:

1) Bị cáo cho biết khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017 bị cáo đi đâu, làm gì, đi cùng với ai?

2) Bị cáo cho biết nhân thân, lý lịch của 2 người ngồi sau xe bị cáo tối ngày 08/10/2017 ?

3) Bị cáo có quan hệ gì với 2 người này không?

4) Khi có hiệu lệnh dừng xe thì bị cáo làm gì?

5) Ai là người dừng xe của bị cáo?

6) Sau khi bị dừng xe , tổ công tác đã yêu cầu bị cáo thực hiện những việc gì? 7) Bị cáo đã không chấp nhận những yêu cầu nào của tổ công tác?

8) Bị cáo có được giải thích lý do tại sao bị cáo bị giữ xe không ?

9) Bị cáo có chửi bới tổ công tác không? Nếu có thì trong bao lâu?

đối với thành viên tổ công tác không?

11) Thời điểm xảy ra vụ việc có những đồng chí nào trực tiếp xử lý, giải quyết?

12) Trong thời gian bị cáo to tiếng, xảy ra vụ việc thì những đồng chí khác

có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

14) Khi bị cáo đột nhiên bị quật ngã và khống chế thì bị cáo làm gì?

2 Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam

1) Anh cho biết tại thời điểm tối ngày 8/10/2017 có bao nhiêu người tham gia thực hiện nhiệm vụ tại ngã Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Hoàn?

2) Công việc có kế hoạch được phê duyệt không ?

3) Anh cho biết nhiệm vụ cụ thể của từng người trong tổ công tác và của bản thân anh ?

4) Anh cho biết có những đồng chí nào trực tiếp tham gia giải quyết vụ việc xảy

ra đối với bị cáo Hoàng ?

5) Anh cho biết trình tự, thủ tục khi phát hiện bị cáo Hoàng có hành vi vi phạm luật giao thông đường bộ ?

6) Khi sự việc xảy ra, bị cáo đã không chấp hành những yêu cầu gì ?

7) Trong quá trình làm việc với bị cáo Hoàng, bị cáo có hành vi xô đẩy, đánh lực lượng thi hành nhiệm vụ không ?

8) Bị cáo có những lời lẽ đe doạ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác cản trở công việc của các anh ? hoặc ép buộc các anh thực hiện các hành vi trái pháp luật không ?

9) Có phải Anh quan sát rõ sự việc xảy ra hôm 8/10/2017 như biên bản lời khai không?

nào không?

người khống chế anh Hoàng?

3 Hỏi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương:

1) Anh cho biết hiện anh công tác tại cơ quan đơn vị nào ?

2) Tối 8/10/2017 anh đi đâu, làm gì cùng với ai ?

3) Khi phát hiện bị cáo Hoàng vi phạm Luật giao thông đường bộ thì ai là người ra hiệu lệnh dừng xe ?

4) Ai là người kiểm tra giấy tờ và phương tiện của bị cáo ?

5) Khi đó bị cáo có thái độ như thế nào ?

6) Anh cho biết, Anh kéo bị cáo ra khỏi khu vực căng dây là khi nào?

7) Khi đó bị cáo có chống đối gì với anh và những đồng chí trong tổ công tác

không ?

8) Anh cho biết, sau khi bị cáo dùng tay gạt tay anh không cho anh kéo bị cáo

ra khỏi khu vực căng dây thì bị cáo còn có hành động và thái độ như thế nào đối với anh và tổ công tác không ?

9) Lúc đó bị cáo đã được thực hiện xong việc kiểm tra bởi tổ công tác chưa?

quật ngã và khống chế Hoàng?

4.Hỏi người làm chứng: Nguyễn Văn Nam

1) Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay gạt anh Phương không?

2) Anh có chứng kiến cảnh bị cáo dùng tay chân chống trả khi bị anh Phương quật ngã không?

3) Anh cho biết, cụ thể sự việc diễn ra khi Anh chứng kiến bị cáo có hành vi chống đối khác ngoài việc chưởi bới tổ công tác?

4) Khi bị cáo thực hiện hành vi chống đối anh có thấy việc thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác bị ngưng lại không?

5 Hỏi người làm chứng: Nguyễn Lê Linh

1) Anh cho biết anh đã chứng kiến bị cáo chấp hành những hiệu lệnh nào của tổ công tác vào ngày 8/10/2017?

2) Thời gian từ khi bị cáo to tiếng cho tới lúc bị cáo bị khống chế là bao lâu? 3) Anh chứng kiến những hành vi nào của bị cáo đối với tổ công tác?

4) Khi việc xảy ra anh có thấy tổ công tác tiếp tục thực hiện nhiệm vụ không?

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

Kính thưa: - Hội đồng xét xử

- Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát

- Thưa Luật sư đồng nghệp và tất cả những người tham gia phiên tòa hôm nay;

Tôi Luật sư Trần Thị Hải, thuộc Văn phòng Luật sư B, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội Tôi tham gia tố tụng với tư cách luật sư bào chữa cho bị cáo

Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị truy tố, xét xử về tội : “ Chống người thi

hành công vụ” quy định tại khoản 1, Điều 330 BLHS.

Căn cứ các tài liệu có trong hồ vụ án và tham gia phiên tòa xét xử công khai ngày hôm nay, Tôi không đồng tình với nội dung Bản cáo trạng và Lời luận tội của của vị đại diện Viện kiểm sát đối với bị cáo Ngô Đình Hoàng về tội: “ Chống người thi hành công vụ” quy định tại khoản 1, điều 330 Bộ Luật Hình sự Tôi cho rằng thân chủ của tôi không phạm tội bởi các lý do sau:

Thứ nhất, Chưa có đủ cơ sở chứng minh bị cáo có thực hiện hành vi gạt tay

anh Phương và dùng tay chân chống trả lại anh Phương khi anh Phương khống chế

bị cáo như cáo trạng và bản luận tội mà VKS đã trình bày

Anh Nam, Phương và những người có QLNVLQ và người làm chứng có mặt tại thời điểm xảy ra vụ việc đều không xác định rõ được là có chứng kiến bị cáo có hành vi dùng vũ lực với thành viên của tổ công tác Trừ lời khai của bị cáo trước đây, tại các bản cam kết khác bị cáo tự viết cũng như lời khai tại phiên toà hôm nay

bị cáo đều không thừa nhận hành vi giật tóc, mà chỉ túm cổ anh Phương Việc VKS truy tố và kết luận buộc tội dựa trên vào lời khai trước đây của bị cáo mà không có bất kì chứng cứ nào khác là không khách quan, khiêng cưỡng, chưa đánh giá chứng

cứ toàn diện và không đủ cơ sở để buộc tội bị cáo

Thứ hai, Việc bị cáo có lời lẽ chửi bới tổ công tác không đủ yếu tố cấu thành tội

phạm và ngay khi nhận được hiệu lệnh của anh Chính yêu cầu dừng xe bị cáo đã lập tức chấp hành, khi được anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo trình bày

đã để quên giấy tờ xe ở nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên xe theo yêu cầu của anh Phương mà không hề phản kháng hay chống đối

Cho đến khi nghe rằng : xe mình bị tạm giữ bị cáo mới bắt đầu mất bình tĩnh và có

lớn tiếng tranh cãi về việc giữ xe, điển hình khi nghe có người nói “mày là ai mà

tao phải bảo vệ” thì bị cáo mới thực sự bị kích động hơn, đã có lời lẽ chửi bới tổ

công tác(BL 78) Việc bị cáo kích động cũng dễ hiểu, bởi chiếc xe gắn máy là

phương tiện kiếm sống thêm vào ban đêm khi mà đồng lương công nhân quá ít ỏi của bị cáo, không đủ tiền trang trải nuôi cha mẹ già, vợ đẹp cùng các con thơ Nên khi nghe phương tiện kiếm sống của mình sẽ bị tạm giữ, bị cáo nhất thời không kiềm chế được cảm xúc Tuy nhiên dù kích động có lời lẽ chửi bới nhưng bị cáo không hề có lời lẽ nào đe doạ dùng vũ lực đối với thành viên của tổ công tác

Thứ ba, Không phát hiện thương tích gì trên thân thể của các đồng chí trong tổ

công tác và bị cáo theo các biên bản kiếm tra dấu vết trên thân thể Tại Biên bản

kiểm tra dấu vết trên thân thể vào ngày 09/10/2017 xác định bị cáo có “01 vết xước

dài 2 cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 02 cm ở cổ tay trái Biên bản kiếm

tra dấu vết trên thân thể ngày 08/10/2017 xác định “không phát hiện thấy dấu vết

gì trên thân thể” Căn cứ các biên bản kiểm tra và lời khai của bị cáo, anh Phương

cùng các thành viên khác đều xác nhận rằng tại hiện trường ngoài bị cáo bị thương phần mềm do bị tổ công tác khống chế quật ngã thì không có một đồng chí nào bị thương tích

Thứ tư, Việc xảy ra giữa bị cáo và tổ công tác chỉ kéo dài trong khoảng thời gian

10 – 15 phút không gây cản trở tổ công tác thực hiện nhiệm vụ Tại các biên bản hỏi cung, biên bản ghi lời khai của anh Phương, của bị cáo và những người liên quan khác anh Nam, anh Long đều ghi nhận việc này Bên cạnh đó, vụ việc xảy ra

và bị cáo được mời đến chốt A để làm việc, còn 02 chốt khác vẫn tiếp tục thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác Quá trình làm việc và xảy ra vụ việc chỉ diễn ra khoảng

10 – 15 phút, thời gian này rất ngắn không đủ để khiến tổ công tác phải ngừng công việc, không thực hiện được nhiệm vụ, không thể gây ra thiệt hại đáng kể nào ảnh hưởng trực tiếp đến nhiệm vụ của tổ công tác Ngoài ra tổ công tác đã khẳng định

tại biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của anh Nam ghi nhận “tổ công tác vẫn

tiếp tục phân luồng và làm nhiệm vụ bình thường

Thứ năm, Quá trình giải quyết vụ việc, Lực lượng không lập biên bản bắt người

phạm tội quả tang đối với bị cáo Hoàng và Cơ quan CSĐT, VKSND quận Cầu

Giấy đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng quy định tại điểm o, Điều 4; khoản 1 và khoản 2, Điều 147, Bộ Luật Tố tụng Hình sự năm 2015 vì thời điểm xảy ra vụ việc ngày 08/10/2017 đến ngày 20/9/2018 ( 11 tháng 12 ngày) Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy mới ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can Và ngày 25/9/2018 VKSND quận Cầu Giấy mới phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can

Điều 147 Thời hạn, thủ tục giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố

1 Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định:

a) Quyết định khởi tố vụ án hình sự;

b) Quyết định không khởi tố vụ án hình sự;

c) Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố.

2 Trường hợp vụ việc bị tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn giải quyết tố giác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kéo dài nhưng không quá

02 tháng Trường hợp chưa thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy định tại khoản này thì Viện trưởng Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện kiểm sát có thẩm quyền có thể gia hạn một lần nhưng không quá 02 tháng.

Chậm nhất là 05 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xác minh quy định tại khoản này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện kiểm sát có thẩm quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh.

Chính vì các lẽ trên, Tôi khẳng định rằng: Không có đủ cơ sở, chứng cứ và yếu tố

khách quan của tội: Chống người thi hành công vụ là “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc thực hiện hành vi trái pháp luật” để cấu thành tội

Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1, Điều 330 BLHS như VKS đã

truy tố và luận tội Theo khoản 2 Điều 8 BLHS quy định: “Những hành vi tuy có

dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác”

Thân chủ tôi từ khi bị vi phạm luật giao thông đường bộ về hành vi chở quá

02 người trên xe gắn máy cho đến thời điểm này, Bị cáo đều luôn có thái độ chấp hành, chỉ vì quá kích động, không kìm chế được bản thân, khi nghe tin phương tiện kiếm sống để nuôi gia đình bị tạm giam nên Bị cáo mới có lời lẽ chửi bới tổ công tác Sau đó, Bị cáo cũng nhận thức được lỗi của mình, trong suốt quá trình điều tra đều thể hiện thái độ hợp tác, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bản thân bị cáo từ trước đến nay chưa có tiền án tiền sự; là một công dân tốt chấp hành mọi đường lối chủ trương chính sách của Đảng, pháp luật của Nhà Nước

Mặt khác, Cơ quan CSĐT và VKSND quận Cầu Giấy còn có những vi phạm

nghiêm trọng về mặt tố tụng trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố, không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định và đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi, làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án

Từ những lập luận nêu trên, Tôi kính đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Ngô Đình Hoàng không phạm tội chống người thi hành công vụ như VKS đã truy tố và luận tội theo khoản 1 Điều 330 BLHS Tôi kính mong HĐXX xem xét và chấp nhận để có một bản án khách quan, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật, không làm oan sai người vô tội

Trên đây là toàn bộ quan điểm của Tôi để bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng Xin cảm ơn HĐXX, VKS và các vị luật sư đồng nghiệp đã chú ý lắng nghe

Tôi xin trân trọng cảm ơn !

LUẬT SƯ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

Trần Thị Hải

IV NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN