BUỔI THẢO LUẬN THỨ 7 Dân sự 2 HĐ

BUỔI THẢO LUẬN THỨ BẢYBỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần cụ thể)Bộ môn: Dân sự pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồngVẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RAVẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RAVẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA

Lớp Luật Thương mại 44A

BUỔI THẢO LUẬN THỨ BẢY BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

(phần cụ thể)

Bộ môn: Dân sự - pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA 1

Câu 1.1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu

cơ sở pháp lý khi trả lời 1Câu 1.2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sứckhỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 2Câu 1.3: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếcđồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giảiquyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 2Câu 1.4: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lýkhi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tươngtự 3Câu 1.5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không?Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử 4Câu 1.6: Theo Toà án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịutrách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 4Câu 1.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bảncũng như so sánh pháp luật) 5

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA 6

Câu 2.1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định củaĐiều 600? 6Câu 2.2: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về bồi thường thiệthại cho người làm công gây ra? 6Câu 2.3: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để "áp dụng các quy định, bồithường thiệt hại cho người làm công gây ra 7

Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều

kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 7

Câu 2.5: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? 8

Câu 2.6: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 8

Câu 2.7: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng với người bị thiệt hại 8

Câu 2.8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 9

Câu 2.9: Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? 10

Câu 2.10 Theo Tòa án, ông Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 10

Câu 2.11: Theo Tòa án, công ty Hoàng Long có được yêu cầu ông Hùng hoàn trả một khoản tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 10

Câu 2.12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông Hùng 11

VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA 12

Câu 3.1: Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật” 12

Câu 3.2: BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? 12

Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật dược hiểu như thế nào? 13

Câu 3.4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra? 13

Câu 3.6: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 14

Câu 3.7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại? 14

Câu 3.8: Suy nghĩ của anh, chị về việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? 15

thuyết phục không? Vì sao? 15

VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN

GÂY RATình huống:

Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệuđồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một

xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số

đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Hiện nay, Hùng không cóbất kỳ tài sản nào

Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện

Cưm’Gar tỉnh Đăk Lắk

Ngày 26/12/2010, bà Nam có điều khiển xe máy tham gia giao thông thì bị cháu Hậu điều khiển xe chạy không đúng phần đường đâm phải, làm bà bị gãy xương đùi phải,gãy đốt ngón 3 – gãy xương bàn 3 phải nhập viện điều trị Khi gây tai nạn, Hậu chưa đủ

18 tuổi và không có tài sản riêng nên bà Nam yêu cầu mẹ của Hậu là bà Thêm bồi thườngcác khoản chi phí như điều trị phục hồi sức khỏe, tiền thu nhập, tiền sửa xe… là

65.020.000đ

Tòa xét thấy: lỗi gây ra tai nạn của bà Nam thuộc về Hậu, lúc này Hậu là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên ba và mẹ Hậu chịu trách nhiệm bồi thường cho bà Nam là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 606 BLDS Tòa xét số tiền cần bồi thường là 42.877.000đ, chia thep phần ông Thụ (ba Hậu) bồi thường21.438.500đ; bà Thêm bồi thường 18.438.500đ vì đã bồi thường trước đó 3.000.000đ

Câu 1.1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Theo Luật hôn nhân và gia đình 2014:

Điều 74 Bồi thường thiệt hại do con gây raCha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niênmất năng lực hành vi dân sự gây ra theo quy định của Bộ luật dân sự

Căn cứ khoản 2, khoản 3 Điều 586 BLDS 2015:

Điều 586 Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân

2 Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹphải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi

thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản

đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của

Bộ luật này

Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phảibồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thìcha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình

3 Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khókhăn trong nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại mà có người giám hộthì người giám hộ đó được dùng tài sản của người được giám hộ để bồithường; nếu người được giám hộ không có tài sản hoặc không đủ tài sản đểbồi thường thì người giám hộ phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếungười giám hộ chứng minh được mình không có lỗi trong việc giám hộ thìkhông phải lấy tài sản của mình để bồi thường

 Đối với tình huống

Câu 1.2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Toà án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khoẻ bịxâm phạm Căn cứ theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015:

“1 Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uytín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồithường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ”

Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 “ Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mườitám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đểbồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình ”

Trong trường hợp này, Hùng đã xâm phạm sức khoẻ của anh Bình gây thiệt hại 10triệu đồng nên căn cứ khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 thì Hùng phải bồi thường thiệt hạicho anh Bình Tuy nhiên, Hùng không có bất kì tài sản nào nên căn cứ theo khoản 2 Điều

586 BLDS 2015 thì cha mẹ của Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình

Cơ sở pháp lý: Khoản 1 Điều 584, khoản 2 Điều 586 BLDS 2015

Câu 1.3: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.

Tòa án chỉ có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng

hồ còn chiếc xe đạp thì cha mẹ Hùng không phải bồi thường

Căn cứ theo Điều 589 BLDS 2015: “ Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm: 1.Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng.; 2 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khaithác tài sản bị mất, bị giảm sút.; 3 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phụcthiệt hại.; 4 Thiệt hại khác do luật quy định.”

Trong trường hợp này: chiếc xe đạp của anh Bình hiện đang gửi nhà một ngườibạn nên tài sản vẫn còn, có thể lấy lại nên không được coi là tài sản bị mất, chưa có thiệthại nên không phải bồi thường Còn chiếc đồng hồ do Hùng đã bán cho người đi đườngkhông rõ họ tên, địa chỉ, nên không thể thu hồi được, tức là đã xảy ra thiệt hại nên phải cótrách nhiệm bồi thường

Vì vậy, Tòa án chỉ có thể buộc cha, mẹ của Hùng bồi thường giá trị chiếc đồng hồtheo quy định của pháp luật tại Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 và hoàn trả lại chiếc xeđạp cho anh Bình

Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự:

“Trong một lần đi suối chơi, Tùng (12 tuổi) cố tình trêu đùa và đẩy Nga – một bạngái cùng lớp ngã xuống suối, không ngờ Nga đập đầu vào đá dẫn tới chấn thương sọ não.Nga phải đi cấp cứu và nằm điều trị trong bệnh viện nhiều ngày Bố mẹ Nga làm đơnkiện Tùng ra tòa Tòa án xác định Tùng đã xâm phạm đến sức khỏe của Nga nên có tráchnhiệm bồi thường nhưng do Tùng chỉ mới 12 tuổi nên áp dụng theo Khoản 2 Điều 586BLDS 2015 Tòa quyết định bố mẹ của Tùng phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại choNga.”

Câu 1.4: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp

lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.

Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệuđồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ Bồi thường thiệt hại là một khoảntiền mà người gây ra thiệt hại phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại.BLDS chỉ đề cập tới trách nhiệm bồi thường của cha mẹ khi con chưa thành niên gâythiệt hại chứ chưa quy định việc buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp tiền sung quỹ

Bồi thường thiệt hại và sung công quỹ là hai phạm trù hoàn toàn khác nhau Bồithường là một khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường giao cho người bị thiệt hại,còn sung quỹ Nhà nước là một chủ thể giao một khoản tiền cho một chủ thể khác là Nhànước1.Nếu Tòa án buộc cha, mẹ Hùng sung công quỹ Nhà nước là mở rộng phạm vitrách nhiệm của cha mẹ và việc mở rộng này không thuyết phục, không có căn cứ phápluật.

Trong thực tiễn xét xử, hướng giải quyết của Tòa án không đồng ý việc buộc cha

mẹ của người chưa thành niên phạm tội nộp vào ngân sách nhà nước khoản tiền mà ngườichưa thành niên chiếm hữu, lấy hoặc trộm cắp

Võ Tiến Hùng, sinh ngày 13/6/1977 (khi phạm tội là 17 tuổi 03 tháng 6 ngày) tạibản án hình sự sơ thẩm số 39/HS ngày 17-11- 1993 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị đãtuyên phạt 3 năm 6 tháng tù về các tội '”Trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa” và tội “Trộmcắp tài sản của công dân” Trong thời gian chấp hành hình phạt tù, Hùng đã trốn trại vàgây ra 10 vụ trộm cắp, trong đó có 2 vụ trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa Giá trị tài sảncủa công dân bị chiếm đoạt trên 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là2.700.000 đồng Những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy, 1 đầu video, 4 điện thoạibàn…, Hùng bán cho Phương ở 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác được7.570.000 đồng Tại bản án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23-2-1995 TAND tỉnh Quảng Trị

đã buộc ông Xuất, bà Xuân bồi thường cho những người bị hại số tiền là 4.332.000 đồng;đồng thời buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền 7.570.000 đồng mà Võ Tiến Hùng thulợi bất chính để sung quỹ Nhà nước Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 265/HSPT ngày06- 06-1995 Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng đã giữ nguyên cácquyết định của Bản án sơ thẩm

Tuy nhiên, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa ánnhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo quy định của pháp luật Tại phiên toà giámđốc thẩm, TAND tối cao đã nêu: “Hùng đã phạm tội và khi xét xử chưa đủ 18 tuổi vàkhông có tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho những người bị hại là đúng.Tuy nhiên, Tòa án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáochiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dânsự.” Quyết định sửa Bản án hình sự phúc thẩm số 265/HSPT ngày 06-06-1995 của ToàPhúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng như sau: Ông Võ Công Xuất và bà TrầnThị Xuân không phải nộp 7.570.000đồng (là số tiền Võ Tiến Hùng thu lợi bất chính) đểsung quỹ Nhà nước Cho nên, trong thực tiễn, Toà án không buộc phải nộp số tiền đó chongân sách nhà nước

1Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, Nxb ĐH Quốc gia

TP.HCM 2014, Bản án số 77-80, tr79.

Câu 1.5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử.

Tòa án không thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình Vì

Căn cứ theo khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định: “Người từ đủ mười lăm tuổiđến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếukhông đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sảncủa mình”

Theo đó, Tòa án chỉ có thể cáo buộc Hùng bồi thường cho anh Bình, còn cha mẹHùng chỉ là người tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện hợp pháp của bị cáotheo quy định tại Điều này Vì Hùng là người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi thì cha

mẹ của Hùng được xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tới vụ án Bởi vìtrách nhiệm bồi thường của bị cáo gây ra trong trường hợp này được xác định trước tiên

là của bị cáo Cha mẹ của bị cáo chỉ bồi thường phần còn thiếu trong trường hợp Hùngkhông có hoặc không đủ tài sản để bồi thường Như vậy, cha mẹ của Hùng trong trườnghợp này tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện hợp pháp của bị cáo và còn thamgia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án

Theo thực tiễn xét xử, khi xem xét trách nhiệm của cha mẹ đối với thiệt hại do congây ra, những quy định của BLDS quy định về trách nhiệm bồi thường hoặc của ngườicon hoặc của cha, mẹ và điều này phụ thuộc vào độ tuổi cũng như tài sản để bồi thường.Đây là quan điểm của Hội đồng thẩm phán trong Quyết định số 24/2006/HS-GĐT ngày1-8-2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Đối với Cường và Phong,Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đều buộc các bị cáo cùng cha, mẹ bồithường là không chính xác.”

 Đối với bản án số 19

Câu 1.6: Theo Toà án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại.

Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịutrách nhiệm bồi thường Trích tại phần xét thấy trong bản án cho thấy:

Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên vàkhông có tài sản riêng nên cần buộc cha, mẹ cháu Hậu là người đại diện theo pháp luật bàNguyễn Thị Thêm và ông Mai Văn Thụ bồi thường cho bà Nam là phù hợp với quy địnhtại khoản 2 Điều 606 Bộ luật dân sự Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, Tòa án

đã giao cháu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không trách nhiệm về hành

vi của cháu Hậu, lập luận của bà Thêm là không được chấp nhận vì việc ly hôn giữa hai

vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung

Do đó, Tòa án đã buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liênđới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam.

Câu 1.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật).

Hướng giải quyết của Tòa án là hoàn toàn thuyết phục, đúng với quy định củapháp luật

Trong Bản án Tòa án xác định Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên gâythiệt hại, Hậu lại không có tài sản riêng nên cha me phải chịu trách nhiệm bồi thuờngthiệt hại Theo quy định của pháp luật không quy định việc phát sinh trách nhiệm bồithường là con phải sống cùng cha mẹ Dù ông Thụ và bà Thêm đã ly hôn, nhưng điều đókhông có nghĩa là chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con cái theo như quy định tạikhoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mườitám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đểbồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Hướnggiải quyết như vậy vừa hợp lý vừa hợp tình, đảm bảo được quyền và lợi ích của các bên

Ở Pháp, BLDS ban hành năm 1804 theo hướng quy trách nhiệm cho riêng ngườicha hay người mẹ được giao quyền quản lý con nhưng với những thay đổi vào năm 1971

và năm 200, pháp luật Pháp đã theo hướng cha mẹ “liên đới” Dù cha me ly hôn và khôngtrực tiếp nuôi dưỡng con nhưng vẫn phải chịu trách nhiệm đối với bồi thường thiệt hại docon gây ra cho người khác

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA

Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình

Định.

Bị đơn dân sự là Công ty TNHH vận tải Hoàng Long (gọi tắt là công ty HoàngLong) có đơn kháng cáo với nội dung: không đồng ý bồi thường cho bị hại; chị NguyễnThị Thu Thủy (đại diện hợp pháp của bị hại là anh Trần Ngọc Hải) kháng cáo với nộidung: yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo và không đồng ý nhận tiền cấp dưỡng hàngtháng, yêu cầu được nhận tiền cấp dưỡng nuôi con một lần; bị cáo Cao Chí Hùng khángcáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt

Nội dung vụ án: Cao Chí Hùng điều khiển xe ô tô của công ty Hoàng Long chởkhách đi trên đường QL1D thuộc TP.Quy Nhơn Tại đây, Hùng đã có hành vi điều khiển

xe ô tô chiếm sang phần đường bên trái, nên đã để đầu góc dưới bên trái đầu xe ô tô tôngvào xe mô tô di chuyển ngược chiều do anh Hải điều khiển đi đúng phần đường, hậu quả

là anh Hải chết tại chỗ

Quyết định của Tòa án: chấp nhận kháng cáo của bị cáo, không chấp nhận khángcáo của đại diện hợp pháp của bị hại, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn dân sự

Câu 2.1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600?

Điều 584 BLDS 2015 đã nêu ra những căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thườngthiệt hại để có thể xác định những đối tượng nào có trách nhiệm bồi thường thiệt hại chobên bị thiệt hại Đối tượng của quy định này hướng tới mọi đối tượng, quy định một cáchchung nhất khái quát Tuy nhiên trong thực tế xảy ra thì rất đa dạng, như trường hợpngười làm công gây thiệt hại thì thực tế khả năng bồi thường của họ là rất thấp so với cánhân, pháp nhân sử dụng lao động nên sẽ không bồi thường kịp thời cho người bị thiệthại, ảnh hưởng đến lợi ích của họ Người làm công gây thiệt hại trong khi thực hiện côngviệc được giao tức là họ đang làm việc theo yêu cầu cá nhân, pháp nhân sử dụng laođộng Nên trong nhiều trường hợp không hề có lỗi, nên nếu bắt họ chịu trách nhiệm bồithường đảm bảo được lợi ích của họ

Câu 2.2: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại cho người làm công gây ra?

Bản án số 285 cho thấy Tòa án đã áp dụng cho các quy định về bồi thường thiệthại cho người làm công gây ra ở đoạn: "Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHHvận tải Hoàng Long nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự thìCông ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao ChíHùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng