DÂN SỰ 2 - BUỔI THẢO LUẬN BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG PHẦN CHUNG

Trả lời: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường: - Về thiệt hại do sức khoả bị xâm phạm: + Tại khoản 2 Điều 590 BLDS 2015 quy định: “…Mức bồi

BUỔI THẢO LUẬN THỨ SÁU: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI

HỢP ĐỒNG (PHẦN CHUNG) Vấn đề 1: Xác định tổn thất về tinh thần được bồi thường

1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường?

Trả lời:

Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường:

- Về thiệt hại do sức khoả bị xâm phạm:

+ Tại khoản 2 Điều 590 BLDS 2015 quy định: “…Mức bồi thường bù đắp tổn thất

về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khoẻ bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”

+ Trong khi đó, tại khoản 2 Điều 609 BLDS 2005 quy định: “…Mức bồi thường bù

đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá ba mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.”

- Về thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm:

+ Tại khoản 2 Điều 591 BLDS 2015 quy định: “…Mức bồi thường bù đắp tổn thất

về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”

+ Trong khi đó, tại khoản 2 Điều 610 BLDS 2005 quy định: “…Mức bồi thường bù

đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá sáu mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.”

- Về thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm:

+ Tại khoản 2 Điều 592 BLDS 2015 quy định: “…Mức bồi thường bù đắp tổn thất

về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa cho một người có danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm không quá mười lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”

+ Trong khi đó, tại khoản 2 Điều 611 BLDS 2005 quy định: “…Mức bồi thường bù

đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá mười tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.”

Với những điểm mới trên, nhận thấy rằng BLDS 2015 đã thể hiện rõ ràng chủ thể được bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần Đồng thời, quy định mức bồi thường ở BLDS 2015 là “mức lương cơ sở” với số lần cao hơn so với mức bồi thường ở BLDS

2005 là “tháng lương tối thiểu” cũng có lợi hơn cho người được bồi thường Điều này thể hiện Nhà nước quan tâm đến những tổn thất tinh thần và có sự bồi thường bù đắp tinh thần thoả đáng đối với công dân

2 Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?

Trả lời:

Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm không được bồi thường

Giải thích: Mặc dù trong một số trường hợp, tài sản bị xâm phạm có ý nghĩa tinh thần rất lớn đối với người có tài sản bị xâm phạm, khi đó sẽ gây ra những tổn thất tinh thần cần được bồi thường bù đắp Tuy nhiên, tài sản cũng rất rộng, nếu quy định bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm sẽ gây ra tâm lý lợi dụng, có những thiệt hại tài sản nhỏ cũng coi như tổn thất tinh thần và đòi được bồi thường

Vì thế, pháp luật hiện hành vẫn chưa có quy định về bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm

3 Đoạn nào cảu bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?

Trả lời:

Đoạn của bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong vụ việc trên là:

“Theo quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự 2015 quy định “…Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khoẻ bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”

Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 156 của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, Hội đồng xét xử sẽ áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự

2015 để xác định mức bù đắp tổn thất về tinh thần.”

4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần?

Trả lời:

Việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần là hợp lý Vì Tòa án đã áp dụng khoản 3 Điều

156 của Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật: “Trong trường hợp các văn bản

quy phạm pháp luật do cùng một cơ quan ban hành có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của văn bản pháp luật ban hành sau.”

Vấn đề 2: xác định thiệt hại vật chất được bồi thường khi tính mạng bị xâm phạm

1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chất khi tình mạng bị xâm phạm.

Trả lời:

Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm:

- BLDS 2005 tại khoản 1 Điều 610 chỉ ghi nhận ba trường hợp được xem là thiệt hại

do tính mạng bị xâm phạm Tuy nhiên BLDS 2015 tại khoản 1 Điều 591 ghi nhận 4 trường hợp xem là thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm

- Ở điểm a khoản 1 Điều 610 BLDS 2005 chỉ ghi nhận chi phí việc cứu chữa bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết còn BLDS 2015 tại điểm a khoản 1 Điều 591 ghi nhận nhiều chi phí hơn được quy định trong Điều 590 về thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm đối với người trước khi chết

- Ở BLDS 2015 ghi nhận thêm trường hợp do luật định tại khoản 1, chấp nhận thêm chi phí khác do luật quy định

- Đối với khoản 2 Điều 610 BLDS 2005 chỉ quy định mức bồi thường thiệt hại khi tính mạng bị xâm phạm mà không có thỏa thuận của các bên thì mức bồi thường tối

đa không quá 60 tháng lương tối thiểu, còn về BLDS 2015 chấp nhận mức bồi thường tối đa không quá 100 lần mức lương cơ sở Cho thấy, mức bồi thường thiệt hại được tăng lên khá nhiều

2 Đoạn nào của bản án số 60 cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí về máy bay và thuê ô tô với tư cách là chi phí hợp lý cho việc mai táng?

Trả lời:

Đoạn của bản án số 60 cho thấy Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay và thuê ô tô với tư cách là chi phí hợp lý chi việc mai táng:

“Hội đồng xét xử xét thấy, chi phí hợp lý cho việc mai táng anh Quyên gồm: Chi phí vé máy bay 5.175.000đ, tiền thuê ô tô từ sân bay tới bệnh viện 500.000đ, tiền thuê xe ô tô chở thi hài anh Quyên về quê 22.000.000đ, tiền bồi dưỡng lái xe 600.000đ, tiền chi phí trên đường đưa thi hài anh Quyên về quê là 2.000.000đ; ”

3 Nghị quyết số 03 của HĐTP có quy định chi phí đi lại dự lễ tang được bồi thường không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trả lời:

Nghị quyết số 03 của HĐTP không có quy định chi phí đi lại dự tang lễ được bồi thường Cơ sở pháp lý: tiểu mục 2.2 mục 2 phần II

4 Trong vụ viêc trên, Tòa án có cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và thuê ô tô trên không?

Trả lời:

Trong vụ việc trên, Tòa án không cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và thuê ô tô

Tuy nhiên, Tòa án đã gián tiếp khẳng định rằng chị Đỗ Thị Bảy là người bỏ ra chi phí máy bay và thuê ô tô vì đây là một trong những khoản được tính trong chi phí mai táng

Đoạn của bản án cho biết là: “Tại phiên Tòa sơ thẩm, ông Phạm Văn Uyên yêu cầu các bị cáo bồi thường cho chị Đỗ Thị Bảy là người đại diện người bị hại toàn bộ chi phí mai táng là 73.700.000đ.”

5 Căn cứ vào thực tiễn xét xử, cách giải quyết trên có thuyết phục không? Vì sao?

Trả lời:

Căn cứ vào thực tế xét xử, cách giải quyết trên là thuyết phục

Thực tiễn từ Bản án số 331/2012 hình sự phúc thẩm ngày 27 tháng 9 năm 2012 của Tòa phúc thảm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng:

Việt thường xuyên gây chuyện với Hai, tối 12/10/2011 Việt cầm dao tìm Hai để gây chuyện đánh nhau nên Việt đã bị Huy (anh ruột Hai) dùng dây điện dí vào người, Hai dùng kiếm chém Hậu quả làm Việt tử vong Tòa án buộc bụ cáo Huy và Hai phải liên đới bồi thường chi phí cấp cứu, mai táng 62.760.000 cho gia đình người bị hại, người đại diện nhận là ông Hào

Theo đó, hướng giải quyết của Tòa án là yêu cầu buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường chi phí cấp cứu mai táng cho gia đình người bị hại Chi phí này là chi phí thực tế cần thiết phù hợp với tính chất cần thiết mức độ thiệt hại

6 Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì có được bồi thường không? Vì sao?

Trả lời:

Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì không được bồi thường Khoản 2 Điều 591 BLDS 2015 quy định:

“2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người khác

bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tin thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này…”

Trong trường hợp này cháu nạn nhân không thuộc trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 591 nên không được bồi thường

7 Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai? Đoạn nào cảu bản án cho câu trả lời?

Trả lời:

Trong hai vụ việc trên, Toà án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng

và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho những người là:

 Bản án số 26:

- Toà án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho Chu Đức P là con chưa thành niên của bị hại Chu Văn D

Đoạn của bản án cho câu trả lời là: “Hiện nay người bị hại Chu Văn D có một người con

chưa thành niên là Chu Đức P, sinh ngày 30/12/1999 nên buộc bị cáo có nghĩa vụ cấp dưỡng, thời hạn kể từ khi người bị hại chết cho đến khi con người bị hại đủ 18 tuổi.”

- Toà án không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho bố mẹ người bị hại Chu Văn D

Đoạn của bản án cho câu trả lời là: “Đối với khoản tiền gia đình người bị hại Chu Văn

D yêu cầu là tiền nuôi dưỡng bố mẹ người bị hại khi về già do pháp luật không quy định nên không được Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết.”

 Bản án số 60:

Toà án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho 02 cháu gồm cháu Phạm Thị Thu Trang là con chung của anh Phạm Văn Quyên và chị Nguyễn Thị Lương; cháu Phạm Quỳnh Nga là con chung của anh Phạm Văn Quyên và chị Đỗ Thị Bảy

Đoạn của bản án cho câu trả lời là: “Theo hồ sơ vụ án, cháu Phạm Thị Thu Trang – sinh

ngày 28/12/2002 là con chung của anh Phạm Văn Quyên và chị Nguyễn Thị Lương; cháu Phạm Quỳnh Nga – sinh ngày 28/10/2005 là con chung của anh Phạm Văn Quyên

và chị Đỗ Thị Bảy, xét anh Quyên chết do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra nên buộc Trương Văn Thọ, Nguyễn Hữu Hưng, Nguyễn Hữu Thưởng phải bồi thường khoản tiền nuôi dưỡng con cho anh Quyên mỗi tháng mỗi cháu số tiền bằng một phần hai mức lương tối thiểu là 325.000đ, chia phần mỗi bị cáo phải cấp dưỡng số tiền là 108.330đ.”

8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến người được bồi thường tiền cấp dưỡng.

Trả lời:

Suy nghĩ của nhóm em về hướng giải quyết trên của Toà án liên quan đến người được bồi thường tiền cấp dưỡng là hợp lý và thuyết phục

 Đối với bản án 26 áp dụng BLDS 2015 thì:

- Theo điểm a khoản 2 Điều 593 có quy định về việc người chưa thành niên là con của người chết được hưởng tiền cấp dưỡng cho đến khi đủ 18 tuổi Trong trường hợp này, Chu Đức P là con của người bị hại và sinh ngày 30/12/1999 nghĩa là ở thời điểm xảy ra vụ việc là 23/10/2016 thì Chu Đức P vẫn chưa đủ 18 tuổi Do đó, bị cáo phải

có nghĩa vụ bồi thường tiền cấp dưỡng cho con của người bị hại

- BLDS không có quy định về việc bồi thường tiền cấp dưỡng cho cha mẹ người bị hại nên hướng giải quyết của Toà án về việc không bắt bị cáo bồi thường tiền cấp dưỡng cho cha mẹ người bị hại là đúng

 Đối với bản án số 60 áp dụng BLDS 2005 thì:

Theo điểm a khoản 2 Điều 612 có quy định về việc người chưa thành niên là con của người chết được hưởng tiền cấp dưỡng cho đến khi đủ 18 tuổi Trong trường hợp này, cháu Phạm Thị Thu Trang – sinh ngày 28/12/2002 và cháu Phạm Quỳnh Nga – sinh ngày 28/10/2005 là các con của người bị hại, lúc xảy ra vụ việc các cháu vẫn chưa đủ 18 tuổi Do đó, bị cáo phải có nghĩa vụ bồi thường tiền cấp dưỡng cho con của người bị hại

9 Trong bản án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện một lần hay nhiều lần?

Trả lời:

Trong bản án số 26, Toà án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện nhiều lần

Căn cứ vào đoạn: “Gia đình người bị hại yêu cầu cấp dưỡng một lần, bị cáo không

đồng ý và có đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật Do vậy Hội đồng xét xử cần buộc bị cáo phải cấp dưỡng hàng tháng là phù hợp quy định của pháp luật.”

10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng gaiỉ quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng.

Trả lời:

Suy nghĩ của nhóm em về hướng giải quyết nêu trên của Toà án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng là hợp lý

Vì theo quy định tại khoản 24 Điều 3 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 quy

định về việc cấp dưỡng: “Cấp dưỡng là việc một người có nghĩa vụ đóng góp tiền

hoặc tài sản khác để đáp ứng nhu cầu thiết yếu của người không sống chung với mình mà có quan hệ hôn nhân, huyết thống hoặc nuôi dưỡng trong trường hợp người đó là người chưa thành niên, người đã thành niên mà không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi mình hoặc người gặp khó khăn, túng thiếu theo quy định của Luật này.” Trong bản án này, Nguyễn Văn A có quan hệ nuôi dưỡng

cho con của người bị hại chưa thành niên

Và theo Điều 117 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 quy định về phương thức

cấp dưỡng là: “Việc cấp dưỡng có thể được thực hiện định kỳ hàng tháng, hàng quý,

nửa năm, hàng năm hoặc một lần Các bên có thể thỏa thuận thay đổi phương thức cấp dưỡng, tạm ngừng cấp dưỡng trong trường hợp người có nghĩa vụ cấp dưỡng lâm vào tình trạng khó khăn về kinh tế mà không có khả năng thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng; nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải quyết.” Ở đây, do các

bên không thoả thuận được về phương thức cấp dưỡng và có yêu cầu nên Toà án có quyền giải quyết Thông thường, Toà án sẽ giải quyết theo hướng cấp dưỡng nhiều lần để đảm bảo quyền lợi cho cả hai bên

Do đó, hướng giải quyết trên của Toà án là hợp lý và thuyết phục

Vấn đề 3: Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế

1 Những thay đổi trong BLDS 2015 liên quan đến vấn đề đang được nghiên cứu.

Trả lời:

2 Theo BLDS 2015, trong những điều kiện nào một người được giảm mức thiệt hại

mà họ có trách nhiệm nồi thường? Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS.

Trả lời:

3 Đoạn nào cảu bản án cho thấy Tòa án giảm mức bồi thường cho bà Lan?

Trả lời:

4 Mức bồi thường được giảm là bao nhiêu? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Trả lời:

- Mức bồi thường được giảm là 20% giá trị mà ông Mạnh yêu cầu bà Lan phải bồi thường thiệt hại cho mình

- Đoạn của bản án cho câu trả lời là: “tuy nhiên đây chỉ là lỗi vô ý và hoàn cảnh kinh

tế của bà Lan hiện rất khó khăn, nợ nần, bệnh tật, tuổi cao, nuôi con bệnh tâm thần

và mức bồi thường nêu trên là quá cao so với khả năng kinh tế của bà Lan nên cần xem xét giảm mức bồi thường thiệt hại cho bà 20% là phù hợp, nghĩ nên buộc bà Lan bồi thường cho ông Mạnh 80% mức thiệt hại nêu trên, tức là 76.160.000 đồng.”

5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án quyết định giảm mức bồi thường cho bà Lan.

Trả lời:

Việc Tòa án quyết định giảm mức bồi thường thiệt hại cho bà Lan là hợp lý, thể hiện được sự khoan hồng của Tòa án đồng thời có căn cứ pháp luật cụ thể

Căn cứ theo khoản 2 Điều 610 BLDS 1995 được nêu lên trong bản án thì người gây thiệt hại có thể được giảm mức bồi thường nếu như thỏa mãn được các điều kiện sau:

- Việc gây thiệt hại là do lỗi vô ý

- Thiệt hại gây ra quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài của người gây thiệt hại

Theo đó ta nhận thấy rằng:

- Thứ nhất, việc chập điện gây cháy nhà là do lỗi vô ý của bà Lan

- Thứ hai, với hoàn cảnh hiện tại của bà Lan thì việc bồi thường thiệt hại theo yêu cầu

của ông Mạnh là vượt quá khả năng của bà: “hoàn cảnh kinh tế của bà Lan hiện rất

khó khăn, nợ nần, bệnh tật, tuổi cao, nuôi con bệnh tâm thần và mức bồi thường nêu trên là quá cao so với khả năng kinh tế của bà Lan”

 Như vậy trường hợp của bà Lan đã thỏa mãn được các điều kiện để được giảm mức bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoàn 2 Điều 610 BLDS 1995 nên hướng giải quyết của Tòa án là hoàn toàn phù hợp và có căn cứ pháp luật cụ thể

Vấn đề 4: Xác định người có trách nhiệm bồi thường (cùng gây thiệt hại)

1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào?

Trả lời:

Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS 2015, trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong các trường hợp sau:

- Trách nhiệm liên đới bồi thường do cùng gây thiệt hại cụ thể theo Điều 587 BLDS

2015, “trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi

thường cho người bị thiệt hại” theo đó , nhiều chủ thể được xem là cùng gây thiệt hại khi

họ có sự thống nhất về ý chí, hành vi, hậu quả trong việc gây ra thiệt hại Nhưng không nên được hiểu là nhiều chủ thể phải cùng đồng thời thực hiện hành vi gây thiệt hại cho người khác, mà theo đó, các hành vi có thể không được thực hiện đồng thời mà có thể được thực hiện kế tiếp nhau và xét theo thời gian, nhưng giữa chúng có mối quan hệ nhân quả với nhau: hành vi của người sau là hậu quả tất yếu do hành vi của người trước và vì vậy họ phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại

- Trách nhiệm liên đới bồi thường trong các trường hợp khác: pháp luật quy định minh thị các chủ thể cụ thể trong một số trường hợp đặc biệt phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại mà không cần yếu tố cùng gây thiệt hại

VD:

+ Khoản 4điều 601 BLDS 2015 quy định: khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại

+ Khoản 2 Điều 603 BLDS 2015 quy định đối với thiệt hại do súc vật gây ra, “nếu người thứ ba và chủ sở hữu cùng có lỗi thì phải liên đới bồi thường thiệt hại”

2 Trong bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không?

Trả lời:

Trong bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh là do mâu thuẫn dẫn đến

xô xát giữa chị Tám và chị Hiền với anh Hải

Không xác định chính xác người gây thiệt hại cho bà Khánh Vì quá trình xô xát giữa chị Tám và chị Hiền với anh Hải, các bên giằng co với nhau nên không biết chính xác ai là người gây ra thiệt hại nhưng ba người này bị trách nhiệm liên đới

3 Đoạn nào của bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường?

Trả lời:

Đoạn của bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải

liên đới bồi thường: “Xét thiệt hại của bà Khánh do xô xát giữa chị Tám, chị Hiền

với anh Hải đã dẫn đến chiếc bàn và hai chiếc ghế gỗ gãy chân và các loại bánh, trứng tại quán bà Khánh bị đổ, bể trong quá trình xô xát là có thực Do vậy, cần buộc những người này phải liên đới bồi thường cho bà Khánh.”

4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới?

Trả lời:

Hướng giải quyết trên của Tòa án là hoàn toàn hợp lý, phù hợp với quy định của pháp luật Vì đây là trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại cho một người thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Cơ sở pháp lý: Điều

288 BLDS 2015

5 Trong quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ?

Trả lời:

Trong Quyết định số 226, bà Nguyễn Huệ Lan là người trực tiếp gây ra thiệt hại cho

bà hộ

Trong phần Xét thấy của Quyết định có viết: “Hành vi trực tiếp gây ra thương tích

cho bà Hộ là Nguyễn Huệ Lan”.

6 Trong quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ?

Trả lời:

Trong Quyết định số 226, ông Trần Thúc Bảo là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ

Trong phần Xét thấy của Quyết định có viết: “…song cũng cần phải xem xét trách

nhiệm dân sự của người khởi xướng trong vụ án cố ý gây thương tích là ông Trần Thúc Bảo, người đã kêu các con đánh bà Hộ, việc bà Hộ bị thương tích dẫn đến hỏng mắt có quan hệ nhân quả của ông Bảo Do đó cần buộc ông Bảo phải chịu trách nhiệm dân sự cùng với Nguyễn Huệ Lan”.

7 Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó.

Trả lời:

Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ Cụ thể là bản án số 313/2006/HSPT ngày 28-6-2006 của Tòa phúc Thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng

Tóm tắt: Do mâu thuẫn từ những năm trước, tại nhà chị Anh, anh Dân đã rủ các đồng phạm sử dụng hung khí bất ngờ tấn công anh Kha và hậu quả làm anh Kha mắt trái khoét bỏ nhãn cầu, tổn hại sức khỏe 56% Tòa án quyết định buộc anh Dân và các đồng phạm chịu nghĩa vụ dân sự liên đới bồi thường cho anh Kha thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm gồm chi phí cứu chữa và buộc anh Dân và các đồng phạm mỗi tháng phải bồi thường cho anh Kha tiền thu nhập thực tế bị giảm sút hàng tháng cho tới khi anh Kha 60 tuổi

8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới.

Trả lời:

Hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới là hợp lý và đúng theo quy định của pháp luật

Theo quy định của BLDS hiện hành thì trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại được quy định tại Điều 587 BLDS Điều 587 ngoài quy định về căn cứ làm phát sinh trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại còn quy đinh phương pháp xác định mức

bồi thường thiệt hại của chủ thể trong trách nhiệm liên đới: “Trách nhiệm bồi

thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người, nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau”.

9 Bản án số 19, bà Khanh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?

Trả lời:

Bản án số 19, bà Khanh đã yêu cầu bồi thường 800.000 đồng và yêu cầu anh Hải bồi thường

10 Bản án số 19, Tòa án đã yêu cầu anh Hải bồi thường bao nhiêu?