BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÌNH SỰ HỒ SƠ 25 TẠ QUANG TRƯỜNG CHỨ MẠI DÂM

HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ MÃ SỐ HỒ SƠ 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔ.

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI

QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

MÃ SỐ HỒ SƠ: 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

DIỄN LẦN: 03 NGÀY DIỄN: 31 / 03 /2023 GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN:

TP Hồ Chí Minh, ngày 31 tháng 3 năm 2023

Họ và tên : TRƯỢNG THỊ TUYÊN

Ngày sinh : 26-04-1998 Lớp : Luật sư 24.2A

Số báo danh : 191

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

HỒ SƠ 25 NGÔ ĐÌNH HOÀNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Vào khoảng 22 giờ 30 phút 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công

an TP Hà Nội do đ/c Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng (Sinh năm 1990, HKTT: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa) điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng - xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy

tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn hai người khách đi xe của Hoàng

đã lợi dụng sơ hở bỏ đi Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng

đỏ có chữ 141 – Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra

để tổ công tác kiểm tra Hoàng đã chấp hành lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đ/c Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc Tại bàn làm việc 2 cảnh sát giao thông thì Hoàng xin cảnh sát giao thông tạo điều kiện cho Hoàng lấy xe sớm nhưng 2 cảnh sát không đồng ý, Hoàng vừa chỉ tay vừa nói to đòi xem giấy tờ của tổ công tác, lúc này đồng chí Phương túm vào tay phải của Hoàng đề nghị ra ngoài để không ảnh hưởng đến công việc tổ công tác, Hoàng liền dùng tay trái cầm vào tay Phương hất ra Nguyện thấy vậy nên đến giới thiệu và trình bày công việc của tổ công tác cho Hoàng hiểu rõ và chấp hành, do xin nhiều lần không được xe nên Hoàng bực tức đòi lại chìa khóa xe rồi chửi bới, dùng lời lẽ lăng mạ tổ công tác (lý do chửi là do quá bực tức) Phương thấy vậy nhắc Hoàng không được chửi và tự lấy đồ vật ra kiểm tra thì Hoàng lấy ví, rút tiền ném xuống đất trước mặt tổ công tác Thấy vậy Nam tiếp tục giải thích nhưng Hoàng vẫn tiếp tục không hiểu và chửi bới nên Phương đến quàng tay trái vào cổ và ghì Hoàng xuống

đất, khi ngã theo phản xạ Hoàng túm hai tay vào tóc của Phương, vì để thoát khỏi Phương, Hoàng dùng tay giật tóc và ôm cổ, nhưng không thoát được và bị khống chế khóa lại vào xe máy của Hoàng Trong quá trình xô xác Phương không có thương tích gì, Hoàng thì có một vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, một vết xước dài 2cm

ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên gây ra vết thương Hành vi của Hoàng đã làm cản trở làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ tổ công tác 10- 15 phút Tổ công tác bắt giữ Hoàng và giao cho công an phường mai Dịch để làm việc

Ngày 20/9/2018 Cơ quan cảnh sát điều tra (CQCSĐT) quận Cầu Giấy số 359/CQĐT ra quyết định khỏi tố bị cáo tội chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1 điều 330 bộ luật hình sự (BLHS) Đồng thời CQCSĐT áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú và quyết định tạm hoãn xuất cảnh đối với bị cáo Ngô Đình Hoàng

Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm hànhchính trong lĩnh vực giao thông đường bộ đối với Hoàng do các hành vi: chở theo hai người trên xe; không mang theo giấy phép lái xe; không mang theo giấy đăng

ký xe; không mang theo chứng nhận bảo hiểm trách nhiệm dân sự của chủ xe còn có hiệu lực

Ngày 31/10/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội có bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố Ngô Đình Hoàng về tội chống người thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội có Cáo trạng truytố trước Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội để xét xử Ngô Đình Hoàng

về tội“Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

I KẾ HOẠCH HỎI NHẰM BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO

1 Hỏi Trần Hoài Phương – Người có quyền và nghĩa vụ liên quan

- Anh là cảnh sát hình sự phải không? Anh mặc thường phục để thực hiện nhiệm

vụ không?

- Bị cáo có yêu cầu xuất trình giấy tờ cho bị cáo xem không? Lúc đó anh có xuất không?

- Anh yêu cầu bị cáo đưa chìa khóa xe và bỏ đồ vật tài sản để kiểm tra không?

- Khi yêu cầu bị cáo bỏ tay xuống, bị cáo gạt tay anh ra thì a liền lao vào quật ngã khống chế bị cáo phải không?

- Khi yêu cầu bị cáo có chấp hành dừng xe và đưa chìa khóa cho anh không?

- Trước đó trong khu vực kiểm tra thì bị cáo có du đẩy, dùng vũ lực với ai không?

- Khống chế bị cáo được thì lúc đó anh có còng tay bị cáo vào xe không?

- Sau khi khống chế bị cáo và bị cáo kháng cự lại thì anh có bị thương không?

- Anh là cảnh sát hình sự thì anh có biết khi mặc đồ thường thì khi phát hiện vi phạm là anh chỉ được báo ngay cho bộ phận công ckhai chứ không có quyền xử lý không?

- Trong quyền hạn nhiệm vụ ở tổ đội 141, anh có được trấn áp người vi phạm không? Trước vụ việc này anh đã từng trấn áp người vi phạm lần nào chưa?

2 Hỏi Vũ Mạnh Nam – Người có quyền và nghĩa vụ liên quan

- Trong khu vực kiểm tra anh có nghe thấy bị cáo chửi không?

- Quá trình tối hôm đó a bận đang xử lý trường hợp khác bên trong nên anh nghe không tháy và xác định rõ đúng không?

- Trong quá trình dừng xe kiểm tra anh có thấy bị cáo chấp hành dừng và đưa chìa khóa không? Có thấy bị cáo đánh, xô đẩy với lực lượng thi hành nhiệm vụ không?

- Anh có thấy Phương khống chế bị cáo không? Khi Phương khống chế thì bị cáo mới chống cự lại đúng không?

- Trong thời gian 15 phút bị cáo kháng cự thì có ảnh hưởng đến công việc của

các anh không? Các anh có tạm dừng công việc không?

3 Hỏi Phạm Hoàng Long– Người có quyền và nghĩa vụ liên quan

- Khi tổ yêu cầu dừng xe thì anh có thấy bị cáo chấp hành không? Lúc dừng xe anh có thấy bị cáo du đẩy với lực lượng công an nào không?

- Anh có thấy Phương quật ngã bị cáo xuống đất không?

- Anh có thấy tổ công tác 141 còng tay bị cáo và đưa bị cáo lên Phường không?

- Trong thời gian 15 phút bị cáo kháng cự thì có ảnh hưởng đến công việc của các anh không? Các anh có tạm dừng công việc không?

4 Hỏi Nguyễn Văn Chính– Người có quyền và nghĩa vụ liên quan

- Tối hôm đó anh mặc trang phục gì? Anh làm chức vụ gì trong tổ công tác? Khi anh ra hiệu dừng xe thì bị cáo có chấp hành ngay không?

- Khi anh hướng dẫn bị cáo vào khu vực kiểm tra thì bị cáo có thực hiện không?

- Trong thời gian 15 phút bị cáo kháng cự thì có ảnh hưởng đến công việc của các anh không? Các anh có tạm dừng công việc không?

5 Hỏi Nguyễn Văn Nam– Người làm chứng

- Anh có đứng gần chốt kiểm tra không? Quan sát rõ hiện trường lúc đó không?

- Lúc đang dừng xe kiểm ta thì anh có thấy bị cáo đánh, xô đẩy ai trong lực lượng thi hành công vụ không?

- Anh thấy nam thanh nên mặc thường phục dùng hành động như thế nào đối với

bị cáo?

- Anh thấy ai là người hô “còng tay lại” và còng tay bị cáo?

6 Hỏi Ngô Đình Hoàng– Bị cáo

- Bị cáo cho biết hiện nay anh đang làm công việc gì? Tối có làm thêm gì không?

- Trong nhà anh ai là người lao động chính? Đối với anh xe máy hiện tại có ý nghĩa như thế nào về vật chất, lẫn tinh thần với anh?

- Khi cảnh xác giao thông yêu cồng dừng xe và hướng dẫn vào khu vực kiểm tra anh có chấp hành không? Chấp hành như thế nào?

- Tại sao tổ công tác yêu cầu đưa giấy tờ xe ra mà bị cáo không đưa ra? - Tối hôm

đó anh có thể nhờ ai mang giấy tờ xe ra cho mình được không?

- Khi anh xin xe thì tổ công tác nói với anh như thế nào? Có giải thích hay hướng dẫn tình tự với anh không?

- Vì sao anh lại chửi bởi tổ công tác?

- Tại sao khi Phương đến kéo bị cáo ra ngoài khu vực căng dây, bị cáo lại gạt tay ra?

- Bị cáo trình bày quá trình sau khi bị cáo gạt tay Phương? Hành động của Phương làm bị cảm thấy như thế nào?

- Tại sao bị cáo lại dùng tay và chân ghìm chật Phương?

- Bị cáo cảm thấy như thế nào với thái độ của mình đối với tổ công tác?

- Bị cáo mong muốn nhưu thế nào trong phiên tòa hôm nay?

II BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGÔ ĐÌNH HOÀNG THEO HƯỚNG KHÔNG CÓ TỘI

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Thưa vị Đại diện Viện kiểm sát

Cùng các Quý vị có mặt trong phiên tòa hình sự sơ thẩm ngày hôm nay

Tôi – Luật sư Trượng Thị Tuyên, thuộc Văn phòng Luật sư A, Đoàn luật sư

Tp HCM, tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) quận Cầu Giấy truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 điều 330 bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung 2017 (BLHS)

Trước hết, tôi gửi lời cảm ơn đến cơ quan tiến hành tố tụng (CQTHTT) đã tạo điều kiện cho tôi được tiếp cận, nghiên cứu hồ sơ để bảo vệ quyền và lợi ích tốt nhất cho bị cáo Ngô Đình Hoàng

Tiếp đến tôi xin đại diện cho bị cáo Ngô Đình Hoàng cùng với gia đình gửi lời xin lỗi chân thành sự cố dẫn đến thương tích nhẹ cho anh Phương và hành vi cản trở đến tổ công tác thi hành công vụ của bị cáo Tuy nhiên cũng cần phải tìm ra sự thật khách quan và xét xử tội phạm đúng theo pháp luật

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và qua phần xét hỏi tại phiên tòa, tôi xin được trình bày một số luận điểm để Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét trong quá trình nghị án nhằm đưa ra một bản thấu tình, đạt lý đối với bị cáo Ngô Đình Hoàng

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Bị cáo Ngô Đình Hoàng đã bị Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) quận Cầu Giấy truy tố về tội “Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 điều 330 bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung 2017 (BLHS)

Tôi hoàn toàn không đồng ý với cáo trạng của VKSND quận Cầu Giấy, VKS buộc tội bị cáo Hoàng là chưa thuyết phục, chưa phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ việc và theo quy định pháp luật hiện hành, bởi những lý do sau:

1 Vi phạm nghiêm trọng về mặt tố tụng

Theo khoản 1, 2 điều 147 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung 2017 quy định: “1

Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định:

a) Quyết định khởi tố vụ án hình sự;

b) Quyết định không khởi tố vụ án hình sự;

c) Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố

2 Trường hợp vụ việc bị tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn giải quyết tố giác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kéo dài nhưng không quá 02 tháng Trường hợp chưa thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy định tại khoản này thì Viện trưởng Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện kiểm sát có thẩm quyền có thể gia hạn một lần nhưng không quá 02 tháng

Chậm nhất là 05 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xác minh quy định tại khoản này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện kiểm sát có thẩm quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh”

Từ điều luật trên cho ta thấy, tại thời điểm xảy ra vụ việc là ngày 8/10/2017 đến ngày 20/9/2018 CQCSĐT quận cầu giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án hình sự

đã vi phạm thủ tục tố tụng, ở đây CQCSĐT quận Cầu Giấy kể từ khi nhận được tin báo về tội phạm không làm đơn khởi tố trong 20 ngày và trong trường hợp vụ việc bị

tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố có nhiều tình tiết phức tạp kiến nghị khởi tố có thể kéo dài nhưng không quá 04 tháng, bắt buộc chậm nhất là 5 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra xác minh CQCSĐT quận Cầu giấy phải có văn bản đề nghị VKS cùng cấp hoặc VKS có thẩm quyền gia hạn kiểm tra xác minh Nhưng đến thời hạn hiện tại thời gian 4 tháng đã hết thời hiệu và trong quá trình đó CQCSĐT Quận cầu giấy không làm văn bản đề nghị VKS gia hạn kiểm tra, xác minh lại vụ án

mà khởi kiện, qua nghiên cứu hồ sơ tính từ thời gian phạm tội đến thời gian khởi tố

là 11 tháng 2 ngày đã hết thời hạn khởi tố vụ án

Tại điểm 0 khoản 1 điểu 4 BLTTHS 2015 quy định: “Vi phạm nghiêm trọng

thủ tục tố tụng là việc cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định và đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của người tham gia tố tụng hoặc làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án”, như vậy CQTHTT đã thực hiện không

đúng quá trình khởi tố, vi phạm thủ tục do bộ luật này quy định và đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bị cáo và làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án

2 Áp dụng sai về bộ luật điều chỉnh

Tại khoản 1 điều 156 Luật ban hành văn bản quy phạm đã quy định rằng: “Văn

bản quy phạm pháp luật được áp dụng từ thời điểm bắt đầu có hiệu lực Văn bản quy phạm pháp luật được áp dụng đối với hành vi xảy ra tại thời điểm mà văn bản đó đang có hiệu lực Trong trường hợp quy định của văn bản quy phạm pháp luật có hiệu lực trở về trước thì áp dụng theo quy định đó”, theo đó thời điểm xảy ra vụ án

nhằm ngày 8/10/2017 hành vi của bị cáo tại thời điểm này vẫn đang chịu sự điều chỉnh của BLHS năm 1999 sửa đổi bổ sung 2009 và trình tự thủ tục khởi tố vụ án cũng chịu sự điều chỉnh BLTTHS năm 2003, còn BLHS và BLTTHS hiện hành có hiệu lực ngày 1/1/2018 theo điểm a,b khoản 1 điều 2 nghị quyết 41/2017/QH14 nhưng CQTHTT lại áp dụng BLHS, BLTTHS hiện hành để tiến hành khởi tố vụ án, khởi tố

bị can, truy tố bị cáo tội “Chống người thi hành công vụ”

Như vậy, Quyết định khởi tố bị can số 359/CQĐT ngày 20/9/2018 của CQCSĐT quận Cầu Giấy và Cáo Trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 của VKSND quận Cầu Giấy căn cứ vào khoản 1 điều 330 BLHS 2015 sửa đội bổ sung

2017 để khởi tố vụ án, khởi tố bị can và truy tố bị cáo về tội chống người thi hành

công vụ là không chính xác và trình tự thủ tục của CQTHTT cũng không hợp lý

3 Không đủ yếu tố cấu thành tội “chống người thi hành công vụ”

Theo BLHS 2015 sửa đổi bổ sung 2017 tại khoản 1 điều 330 quy định rằng:

“Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm” ở đây ta xét thấy:

Thứ nhất, về mặc khách quan:

Bị cáo không có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực, dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật, cụ thể:

Hành vi thứ nhất dùng tay gạt tay đồng chí Phương, khi đồng chí Phương cầm tay kéo bị cáo ra khỏi khu vực giăng dây phản quang nơi tổ công tác đang làm việc, không cho bị cáo chửi bởi tổ công tác được nêu tại cáo trạng đại diện VKS cho rằng

đó là hành vi sử dụng vũ lực là không chính xác bởi lẽ theo bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 8/10/2017 tại trụ sở công an phường Mai Dịch, Cầu Giấy – Hà Nội của

Phương có kết luận là “không phát hiện dấu vết gì trên thân thể” và đồng chí Phương

cũng xác nhận là không bị thương tích gì khi sự việc xảy ra Mặc khác, bản kiểm tra dấu vết trên thân thể ngày 9/10/2017 tại trụ sở công an phường Mai Dịch, Cầu Giấy

– Hà Nội của bị cáo lại có kết luận là “có 1 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 1

vết xước dài 2cm ở cổ tay trái” Như vậy, hành vi gạt tay đồng chí Phương của bị cáo

đây chỉ là phản xạ tự nhiên nhằm ngăn chặn những hành động tiếp theo của đồng chí Phương

Hành vi thứ hai mà đại diện VKS cho rằng bị cáo dùng vũ lực được nêu trong cáo trạng là khi bị khống chế bị cáo dùng tay chân (hai tay túm vào tóc, giật tóc và túm cổ, hai chân quặp vào hông) kháng cự lại đồng chí Phương chỉ để thoát khỏi sự khống chế của Phương Hoàn cảnh ở đây là do đồng chí Phương khống chế bị cáo trước nên bị cáo mới có hành vi kháng cự lại, mặc khác bị cáo không dùng sức mạnh hay vật chất tấn công trực tiếp người thi hành công vụ cũng như đại diện VKS đã nói trong cáo trạng đây chỉ là hành vi chống trả lại chứ bị cáo không có ý định từ trước Tất cả những người tham gia tố tụng đều khẳng định điều này

Hành vi thứ ba, chửi bới lăng mạ tổ công tác của bị cáo.Việc chửi bới là hành

vi bộc phát do bức xúc khi không xin được xe chứ không có mục đích gây khó khăn hay cản trợ cho người thi hành công vụ bởi lẽ:

Một là, khi xảy ra vụ việc bị cáo hoàn toàn chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát giao thông như dắt xe vào khu cực kiểm tra, đưa chìa khóa xe cho đồng chí Phương Chỉ có yêu cầu kiểm tra giấy tờ xe vì bị cáo không mang nên không thể thực hiện yêu cầu của tổ công tác

Hai là, bởi vì bị cáo là lao động chính trong nhà và xe máy là phương tiện quan trọng nhất, là tài sản duy nhất để bị cáo kiếm thu nhập để nuôi sống gia đình nên khi

bị bắt xe và xin không được mới có thái độ bức xúc chửi bởi, lăng mạ tổ công tác Mặc khác, nên mới có lời lẽ chửi bới, lăng mạ nhưng những lời này không có tính đe dọa, răn đe uy hiếp tổ công tác khiến họ sợ hãi, phải chấm dứt việc thi hành công vụ

Ba là, vi phạm của bị cáo là chở quá số người (2 người) quy định vi phạm khoản 3 điều 11 và điểm b khoản 2 điều 21 nghị định 100/2019/NĐ-CP, trường hợp này phải tạm giữ phương tiện, tổ công tác có nghĩa vụ phải giải thích lý do tạm giữ phương tiện và điều luật áp dụng cho bị cáo hiểu đồng thời gướng dẫn bị cáo nộp phạt và chấp hành hiệu lệnh, trong khi đó bị cáo là người không hiểu pháp luật mà tổ công tác không giải thích cho bị cáo khi bị cáo xin lại xe tổ công tác chỉ nói một câu không có giấy tờ thì giữ xe, vậy điều này tổ công tác có thực hiện đúng nghĩa vụ của mình không?

Như vậy, từ những điều trên cho ta thấy hành vi của bị cáo không phải là dùng

vũ lực đe dọa dùng vũ lực, dùng thủ đoạn khác cản trở tổ công tác, bị cáo cũng không

có hành vi nào ép buộc tổ công tác thực hiện hành vi trái pháp luật Tất cả hành vi của bị cáo chỉ là do bức xúc, phản xạ tự nhiên và kháng cự lại khi bị đồng chí Phương khống chế chứ không có hành vi nào của bị cáo thể hiện sự uy hiếp đe dọa tổ công tác phải sợ hãi, chấm dứt công việc của mình, cũng không có hành vi cưỡng ép, ép buộc, khống chế người thi hành công vụ làm trái với chức năng, quyền hạn của họ và cũng không bôi nhọ, vu khống, đe dọa gây bất lợi cho tổ công tác

Thứ hai, về mặc khách thể:

Hành vi nêu trên của bị cáo xâm phạm đến việc thực hiện nhiệm vụ không đáng kể Tuy hành vi của bị cáo khiến một số người của tổ A phải dừng lại 15 phút nhưng do đồng chí Phương khống chế nên bị cáo mới kháng cự, trước đó bị cáo chỉ

to tiếng chửi bới không làm ảnh hưởng đến bất cứ ai trong tổ công tác Những người

có mặt tại hiện trường, đã xác định khi xảy ra sự việc các tổ B, C vẫn đang làm nhiệm

vụ bình thường, hơn nữa đồng chí chính thuộc tổ A vẫn tiến hành làm nhiệm vụ phân luồng trong thời gian xảy ra vụ việc

Hành vi của bị cáo cũng không xâm phạm đến sức khỏe danh dự của tổ công tác nói chung và đồng chí Phương nói riêng Hành vi chửi bới của bị cáo chỉ có câu:

“Đ.m chúng mày là gì mà giữ xe của tao, xe của tao có phải ăn cướp đâu mà chúng mày giữ” là nặng lời nhất trong các câu còn lại, vậy câu này chỉ thể hiện nói lên tại