HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự Mã hồ sơ LS HS02 Diễn lần 02 Ngày diễn Giáo viên hướng dẫn Nguyễn Tiến Dũng Họ và tên Lớp Luật sư Số báo danh TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm NỘI DUNG I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 0252018, Đào Việt Cường (sinh năm 1979) có làm cơm giỗ anh trai của Cường Bữa cơm có tổng cộng 14 người, trong đó có Cường, Đào Đình Hưởng (sinh năm 1987),.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải
quyết các vụ án hình sự
Mã hồ sơ: LS.HS02
Diễn lần: 02
Ngày diễn:
Giáo viên hướng dẫn: Nguyễn Tiến Dũng
Họ và tên:
Lớp: Luật sư
Số báo danh:
TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm
Trang 2NỘI DUNG I/ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 02/5/2018, Đào Việt Cường (sinh năm 1979) có làm cơm giỗ anh trai của Cường Bữa cơm có tổng cộng 14 người, trong đó có Cường, Đào Đình Hưởng (sinh năm 1987), Hoàng Thị Thu Hoài (vợ Cường), Hoàng Trung Kiên, Đỗ Văn Đạt và Nguyễn Thị Lý (người giúp việc)
Khoảng 13 giờ cùng ngày, mọi người ăn uống xong và ra về, trong nhà Cường lúc này chỉ còn Cường, Hoài, Kiên, Hưởng, Đạt, Lý Cường cho chó ăn và đi ra ngoài ghế đá trước cổng nhà ngói ngồi Cường ngồi khoảng 01 phút thì nghe tiếng chó sủa, nhìn thấy Nguyễn Văn Hào (sinh năm 1963) đi trong ngõ sát nhà Cường và bị đàn chó nhà Cường đuổi, sủa Ông Hào lấy ra một con dao, tiếp tục đi qua ngõ nhà Cường để đi ra bờ sông, vừa đi vừa cầm dao khua đuổi chó và nói “Đ mẹ mày nuôi chó thì phải xích vào”, sau đó Cường, Hưởng, Kiên, Đạt đi về phía ông Hào Khi Cường đi đến đống gạch bi cách cổng nhà Cường khoảng 20m thì tiến đến giằng co dao với ông Hào Sau đó Cường lấy được dao và đi về nhà đặt lên chiếc loa trên sập gỗ phòng khách nhà Cường
Khoảng 5 phút sau, Cường đi ra ngoài thì thấy ông Hào ngồi bệt giữa đường, lúc này có ông Liêm đi ngang qua hỏi chuyện, sau đó Cường và ông Hào lời qua tiếng lại và ông Hào nói rằng bị Cường đánh nên mới ngồi ở đó, còn Cường phủ nhận việc đánh ông Hào Sau đó ông Hào về nhà, bảo với bà Vui (vợ ông Hào) rằng bị Cường đánh và bảo bà Vui xoa dầu vào bụng cho ông Hào Bà Vui xoa dầu cho ông Hào rồi đi ra chợ bán rau
Khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày, bà Vui về nhà thấy ông Hào vẫn nằm trên giường, ông Hào nói rằng Cường lấy dao của ông Hào, rồi ông Hào ăn cơm, ăn được nửa bát thì ông Hào xuống bếp đi vệ sinh, khoảng 01 phút sau ông Hào kêu
“Vui ơi”, bà Vui chạy xuống thì thấy ông Hào ngồi bệt xuống nền bếp, bà Vui không dìu ông Hào vào nhà được nên nhờ bà Học và ông Bình (hàng xóm), chị Thuỷ (em gái), Huệ (chồng chị Thuỷ) đến đỡ ông Hào lên phòng khách Tại đây ông Hào nói với mọi người là bị Cường đánh, sau đó bà Vui gọi taxi đưa ông Hào
đi bệnh viện thì ông Hào tử vong trên đường đi Ở bệnh viện bà Vui tiếp tục nói với chị Nga, chị Xuyên, chị Hiền về việc nghe ông Hào nói bị Cường đánh
21 giờ 30 phút cùng ngày, bà Vui gửi đơn trình báo đến công an thành phố Hà Giang về việc ông Hào bị Cường đánh dẫn đến tử vong
23 giờ 15 phút ngày 03/5/2018, công an tỉnh Hà Giang thực hiện khám nghiệm tử thi và ghi nhận các dấu vết bị tổn thương gồm “vùng ngực, bụng: ½ dưới xương ức,
Trang 3sát đường giữa có vết bầm, tụ máu, kích thước 2x0,5cm, bụng không có dấu hiệu tổn thương ngoài da (vết bầm tím không rõ hình)”
Ngày 03/5/2018, cơ quan CSĐT công an thành phố Hà Giang bắt, tạm giữ Đào Việt Cường Tại các biên bản ghi lời khai, Cường có lời khai không thống nhất với nhau, khi thì khai không có mâu thuẫn, xích mích hay xô xát gì với ông Hào (Bút lục 183, 188), khi thì khai không có xích mích gì với ông Hào và nghe được việc ông Hào bị Hưởng đánh (Bút lục 197, 198), khi thì lại khai có đấm ông Hào một cái (Bút lục 204, 206, 209, 212)
Ngày 08/5/2018, Đào Đình Hưởng đến cơ quan CSĐT Công an thành phố Hà Giang đầu thú và thừa nhận một mình đánh ông Hào (dùng chân phải đạp vào bụng ông Hào), tuy nhiên Cơ quan CSĐT cho rằng lời khai này mâu thuẫn với tài liệu, chứng cứ thu thập được, do đó không có căn cứ sử dụng làm chứng cứ
Hoàng Trung Kiên – người tự nhận nhìn thấy Hưởng đánh ông Hào, có những lời khai mô tả việc Hưởng đánh ông Hào mà cơ quan CSĐT nhận định là “mâu thuẫn, không phù hợp với tài liệu, chứng cứ thu thập được, do đó cũng không sử dụng làm chứng cứ”
Ngày 30/5/2018, Công an tỉnh Hà Giang kết luận ông Hào chết do “sốc mất máu cấp”, tổn thương 1/2 dưới xương ức, trong ổ bụng và sau phúc mạc do “vật tày” gây nên
Ngày 25/11/2018, cơ quan CSĐT công an tỉnh Hà Giang ra bản kết luận điều tra vụ
án hình sự, đề nghị truy tố Đào Việt Cường về tội “cố ý gây thương tích” theo khoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sự
Ngày 08/4/2019, viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang ra cáo trạng truy tố bị can Đào Việt Cường về tội “cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sự
II/ KẾ HOẠCH HỎI
Tôi là Luật sư bào chữa cho bị cáo Đào Việt Cường, tôi sẽ tập trung vào việc hỏi để làm rõ việc bị cáo Đào Việt Cường có thực hiện hành vi phạm tội hay không, hỏi
để làm rõ những mâu thuẫn trong hồ sơ vụ án, từ đó đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ
sơ để điều tra bổ sung
Kế hoạch hỏi cụ thể:
1 Hỏi bị cáo Đào Việt Cường:
- Bị cáo cho biết tình hình sức khoẻ hôm nay của bị cáo như thế nào? Bị cáo có đủ minh mẫn để trả lời các câu hỏi tại phiên toà hôm nay hay không?
- Bị cáo có cam kết sẽ trả lời các câu hỏi đúng sự thật không?
Trang 4- Bị cáo hãy kể lại ngắn gọn vụ việc xảy ra vào ngày 02/5/2018?
- Bị cáo gặp bị hại Nguyễn Văn Hào ở đâu? Vì sao bị cáo đánh ông Hào?
- Có phải bị cáo đánh ông Hào ở gần bụi chuối cách cổng nhà bị cáo 20-30m không?
- Bị cáo đánh ông Hào tổng cộng bao nhiêu cái?
- Bị cáo chỉ dùng tay đánh ông Hào một cái có đúng không?
- Theo Biên bản ghi lời khai hồi 8h45 ngày 07/5/2018, bị cáo khai rằng chân bị đau nhức thường xuyên, vận động, cử động khó khăn, lời khai này có phải sự thật không? Bị cáo bị đau chân từ khi nào, có đi khám hay không? Bị cáo đi khám ở đâu? Bị cáo còn giữ phiếu khám bệnh hay không?
- Bị cáo đánh vào vị trí nào của ông Hào, ngực hay bụng? Lực đánh của bị cáo có mạnh hay không? Bị cáo có nghĩ đánh một cái với lực như vậy có thể làm chết người hay không?
- Sau khi bị đánh, biểu hiện của ông Hào như thế nào? Bị cáo làm gì sau đó?
- Ngoài bị cáo ra thì có ai khác đánh ông Hào không?
- Vì sao bị cáo biết được việc ông Hào chết? Sau khi biết về cái chết của ông Hào,
bị cáo có nghĩ công an sẽ bắt mình hay không? Vì sao bị cáo lại nghĩ vậy?
2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
Hỏi Phạm Thị Thu Hoài:
- Ngày 02/05/2018, có bao nhiêu người ăn cơm tại nhà chị, bao gồm những ai?
- Sau khi ăn xong, trong nhà chị còn những ai ở lại?
- Chị có chứng kiến việc bị cáo Cường và ông Hào có xích mích hay lời qua tiếng lại gì với nhau không?
- Chị có nhìn thấy bị cáo đi theo ông Hào về phía bụi chuối cách cổng nhà chị khoảng 20-30m hay không? Ngoài bị cáo còn những ai đi theo ông Hào?
- Chị có nhìn thấy bị cáo hay ai khác đánh ông Hào không?
- Chị có nghe được việc bị cáo hay ai khác đánh ông Hào không? Việc này do ai nói với chị?
Hỏi bà Phạm Thị Vui:
- Xin bà cho biết vào ngày 02/5/2018, bà Vui ở đâu, làm gì?
- Bà Vui có nhìn thấy tận mắt việc ông Hào bị bị cáo đánh hay không?
Trang 5- Ông Hào về đến nhà vào lúc mấy giờ? Lúc gặp bà ông Hào có nói gì hay không? Sau đó ông Hào làm gì?
- Bà biết việc bị cáo Cường đánh ông Hào thông qua lời nói của ai? Ngoài ra còn ai khác nói với bà về việc nhìn thấy bị cáo đánh ông Hào hay không?
- Theo lời khai của bà Vui thì trong lúc ăn cơm, ông Hào đứng dậy đi vệ sinh, khoảng 01 phút sau bà nghe thấy tiếng kêu của ông Hào và đi xuống bếp thì thấy ông Hào ngồi bệt xuống nền xi măng của bếp và không tự đứng dậy đi được, có đúng hay không?
- Bà có nghĩ là ông Hào bị ngã nên mới ngồi bệt xuống bếp như vậy không?
- Lúc mấy giờ thì bà và mọi người gọi xe đưa ông Hào đến bệnh viện? Thời điểm
đó ông Hào còn sống không?
- Trước ngày 02/5/2018, bà cho biết tình trạng sức khoẻ của ông Hào như thế nào? Ông Hào có những bệnh nào? Ông Hào có phải uống thuốc thường xuyên không?
Hỏi Đào Đình Hưởng:
- Ngày 02/5/2018, anh có tham gia ăn uống tại nhà bị cáo Đào Việt Cường không?
- Sau khi ăn xong, anh làm gì?
- Anh có nhìn thấy bị cáo xích mích với ông Hào không?
- Hình ảnh Camera do cơ quan cảnh sát điều tra trích xuất cho thấy, tại thời điểm xảy ra vụ án, anh có đi theo bị cáo Cường về hướng ông Hào, vậy anh có tham gia đánh ông Hào hay không?
- Vì sao ngày 08/5/2018, anh lại đến cơ quan cảnh sát điều tra đầu thú và thừa nhận một mình đánh ông Hào (dùng chân phải đạp vào bụng ông Hào)?
Hỏi Nguyễn Thị Thuỷ:
- Ngày 02/5/2018, chị cùng chồng chị là anh Nguyễn Quang Huệ đến nhà bị hại Nguyễn Văn Hào để làm gì?
- Chị sang đến nhà ông Hào vào lúc mấy giờ?
- Khi sang đến nhà ông Hào, chị nhìn thấy ông Hào đang trong tình trạng như thế nào? Lúc này quần áo ông Hào có sạch sẽ hay không? Khi vừa nhìn thấy ông Hào, chị nghĩ vì sao ông Hào lại nằm bệt dưới nền xi măng?
- Lúc mấy giờ thì mọi người gọi xe đưa ông Hào đến bệnh viện?
- Bà Vui gọi điện thoại cho chị nói về việc ông Hào bị ngã hay nói về việc ông Hào
bị bị cáo Cường đánh?
Trang 6- Ai là người nói với chị về việc bị cáo Cường đánh ông Hào?
- Chị cho biết ông Hào nói bị đánh vào vị trí nào?
- Chị có tận mắt chứng kiến bị cáo đánh ông Hào hay không?
- Theo chị được biết thì gần đây sức khoẻ ông Hào như thế nào? Ông Hào có bị bệnh gì không?
Hỏi Nông Văn Lá:
- Ông khai với cơ quan điều tra là ông đi câu ở bờ sông nghe được tiếng ầm ầm ở bụi chuối vào thời điểm xảy ra vụ án, sau đó ông nhìn thấy 04 người đi ra, trong đó
có bị hại Nguyễn Văn Hào, lời khai này có đúng sự thật hay không?
- Ông nhìn thấy những người nào đi theo ông Hào?
- Ông có tận mắt nhìn thấy vụ việc xô xát hay không? Xin ông cho biết ai là người trực tiếp đánh ông Hào? Đánh bằng bộ phận nào, đánh bao nhiêu cái?
- Sau khi xảy ra vụ việc, ông nhìn thấy ông Hào đi về hướng nào, có biểu hiện gì lạ không?
Hỏi Nguyễn Thanh Liêm:
- Xin ông cho biết ông có mối quan hệ như thế nào với bị cáo Đào Việt Cường?
- Xin ông cho biết ông có mối quan hệ như thế nào với bị hại Nguyễn Văn Hào?
- Xin ông cho biết từ trước đến giờ giữa bị cáo với bị hại Nguyễn Văn Hào có xích mích gì không?
- Vì sao ông biết về việc bị cáo Cường đánh ông Hào?
- Ông có tận mắt nhìn thấy bị cáo đánh ông Hào hay không?
- Ông có biết việc ông Hào bị nhiều bệnh và thường xuyên phải uống thuốc hay không?
Hỏi Hoàng Trung Kiên:
- Anh hãy kể lại ngắn gọn sự việc mà anh chứng kiến vào ngày 02/5/2018?
- Anh có khai với cơ quan điều tra rằng anh nhìn thấy anh Đào Đình Hưởng đánh ông Hào, dựa vào đâu anh khai như vậy?
III/ KẾ HOẠCH TRANH TỤNG
Thông qua hồ sơ vụ án, căn cứ theo quy định pháp luật hình sự và qua trao đổi với thân chủ Đào Việt Cường, tôi sẽ bào chững theo hướng đề nghị Hội đồng xét xử trả
hồ sơ để điều tra bổ sung, bởi vì hai lý do:
Trang 7- Thứ nhất, các căn cứ buộc tội theo bản kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra, bản cáo trạng của Viện kiểm sát có nhiều điểm mâu thuẫn và cần được làm rõ như: Bị hại Nguyễn Văn Hào chết do sốc mất máu cấp vào buổi tối, tuy nhiên thời điểm ông Hào có xung đột với bị cáo là từ trưa; Cường có thực sự tấn công ông Hào hay không và tấn công vào vị trí nào (lời khai của Cường, lời khai của nhân chứng nghe ông Hào nói bị Cường đánh, Bản kết luận điều tra và Cáo trạng có những ghi nhận khác nhau về vị trí Cường đánh ông Hào: Ngực – bụng – phần giữa ngực và bụng, ); Hưởng có hành vi tấn công ông Hào hay không; Chứng cứ trực tiếp chứng minh bị cáo có tấn công ông Hào ngoài lời khai của những người nghe thấy ông Hào nói “bị Cường Trang đánh” (không nhìn thấy trực tiếp); Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi tấn công của Cường và cái chết của ông Hào,
- Thứ hai, trong trường hợp vụ án được trả hồ sơ để điều tra bổ sung mà cơ quan điều tra, viện kiểm sát không tìm được chứng cứ nào mới để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo/hoặc tìm được chứng cứ chứng minh Hưởng mới chính là người tấn công gây nên cái chết của ông Hào/hoặc tìm được nguyên do thực sự làm ông Hào tử vong mà không phải do bị tấn công (bệnh lý, té ngã), thì bị cáo Đào Việt Cường sẽ được giảm nhẹ hình phạt hoặc được tuyên vô tội
IV/ LUẬN CỨ BÀO CHỮA
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh,
Kính thưa những người có mặt tại phiên toà ngày hôm nay
Tôi, Luật sư , thuộc Công ty Luật , đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Theo đề nghị của bị cáo và được quý Toà chấp thuận, tôi nhận bào chữa cho
bị cáo Đào Việt Cường bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang truy tố về tội “cố
ý gây thương tích” theo điểm a khoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sự tại phiên toà sơ thẩm ngày hôm nay
Lời đầu tiên, tôi xin cảm ơn quý Toà đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ
sơ vụ án, cơ quan cảnh sát điều tra đã tạo điều kiện cho tôi được tiếp xúc, trao đổi với thân chủ của mình trong quá trình điều tra Tôi cũng xin chia buồn sâu sắc đối với nỗi đau của bà Nguyễn Thị Vui và những người thân của bị hại vì bị mất đi một người thân trong gia đình
Thông qua quá trình nghiên cứu hồ sơ, tiếp xúc với bị cáo và những nhân chứng của vụ án, tôi nhận thấy nhiều điểm mâu thuẫn chưa được làm rõ trong quá trình điều tra, dẫn đến khả năng oan sai hoặc bỏ lọt tội phạm Do đó, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung, dựa vào những căn cứ sau:
Trang 81 Nguyên nhân trực tiếp làm bị hại tử vong và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi đánh bị hại của bị cáo và cái chết của bị hại
Kính thưa Hội đồng xét xử, cần thiết phải làm rõ nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết của bị hại vì có mâu thuẫn trong quá trình giám định pháp y tử thi, cụ thể:
- Tại báo cáo kết quả khám nghiệm và giám định pháp y tử thi ngày 03/5/2018 (bút lục 49) và kết luận giám định pháp y tử thi ngày 30/5/2018 (bút lục 51) đã xác định
bị hại có hai vết thương: Vết thương ở dưới xương ức, sát đường giữa chỉ gây bầm, không tổn thương các bộ phận khác của ngực – không là nguyên nhân gây tử vong, còn vết thương do lỗ thủng mạc nối lớn bên phải là nghiêm trọng, gây tràn ngập máu trong ổ bụng và là nguyên nhân gây tử vong
- Cơ quan giám định nhận xét vết thương ở ngực của bị hại do vậy tày có diện tích tiếp xúc giới hạn gây nên (bút lục 53) là hợp lý bởi vì khi khám ngoài phát hiện vết bầm phía ngoài da ở dưới xưng ức, tuy nhiên việc cơ quan giám định nhận xét vết thương ở bên trong bụng của bị hại do vật tày tác động vào hạ sườn, lưng trái gây nên là không có cơ sở, vì khi khám ngoài không ghi nhận được dấu vết tổn thương ngoài ra hay vết bầm tím nào khác ngoài vết bầm ở ngực (trong khi nếu bị vật tày tác động vào hạ sườn, lưng trái mà gây nên lỗ thủng trong bụng thì chắc chắn phải
để lại vết bầm hoặc trầy ngoài da), hơn nữa các bộ phận khác bên trong của bụng cũng không bị tổn thương
Mặt khác, theo trích xuất camera tại nhà bị cáo, thời điểm bị cáo đi về phía bị hại là
từ khoảng 13 giờ 22 (bút lục 220), đây cũng là thời điểm bị cáo bị cho là đã tấn công bị hại, nhưng thời điểm tử vong của bị hại là buổi tối, khoảng hơn 20 giờ (bút lục 231), trong trường hợp bị cáo tấn công gây nên vết thương khiến bị hại “sốc mất máu cấp” và tử vong thì bị hại phải tử vong trong một thời gian ngắn, không thể về nhà, sau đó sinh hoạt, ăn cơm, thời điểm tử vong cách thời điểm bị tấn công tận 7 giờ là một mâu thuẫn đối với việc bị sốc mất máu cấp
Theo Bản kết luận điều tra ngày 25/11/2018, tối ngày 02/5/2018, bị hại ngồi ăn cơm với bà Phạm Thị Vui, đang ăn thì bị hại đi vệ sinh, bà Vui nghe thấy tiếng kêu
và phát hiện bị hại ngồi bệt xuống nền xi măng của bếp (bút lục 216), như vậy cần điều tra bổ sung để xác định bị hại có bị té ngã hay không, và xác định những vết thương do bị ngã gây ra
Hơn nữa, theo kết luận giám định mô bệnh học số: 2358/C54-TT1 ngày
28/05/2018, bị hại có một số bệnh lý như thiếu máu các tạng, phổi giãn phế quản
-phế nang, gan thoái hóa mỡ và viêm thận mãn mức độ nhẹ, xơ cứng động mạch nhiều tạng, cơ quan cảnh sát điều tra chưa xác định tiền sử bệnh lý của ông Hào có
là một phần nguyên nhân dẫn đến tình trạng sốc mất máu cấp và dẫn đến việc ông Hào tử vong hay không
Trang 9Như vậy, cần làm rõ vết thương trong bụng của nạn nhân gây mất máu cấp và khiến nạn nhân tử vong là do tác động bên ngoài hay bệnh lý bên trong hay do tác
động bênh ngoài kết hợp với một phần bệnh lý bên trong, nếu là tác động bên ngoài thì phải tìm được căn cứ, dấu vết của tác động này ở phía ngoài cơ thể của nạn nhân (như vết trầy da, vết bầm bên ngoài, ) Việc xác định này là đặc
biệt quan trọng cho quá trình xác định sự thật khách quan của vụ án, nếu không tìm được căn cứ chứng minh vết thương trong bụng của nạn nhân bắt nguồn từ tác động bên ngoài, hoặc có căn cứ xác định nạn nân đã bị té ngã dẫn đến mất máu cấp
và tử vong thì không thể truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo
3 Những mâu thuẫn trong lời khai, mâu thuẫn trong bản kết luận điều tra và cáo trạng cần được làm rõ
- Trong những lần khai về hành vi đánh bị hại, bị cáo Cường đều khẳng định chỉ dùng tay đánh một cái vào vùng ngực của bị hại (bút lục 209, 212), điều này phù hợp với vết bầm trên ngực bị hại Tuy nhiên, bản kết luận điều tra và Cáo trạng lại khẳng định bị cáo đấm vào bụng bị hại (bút lục 215, 230) Việc Cơ quan cảnh sát điều tra xác định bị cáo đánh vào bụng bị hại chỉ căn cứ vào lời khai của những người nghe từ ông Hào nói, ngoài ra không có chứng cứ nào khác Hơn nữa từ ngày 06/9/2018 bị cáo có khai về việc bị cáo đánh vào ngực và Đào Đình Hưởng đá vào phía bụng bị hại (bút lục 233) là khá phù hợp với kết quả giám định pháp y (bị hại
có hai vết thương ở ngực và bụng), phù hợp với tình tiết “đùng chân phải đạp vào bụng ông Hào” trong lời khai của Hưởng khi đầu thú (bút lục 221), đáng chú ý là lời khai của Kiên cũng có nội dung nhìn thấy Hưởng đạp vào bụng bị hại (bút lục 221) phù hợp với hình ảnh trích xuất camera vào lúc xảy ra vụ việc (bị cáo, Hưởng
và Kiên đều có đi về phía bị hại trước khi xảy ra xô xát) và cũng phù hợp với lời khai của ông Nông Văn Lá về việc nhìn thấy 04 người đi ra khỏi bụi chuối sau xô xát (BL 219)
- Cơ quan cảnh sát điều tra đã khẳng định lời khai nhận tội của bị cáo trong các ngày 14-15/6/2018 là “phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án” (bút lục 220), điều này mâu thuẫn với kết quả giám định pháp y vì trong những lời khai này, bị
cáo khai chỉ đấm một cái vào ngực bị hại (bút lục 209, 212) nhưng giám định pháp y lại tìm được tới hai vết thương, trong đó vết thương ở ngực mới là nguyên nhân gây tử vong Trong bản kết luận điều tra cũng có nhiều điểm mâu
thuẫn, khi thì mô tả bị cáo đánh vào ngực bị hại (bút lục 217, bút lục 220), khi thì
mô tả bị cáo đánh vào bụng (bút lục 215)
- Lời khai của ông Nông Văn Lá cũng có điểm mâu thuẫn: Ông Nông Văn Lá khai
đi câu ở sông nghe được tiếng ầm ầm ở bụi chuối (thời điểm xảy ra xô xát), sau đó nhìn thấy 04 người đi ra, trong đó có ông Hào (BL 219), điều này mâu thuẫn với
Trang 10các tình tiết vụ án, mâu thuẫn với các lời khai của nhân chứng (nhân chứng khai nghe thấy ông Hào nói bị Cường đánh, đau đến vỡ vụng, khó thở - BL 218, 219, như vậy ngay sau khi xảy ra xô xát ông Hào làm sao có thể đứng dậy đi lại bình thường)
Theo quy định tại khoản 1 Điều 189 Bộ luật tố tụng hình sự, “Trường hợp có mâu
thuẫn trong lời khai giữa hai người hay nhiều người mà đã tiến hành các biện pháp điều tra khác nhưng chưa giải quyết được mâu thuẫn thì Điều tra viên tiến hành đối chất Trước khi tiến hành đối chất ”, tuy nhiên cơ quan cảnh sát điều tra
lại không tiến hành đối chất để làm rõ những mâu thuẫn kể trên trong lời khai của
bị cáo và những người khác
Vậy cần điều tra bổ sung để làm rõ và tìm thêm chứng cứ để xác định chính xác bị cáo đánh vào ngực hay vào bụng của bị hại và còn người nào khác tấn công bị hại hay không
Kết luận.
Thông qua những điều vừa trình bày, căn cứ vào quy định tại Điều 280 BLTTHS năm 2015, kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét trả hồ sơ để cơ quan điều tra có thời gian điều tra, thu thập thêm các chứng cứ còn thiết sót để xác định sự thật khách quan của vụ án, nhằm truy cứu trách nhiệm hình sự đúng người, đúng tội, tránh bỏ lọt tội phạm, tránh hàm oan người vô tội
Trên đây là những luận cứ bào chữa của tôi cho bị cáo Đào Việt Cường, tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, vị đại diện Viện kiểm sát và những người có mặt trong phiên toà ngày hôm nay đã chú ý lắng nghe