HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 4 năm 2023 BÀI THU H[.]
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT
CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 4 năm 2023
Trang 2BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
HỒ SƠ DÂN SỰ SỐ 09 Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn – bà Trần Thị Thu
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Ngày 17/7/2006, bà Trần Thị Thu (viết tắt là bà Thu) bắt đầu làm việc tại Công ty trách nhiệm hữu hạn YD Việt Nam (viết tắt là Công ty YD), trình độ chuyên
môn là kế toán, chức danh là kế toán trưởng
Ngày 17/10/2008, bà Thu ký Hợp đồng lao động với Công ty YD, loại Hợp đồng: Không xác định thời hạn, chức danh chuyên môn: Nhân viên; Mức lương: 230 USD/tháng
Từ tháng 06/2015 đến tháng 11/2015, bà Thu nghỉ chế độ thai sản Mức lương bà Thu nhận được tại thời điểm nghỉ chế độ thai sản là: 20.393.000 đồng/tháng
Ngày 09/12/2015, bà Thu quay trở lại Công ty để làm việc, nhưng bị bảo vệ Công ty chặn lại, không cho vào làm việc và ra Thông báo số 05-2015/TB ngày 05/12/2015 yêu cầu bà Thu tạm dừng làm việc từ ngày 09/12/2015 đến hết ngày 13/12/2015 với lý do công ty đang làm rõ một số sai phạm kế toán của bà Thu Bà Thu phải lên làm việc với công ty vào lúc 9h sáng ngày 15/12/2015
Ngày 15/12/2015 và 25/12/2015, Công ty có tổ chức 02 cuộc họp xem xét kỷ luật bà Thu, có sự tham gia của bà Thu Trong cuộc họp ngày 15/12/2015, Công ty không ghi nhận Biên bản, nhưng có Bà Thu ghi âm (bản ghi âm của cuộc họp không được Bà Thu cung cấp cho Tòa án) Trong cuộc họp ngày 25/12/2015, Công ty có lập Biên bản Theo bàThu, tại các cuộc họp, Công ty YD bắt buộc bà phải nhận sai phạm, nhưng không đưa ra rõ nội dung sai phạm và đe dọa sa thải bà (Bản tự khai, ngày 04/11/2016 – BL số 54) Theo Công ty YD, nội dung các cuộc họp chỉ thông báo cho Bà Thu về khuyến cáo của Công ty kiểm toán là: “kế toán không được kiêm nhiều chức vụ thủ kho, thủ quỹ” và Công ty điều chỉnh hệ thống kế toán, sắp xếp công việc khác cho Bà Thu (Bản tự khai, ngày 02/11/2016 – BL số 52) Tuy nhiên, lời khai của Công ty không phản ánh đúng với những gì được ghi nhận trong Biên bản ngày 25/12/2015
Ngày 05/01/2016, Công ty trao cho bà Thu Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 về việc bố trí cho bà Thu sang vị trí Kế toán phụ trách quản lý kho rác Nội dung mô tả công việc như sau: Trông coi, sắp xếp, vệ sinh kho rác; Chuẩn bị, cân đo khi bán rác; Nơi làm việc: Kho chỉ; Thời gian ăn cơm trưa: 11h00; Lương và chế độ lao động theo Điều 31 – Bộ luật lao động 2012 Bà Thu nhận được Quyết
Trang 3định và ghi nhận ý kiến phản đối trên Quyết định
Sau Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015, Công ty Luật K, theo như
ủy quyền của bà Thu, đã nhiều lần gửi công văn đến Công ty YD đề nghị Công ty
YD giải quyết quyền lợi cho bà Thu nhưng không nhận được trả lời
Ngày 20/03/2016, Công ty YD ra Biên bản xử lý kỷ luật lao động số 02-BB/VPKL nhưng không có sự tham gia của bà Thu với lý do tự ý nghỉ việc quá 05 ngày không mà không có lý do chính đáng Biên bản được gửi qua đường bưu điện cho bà Thu và bà Thu nhận được
Ngày 25/03/2016, Phòng LĐTB-XH thuộc UBND huyện AD phản hồi đại diện theo ủy quyền của bà Thu rằng huyện không có hòa giải viên lao động
Ngày 01/04/2016, Ban Quản lý khu kinh tế Hải Phòng – UBND TP Hải Phòng phản hồi các bên là không có Hòa giải viên lao động
Ngày 14/05/2016, tại buổi làm việc 03 bên giữa Ban Quản lý – Công đoàn Khu Kinh tế, Công ty YD và bà Thu, các bên kết luận: Nếu Công ty không trả lời bằng văn bản đối với các yêu cầu của bà Thu trước ngày 22/05/2016, các Bên có quyền đưa vụ việc ra Tòa án giải quyết
Ngày 06/07/2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân Huyện AD – Thành phố Hải Phòng Đơn khởi kiện được Tòa án nhân dân Huyện AD thụ lý vào ngày 14/10/2016
Ngày 19/07/2016, Công ty có gửi Thông báo mời bà Thu tiếp tục tham dự phiên họp xử lý kỷ luật và Luật sư Hà là người nhận Thông báo Bà Thu biết được nội dung Thông báo nhưng không tham dự Bà Thu có thừa nhận là có Thông báo này trong Bản tự khai, ngày 04/11/2016 – BL số 54 Tuy nhiên, nội dung Thông báo không có trong hồ sơ Công ty có yêu cầu Tòa thu thập nhưng Tòa không thu thập
Ngày 14 và 15/08/2016, Công ty họp Hội đồng kỷ luật và ra Quyết định xử lý
kỷ luật sa thải đối với bà Thu Tuy nhiên, theo đơn khởi kiện và ý kiến tại các buổi hòa giải, bà Thu chỉ đưa ra yêu cầu bác bỏ Biên bản xử lý kỷ luật sa thải ngày 20/03/2016, không đề cập đến Biên bản và Quyết định xử lý kỷ luật ngày 14 và 15/08/2016
Ngày 11/05/2017, Bà Thu có đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện Nội dung yêu cầu của bà Thu, tính đến thời điểm đưa vụ án ra xét xử như sau:
1) Buộc Công ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/03/2016 với hình thức sa thải đối với bà Thu
2) Buộc Công ty khôi phục toàn bộ quyền lợi theo Hợp đồng lao động đã ký,
Trang 4- Tiền lương, tiền BHXH, BHYT cho thời gian bà Thu không được làm việc
từ 09/12/2015 đến khi chính thức nhận lại, tạm tính đến 09/05/2017 – tương đương
17 tháng, theo mức lương được hưởng là 20.393.000 đồng/tháng Tổng cộng: 346.681.000 đồng;
- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động Tổng cộng: 40.786.000 đồng
3) Do không có nhu cầu quay trở lại Công ty làm việc, nên Bà Thu yêu cầu khoản tiền bồi thường thêm sau:
- Trả trợ cấp thôi việc từ ngày bắt đầu làm việc (17/07/2006) đến 31/08/2008 Trợ cấp thôi việc tính trên tiền lương của 06 tháng liền kề trước khi nghỉ việc (20.393.000 đồng/tháng) Tổng cộng: 25.491.250 đồng;
- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động Tổng cộng: 40.786.000 đồng;
Theo đó, ổng số tiền công ty YD phải trả cho bà Thu là 346.681.000 đồng + 25.491.250 đồng + 40.786.000 đồng = 453.744.250 đồng
- Buộc Công ty chốt sổ bảo hiểm từ 09/12/2015 đến khi có Quyết định của Tòa án
Ý kiến của Công ty YD: không đồng ý với toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn,
cụ thể:
1) Không thừa nhận việc sa thải Bà Thu theo Biên bản ngày 20/03/2016; 2) Chỉ trả lương cho Bà Thu cho những ngày lên Công ty, cụ thể từ 09/12/2015 đến ½ ngày 05/01/2016 (tổng cộng là 26,5 ngày);
3) Không chấp nhận trả trợ cấp thôi việc, bồi thường tiền lương cho Bà Thu; 4) Đồng ý chốt sổ bảo hiểm đến ngày 09/12/2015
Ngày 22/08/2017, Tòa án nhân dân huyện AD ra Quyết định đưa vụ án ra xét
xử Thời gian mở phiên tòa vào ngày 12/09/2017
Ngày 09/09/2017, Tòa án nhân dân huyện AD ra Thông báo thay đổi lịch xét
xử Thời gian mở phiên tòa sau khi thay đổi lịch xét xử: Ngày 21/09/2017
II PHẦN TRÌNH BÀY CỦA ĐƯƠNG SỰ
1 Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Kính thưa Hội đồng xét xử, Vị đại diện Viện kiểm sát và Luật sư đồng
Trang 5Tôi là Luật sư A, hiện đang công tác tại Công ty Luật C, thuộc Đoàn Luật sư
TP Hồ Chí Minh Tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bảo
vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Trần Thị Thu – nguyên đơn trong vụ án lao động số 04/2017/TLST-LĐ “Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải”
Sau đây tôi xin thay mặt nguyên đơn trình bày yêu cầu khởi kiện và các chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện là có căn cứ và hợp pháp Trước hết, tôi xin tóm tắt sơ lược về nội dung vụ án như sau:
Bà Thu bắt đầu làm việc tại công ty YD từ ngày 17/7/2006, đến 17/10/2008,
bà Thu và công ty YD có ký kết hợp đồng lao động không xác định thời hạn với mức lương: 230 USD/tháng Sau đó các bên ký nhiều phụ lục hợp đồng tăng lương
và mức lương từ ngày 01/01/2015 của bà Thu là 20.393.600 VND/tháng
Sau thời kỳ nghỉ thai sản, ngày 09/12/2015, bà Thu quay trở lại Công ty YD
để tiếp tục làm việc nhưng công ty đã không bố trí công việc cho bà mà liên tục ra các thông báo 05/2015/TB về việc tạm đình chỉ công việc cũng như yêu cầu bà Thu tham dự các cuộc họp về việc làm rõ sai phạm kế toán vào ngày 15/12/2015 và ngày 25/12/2015 Tuy nhiên trong các cuộc họp này, công ty không hề chỉ ra được cụ thể sai phạm cũng như bằng chứng cho các sai phạm này
Ngày 30/12/2015, bà Thu nhận được thông báo với nội dung mời bà quay lại làm việc vào 8 giờ ngày 05/01/2016 Tuy nhiên, đến ngày 05/01/2016, bà Thu đến công ty nhưng không được bảo vệ cho vào và sau đó bà nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 về việc điều chuyển bà sang làm “kế toán thống kê quản lý kho rác” từ ngày 5/01/2016, lương và các chế độ áp dụng theo Điều 31 BLLĐ 2012 Không đồng ý với quyết định này, bà Thu đã thông qua người đại diện theo uỷ quyền của mình gửi rất nhiều văn bản cho công ty YD cũng như các cơ quan
có thẩm quyền đề nghị giải quyết quyền lợi cho bà Thu nhưng phía Công ty không
hề có bất kỳ sự phản hồi nào
Ngày 14/5/2016, bà Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động số 02-BB/VPKL ngày 20/3/2016 kết luận hình thức xử lý kỷ luật sa thải với bà Thu mà không có lý do hợp lý và chính đáng Bà Thu tiếp tục có văn bản đề nghị Công ty giải quyết thỏa đáng quyền lợi cho bà nhưng Công ty không có thiện chí giải quyết Nhận thấy, Công ty YD đã có hành vi xử lý kỷ luật sa thải trái pháp luật, xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi hợp pháp của mình, bà Thu đã khởi kiện công ty YD ra Tòa án Theo đó, bà Thu đề nghị HĐXX xem xét những yêu cầu khởi kiện như sau:
Trang 6Thứ nhất, buộc công ty YD huỷ Biên bản xử lý kỷ luật lao động số 02-BB/VPKL ngày 20 tháng 3 năm 2016;
Thứ hai, buộc Công ty YD thanh toán cho bà Trần Thị Thu số tiền là 494.530.250 đồng do đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật, cụ thể bao gồm:
1) Tiền lương trong những ngày bà Thu không được làm việc được tính từ ngày 09/12/2015 đến khi giải quyết xong vụ án, tạm tính đến ngày xét xử (21/9/2017) = 20.393.000 x 21 tháng = 428.253.000 đồng;
2) Tiền trợ cấp thôi việc: Căn cứ khoản 2 Điều 48 BLLĐ 2012 thì thời gian
để tính trợ cấp thôi việc của bà Thu là 2 năm 5 tháng (từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008) Theo đó, số tiền trợ cấp thôi vệc là: 20.393.000 x 0.5 x 2,5 = 25.491.250 đồng;
3) Bồi thường 02 tháng lương theo hợp đồng lao động theo quy định khoản 1 Điều 42 BLLĐ 2012, cụ thể là 20.393.000 x2 = 40.786.000 đồng;
2 Chứng cứ chứng minh cho ý kiến của của bị đơn với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
- Đơn khởi kiện ngày 06/7/2016 của bà Trần Thị Thu
- Hợp đồng lao động vô thời hạn số YC-008/PLHĐ-2008
- Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016, ngày 20/3/2016
- Quyết định 008/14QĐ ngâày 30/12/2015 của Công ty YD
III XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA
1 Các câu hỏi bị đơn – Công ty YD
- Tại sao Công ty lại tiến hành họp kỷ luật đối với bà Thu vào ngày 25/12/2015?
- Công ty có chứng cứ chứng minh bà Thu có sai sót trong nghiệp vụ kế toán không?
- Trong Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015, Công ty bố trí bà Thu sang làm kế toán phụ trách kho rác trong thời hạn bao lâu?
- Trước khi điều chuyển bà Thu sang vị trí mới, Công ty có hỏi ý kiến hay thông báo trước với bà Thu không?
- Việc này bà Thu có đồng ý không?
- Sau khi bà Thu khiếu nại với lãnh đạo công ty YD về việc bố trí công việc không phù hợp với bà, phía công ty có làm việc với bà Thu hay không?
- Tại sao Công ty lại sắp xếp công việc cho người đang nuôi con nhỏ làm quản lý kho rác,
là công việc phải tiếp xúc với rác thải?
Trang 7- Công ty cho biết trình tự xử lý kỷ luật sa thải mà công ty đã áp dụng đối với bà Thu?
- Tại sao ngày 20/3/2016, công ty đã ra biên bản xử lý kỷ luật bà Thu với lý do bà Thu tự
ý nghỉ việc quá 05 ngày cộng dồn trong tháng nhưng đến ngày 14/8/2016, công ty tiếp tục
ra biên bản xử lý kỷ luật sa thải bà Thu với cùng lý do?
- Tại sao Công ty xử lý kỷ luật trong khi biết rõ bà Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới
12 tháng tuổi?
2 Các câu hỏi nguyên đơn đơn – bà Thu:
- Bảo vệ công ty đã làm gì khi bà quay trở lại Công ty làm việc vào ngày 09/12/2015?
- Bà có nhận được thông báo tham dự cuộc họp không?
- Bà có tham gia vào cuộc họp xử lý kỷ luật này không?
- Bà có nhận được biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 không?
- Vào thời điểm công ty YD đưa ra Biên bản xử lý kỷ luật ngày 20/03/2016, con bà được bao nhiêu tháng tuổi?
- Tại thời điểm xử lý kỷ luật lao động bà có là cán bộ công đoàn không?
- Công ty YD bố trí việc gì cho bà sau khi mời bà trở lại làm việc?
- Công việc đó có phù hợp với Hợp đồng đã ký, hoàn cảnh và sức khỏe của bà không?
- Công ty có hỏi ý kiến bà trước khi ra quyết định điều chuyển công việc của bà không?
- Khi không đồng ý với quyết định bố trí công việc mới, bà đã có hành động gì?
- Công ty có giải quyết khiếu nại của bà về quyết định bố trí này không?
- Ngày 15/8/2016 bà đang ở địa chỉ nào?
- Bà có nhận được Phụ lục hợp đồng số
- Nếu công ty YD bố trí cho bà làm lại công việc kế toán trưởng như cũ thì bà có muốn quay lại làm việc tại công ty YD không?
IV LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN – BÀ THU
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 04 năm 2023
Trang 8BẢN LUẬN CỨ
- Kính thưa Hội đồng xét xử!
- Thưa vị đại diện Viện kiểm sát!
- Thưa quý luật sư đồng nghiệp!
Tôi là Luật sư A, hiện đang làm việc tại văn phòng Luật sư C, thuộc đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Theo yêu cầu của bị đơn và được sự chấp nhận của Qúy Tòa, tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Trần Thị Thu – nguyên đơn trong vụ án lao động
số 04/2017/TLST-LĐ “tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải” đang được xét xử tại phiên tòa ngày hôm nay
Sau quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, dựa trên các chứng cứ có trong hồ sơ
vụ án và việc xét hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi xin thay mặt thân chủ tôi
-bà Trần Thị Thu trình -bày một số quan điểm bảo vệ quyền lợi cho -bà Thu đối với các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn như sau:
1 Quyết định số S008-14/QĐ về việc bố trí công việc của bà Thu là hoàn toàn trái với quy định của pháp luật:
Theo Điều 31 của Bộ Luật Lao Động 2012 (Viết tắt là BLLĐ 2012”), việc chuyển
người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động chỉ được áp dụng khi người
sử dụng lao động gặp các lý do sau: khó khăn đột xuất do thiên tai, hoả hoạn, dịch bệnh,
áp dụng biện pháp ngăn ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp, sự cố điện, nước hoặc do nhu cầu sản xuất, kinh doanh và phải được quy định cụ thể trong nội quy lao động của công ty Thời gian điều chuyển không được quá 60 ngày làm việc cộng dồn trong một năm, trừ trường hợp được sự đồng ý của người lao động Bên cạnh đó, người
sử dụng lao động phải báo cho người lao động biết trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làm tạm thời và bố trí công việc phù hợp với sức khỏe, giới tính của người lao động
Trong Biên bản họp hội đồng kỷ luật ngày 25/12/2015, công ty YD đã đưa ra những sai phạm với bà Thu như trước khi sinh và công ty thông báo sẽ có quyết định thuyên chuyển công việc của bà Thu làm công việc khác, tháng đầu giữ nguyên lương, từ tháng thứ hai lương bà Thu sẽ nhận 85% của lương cơ bản ban đầu Tiếp theo, vào ngày 30/12/2015, công ty YD đã ra Quyết định số S008-14/QĐ về bố trí công việc mới cho bà Thu (BL 17), quyết định từ vị trí kế toán văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016, lương và chế độ nhân viên áp dụng theo điều 31 của BLLĐ 2012
Rõ ràng, nội dung công việc cụ thể được quy định tại Quyết định này là hoàn toàn không
Trang 9giống với nội dung công việc được nêu trong Hợp Đồng Lao Động và theo hướng bất lợi hơn cho nguyên đơn
Việc công ty YD bố trí cho thân chủ tôi làm công việc khác so với công việc tại Hợp đồng lao động vì cho rằng thân chủ tôi có sai phạm trong quá trình thực hiện công việc theo quy định tại điều 31 BLLĐ 2012 là hoàn toàn không có cơ sở Bởi lẽ, bị đơn vẫn chưa có đủ cơ sở để chứng minh các sai phạm của bà Thu và bà Thu hoàn toàn không đồng ý với những sai phạm mà bị đơn nêu ra Đồng thời, không có bất kỳ quy định nào cho phép bị đơn được quyền bố trí công việc khác cho người lao động trong trường hợp người lao động có sai phạm trong quá trình thực hiện công việc, kể cả trường hợp người lao động thừa nhận những sai phạm này của mình Khi đưa ra thông báo này Công ty không thông báo trước cho bà Thu
Ngoài ra, quyết định bố trí công việc của bị đơn như nêu trên lại không mang tính tạm thời, cụ thể việc bố trí cho bà Thu công việc khác từ ngày 05/01/2016 mà không nêu
rõ thời hạn làm công việc tạm thời và cũng không nêu rõ mức lương là trái với điều 31 BLLĐ 2012 Đặc biệt, khi ban hành quyết định này Công ty không hề hỏi ý kiến bà Thu
và không được sự đồng ý của bà Thu là trái quy định Thêm vào đó, bà Thu đang trong giai đoạn nuôi con nhỏ, mà phải trông coi, quản lý, vệ sinh kho rác thì chắc chắn sẽ phải tiếp xúc với nhiều rác thải, chất bẩn, điều kiện làm việc độc hại không phù hợp với hoàn cảnh của bà Thu Điều này hoàn toàn gây ảnh hưởng đến sức khỏe của phụ nữ sau sinh
Do đó, công việc kế toán quản lý kho rác được xem là công việc mà công ty không được
sử dụng lao động nữ đối với các công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con được quy định tại phần B Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013
và khoản 1 điều 160 BLLĐ 2012
Theo điều 158 BLLĐ 2012, người sử dụng lao động phải bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản, lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian nghỉ thai sản theo Điều 158 của BLLĐ 2012; trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản Như vậy, sau khi bà Thu trở lại là việc sau quá trình nghỉ thai sản vào ngày 09/12/2015, công ty đã không đảm bảo cho bà Thu trở lại làm công việc cũ là kế toán tại văn phòng là không đảm bảo quyền lợi của bà Thu theo điều 158 BLLĐ 2012
2 Việc công ty YD áp dụng hình thức xử lý kỷ luật sa thải đối với bà Nguyễn Thị Thu là trái với quy định của pháp luật cả về căn cứ và trình tự, thủ tục xử lý kỷ luật sa thải:
Thứ nhất, căn cứ xử lý kỷ luật bà Thu theo hình thức sa thải là không hợp pháp và
không có cơ sở, cụ thể:
Trang 10Theo biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 (BL27), công ty YD
đã giao việc mới cho bà Thu sau thời gian nghỉ thai sản nhưng bà Thu không đồng ý, theo nội quy công ty người lao động tự ý nghỉ việc quá 05 ngày không đến công ty mà không
có lý do chính đáng nên ra quyết định kỷ luật lao động sa thải với bà Thu, và bà Thu vắng mặt tại cuộc họp do thông báo 03 lần nhưng bà Thu không đến Công ty cho rằng thời điểm sa thải bà Thu là 15/8/2016 chứ không phải là ngày 20/3/2016 là không đúng bởi vì mặc dù công ty YD không ban hành quyết định sa thải nhưng việc sa thải bà Thu đã được thực hiện theo thủ tục xử lý kỷ luật theo Điều 123 BLLĐ 2012 và Điều 30 Nghị định 05/2015/NĐ-CP, công ty đã ban hành biên bản xử lý kỷ luật có chữ ký của Tổng giám đốc và Chủ tịch Công đoàn công ty và đã gửi cho bà Thu Do đó, có cơ sở để xác định thời điểm mà công ty YD sa thải bà Thu là ngày 20/3/2016, không phải ngày 15/8/2016 như công ty trình bày
Như tôi đã phân tích ở trên, việc công ty YD tự ý chuyển công việc của bà Thu mà không được sự đồng ý của bà và không thông báo trước, không đảm bảo các quy định tại Điều 31 BLLĐ 2012 là vi phạm nghiêm trọng pháp luật lao động Hơn nữa, với công việc mới này, điều kiện làm việc sẽ ít nhiều ảnh hưởng đến sức khỏe của bà Thu, đặc biệt là trong hoàn cảnh bà Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi Do đó, Công ty YD không thể viện dẫn lý do vì bà Thu không đồng ý với công việc mới, tự ý nghỉ việc quá 05 ngày
và vắng mặt tại cuộc họp 03 lần để ra quyết định sa thải bà Thu là hoàn toàn không hợp pháp
Đồng thời, trên thực tế, công ty YD đã không tạo điều kiện để bà Thu tiếp nhận công việc sau thời gian nghỉ thai sản, cụ thể: Sau khi nghỉ thai sản, bà Thu đã có mặt tại công ty đúng thời gian quy định nhưng không được bảo vệ công ty cho vào Quyết định
bố trí công việc mới của bà Thu có hiệu lực từ ngày 05/01/2016 nhưng đến tận 10h sáng cùng ngày hôm đó, bà Thu mới nhận được Do quá bất ngờ với quyết định này và thực tế, với sức khỏe của một phụ nữ sau khi sinh, bà Thu không thể tiếp nhận công việc mới được điều chuyển nên đành phải ra về sau rất nhiều nổ lực để được tiếp tục làm việc tại Công ty YD
Như vậy, có thể thấy, ở đây, công ty YD đã không có thiện chí tạo điều kiện để người lao động trở lại làm việc sau thời gian nghỉ thai sản bằng việc liên tục đưa ra các lý
do, các cuộc họp xử lý kỷ luật dành cho bà Thu, mà không có lý do chính đáng; buộc bà Thu không thể tiếp nhận công việc mới và xem đó như là một lý do hợp lý để chấm dứt quan hệ lao động với bà Thu bằng một quyết định sa thải
Thứ hai, bà Thu thuộc trường hợp không bị xử lý kỷ luật, cụ thể: