HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án dân sự Mã hồ sơ Vụ án Ngày diễn Giáo viên hướng dẫn LS DS09/DIỄN[.]
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ năng cơ bản của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án dân sự
Mã hồ sơ
Vụ án
Ngày diễn
Giáo viên hướng dẫn
: LS.DS09/DIỄN ÁN/LĐ : Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải
: 16/4/2023 : LS Hoàng Trung Sỹ
Họ và tên: Trần Ngọc Hải Ngày sinh: 30/6/1999 Lớp: Luật sư 24.2H
Số báo danh: 637
TP Hồ Chí Minh, ngày 16 tháng 4 năm 2023
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG 3
1 Quan hệ pháp luật tranh chấp: 3
2 Các đương sự trong vụ án: 3
Tóm tắt nội dung vụ án: 3
3 Yêu cầu của nguyên đơn và chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: 4
4 Các văn bản quy phạm pháp luật sẽ được áp dụng để giải quyết vụ án 5
II XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI (BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN) 6
1 Hỏi đại diện bị đơn: 6
2 Hỏi đại diện nguyên đơn: 6
III BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN 7
NHẬN XÉT DIỄN ÁN 10
Trang 3PHẦN NỘI DUNG
I TÓM TẮT NỘI DUNG
1 Quan hệ pháp luật tranh chấp:
Căn cứ theo hồ sơ vụ án thì Người khởi kiện là chị Trần Thị Thu nhân viên của Công ty YD cho rằng công ty YD đã có hành vi xâm phạm đến quyền và lợi ích hơn pháp của mình, cụ thế: Công ty YD đã không bố trí công việc cho người sau khi nghỉ thai sản trở lại làm việc; bố trí việc làm không đảm bảo sức khỏe cho lao động nữ đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi Sau đó công ty YD tiến hành xử lý kỷ luật sa thải đối với người lao động nuôi con dưới 12 tháng tuổi; bà Thu khởi kiện vì công ty YD buộc công ty YD bồi thường thiệt hại về hành vi sa thải trái pháp luật
Như vậy Quan hệ pháp luật tranh chấp ở đây là tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải
2 Các đương sự trong vụ án:
Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu, sinh năm 1985; địa chỉ: Số 6xx, phố Đ, phường
Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP Hà Nội
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thu Hà – Luật sư Công ty Luật K; địa
chỉ: Số 7xx, Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP Hà Nội
Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty YD); địa chỉ: Lô 12xx
khu công nghiệp NM – Hải Phòng, TP Hải Phòng
Người đại diện theo pháp luật: Ông Shuhei Chức vụ: Tổng Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Huyền – Chức vụ: Nhân viên pháp lý
của Công ty TNHH YD Việt Nam
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Ông Nguyễn Văn Hùng – Luật sư Công
ty luật TNHH H
Tóm tắt nội dung vụ án:
Ngày 17/7/2006, bà Trần Thị Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam (sau đây gọi tắt
là Công ty YD) cùng nhau ký kết Hợp đồng lao động với nội dung: Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn, trình độ chuyên môn: Kế toán, chức danh: Kế toán trưởng Mức lương hiện tại được hưởng: 21.733.600 đồng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam
Ngày 09/12/2015, sau thời gian nghỉ thai sản, bà Thu trở lại Công ty YD tiếp tục làm việc
Trang 4Tuy nhiên, Bảo vệ Công ty thông báo Ban Giám đốc Công ty không cho chị vào làm việc Cũng trong ngày hôm đó bà Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 của Công ty thông báo rằng đúng 9 giờ sáng ngày 15/12/2015 đến Công ty
YD để làm rõ sai phạm trong công tác kế toán Ngày 15/12/2015, Công ty YD yêu cầu bà Thu phải nhận những sai phạm cá nhân nhưng không cho biết cụ thề những sai phạm gì
và không đưa ra bằng chứng về những lỗi sai phạm trên
Ngày 20/12/2015, bà Thu nhận được thông báo số 07/2015/TB (do ông TGĐ SHUHEI ký, đóng dấu Công ty YD) mời bà Thu đến Công ty để dự cuộc họp Hội đồng
kỷ luật lao động đối với bà Thu vào lúc 09 giờ ngày 25/12/2015 Ngày 30/12/2015, bà Thu nhận được thông báo của Công ty YD với nội dung mời bà Thu quay lại làm việc vào ngày 05/01/2016 Khi quay trở lại làm việc bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng giám đốc Công ty YD với nội dung:
“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu — S008 từ Kế toán văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016,
Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác”
Ngày 14/5/2016, Ban quản lý khu kinh tế và Công đoàn Khu kinh tế Hải Phòng đã tiến hành buổi làm việc giữa Bà Thu với lãnh đạo Cty YD Việt Nam
Ngày 06/7/2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện Công ty TNHH YD Việt Nam ra Tòa án nhân dân huyện AD, TP Hải Phòng yêu cầu:
Buộc Công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Thu với số tiền là 179.302.200 đồng
do hành vi sa thải trái pháp luật, trong đó:
- Tiền lương từ ngày 09/12/2015 đến hết ngày 09/7/2016 (07 tháng) theo mức lương
bà Thu được hưỏng 21.733.600 đồng/tháng là 152.135.200 đồng
- Tiền trợ cấp thôi việc từ ngày 17/7/2006 đến 31/12/2008 được tính là 2,5 năm Tiền lương 6 tháng liền kề trước khi bà Thu nghỉ việc là 21.733.600 đồng/tháng Vậy số tiền trợ cấp bà Thu được hưởng là: 21.733.600 x 1/2 x 2,5 = 27.167.000 đồng
- Buộc công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ BHXH cho bà Thu
3 Yêu cầu của nguyên đơn và chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
1 Buộc Công ty YD bồi thường thiệt hại cho bà Trần Thị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể:
Trang 5- Thanh toán tiền lương kể từ ngày 09/12/2015 cho đến ngày tạm tính là 09/5/2017 (17 tháng): 20.393.000 x 17 = 346.681.000 VNĐ;
- Bồi thường 02 tháng tiền lương theo khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động: (20.393.000 x 2) x 2 = 81.572.000 VNĐ;
- Trợ cấp thôi việc tính từ lúc bà Thu bắt đầu làm việc tại Công ty YD (17/7/2006) cho đến ngày 31/12/2008, thời gian hưởng trợ cấp là 2,5 năm: 20.393.000 x ½ x 2.5 = 25.491.250 VNĐ;
Tổng số tiền được yêu cầu bồi thường là: 346.681.000 + 81.572.000 + 25.491.250 = 453.744.250 VNĐ
2 Chốt sổ bảo hiểm cho bà Trần Thị Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyết của Tòa án.
Chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
- Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008;
- Thông báo ngày 5/12/2015, ngày 20/12/2015 của Công ty YD;
- Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 9/1/2016, ngày 28/1/2016, ngày 3/3/2016 và ngày 29/5/2016;
- Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/3/2016; Quyết định số 008/14QĐ ngày 30/12/2015 của Công ty YD;
- Công văn đề nghị phối hợp hoà giải tranh chấp lao động cá nhân của Ban quản lý khu kinh tế Hải phòng ngày 01/4/2016;
- Biên bản làm việc tại Công đoàn khu Kinh tế Hải phòng ngày 14/5/2016;
- Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/3/2016 của Công ty Luật K;
- Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016 của Phòng Lao động - Thương binh
và Xã hội huyện AD, TP Hải Phòng;
- Quyết định xử lý kỷ luật sa thải số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016;
- Biên bản hoà giải ngày 27/4/2017 và 02/8/2017
4 Các văn bản quy phạm pháp luật sẽ được áp dụng để giải quyết vụ án
- Bộ luật Tố tụng Dân sự số 92/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015 của Quốc Hội (“BLTTDS 2015”);
- Bộ luật Dân sự số 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 của Quốc Hội (“BLDS 2015”);
Trang 6- Bộ luật Lao động số 10/2012/QH13 ngày 18 tháng 6 năm 2012 của Quốc Hội (“BLLĐ 2012”); và
- Nghị định số 05/2015/NĐ-CP ngày 12 tháng 01 năm 2015 của Chính Phủ quy định chi tiết hướng dẫn thi hành nội dung của Bộ luật Lao động (“NĐ 05/2015”)
- Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 của Bộ Lao động – Thương binh và Xã hội ngày 18 tháng 10 năm 2013 ban hành danh mục công việc không được sử dụng lao động nữ
II XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI (BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN)
1 Hỏi đại diện bị đơn:
- Công ty có biết ngày 19/12/2015 bà Thu vừa nghỉ thai sản xong và quay lại làm việc không?
- Tại sao ngày 19/12/2015 Công ty không cho bà Thu vào làm việc lại?
- Thông báo số 05/2015 ngày 05 tháng 12 năm 2015 Công ty có gửi cho bà Thu không? Gửi bằng phương thức nào? Ai là người nhận?
- Tại sao ngày 15/12/2015 phía Công ty tuyên bố sa thải bà Thu mà không cho bà Thu biết những sai phạm cụ thể và không đưa ra bằng chứng gì?
- Tại sao ngày 15/12/2015 Công ty tuyên bố sa thải bà Thu nhưng ngày 30/12/2015 lại thông báo mời bà Thu quay lại làm việc?
- Tại sao phía Công ty không xử lý ký luật sa thải bà Thu mà lại chốt sổ bảo hiểm của bà Thu đến hết ngày 9/12/2015 là có nghĩa lý gì?
- Việc Công ty điều chuyển bà Thu từ Kế toán văn phòng sang Kế toán kho rác có thông báo cho bà Thu biết trước không?
- Phía Công ty có biết Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH quy định chi tiết danh mục không được sử dụng lao động nữ trong một số công việc được quy định tại Phần B
về danh mục áp dụng cho lao động nữ có thai hoặc đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi không?
- Tại sao biết mà lại sắp xếp công việc cho bà Thu trong môi tường ô nhiêm, tiếp xúc trực tiếp rác thải trong khi biết rõ bà Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi?
2 Hỏi đại diện nguyên đơn:
- Bà Thu vào làm việc tại Công ty YD vào ngày tháng năm nào?
- Hợp đồng lao động được ký giữa bà Thu và Công ty YD vào ngày tháng năm nào?
- Chuyên môn của bà Thu khi được nhận vào làm tại Công ty YD là gì?
Trang 7- Trong khoảng thời gian làm việc Bà Thu có được phân công đúng công việc của mình không?
- Sau khi ký hợp đồng Công ty có giao cho bà giữ bản hợp đồng nào không?
- Bà Thu cho biết bà nghỉ thai sản từ ngày tháng năm nào?
- Bà trở lại Công ty làm việc vào ngày tháng năm nào? Khi trở lại làm việc bà có được Công ty bố trí công việc theo như thỏa thuận trong HĐLĐ không?
- Tại quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của TGĐ SHUHEI mời bà quay lại làm việc có đề cập đến việc bố trí bà từ Kế toán văn phòng sang bộ phận Kế toán kho rác không?
- Tại sao bà không đông ý về công việc Kế toán kho rác?
- Ngày 14/8/2016 trong buổi họp xử lý kỷ luật lao động bà Thu có tham dự không?
Bà Thu có nhận được bất cứ thư mời nào tới dự cuộc họp không?
- Bà làm Kế toán trưởng hay Kế toán viên công ty YD? Ai giao cho bà nhiệm vụ kế toán trưởng kiêm thủ quỹ?
III BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN
Kính thưa: - Hội đồng xét xử
- Vị đại diện Viện kiểm sát
- Vị các Luật sư đồng nghiệp Tôi là Luật sư Trần Ngọc Hải, thuộc Văn phòng Luật sư 24.2H – Đoàn Luật sư Tp
Hồ Chí Minh Hôm nay, tôi có mặt tại phiên toà này với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là bà Trần Thị Thu Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như diễn biến tại phiên tòa hôm nay, tôi xin nêu quan điểm về vụ án để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn như sau:
Thứ nhất: Công ty đã vi phạm nghiêm trọng trong việc bố trí công việc cho người lao động quay trở lại làm việc sau khi nghỉ thai sản.
Theo quy định tại Điều 158 Bộ luật lao động năm 2012 thì:
“Lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường hợp việc làm
cũ không còn thì người sử dụng động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản
Tuy nhiên, sau khi trở lại làm việc bà Thu đã không được bố trí công việc cũ mà được bố trí công việc mới theo quyết đĩnh số 008-14/QĐ ngày 30/12/2015, là kế toán kho
Trang 8rác với mức lương chỉ bằng 85% so với mức lương cũ, điều này là trái với quy định tại Điều 158 bộ Luật lao động đã nêu ở trên
Mặt khác, Căn cứ khoản 2 Điều 31 Bộ luật lao động năm 2012 quy định:
“Khi tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải báo cho người lao động biết trước ỉt nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làm tạm thời và bố trí công việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người lao động.”
Nếu Công ty muốn điều chuyển bà Thu từ vị trí Kế toán văn phòng sang vị trí Kế toán kho rác thì phải báo trước cho bà Thu biết trước ít nhất 3 ngày nhưng phía công ty
YD không báo trước và không thỏa thuận gì với bà Thu Việc này đã vi phạm quy định tại điều 31, Bộ luật lao động năm 2012 (Bút lục số 17)
Từ các chứng cứ trên, Công ty YD đã vi phạm nghiêm trọng trong việc bố trí công việc cho người lao động trở lại làm việc sau thời gian nghỉ thai sản
Thứ hai, Việc công ty bố trí công việc mới cho bà Thu ỉà kế toán kho rác ỉà hoàn toàn trái vói quy định của pháp luật đối với phụ nữ, đặc biệt là phụ nữ đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi.
Căn cứ khoản 1 Điều 160 Bộ luật lao động 2012
Căn cứ vào Điều 3, Thông tư 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10//2013 của Bộ Lao động Thương binh và Xã hội quy định chi tiết danh mục không được sử dụng lao động nữ trong một số công việc được quy định tại Phần B về danh mục áp dụng cho lao động nữ có thai hoặc đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi
Theo các quy định trên thì không được sử dụng lao động nữ (đặc biệt phụ nữ có thai
và nuôi con dưới 12 tháng tuổi) làm các công việc có tính chất độc hại, nhưng phía Công
ty lại bố trí cho bà Thu làm ở kho rác nơi có chưa nhiều chất độc hại Sự việc này đã ảnh hưởng trầm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi
Thứ ba, Công ty YD đã vi phạm quy định pháp luật trong vỉệc tiến hành xử lý kỷ luật lao động bằng hình thức sa thải đối với bà Thu.
Một là về căn cứ sa thải Ngày 20/03/2016, phía công ty YD đã tiến hành lập biên bản về việc xử lý vi phạm kỷ luật đối với bà Thu với hình thức kỷ luật là sa thải mặc dù
bà không có mặt tại buổi họp Việc này cũng đã gây ảnh hưởng đến bà Thu vì công ty đã
kỷ luật trong khi người bị kỷ luật không có mặt
Trang 9Hai là về trình tự thủ tục xử lý kỷ luật sa thải Hành vi kỷ luật đối với bà Thu của Công ty cũng đã vi phạm quy định của Bộ luật lao động vì bà Thu thuộc trường hợp không được xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động đang trong thời gian nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi theo quy định tại khoản 4 Điều 123 và khoản 4 Điều 155 Bộ luật lao động năm 2012 và Điều 29 Nghị định 05/2015/NĐ-CP Đồng thời trong Nội quy lao động của Công ty YD tại Điều 28 cũng có quy định vấn đề này
Từ những phân tích và chứng minh nêu trên cho thấy các yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn có căn cứ Vì vậy, tôi đề nghị HĐXX xem xét buộc Công ty YD có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Thu với các yêu cầu như sau:
- Buộc công ty YD hủy biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 14/08/2016 và ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải; hủy quyết định số 02/QĐ/HĐKL ngày 15/08/2016 của Tổng Giám đốc SHUHEI do trái quy định pháp luật
- Buộc công ty YD thanh toán toàn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y
tế trong thời gian bà không được làm việc (theo khoản 1 điều 42 Bộ luật lao động), tạm tính từ ngày 09/12/2015 đến 09/05/2016 (17 tháng) theo mức lương bà Thu được hưởng
là: 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng
- Do không còn nhu cầu quay trở lại Công ty YD làm việc nên yêu câu công ty YD trả cho bà Thu:
+ Tiền trợ cấp thôi việc từ ngày 17/7/2006 đến 31/12/2008 được tính là 2,5 năm
Tiền lương 6 tháng liền kề trựớc khi bà Thu nghỉ việc là: 20.393.000 đồng/tháng Vậy số tiền trợ cấp bà Thu được hưởng là: 20.393.000 x 1/2 x 2,5 = 25.491.250 đồng.
+ Bồi thường thêm 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động (phụ lục ngày 01/01/2015) theo quy định tại khoản 1 điều 42 Bộ Luật lao động, số tiền: 20.393.000 đồng
x 2 tháng = 40.786.000 đồng.
+ Tổng số tiền công ty YD phải trả cho bà Thu là:
346.681.000 đồng + 25.491.250 đồng + 40.786.000 đồng = 453.744.250 đồng
- Buộc công ty YD chổt sổ BHXH từ ngày 9/12/2015 đến khi có phán quyết của Tòa án Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của
bà Nguyễn Thị Hảo là có căn cứ Cảm ơn HĐXX và toàn thể quý vị đã lắng nghe!
Rất mong HĐXX lưu tâm xem xét Mời HĐXX tiếp tục làm việc
Trang 10NHẬN XÉT NHÓM DIỄN ÁN
2 Hội thẩm nhân dân 1:
3 Hội thẩm nhân dân 2: