Sau khi hòa giải không thành vào ngày 03/09/2016 Ngày 15/11/2016 Công ty Nhật Linh có công văn đề nghị Tòa án huyện Thuận Thành yêu cầu Công ty Kim Lân ngừng việc xâm phạm tài sản của cô
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN DÂN SỰ
HỒ SƠ LS.DS 13
HỒ SƠ VỤ ÁN KINH DOANH THƯƠNG MẠI TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA
Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân
Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh
HỌ VÀ TÊN : PHAN THỊ KHÁNH HUYỀN NGÀY SINH : 20/05/1998
SỐ BÁO DANH : 128 LỚP : 22.2 D2 DIỄN ÁN : Lần 3 NGÀY DIỄN ÁN : 13/07/2021
Hà Nội, tháng 7 năm 2020
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1
II MỘT SỐ VẤN ĐỀ VỀ TỐ TỤNG 2
III PHẦN TRÌNH BÀY Ý KIẾN CỦA BỊ ĐƠN ĐỐI VỚI YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN 3
IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TOÀ SƠ THẨM 4
V LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ ĐƠN 6
VI NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN 9
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Ngày 02/01/2015 Công ty TNHH Kim Lân (công ty Kim Lân) và Công ty TNHH Nhật Linh (công ty Nhật Linh)ký hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL Theo đó hai bên thỏa thuận về việc cung cấp hàng hóa khi bên mua có nhu cầu theo từng thời điểm và đơn hàng cụ thể
Ngày 25/02/2016 công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh đã lập biên bản đối chiếu công nợ đến ngày 31/12/2015, số tiền mà công ty Nhật Linh còn nợ công ty Kim Lân là 3.250.319.430 đồng
Ngày 08/05/2016 công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh đã lập biên bản đối chiếu công nợ đến ngày 31/04/2016, số tiền mà công ty Nhật Linh còn nợ công ty Kim Lân là 3.177.970.970
Ngày 09/05/2016, công ty Kim Lân gửi công văn số 0506ĐN/CV yêu cầu công ty Nhật Linh thanh toán tiền hàng còn nợ theo biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 ( tính đến hết năm 2015 là: 3.270.212.570 đồng)
Ngày 17/05/2016, tại trụ sở công ty Kim Lân hai bên đã gặp mặt thống nhất về khoản
nợ trên Công ty Nhật Linh xác nhận đang nợ tiền hàng và cam kết thanh toán cho công ty Kim Lân theo lộ trình và phương thức thanh toán như thoả thuận Công ty Nhật Linh sẽ gửi văn bản đó cho công ty Kim Lân trong thời gian sớm nhất Đồng thời công ty Kim Lân xác nhận cho công ty Nhật Linh đẻ lại một sô tài sản trên đất công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh sẽ kê khai tài sản còn lại trên đất của công ty Kim Lân sau khi công ty Nhật Linh ngừng hoạt động và di chuyển hoạt động sản xuất kinh doanh của mình
Ngày 27/05/2016 công ty Nhật Linh đã thông báo với công ty Kim Lân về lộ trình và phương thức thanh toán nợ như sau: Mỗi tuần thanh toán một lần với số tiền là 300.000.000 đồng vào các ngày thứ sáu hàng tuần cho đến khi hết việc thanh toán kết thúc vào ngày 30/07/2016
Ngày 10/07/2016, do công ty Nhật Linh vẫn chưa thanh toán như thỏa thuận, công ty Kim Lân đã làm đơn khởi kiện công ty Nhật Linh tại Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
Ngày 21/08/2016, Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành tỉnh Bắc Ninh ra thông báo thụ
lý vụ án số 05/2016/TB-TLVA Sau khi hòa giải không thành vào ngày 03/09/2016
Ngày 15/11/2016 Công ty Nhật Linh có công văn đề nghị Tòa án huyện Thuận Thành yêu cầu Công ty Kim Lân ngừng việc xâm phạm tài sản của công ty Nhật Linh
Ngày 17/11/2016, công ty Nhật Linh gửi đơn phản tố đến Tòa án huyện Thuận Thành yêu cầu công ty Kim Lân ký xác nhận vào bảng kê tài sản và hoàn trả toàn bộ tài sản trên đất của công ty Kim Lân cho công ty Nhật Linh
Ngày 22/11/2016, tòa án nhân dân huyện Thuận Thành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bằng hình thức phong tỏa tài sản(có danh sách kèm theo) tại công ty Kim Lân sau khi nhận được đơn đề nghị từ công ty Nhật Linh vào ngày 15/11/2016
Trang 4Ngày 26/12/2016, Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành ra quyết định số 12/2016/QĐXXST-KDTM đưa vụ án ra xét xử
II MỘT SỐ VẤN ĐỀ VỀ TỐ TỤNG
2.1 Đương sự
a Nguyên đơn
Công Ty TNHH Kim Lân
- Địa chỉ: Cụm Công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
- Đại diện theo pháp luật: ông Hàn Anh Tuấn – Chức vụ: Giám đốc
- Đại diện theo ủy quyền: bà Kiều Thị Hải Vân - Luật sư Văn phòng Luật sư Kiều Vân và Cộng sự, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội
b Bị đơn: Công Ty TNHH Nhật Linh
- Địa chỉ: Cụm Công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
- Đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Chí Linh - chức vụ: Giám đốc
- Đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Tiến Công
2.2 Quan hệ tranh chấp
Công ty Kim Lân kiện công ty Nhật Linh yêu cầu trả nợ phát sinh từ Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL về việc mua bán hàng hoá Theo khoản 1 Điều 3 luật thương mại
2005 nêu rõ: “hoạt động thương mại là hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại và các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác” Công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh là tổ chức có đăng kí kinh doanh và
hoạt động vì mục đích sinh lợi Do đó đây là quan hệ tranh chấp về kinh doanh thương mại – tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá
2.3 Thẩm quyền giải quyết
Theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 nêu rõ: “Trong
quá trình thực hiện hợp đồng, nếu có những mâu thuẫn hoặc có tranh chấp xảy ra, hai bên cùng nhau thoả thuận giải quyết thoả đáng, chân tình bằng văn bản Nếu không thoả thuận được hai bên sẽ đến viện trọng tài kinh tế thành phố Hà Nội, phán quyết của trọng tài kinh tế
TP Hà Nội sẽ la quyết định cuối cùng và bắt buộc hai bên phải thi hành”
Tuy nhiên hiện nay không tồn tại cơ quan tài phán mang tên Trọng tài kinh tế Hà Nội trong thoả thuận trong hợp đồng Như vậy thoả thuận của hai bên không thực hiện được Căn
cứ khoản 1 Điều 4 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/03/2014 hướng dẫn thi hành một
số quy định của luật trọng tài thương mại quy định về thỏa thuận trọng tài không thể thực
hiện được quy định tại Điều 6 Luật trọng tài thương mại như sau: “Các bên đã có thỏa thuận giải quyết tranh chấp tại một Trung tâm trọng tài cụ thể nhưng Trung tâm trọng tài
này đã chấm dứt hoạt động mà không có tổ chức trọng tài kế thừa, và các bên không thỏa
thuận được việc lựa chọn Trung tâm trọng tài khác để giải quyết tranh chấp” Tại Điều 8
Trang 5Luật trọng tài thương mại 2010 quy định về trường hợp Toà án từ chối thụ lý trong trường
hợp có thoả thuận trọng tài như sau: “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã thoả thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Toà án thì Toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả
thuận trọng tài vô hiệu hoặc thoả thuận trọng tài không thể thực hiện được”.
Như vậy thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh thuộc Toà án vì thoả thuận trọng tài không thể thực hiện được
Theo khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 đây là tranh chấp kinh doanh
thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của toà án.
Thẩm quyền tòa án theo cấp xét xử: Căn cứ điểm b Khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp về kinh doanh thương mại quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật này
Thẩm quyền theo lãnh thổ: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đều có trụ sở tại: Cụm Công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Các đương sự không có sự thỏa thuận nào khác Do đó, thẩm quyền xét xử là Tòa án nhân dân huyện Thuận thành, tỉnh Bắc Ninh
III PHẦN TRÌNH BÀY Ý KIẾN CỦA BỊ ĐƠN ĐỐI VỚI YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN
3.1 Ý kiến của bị đơn
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa Đại diện Viện kiểm sát,
Thưa vị luật sư đồng nghiệp!
Tôi là Luật sư Phan Thị Khánh Huyền – Luật sư thuộc văn phòng luật sư Huyền Phan
và cộng sự, đoàn luật sư TP Hà Nội Là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công
ty Nhật Linh, là bị đơn trong vụ án tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa giữa nguyên đơn là công ty Kim Lân và bị đơn là Công ty Nhật Linh được thụ lý giải quyết tại toà án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Hải Dương Thay mặt bị đơn tôi trình bày ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn như sau:
Công ty Kim Lân yêu cầu buộc công ty Nhật Linh thanh toán số tiền nợ gốc là: 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo bảng kê tính lãi tại bút lục 30.Công ty Nhật Linh không đồng ý với yêu cầu này, bởi lẽ: Công ty Nhật Linh vẫn chưa phát sinh nghĩa vụ trả nợ do công ty Kim Lân chưa cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng từ theo thoả thuận Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 ký bởi công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh
Do đó công ty Nhật Linh chưa vi phạm việc chậm thanh toán nên cũng không phải trả lãi suất như yêu cầu khởi kiện Ngoài ra việc tính lãi suất mà công ty Kim Lân đưa ra không có căn cứ, việc tính lãi cụ thể theo bút lục 30 không khớp với số nợ công ty Kim Lân đưa ra, lãi suất 0.75% đưa ra cũng không có căn cứ chứng minh áp dụng lãi suất này là đúng Vì vậy
Trang 6- Chúng tôi không đồng ý thanh toán tiền hàng do công ty Kim Lân chưa cung cấp đủ tài liệu, chứng từ thanh toán như đã thỏa thuận tại hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015
- yêu cầu công ty Kim Lân ký xác nhận tại bảng kê tài sản trên đất của công ty Kim Lân theo thỏa thuận ngày 17/05/2016 đồng thời yêu cầu công ty Kim Lân dừng các hành vi xâm phạm đến những tài sản hiện đang ở trên đất của công ty Kim Lân theo bảng kê của công ty Nhật Linh
3.2 Các căn cứ chứng minh
- Bản sao giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty TNHH Nhật Linh
- Bảng kê tài sản của Công ty Nhật Linh trên đất Công ty Kim Lân
- Biên bản làm việc giữa công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh ngày 17/5/2016
- Hai ủy nhiệm chi thanh toán tháng 7/2015
- Bản sao công văn của Công ty Kim Lân yêu cầu Công ty Nhật Linh di dời ra khỏi đất của Kim Lân
- Bản sao giấy ủy quyền của ông Nguyễn Chí Linh cho ông Nguyễn Tiến Công ngày 22/08/2016
- Bản sao công văn số 144/CV-NL công ty Nhật Linh gửi công ty Kim Lân phúc đáp công văn số 0110/2016/CV của công ty Kim Lân
3.3 Văn bản luật áp dụng
- Bộ luật tố tụng dân sự 2015
- Bộ luật dân sự 2005
- Luật thương mại 2005
- Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/03/2014 hướng dẫn thi hành một số quy định của luật trọng tài thương mại
IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TOÀ SƠ THẨM
IV.1.Hỏi người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn – công ty Kim Lân
- Công ty Kim Lân có nhận được số tiền 649.502.700 đồng và số tiền 462.658.160 đồng tương ứng với hai ủy nhiệm chi theo hồ sơ vụ việc mà công ty Nhật Linh gửi không?
- Nếu đã nhận được tiền, vì sao công ty Kim Lân không trừ đi số tiền này trong biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/05/2016?
- Tại sao hợp đồng nguyên tắc đã hết thời hạn vào ngày 02/01/2016 nhưng công ty Kim Lân vẫn tiếp tục cung cấp hàng hóa cho công ty Nhật Linh? Sau đó hai bên có ký phụ lục hợp đồng mới không?
- Tại sao số tiền nợ gốc mà công ty Kim Lân muốn công ty Nhật Linh thanh toán lại có
sự khác nhau trong đơn khởi kiện với các biên bản ghi lời khai và văn bản ghi ý kiến của công ty Kim Lân?
- Tại sao công ty Kim Lân lại áp dụng mức lãi suất 0.75%/1 tháng? Mức lãi suất này có được hai bên thỏa thuận không?
Trang 7- Tại sao công ty Kim Lân không chuyển hóa đơn và cũng không cung cấp được những tài liệu để thanh toán như đã cam kết trong hợp đồng nguyên tắc ngày 02/01/2015 nhưng vẫn yêu cầu công ty Nhật Linh thanh toán đúng hạn?
- Theo hợp đồng nguyên tắc, bên mua có nghĩa vụ thanh toán cho bên bán trong vòng 06 tháng kể từ ngày nhận được đầy đủ giấy tờ, chứng từ Lần giao hàng gần nhất trong hồ
sơ vụ án là 06/03/2016 Tại sao đến ngày 10/07/2016 chưa đến thời hạn phát sinh nghĩa
vụ thanh toán nhưng công ty Kim Lân vẫn làm đơn khởi kiện yêu cầu buộc công ty Nhật Linh phải trả tiền hàng?
- Tại biên bản làm việc ngày 17/05/2016 công ty Kim Lân đã đồng ý sẽ xác nhận tại bảng kê tài sản trên đất của công ty vì sao sau đó công ty lại không thực hiện?
- Công ty Kim Lân đã quyết định góp vốn vào công ty Nhật Linh là 11.735.4m2 cùng toàn bộ tài sản, công trình xây dựng tạo dựng trên đất để đầu tư xây dựng nhà máy thiệt
bị điện Lioa, tại sao sau đó công ty lại yêu cầu công ty Nhật Linh di dời toàn bộ hoạt động sản xuất, kinh doanh của dự án ra khỏi đất của công ty Kim Lân?
- Trong danh mục bảng kê tài sản đề nghị phong tỏa của công ty Nhật Linh có tổng cộng
12 loại tài sản trên đất của công ty Kim Lân, vậy công ty Kim Lân cho biết, căn cứ vào đâu để chỉ công nhận quyền sở hữu của công ty Nhật Linh với 3 loại tài sản gồm: Máy phát điện, nhà kho ba tầng và xe ô tô?
- Công ty Kim Lân có căn cứ chứng minh công ty Nhật Linh thuê đất thuộc quyền sử dụng của công ty Kim Lân để thực hiện dự án không?
4.2 Hỏi người đại diện theo ủy quyền của bị đơn – Công ty Nhật Linh
- Theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL Công ty Kim Lân và công ty Nhật
Linh đã thoả thuận về việc thanh toán như thế nào?
- Công ty Nhật Linh có nhận được đầy đủ giấy tờ như thoả thuận trong Hợp đồng nguyên tắc từ công ty Kim Lân không?
- Công ty Nhật Linh nhận được những giấy tờ thanh toán nào từ công ty Kim Lân?
- Công ty đã thanh toán một phần tiền hàng cho tháng 07/2015 chưa? Thanh toán bao nhiêu tiền?
- Công ty Nhật Linh có ký, đóng dấu và xác nhận tại biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/05/2016 không?
- Công ty Kim Lân có ngăn cản công ty Nhật Linh đầu tư xây dựng nhà xưởng, kho tàng trên diện tích đất 11.735.4m2 không?
- Công ty Kim Lân có thực hiện hành vi phá khóa nhà xưởng đã được niêm phong của công ty Nhật Linh để sử dụng, vứt các máy móc thiết bị tài sản của công ty Nhật Linh không?
Trang 8V LUẬN CỨ BẢO VỆ BỊ ĐƠN
ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ
HUYỀN PHAN VÀ CỘNG SỰ
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Thuận Thành, ngày 13 tháng 07 năm 2021
BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN
HOÀNG THỊ HẢO TẠI PHIÊN TOÀ SƠ THẨM
Kính thưa: - Hội đồng xét xử;
- Vị đại diện Viện kiếm sát;
- Vị Luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa.
Tôi là Luật sư Phan Thị Khánh Huyền, là Luật sư văn phòng Luật sư Huyền Phan và cộng
sự, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội Nhận được yêu cầu của Công ty Nhật Linh và sự chấp thuận của Tòa án nhân nhân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Tôi có mặt tại phiên tòa với
tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi Công ty Nhật Linh là bị đơn trong vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại với Công ty Kim Lân
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và diễn biến trực tiếp tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin được trình bày quan điểm bảo vệ như sau:
1 Về việc công ty Kim Lân yêu cầu công ty Nhật Linh thanh toán số tiền nợ gốc là: 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo quy định của pháp luật không có căn cứ vì:
Tại đơn khởi kiện ngày 10/07/2016 cùng tài liệu hồ sơ vụ án và lời khai của công ty Kim Lân tại phiên tòa ngày hôm nay cho thấy, công ty Kim Lân buộc công ty Nhật Linh
phải thanh toán nợ gốc là 3.270.212.570 đồng vì cho rằng công ty Nhật Linh đã vi phạm
nghĩa vụ thanh toán Điều này không có căn cứ bởi những lý do sau đây:
Thứ nhất, Theo Điều 11 Luật thương mại 2005 quy định về nguyên tắc tự do, tự
nguyện thoả thuận trong hoạt động thương mại: “1 Các bên có quyền tự do thoả thuận không trái với các quy định của pháp luật, thuần phong mỹ tục và đạo đức xã hội để xác lập các quyền và nghĩa vụ của các bên trong hoạt động thương mại Nhà nước tôn trọng và bảo
hộ các quyền đó; 2 Trong hoạt động thương mại, các bên hoàn toàn tự nguyện, không bên nào được thực hiện hành vi áp đặt, cưỡng ép, đe doạ, ngăn cản bên nào”
Căn cứ khoản 2.2 Điều 2 về thời gian thanh toán của Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 ký bởi công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh đã thoả
thuận : “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 06 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết” Căn cứ Điều 294 Bộ luật dân sự 2005 về thực hiện nghĩa vụ dân sự có điều kiện:
Trang 9“Trường hợp các bên có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định về điều kiện thực hiện nghĩa
vụ thì khi điều kiện phát sinh, bên có nghĩa vụ phải thực hiện.”
Như vậy, công ty Nhật Linh sẽ chỉ phát sinh nghĩa vụ thanh toán sau khi công ty Kim Lân cung cấp đầy đủ các loại tài liệu chứng từ như đã thỏa thuận trong hợp đồng Tuy nhiên, căn cứ hồ sơ vụ án hiện tại công ty Kim Lân mới chỉ cung cấp phiếu nhập kho ngày 05/01/2016, 08/01/2016, 10/01/2016, 15/01/2016, 18/01/2016, 02/02/2016, 06/02/2016, 21/02/2016, 25/02/2016, 27/02/2016 và 06/03/2019 (bút lục 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24,25,
26, 28, 29) , biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 và 08/05/2016 (bút lục 27, 31), không xuất trình được các tài liệu quan trọng như hóa đơn VAT, giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết như đã đề cập trong hợp đồng Việc công ty Nhật Linh chưa thanh toán là do công ty Kim Lân chưa gửi đầy đủ giấy tờ Chỉ khi công ty Kim Lân có đầy đủ hồ sơ thanh
toán, lúc này trách nhiệm thanh toán mới đặt ra với công ty Nhật Linh Do đó công ty Nhật
Linh chưa thanh toán cho công ty Kim Lân là do lỗi của công ty Kim Lân vì chưa đáp ứng được điều kiện thỏa thuận
Ngoài ra, trong hợp đồng cũng nêu rõ công ty Nhật Linh được phép thực hiện thanh toán trong vòng 06 tháng kể từ ngày nhận được giấy tờ, tài liệu Phiếu nhập kho thể hiện lần giao hàng gần nhất trong hồ sơ vụ án là 06/03/2016 (bút lục 29) Tuy nhiên, đến ngày 10/07/2016 chưa đến thời hạn phát sinh nghĩa vụ thanh toán nhưng công ty Kim Lân vẫn làm đơn khởi kiện yêu cầu buộc công ty Nhật Linh phải trả tiền hàng Việc công ty Kim Lân chưa bị xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp nhưng vẫn tiến hành khởi kiện là không đúng do chưa đủ điều kiện khởi kiện theo luật định
Thứ hai, theo khoản 1 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 quy định về nghĩa vụ
chứng minh thì công ty Kim Lân là bên khởi kiện nên có nghĩa vụ chứng minh và đưa ra được chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình là hợp pháp Tuy nhiên các tài liệu công ty đưa ra chưa chính xác và hợp pháp về việc tính toán tiền nợ gốc cụ thể:
Theo ủy nhiệm chi ngày 11/01/2016 công ty Nhật Linh đã thanh toán số tiền 649.502.700 đồng cho tháng 7/2015 (bút lục 18), uỷ nhiệm chi ngày 30/01/2016 công ty Nhật Linh đã thanh toán 462.658.160 đồng cho tháng 07/2015 (bút lục 21) Như vậy có thể thấy công ty Nhật Linh đã thanh toán một phần tiền hàng cho tháng 07/2015, tổng cộng: 1.112.160.860 đồng Tuy nhiên, công ty Kim Lân lại không trừ đi khoản tiền này tại biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 Như vậy, việc hạch toán công nợ cho năm 2015 tại biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 với số tiền mà Nhật Linh còn nợ Kim Lân: 3.250.319.430 đồng là không hợp lý trong khi đó chứng cứ về việc đã thanh toán của Nhật Linh thể hiện tại hai ủy nhiệm chi là hoàn toàn xác thực Ngoài ra, có thể thấy, số tiền nợ gốc mà công ty Kim Lân muốn Nhật Linh thanh toán không thống nhất trong các tài liệu vụ
án Cụ thể: Tại đơn khởi kiện, Kim Lân yêu cầu được thanh toán số tiền: 3.270.212.570 đồng nhưng trong biên bản đối chiếu công nợ cuối cùng vào ngày 08/05/2016 xác định số tiền mà Nhật Linh còn nợ Kim Lân lại là: 3.177.970.970 đồng Công ty Kim Lân đưa ra yêu
Trang 10cầu khởi kiện nhưng các bằng chứng, căn cứ để buộc công ty Nhật Linh thanh toán với số tiền yêu cầu lại không đầy đủ và hợp lý
Thứ ba, việc tính lãi suất mà công ty Kim Lân đưa ra không có căn cứ
Theo Điều 306 Luật thương mại 2005 quy định về quyền yêu cầu tiền lãi do chậm
thanh toán: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác” Do đó một bên chỉ phải trả lãi khi bên kia vi phạm
hợp đồng chậm thanh toán
Tuy nhiên khoản 2.2 Điều 2 về thời gian thanh toán của Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 ký bởi công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh đã thoả
thuận : “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 06 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết”
Vì vậy Công ty Nhật Linh vẫn chưa phát sinh nghĩa vụ trả nợ do công ty Kim Lân chưa
cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng từ theo thoả thuận Do đó công ty Nhật Linh chưa vi phạm việc chậm thanh toán nên không phải trả lãi suất như yêu cầu khởi kiện Ngoài ra việc tính lãi suất mà công ty Kim Lân đưa ra không có căn cứ, việc tính lãi cụ thể theo bút lục 30 không khớp với số nợ công ty Kim Lân đưa ra, lãi suất 0.75% đưa ra cũng không có căn cứ chứng minh áp dụng lãi suất này là đúng
Như vậy, công ty Nhật Linh không đồng ý thanh toán tiền hàng 3.270.212.570 đồng
và lãi suất theo yêu cầu của công ty Kim Lân
2 Về yêu cầu phản tố của công ty Nhật Linh đối với công ty Kim Lân
Thứ nhất, Công ty Nhật Linh yêu cầu công ty Kim Lân ký xác nhận vào bảng kê tài
sản mà công ty Nhật Linh đang để lại trên đất của công ty Kim Lân là có căn cứ vì:
Tại biên bản làm việc vào ngày 17/05/2016 hai bên công ty đã nhất trí về một trong
số các nội dung, cụ thể: Công ty Nhật Linh di chuyển hàng hóa, chấm dứt hoạt động trên đất thuộc quyền sử dụng của công ty Kim Lân Công ty Nhật Linh có để lại một số tài sản trên đất của công ty Kim Lân, công ty Nhật Linh sẽ liệt kê tài sản trên đất đến cho công ty Kim Lân trong thời gian tới và cùng ký tên xác nhận (bút lục 33) Biên bản này đã được ký và xác nhận bởi người có thẩm quyền đại diện cho hai công ty là ông Hàn Anh Tuấn – Người đại diện công ty Kim Lân và ông Nguyễn Tiến Công – Người đại diện công ty Nhật Linh, do đó biên bản có đẩy đủ giá trị pháp lý Qua đây, có thể thấy công ty Kim Lân đã thừa nhận quyền sở hữu của công ty Nhật Linh đối với những tài sản còn lại mà công ty Nhật Linh chưa di dời và đồng ý ký xác nhận vào bảng kê tài sản Tuy nhiên, khi công ty Nhật Linh gửi bảng kê đến, công ty Kim Lân lại có thái độ không thừa nhận và từ chối ký xác nhận Thậm chí, sau đó, tại bút lục số 87, công ty Kim Lân lại khẳng định quyền sở hữu đối với các tài sản trong bảng kê trừ 3 danh mục gồm: Máy phát điện, nhà kho 3 tầng và xe ô tô mà không
có bằng chứng chứng minh