bài thu hoạch diễn án hình sự 19 Kiều Thanh Bình

Biên bản này có ý nghĩa rất quan trọng cho việc điều tra và giải quyếtvụ án, định tội cho bị cáo Kiều Thanh Bình nhưng đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dẫn đến hồ sơ vụ án đã đi l

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn học: Kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự

Hồ sơ : LS.HS.19 Giáo viên hướng dẫn:

Họ và tên:

Ngày sinh:

Lớp:

Khóa:

Số báo danh:

Thành phố Hồ Chí Minh ngày 26 tháng 03 năm 2022

I.TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1.Nội dung vụ án

Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh –SN: 1995, HKTT: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội đến Tiệm Cầm Đồ Mạnh ở thôn 2, Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội của Nguyễn Đình Mạnh –SN: 1985, HKTT; thôn 4 Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội vay số tiền 25.000.000đ với lãi suất 5000đ/1.000.000đ/1 ngày, hình thức trả lãi 01 tháng trả lãi 01 lần Ngày 14/02/2018, Bà Kiều Thị Thu Hà (Chị gái Đức Anh) và Bà Nguyễn Thị Hương (Mẹ Đức Anh) có đến quán cầm đồ của Mạnh để trả tiền vay và tiền lãi cho Đức Anh với số tiền là 35.000.000đ cả gốc và lãi Trong đó có 25.000.000đ tiền gốc và 10.000.000đ tiền lãi tính từ ngày vay đến ngày trả là 67 ngày Nhưng khi đó nhân viên tại quán cầm đồ của Mạnh không đồng ý, và nói anh Mạnh không đồng ý với 35.000.000đ mà phải trả 51.000.000đ Sau khi nghe như vậy thì Chị Hà và Bà Hương không đồng ý nên đã ra về Khoảng 20 giờ 30’ ngày 19/02/2018, Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh - sinh năm 1997 ở thông Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc và Vũ Thế Hải – sinh năm 1999

ở thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc (là người quen với Mạnh) đến nhà Kiều Đức Anh để nhắc Kiều Đức Anh trả nợ cho Mạnh Hải mượn xe máy nhãn hiệu Honda Wave BKS: 88H1-252.06 của Mai Hùng Dương – SN: 1996 ở Tổ 4 phường Trưng Nhị, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc đi cùng với Minh đến nhà Đức Anh để nhắc nợ

Đến nơi, Minh và Hải đi xe vào trong sân gọi Đức Anh thì lúc này ông Kiều Thanh Bình – sinh năm 1968 (là bố của Đức Anh) đang ngồi trong phòng khách nghe thấy nên đi ra hiên nhà nói “Đức Anh không có nhà, bảo gì Đức Anh, vào trong nhà uống nước” Minh và Hải

đi vào trong phòng khách thấy ông Bình và một người đàn ông khoảng 30 tuổi (hiện chưa xác định được nhân thân) đang ngồi uống nước cùng ông Bình Hải nói với ông Bình “Đức Anh mượn tiền hứa trả anh Mạnh mà hôm nay không thấy lên trả nên cháu phải lên” Ông Bình không nói gì nên Minh và Hải đứng dậy xin phép về Khi ra đến cổng nhà ông Bình, Hải gọi điện cho Đức Anh thì khoảng 5 phút sau Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng – sinh năm

1996 ở cùng thôn đi xe mô tô về Thấy Minh và Hải đến thì Đức Anh bảo vào nhà nói chuyện còn Kiều Văn Hưng đi lên tầng hai nhà Đức Anh Lúc ngày trong phòng khách có ông Bình và một người đàn ông lúc trước vẫn đang gồi uống nước Hải bảo Đức Anh “Bạn không lên xem tiền nong chỗ anh Mạnh thế nào à?” Đức Anh nói: “dạo này tôi bí quá, cho tôi khất mấy tháng nữa” thì Hải nói “liệu mà lên trả tiền anh Mạnh” Lúc này ông Bình nói:

“ai cho vay tiền thì xuống mà đòi” Nghe ông Bình nói vậy Minh nói “đi về, liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh” Hải và Minh ra khỏi phòng khách nhà ông Bình Hải ra sân lấy xe còn Minh đi bộ xuống bậc hè, sau khi Minh đi cách bậc được 3- 4 mét, mặt quay ra phía cổng thì Minh thấy bước 1 chân người chạy phía sau Minh ngoảnh lại thì thấy ông Bình tay cầm dao phay (Minh không xác định được ông Bình cầm dao bằng tay nào) giơ lên chém về phía Minh, thấy vậy thì Minh giơ tay phải lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải khiến rách da, chảy máu Minh quay mặt để chạy thì bị ông Bình tiếp tục vung dao lên chém

vào bả vay trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải Hải nhìn thấy Minh bị ông Bình chém nên bỏ lại xe mô tô chạy ra ngồi đường đi về hướng Nam Cường Minh chạy ra ngoài đường hướng về UBND xã Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà anh Kiều Văn Vụ - sinh năm 1975

ở thôn Nam Cường, xã Tam Đồng Thấy Minh bị chảy máu nên anh Vụ hỏi thì Minh nói:

“cháu vừa bị chém” Minh được anh Vụ băng bó vết thương rồi Minh gọi điện cho Ngơ Xuân Trường – sinh năm 1993 ở Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc thông báo về việc vừa bị chém và bảo Trường đến đưa Minh đi bệnh viện cấp cứu, sau đó được chuyển đến Bện viện Việt Đức điều trị đến ngày 28/02/2018 thì ra viện

Ngày 25/5/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh tiến hành đối chất giữa Nguyễn Văn Minh với Kiều Đức Anh, bản thân anh Minh khẳng định Đức Anh đấm vào thái dương của Minh còn Đức Anh không thừa nhận hành vi đấm anh Minh Đức Anh không thừa nhận cầm dao quẳng về phía sau có nhóm thanh niên như lời khai ban đầu Ngày 30/5/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh tiến hành đối chất giữa Kiều Thanh Bình với Nguyễn Văn Minh Bản thân anh Minh khẳng định chính ông Bình là người cầm dao chém gây thương tích cho anh Minh còn ông Bình cũng khẳng định không cầm dao gây thương tích cho ai Ngày 20/7/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện

Mê Linh phối hợp cùng với Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh tiến hành thực nghiệm điều tra đối với vụ án trên Trong biên bản thực nghiệm điều tra có chữ ký ông Bình kèm nội dung “ Tôi không đồng ý với lời trình bày trên” Do không đồng ý với biên bản thực nghiệm, ông Bình đã sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu OPPO ghi âm toàn bộ diễn biến

từ thời điểm trước khi ông Hoàng Văn Tùng đọc thông qua biên bản thực nghiệm điều tra cho đến khi Ông ký biên bản rồi ra về Nội dung file ghi âm này đã được gửi đến Viện Khoa Học Hình Sự - Bộ Công An để giám định theo công văn Số:02/C09-P6 ngày 08/01/2019 Ngày 09/10/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố

bị can, áp dụng biện pháp ngăn chặn bằng lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với Kiều Thanh Bình – SN: 21/12/1968, HKTT: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội về hành

vi “Cố ý gây thương tích” quy định tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự Ngày 5/12/2018 VKSND huyện Mê Linh ban hành Cáo trạng số 01/CT-VKS đề nghị truy tố Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự Ngày 10/4/2019, Hội đồng xét xử Tòa Án Nhân Dân Huyện Mê Linh – Thành Phố Hà Nội

đã ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung số 01/2019/HSST-QĐ Ngày 2/7/2019, Hội đồng xét xử Tòa Án Nhân Dân Huyện Mê Linh – Thành Phố Hà Nội ra quyết định trả hồ sơ

để điều tra bổ sung Ngày 07/10/2019 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ra bản kết luận điều tra, đề nghị truy tố số 02/KLĐT(CAML)

2.Tư cách đương sự

Người tham gia tố tụng:

- Bị cáo: Kiều Thanh Bình – Sinh năm: 1968, trú tại: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng,

Mê Linh, Hà Nội)

- Bị hại: Nguyễn Văn Minh – Sinh năm: 1997, trú tại: thôn Đồng Cao,xã Ngọc Thanh,

TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Kiều Đức Anh – Sinh năm: 1995, trú tại: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh,

Hà Nội

- Nguyễn Đình Mạnh – Sinh năm: 1985, trú tại: thôn 4 Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội)

Người làm chứng:

- Nguyễn Văn Tiến – Công an viên xã Tam Đồng

- Trần Thị Huyền – Sinh năm: 1993, trú tại: thôn Văn Lôi, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội

- Vũ Thế Hải – Sinh năm: 1999, trú tại: thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc)

- Người giám định: bà Nguyễn Ngọc Thanh – Giám định viên Trung tâm Pháp y Hà Nội

II KẾ HOẠCH XÉT HỎI CỦA LUẬT SƯ

1 Hỏi bị cáo Tạ Văn Trường

- Vì sao bị cáo cho thuê phòng và gọi gái bán dâm đến bán dâm tại quán Ha Na vào tối ngày 5/7/2018?

- Bị cáo đã thu bao nhiêu tiền của Thọ, Trung, Tuấn? Tiền đó là tiền gì? Sẽ xử lý số tiền đó như thế nào?

- Tại sao bị cáo lại có ý định thỏa thuận với Liên về việc mua bán dâm tại quán?

- Tối hôm xảy ra sự việc, lúc anh Thành mới đến quán, bị cáo và anh Thành đã nói gì với nhau?

- Bị cáo có được hưởng lợi gì từ việc chứa mại dâm tại quán Ha Na không?

- Anh Thành đã dặn bị cáo những gì khi làm việc tại quán?

- Liên và bị cáo có thỏa thuận gì về tiền giới thiệu mua dâm không?

- Từ khi làm việc ở đây, anh có biết ở quán có vụ bán dâm nào không?

2 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phùng Thị Kim Liên

- Trước khi xảy ra sự việc ngày 5/8/2018, chị có tẩm quất cho khách nào tại quán Ha

Na không? Nếu có, tiền thu được ai hưởng? Có chia cho ai không?

- Chị thỏa thuận làm việc với anh Thành như thế nào? Hưởng lương như thế nào?

- Chị có bán dâm tại quán Ha Na trước khi Trường vào làm việc hay không?

- Việc chị bán dâm tại quán, anh Thành có biết không?

- Số tiền có được từ việc bán dâm chị có chia cho ai không?

- Chị có biết ai là Bắc không?

- Ngoài chị ra, trước đây còn có ai bán dâm tại đây không?

3 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngô Văn Thành

- Anh với chị Liên thỏa thuận làm việc như thế nào? Hưởng lương ra sao?

- Anh với bị cáo Trường thỏa thuận làm việc như thế nào? Hưởng lương ra sao? Ngoài lương ra, bị cáo Trường còn được trả khoản tiền nào khác không?

- Số tiền hàng ngày Trường thu của khách đến quán Ha Na được xử lý như thế nào?

- Theo anh vì sao Trường lại chứa mại dâm tại quán Ha Na?

- Anh đã thỏa thuận, giao việc gì cho Trường và Liên?

- Trước đây, anh có biết việc Liên bán dâm tại quán không?

- Anh nêu rõ các mức giá tẩm quất tại quán?

- Bình thường, khách đến đây tẩm quất thì thanh toán tiền cho ai?

- Hôm xảy ra vụ việc bán dâm, anh có ở quán không?

4 Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lê Thị Thanh Tâm

- Tối ngày 5/7/2018 tại sao chị lại đến quán Ha Na?

- Chị có nhận được điện thoại của ai là Bắc hay Trường gọi đến quán Ha Na bán dâm không?

- Ai là người đã bảo chị đi khách tại quán Ha Na?

- Chị có biết số điện thoại 0974.061.663 là của ai không?

- Chị có biết Bắc là ai không?

- Trước đây chị có biết anh Trường và anh Thành không?

- Chị có thỏa thuận phân chia tiền bán dâm với anh Trường không?

5 Hỏi chị Ngô Thị Yến:

- Có khi nào chị thay chồng tới quán thu tiền kinh doanh không?

- Doanh thu của quán Ha Na có tốt không?

- Quán có đông khách không và nguồn thu của quán ổn định không?

- Nguồn thu của quán Ha Na chủ yếu từ hoạt động nào?

- Ngoài quán Ha Na gia đình chị có nguồn thu nào khác không?

- Quán Ha Na kinh doanh gì? Chị có biết Trường, Liên, Tâm không?

- Chị Yến cho biết vào thời điểm khoảng 20-20h45 phút ngày 5/7/2018 trước khi xảy

ra sự việc tại quán, chị và anh Thành chồng chị làm gì, ở đâu?

- Chị có biết quán có dịch vụ gì không? và có sử dụng gái mại dâm không?

CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG

- Luật hình sự

III LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát, thưa quý Luật sư đồng nghiệp và tất cả những người tham gia tố tụng tại phiên tòa hôm nay!

Tôi là Luật sư Nguyễn Tuấn Khải, thuộc Văn phòng luật sư ABC, đoàn luật sư TP HCM Theo lời mời của bị cáo Kiều Thanh Bình, tôi có mặt với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Bình tại phiên tòa hôm nay Bị cáo Kiều Thanh Bình bị Viện Kiểm sát nhân dân huyện

Mê Linh truy tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự

Kính thưa Hội đồng xét xử, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tham gia phần hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày một số ý kiến như sau:

Tôi cho rằng còn thiếu chứng cứ dùng để chứng minh trong vụ án mà không thể bổ sung tại phiên tòa và vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong giai đoạn khởi tố, truy tố, xét xử, có thể gây oan sai cho ơng Thanh Bình Điều này được chứng minh bởi các phân tích sau đây:

Thứ nhất: Nguồn chứng cứ của vụ án có nhiều sai phạm, nhiều vật chứng được thu thập nhưng chưa được điều tra làm rõ

Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 tại bút lục số 21: Biên bản này có ghi rõ nơi dung “Tiếp giáp với hè nhà ơng Bình có 01 cây quất bị đổ xuống sân” nhưng vật chứng này không được liệt kê vào Biên bản tạm giữ tài liệu đồ vật và tài liệu ngày 19/02/2018 Căn cứ theo Biên bản giao nhận cáo trạng ngày 07/12/2018 Bị cáo có ghi vào nội dung “Tôi đề nghị viện kiểm sát Mê Linh làm rõ trách nhiệm của kiểm sát viên và công an huyện Mê Linh về việc cố tình bao che tội phạm bằng việc bỏ qua và cố tình không thu giữ cây quất nhà tôi bị các đối tượng cầm đồ đập phá tối ngày 19/02/2018” Trong các lời khai của bị cáo, bị cáo cũng đã nhiều lần khẳng định lại tình tiết cây quất bị các đối tượng xã hội đập phá làm đổ xuống sân gây thiệt hại tuy nhiên cán bộ điều tra cũng không làm rõ tình tiết này Ngoài ra, Biên bản xác định hiện trường ngày 19/2/2018 còn có xác nhận nội dung “Ngồi ra, tại hiện trường không phát hiện gì thêm” nhưng Biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu ngày 19/02/2018 Công an xã Tam Đồng lại có thu giữ thêm 01 (một) con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 tại bút lục số 22: Biên bản này đã vi phạm Khoản 2 Điều 133 BLTTHS 1 Biên bản này có thêm vật chứng là 01 (một) con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám tuy nhiên có dấu hiệu bị tẩy xóa số liệu chiều dài con dao nhưng lại khơng có chữ ký xác nhận của người tẩy xóa Theo Biên bản làm việc ngày 21/05/2019 “ông Tư và chị Huyền Trình bày khi thu giữ con dao do ông Bình giao nộp thì Công an xã không tiến hành đo đạc con dao cụ thể mà chỉ mang tính ước lượng Còn ai là người chỉnh sửa độ dài con dao trong biên bản thì chúng tôi không biết” Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 này thực tế được Bà Trần Thị Huyền – công an viên xã Tâm Đồng không có mặt tại hiện trường (nhà bị cáo) vào ngày 19/02/2018 để ghi chép mà được lập vào sáng ngày 20/02/2018 tại trụ sở Công an xã Tam Đồng vì vậy Biên bản không có chữ ký của bị cáo Bình Có thể thấy Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật tại hiện trường đã có nhiều sai phạm, không phản ánh hết được sự thật khách quan, không căn cứ trực tiếp vào Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 để thu

thập đầy đủ chứng cứ Biên bản này có ý nghĩa rất quan trọng cho việc điều tra và giải quyết

vụ án, định tội cho bị cáo Kiều

Thanh Bình nhưng đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dẫn đến hồ sơ vụ án đã đi lệch hướng điều tra cho những giai đoạn tiếp theo Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật đã không tuân thủ đúng trình tự, thủ tục do BLTTHS quy định nên không có giá làm nguồn chứng cứ

để giải quyết vụ án (Căn cứ theo Khoản 2 Điều 198, Khoản 2 Điều 133 và khoản 2 Điều 87 BLTTHS) Còn những vật chứng của vụ án chưa được điều tra: Tại Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 cịn có những vật chứng như “04 (bốn) viên gạch đặc đã bị vỡ màu

đỏ nhạt, trong đó có 1 viên vỡ nửa và 01 (một) một cánh cửa kính được làm bằng khung gỗ,

có 08 ô kính, trong đó có 02 ô kính đã bị vỡ, cùng nhiều mảnh vỡ khác bị vỡ vụn” nhưng đã không được cơ quan điều tra làm rõ vì sao lại có sự xuất hiện của những vật chứng này Những vật chứng này cũng có trong Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 nhưng đã không được cơ quan điều tra, thực nghiệm lại hiện trường một cách khách quan, trung thực Cụ thể, dẫn chứng theo Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018, những vật chứng này cũng đã không được đưa vào để dựng lại hiện trường, điều tra lại để làm rõ, trong khi đây lại là tình tiết vơ cùng quan trọng, liên quan trực tiếp đến đến lời của Kiều Đức Anh và lời khai của bị cáo Kiều Thanh Bình

Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018 tại bút lục số 44-46: Biên bản thực nghiệm điều tra đã bị làm sai lệch, được cơ quan điều tra viết thêm nội dung buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình, cụ thể phần viết thêm vào biên bản có nội dung: 1 BLTTHS là viết tắt của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự số 101/2015/QH13 ban hành ngày 27/11/2015 có hiệu lực thi hành ngày 01/07/2016 “Sau đó Minh gọi điện cho bạn đến đón đưa Minh đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa huyện Mê Linh Kết luận: Trên cơ sở cuộc thực nghiệm điều tra có đủ hồ sơ khẳng

định: Việc ông Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được mơ tả trong q trình thực nghiệm điều tra là có căn cứ Cuộc thực nghiệm điều tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ” Ngoài ra, Bị cáo Bình đã sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu OPPO ghi âm toàn bộ diễn biến từ thời điểm trước khi ông Hòang Văn Tùng đọc thông qua biên bản thực nghiệm điều tra cho đến khi bị cáo Bình ký biên bản rồi ra về Nội dung file ghi âm này đã được gửi đến Viện Khoa Học Hình Sự - Bộ Công An để giám định theo Công văn số:02/C09-P6 ngày 08/01/2019 để giam định Đối chiếu Bản dịch nội dung file ghi âm của Viện khoa học hình sự Bộ Công an với Biên bản thực nghiệm điều tra đủ căn cứ khẳng định:” Sau khi ông Kiều Thanh bình ký biên bản thực nghiệm điều tra tại UBND xã Tam Đồng rồi ra về, CQĐT đã tự viết thêm nội dung buộc tội ông Bình vào phần biên bản

bỏ trống” Tại phần chữ ký bị cáo Bình cũng đã ghi rõ “Tôi không đồng ý với lời trình bày trên” tại Biên bản thực nghiệm

Xét thấy biên bản thực nghiệm đã bị cơ quan điều tra làm sai lệnh đi so hiện trường vụ án Cùng với với chứng cứ, vật chứng chưa được làm rõ gây ra nhiều tinh tiết mâu thuẫn, ảnh hưởng đến việc kết luận điều tra buộc tội bị cáo Bình Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018 không thể dùng làm chứng cứ để xử lý hồ sơ vì có những sai phạm như trên Thêm nữa, Biên bản thực nghiệm cũng cho thấy việc mâu thuẫn lớn với lời khai của những

người có liên quan trong vụ án Đoạn video của Bà Kiều Thị Thu Hà – người có quyền lợi

và nghĩa vụ liên quan không được điều tra, giám định: Căn cứ theo Biên bản ghi lời khai của Bà Hà từ

bút lục 106 – 111 có khẳng định việc bà Hà đã quay lại đoạn video lúc xảy ra sự việc ngày 19/02/2018 khi có đám thanh niên tới nhà bị cáo Bình chửi bới, cầm theo hung khí dao, kiếm và vật sắt nhọn Đoạn video này được bị cáo Bình giao nộp theo Đơn tố giác ngày 29/03/2018 và cũng được nhắc đến theo lời khai của bị cáo Bình trong Biên bản đối chất ngày 30/05/2018 nhưng cơ quan tiến hành tố tụng đã không điều tra, làm rõ Đoạn video cũng là nguồn chứng cứ được thu thập cần điều tra, nhưng lại không được giám định và nhắc đến trong Bản kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát Cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm việc kiểm tra, đánh giá chứng cứ theo quy định tại khoản 4 Điều 88 BLTTHS

Thứ hai bản kết luận giám định pháp y thương tích được thu thập không hợp pháp Theo Bản kết luận điều tra đề nghị truy tố số 02 ngày 7/10/2019 của CQCSĐT- CA huyện Mê Linh, Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế Hà Nội trả lời việc giám định thực hiện dựa trên Biên bản xác minh thương tích ngày 21/02/2018 của Bác sĩ BV Mê Linh với CBĐT Công An Thạch Đà và Trích sao bệnh án của Bệnh viện Việt Đức Như vậy, hồ sơ giám định CQĐT gửi đi giám định chỉ có trích sao bệnh án, không có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án Tuy nhiên, Giám định viên đã không yêu cầu CQĐT bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà tự tiến hành sao chụp hồ sơ bệnh án của BV Việt Đức là chưa đúng với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế Như vậy Bản kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm pháp Y Hà Nội không có giá trị pháp lý, không được sử dụng làm chứng cứ để giải quyết vụ án

Thứ ba chưa tìm ra được hung khí gây ra thương tích cho Nguyễn Văn Minh để buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình Con dao cán gỗ gửi giám định không phát hiện thấy vết máu: Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 đã thêm vật chứng là 01 (một) con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám, chiều dài con dao đã bị tẩy xóa nhưng kết luận giám định ngày 18/06/2018 cũng đã “khẳng định con dao không phát hiện thấy dấu vết máu” phù hợp với hiện trường cũng không có dấu vết máu vì Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 cũng đã xác định rõ “Ngoài ra, tại hiện trường

không phát hiện gì thêm”

Vết thương của Nguyễn Văn Minh có phát hiện vết máu: Biên bản ghi lời

khai của Ông Kiều Văn Vụ từ bút lục số 88-91 có ghi nhận rõ vết thương của Minh “có chảy nhiều máu” hoàn toàn trái ngược với Biên bản xác định hiện trường khơng có

xuất hiện vết máu và con dao cán gỗ gửi giám định cũng khơng phát hiện thấy dấu vết

máu

Chưa tìm ra được hung khí gây án của bị cáo Bình: Biên bản tạm giữ tài

liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 mặc dù đã có sự sai lệnh, khơng phản ánh đúng với sự

thật khách quan cộng thêm Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 thì cũng

chưa có thêm vật chứng nào để buộc tội bị cáo Bình

Có thể thấy chứng cứ con dao cán gỗ được giám định không phát hiện ra vết

máu hoàn toàn đã bảo vệ cho lời khai của bị cáo Bình Kết luận giám định ngày

18/06/2018 khẳng định con dao không phát hiện thấy dấu vết máu và chưa tìm được

bất cứ chứng cứ nào gây án buộc tội bị cáo Kiêu Văn Bình nhưng Kết luận điều tra

ngày 07/10/2018 của cơ quan cảnh sát điều tra và Cáo trạng của Viện Kiểm Sát vẫn

buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình cố ý gây thương tích cho bị hại Nguyễn Văn Minh là

chưa có cơ sở

Thứ tư, về mục đích, động cơ, phạm tội không xác định Thân chủ tôi và bị hại Nguyễn Văn Minh vốn không quen biết nhau, trước đây không có mâu thuẫn gì Xuất phát của việc bị hại Minh đến nhà thân chủ tôi là theo lệnh của anh Nguyễn Đình Mạnh Tuy nhiên, trong suốt quá trình điều tra, cơ quan điều tra Công an huyện Mê Linh không có động thái để làm sáng

tỏ vấn đề này Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh đến quán cầm đồ Mạnh ở thôn 2, Thạch Đà,

Mê Linh, Hà Nội của Nguyễn Đình Mạnh vay số tiền 25.000.000đ Theo khai nhận của Kiều Đức Anh tại bút lục 130, 133 việc Đức Anh chưa trả được tiền vì là chưa thống nhất được số tiền phải trả sau khi tính lãi suất Điều này hoàn toàn mâu thuẫn với lời khai của Nguyễn Đình Mạnh Mạnh khai rằng Đức Anh chỉ vay 25.000.000 đồng và không có lãi suất (Bút lục 75-78) Bên cạnh đó lời khai của chị Kiều Thị Thu Hà (Bút lục 111) cùng với lời khai của anh Đức Anh khai nhận rằng đã từng đến cơ sở cầm đồ của anh Mạnh vào ngày

30 Tết để trả số tiền 35 triệu đồng bao gồm cả gốc lẫn lãi nhưng không được chấp thuận Đây là vấn đề cần phải được làm rõ bởi nếu số tiền còn nợ theo đúng số tiền của Mạnh thì Đức Anh hoàn toàn có thể thực hiện việc trả nợ điều đó đồng nghĩa với việc không xảy ra

vụ việc tối ngày 29/2/2018 Liên quan đến hành vi gây rối, đe dọa của nhóm thanh niên với gia đình thân chủ tôi Trong đơn tố giác của thân chủ tôi (bút lục 9), ghi nhận ngày 17/02/2018 (tức ngày mùng 2 tết) Mạnh cho 3 người xăm trổ đầy người, hung hãn đến nhà

đe dọa gia đình bị cáo, đi gặp con trai bị cáo và yêu cầu phải trả số tiền là 51.000.000đ (Năm mươi mốt triệu đồng) cả gốc lẫn lãi số tiền vay của Mạnh Thân chủ tôi có gửi kèm file ghi âm và ảnh các đối tượng vào đòi nợ, đe dọa gia đình Với các hành vi của nhóm thanh niên đến nhà thân chủ tôi gây rối,

đe dọa vào tối ngày 19/2/2018 (Bút lục 10), Bị cáo Bình cũng gửi đến cơ quan chức năng đoạn quay lại hành vi khai nhận tại bút lục 109 Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 84, Điều 87 BLTTHS 2015 thì dữ liệu điện tử cũng là một nguồn chứng cứ Cụ thể các file ghi âm, ảnh, video của bị cáo nộp có vai trị quan trọng có thể xác định sự có mặt của Mạnh, Minh, Hải cũng như ảnh hưởng đến tính khách quan của vụ án Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa tiến hành kiểm tra, thu thập, giám định để làm rõ việc này đi ngược lại với nguyên tắc thu thập chứng cứ quy định tại khoản 4 Điều 88 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015

Kính thưa HĐXX, từ những thiếu xót về những chứng cứ, vi phạm về thủ tục tố tụng tại hồ

sơ vụ án và để đảm bảo sự thật khách quan của vụ án, tránh oan sai cho người bị buộc tội Tôi kính đề nghị HĐXX xem xét căn cứ các Điều 85, 86, 204; điểm a, d khoản 1 Điều 280; điểm c khoản 6 Điều 326 Bộ luật Tố

tụng Hình sự 2015, Thông tư liên tịch số 02/2017 để trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm làm

rõ những vấn đề còn mâu thuẫn nêu trên trong vụ án Trên đây là những quan điểm của Luật

sư với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình Kính đề nghị HĐXX xem xét

và quyết định, tôi tin tưởng rằng bằng sự công minh, chính trực của mình, HĐXX sẽ có một phán quyết thật chính xác

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe!

LUẬT SƯ BÀO CHỮA Nguyễn Tuấn Khải

IV NHẬN XÉT VỀ BUỔI DIỄN ÁN

1 Thư ký phiên tòa:

- Thực hiện tốt quyền và nghĩa vụ của mình, tuân theo quy định về pháp luật

- Giọng nói to, rõ

- Tác phong, trang phục phù hợp

- Phần trình bày còn vấp

2 Thẩm phán phiên tòa:

- Thẩm phán được phân công thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình: tuân theo đúng trình tự tham gia tại phiên tòa; có nghiên cứu và nắm rõ nội dung hồ sơ vụ án

- Giọng nói rõ, nhưng chưa dứt khoác

- Tác phong, trang phục phù hợp

- Có sự dẫn dắt, điều khiển phiên tòa theo đúng quy định pháp luật

- Phần hỏi các đương sự có sự chuẩn bị, nội dung câu hỏi phù với để làm rõ vấn đề

3 Hội thẩm nhân dân 1:

- Hội thẩm thực hiện tốt vai trò, đặt câu hỏi phù hợp cho các đương sự

- Trang phục phù hợp

- Giọng nói còn nhỏ, ngập ngừng,

4 Hội thẩm nhân dân 2:

- Hội thẩm thực hiện tốt vai trò, đặt câu hỏi phù hợp cho các đương sự

- Tác phong, trang phục phù hợp

- Giọng nói to, rõ

5 Đại diện Viện kiểm sát:

- Tuân theo sự điều khiển của Chủ tọa phiên tòa

- Đặt câu hỏi cho đương sự phù hợp