Vào ngày 08 Tháng Mười năm 2003, Honduras yêu cầu tham vấn với Cộng hòa Dominican liên quan đến các biện pháp nhất định ảnh hưởng đến nhập khẩu và bán nội bộ của thuốc lá. Yêu cầu này là một phiên bản mới và mở rộng các khiếu nại của Honduras vào ngày 28 tháng 8 2003 (WT DS300 1).
Trang 1MINISTRY OF FINANCE UNIVERSITY OF FINANCE- MARKETING
- -THUỐC LÁ - CÁC BIỆN PHÁP HẠN CHẾ
NHẬP KHẨU THUỐC LÁ CỦA CÁC QUỐC GIA
Trang 2I M Ộ T S Ố V Ụ KI Ệ N LIÊN QUAN Đ Ế N HO Ạ T Đ Ộ NG XU Ấ T - NH Ậ P
KH
Ẩ U THU Ố C LÁ
DS302 CỘNG HÒA DOMINICAN – Các biện pháp ảnh hưởng tới hoạt động nhập khẩu và buôn bán quốc tế sản phẩm thuốc lá (Nguyên đơn: Cộng hòa Honduras) 08/10/2003
Tiêu đề: Dominican Republic — Import and Sale of Cigarettes khiếu nại: Honduras
Các bên thứ ba: Chile; China; European Communities; El Salvador;
Guatemala; Nicaragua; United States Hiệp định trích dẫn:
(như trích dẫn trong
yêu cầu tham vấn)
GATT 1994:
Art II:1, III:2, III:4, X:1,X:3, XI:1, XV, X:3(a)
Yêu cầu tham vấn đã
nhận:
8 October 2003
Bảng điều chỉnh Báo
cáo lưu hành:
26 tháng 11 năm 2004
Phúc thẩm Báo cáo
của Cơ lưu hành:
25 tháng 4 năm 2005
Điều 21.3 (c) Báo cáo
trọng tài lưu hành:
29 tháng 8 năm 2005
Tham vấn
Khiếu nại của Honduras
Vào ngày 08 Tháng Mười năm 2003, Honduras yêu cầu tham vấn với Cộng hòa Dominican liên quan đến các biện pháp nhất định ảnh hưởng đến nhập khẩu và bán nội bộ của thuốc lá Yêu cầu này là một phiên bản mới và mở rộng các khiếu nại của Honduras vào ngày 28 tháng 8 2003 (WT / DS300 / 1)
Theo Honduras, Cộng hòa Dominica:
áp dụng quy tắc đặc biệt, quy trình và thủ tục hành chính để xác định giá trị của thuốc lá nhập khẩu cho mục đích của việc áp dụng thuế tiêu thụ có chọn
Trang 3lọc (kể những cái khác, trong những trường hợp nhất định, xem xét giá trị
của thuốc lá nhập khẩu phải bằng với giá trị của các "gần nhất tương tự" sản phẩm ở thị trường trong nước), và không thiết lập và áp dụng các tiêu chí minh bạch và áp dụng chung cho việc xác định giá trị của thuốc lá nhập
khẩu (kể những cái khác, không để thiết lập và áp dụng các tiêu chí như cho
việc xác định các sản phẩm "gần nhất tương tự");
không công bố các cuộc điều tra được tiến hành bởi các ngân hàng trung ương mà sẽ được sử dụng để xác định giá trị của thuốc lá với mục đích của việc áp dụng thuế tiêu thụ có chọn lọc;
thỏa điều kiện cạnh tranh với thuốc lá nhập khẩu mà ít thuận lợi hơn những quy định để thuốc lá trong nước bằng cách yêu cầu tem được gắn liền với thuốc lá gói trong lãnh thổ của nước Cộng hòa Dominican;
đòi hỏi chi phí và gánh nặng hành chính cản trở việc nhập khẩu thuốc lá bằng cách yêu cầu nhà nhập khẩu thuốc lá để viết trái phiếu;
các khoản thu thêm phí chuyển tiếp đối với ổn định kinh tế của 2% giá trị CIF của hàng hoá nhập khẩu;
các khoản thu phí ngoại tệ là 4,75% giá trị của hàng hóa nhập khẩu
Honduras cho rằng biện pháp này Dominica Cộng hòa là không phù hợp với Điều II: 1 (b), III: 2, III: 4, X: 1, X: 3 (a), XI: 1, và XV: 4 của Hiệp định GATT 1994
Ngày 23 Tháng 10 năm 2003, Guatemala và Nicaragua yêu cầu tham gia tham vấn Ngày 28 tháng 10 năm 2003, Cộng hòa Dominican chấp nhận cả hai yêu cầu
Ngày 08 Tháng 12 năm 2003, Honduras yêu cầu thành lập ban hội thẩm.Tại cuộc họp ngày 19 Tháng 12 năm 2003, DSB trì hoãn việc thành lập Ban Hội thẩm
Bảng điều chỉnh và cơ quan phúc thẩm tụng
Theo yêu cầu thứ hai để thiết lập một bảng điều khiển của Honduras, DSB thành lập một bảng tại cuộc họp ngày 09 tháng 1 năm 2004 Trung Quốc, Chile, Cộng đồng châu Âu và Mỹ tham dự với tư cách là bên thứ ba Ngày 19 tháng Giêng năm
2004 Guatemala, Nicaragua và El Salvador bảo lưu các quyền của bên thứ ba
Ngày 17 tháng 2 năm 2004, Ban hội thẩm được thành lập Ngày 23 tháng 8 năm
2004, Chủ tịch Hội thẩm thông báo với DSB rằng Ban dự kiến sẽ hoàn thành công việc của mình vào tháng Mười năm 2004
Vào ngày 26 Tháng 11 năm 2004, báo cáo của Ban Hội thẩm được tới các thành viên HĐXX nhận thấy:
Trang 4 Phụ phí chuyển và lệ phí ngoại hối áp của Cộng hòa Dominica là không phù hợp với Điều II: 1 (b) của GATT 1994 Lệ phí ngoại hối là không hợp lý theo Điều XV: 9 (a) của GATT 1994;
Các yêu cầu tem đối với thuốc lá của nước Cộng hoà Dominican là không phù hợp với Điều III: 4 của Hiệp định GATT 1994;
Honduras đã không chứng minh rằng các yêu cầu trái phiếu đối với các nhà nhập khẩu thuốc lá của nước Cộng hoà Dominica vi phạm hoặc Điều X: 1 hoặc Điều III: 4 của Hiệp định GATT 1994; và
Trước khi pháp luật đã được sửa đổi vào tháng Giêng 2004, Cộng hòa Dominican áp đặt thuế tiêu thụ có chọn lọc của thuốc lá nhập khẩu trong một cách không phù hợp với Điều III: 2 và X của GATT 1994
HĐXX sau đó đề nghị Cộng hòa Dominica mang lại biện pháp của nó (cụ thể là, lệ phí trao đổi nước ngoài, phụ phí chuyển tiếp và yêu cầu đóng dấu) phù hợp với các nghĩa vụ của WTO
Vào ngày 24 tháng Giêng 2005, Cộng hòa Dominican thông báo ý định kháng cáo một số vấn đề pháp luật và giải thích pháp lý của Ban Hội thẩm Vào ngày 7 tháng
2 năm 2005, Honduras thông báo ý định kháng cáo một số vấn đề pháp luật và giải thích pháp lý của Ban Hội thẩm
Ngày 22 tháng Ba 2005, Chủ tịch Cơ quan Phúc thẩm thông báo với DSB rằng Cơ quan Phúc thẩm sẽ không thể ban hành báo cáo trong vòng thời hạn 60 ngày do thời gian cần thiết để hoàn thành và bản dịch của các báo cáo, và nó ước nó sẽ được chuyển tới các thành viên WTO không muộn hơn 25 tháng tư năm 2005
Vào ngày 25 tháng 4 năm 2005, báo cáo của Cơ quan phúc thẩm được ban hành tới các thành viên Cơ quan Phúc thẩm giữ nguyên ba phát hiện nhưng đảo ngược bốn kết quả pháp lý của Ban Hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm được tìm thấy:
Các yêu cầu tem đối với thuốc lá của nước Cộng hoà Dominican không được hợp lý theo ngoại lệ của Điều XX (d) của GATT 1994;
Yêu cầu trái phiếu đối với các nhà nhập khẩu thuốc lá của nước Cộng hoà Dominica vi phạm Điều III: 4 của Hiệp định GATT 1994
Tại cuộc họp ngày 19 tháng 5 năm 2005, DSB thông qua báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm và báo cáo của Ban, như sửa đổi bởi báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm
Thực hiện các báo cáo được thông qua
Trang 5Tại cuộc họp ngày 13 Tháng sáu năm 2005, Cộng hòa Dominican công bố ý định của mình để thực hiện các khuyến nghị và phán quyết của DSB, và chỉ ra rằng nó
sẽ cần một thời gian hợp lý để thực hiện các khuyến nghị và phán quyết của DSB Cả hai bên không đồng ý về một thời gian hợp lý của thời gian để thực hiện theo Điều 21.3 (b) của DSU Ngày 12 tháng Bảy 2005, Honduras đã yêu cầu rằng khoảng thời gian được xác định thông qua trọng tài ràng buộc theo Điều 21.3 (c) của DSU Vào ngày 21 tháng 7 năm 2005, cả hai bên cùng yêu cầu M John Lockhart là trọng tài theo Điều 21.3 (c) của DSU, và ngày 22 tháng 7 năm 2005, ông Lockhart chấp thuận việc bổ nhiệm để làm trọng tài viên Ngày 29 tháng Bảy
2005, các bên đã yêu cầu các thủ tục tố tụng trọng tài bị đình chỉ để cho phép các bên để khám phá những khả năng đạt được một thỏa thuận về một thời gian hợp lý
để thực hiện Ngày 04 tháng 8 năm 2005, các trọng tài đã đồng ý để điều trị vấn đề này như treo cho đến khi có thông báo mới Ngày 16 tháng 8 năm 2005, các bên cùng thông báo cho trọng tài mà họ đã cùng nhất trí rằng Cộng hòa Dominica sẽ mang lại những biện pháp ít vấn đề cho phù hợp trong vòng 24 tháng kể từ ngày 19 tháng 5 năm 2005 Vào ngày 29 tháng Tám 2005, Báo cáo của trọng tài được ban hành tới các thành viên
Trang 6DS371 Thái Lan - Các biện pháp tài chính và hải quan đối với sản phẩm thuốc lá nhập khẩu từ Philippines (Nguyên đơn: Philippines) 07/02/2008
Tiêu đề: Thailand — Cigarettes (Philippines)
Communities; India; Chinese Taipei; United States
Hiệp định trích dẫn:
(như trích dẫn trong yêu cầu tham
vấn)
GATT 1994:
Art II:3, III:2, III:4, VII:1,VII:2, VII:5, X:1, X:3, X:3(a), II:1(b) Customs valuation (Article VII of GATT 1994): Art 1.1, 1.2, 1.2(a), 1.2(b), 2, 3, 4,5, 6, 7 , 10, 13, 16
Yêu cầu tham vấn đã nhận: 7 tháng 2 năm 2008
Bảng điều chỉnh Báo cáo lưu hành: 15 tháng 11 năm 2010
Phúc thẩm Báo cáo của Cơ lưu
hành:
17 Tháng Sáu 2011
Tham vấn
Khiếu nại của Philippines
Ngày 07 Tháng hai năm 2008, Philippines yêu cầu tham vấn với Thái Lan liên quan đến một số biện pháp tài chính và hải quan Thái Lan ảnh hưởng đến thuốc lá
từ Philippines Các biện pháp này bao gồm các thông lệ hải quan Thái Lan định giá, thuế tiêu thụ đặc biệt, thuế y tế, thuế truyền hình, chế độ thuế GTGT, yêu cầu cấp phép bán lẻ và bảo lãnh nhập khẩu áp đặt lên các nhà nhập khẩu thuốc
lá Philippines tuyên bố rằng Thái Lan quản lý các biện pháp này một cách bất hợp
lý một phần và và do đó vi phạm Điều X: 3 (a) của GATT 1994
Ngoài ra, Philippines làm cho tuyên bố riêng biệt đối với các biện pháp xác định trị giá hải quan khác nhau ảnh hưởng đến nhập khẩu thuốc lá điếu Thái Lan hoạt động trái với các quy định Hiệp định trị giá hải quan và các ghi chú giải thích gởi tới các quy định này, cũng như các khoản 1 và 2 của bộ luận chung Giới thiệu; và
Trang 7các quy định khác nhau của Điều II và VII của GATT 1994 Theo Philippines, Thái Lan không sử dụng giá trị giao dịch là cơ sở để xác định trị giá hải quan theo yêu cầu và không phù hợp với trình tự các phương pháp xác định giá trị bắt buộc của Hiệp định trị giá hải quan, thay vì nó sử dụng một phương pháp định giá không
có cơ sở trong Hiệp định
Philippines cũng tuyên bố rằng, thuế tiêu thụ đặc biệt theo giá trị quảng cáo,thuế y
tế và truyền hình của Thái Lan, trên cả thuốc lá nhập khẩu và trong nước, không phù hợp với Điều III: 2, đầu tiên và câu và Điều thứ hai X: 1 của GATT 1994 mà đòi hỏi sự công bố luật thương mại và các quy định áp dụng chung
Philippines cũng tuyên bố rằng chế độ thuế GTGT của Thái Lan là không phù hợp với Điều III: 2, câu đầu tiên và thứ hai, III: 4 và X: 1 của GATT 1994
Ngoài ra, Philippines tuyên bố rằng yêu cầu giấy phép đôi Thái Lan đòi hỏi rằng thuốc lá và / hoặc thuốc lá bán lẻ giữ giấy phép riêng biệt để bán thuốc lá trong nước và nhập khẩu không phù hợp với Điều III: 4 của Hiệp định GATT 1994, bởi
vì nó cung cấp điều trị kém thuận lợi cho các sản phẩm nhập khẩu hơn so với các sản phẩm như trong nước
Ngày 20 tháng 2 năm 2008, Cộng đồng châu Âu yêu cầu tham gia tham vấn
Ngày 29 tháng Chín 2008, Philippines yêu cầu thành lập ban hội thẩm Tại cuộc họp ngày 21 tháng 10 2008, DSB trì hoãn việc thành lập Ban Hội thẩm
Bảng điều chỉnh và cơ quan phúc thẩm tụng
Tại cuộc họp ngày 17 tháng 11 2008, DSB thành lập Ban Hội thẩm Úc, Cộng đồng châu Âu, Đài Loan và Mỹ tham dự với tư cách là bên thứ ba Sau đó, Trung Quốc và Ấn Độ bảo lưu các quyền của bên thứ ba Vào ngày 16 tháng 2 năm 2009, bảng điều khiển được sáng tác Vào ngày 03 Tháng 9 năm 2009, Chủ tịch của bảng thông báo với DSB rằng do sự phức tạp của các tranh chấp và các vấn đề hành chính và thủ tục liên quan, bảng điều khiển là không thể hoàn thành công việc của mình trong sáu tháng Các bảng dự kiến sẽ phát hành báo cáo cuối cùng cho các bên trong quá trình hồi tháng Ba 2010 Vào ngày 17 tháng Ba năm 2010, Chủ tịch của bảng thông báo với DSB rằng do sự chậm trễ thủ tục gây ra bởi các vấn đề hành chính liên quan và sự phức tạp của các tranh chấp, bảng điều khiển hiện nay
dự kiến sẽ phát hành báo cáo cuối cùng cho các bên trong quá trình tháng 6 năm 2010
Trang 8Ngày 15 tháng 11 năm 2010, báo cáo bảng điều khiển đã được phát cho các thành viên
Các tuyên bố của Philippines theo Hiệp định trị giá hải quan
Philippines tuyên bố rằng Hải quan Thái Lan không đúng bác bỏ trị giá giao dịch của các mục thuốc lá đã được bù trừ giữa ngày 11 tháng 8 năm 2006 và ngày 13 tháng 9 2007 vi phạm Điều 1.1 và 1.2 (a) của Hiệp định trị giá hải quan Theo Hiệp định trị giá hải quan, cơ sở chính để xác định giá trị hàng hóa nhập khẩu là giá trị giao dịch công bố bởi các nhà nhập khẩu Khi Hải quan câu hỏi về giá trị giao dịch khai báo thì phải tuân theo các quy tắc thủ tục được quy định trong Hiệp định trị giá hải quan trong việc kiểm tra các tình tiết của giao dịch giữa người nhập khẩu và người xuất khẩu và tôn trọng trật tự tuần tự các phương pháp định giá trong việc sử dụng một phương pháp khác để thiết lập định giá
Thái Lan tranh chấp tuyên bố của Philippines và tuyên bố rằng Hải quan Thái Lan
đã hành động một cách nhất quán với các nghĩa vụ của mình theo Hiệp định trị giá hải quan bác bỏ trị giá giao dịch tuyên PM Thái Lan Mặc dù cơ sở chính để xác định giá trị hàng hóa là giá trị giao dịch tuyên bố của người nhập khẩu theo Hiệp định trị giá Hải quan, trong một giao dịch liên quan của bên như là trường hợp ở đây, cơ quan hải quan có thể xem xét các tình tiết của bán để xác định sự chấp nhận về giá trị giao dịch công bố (nghĩa là nó là ở cánh tay dài ').Để làm được điều này, tuy nhiên, cơ quan hải quan phải tuân theo nghĩa vụ tố tụng nhất định được quy định trong điều khoản 1.1, 1.2 (a) và 16 của Hiệp định trị giá hải quan, bao gồm nghĩa vụ cung cấp cho các nhà nhập khẩu một cơ hội hợp lý để đáp ứng xem xét sơ bộ của Hải quan Về vấn đề này, Thái Lan chủ yếu là mất vị trí là gánh nặng của việc thiết lập mối quan hệ không ảnh hưởng đến giá giao dịch là vào nhập khẩu theo Hiệp định trị giá Hải quan Theo Thái Lan, do đó, các quyết định của cơ quan Hải quan của mình để từ chối PM Thái Lan (nhập khẩu) giá trị giao dịch đã tuyên bố là phù hợp với các nghĩa vụ theo Hiệp định trị giá hải quan vì các nhà nhập khẩu đã thất bại trong việc cung cấp cho Hải quan Thái Lan với đầy đủ thông tin để chứng minh rằng mối quan hệ của nó với các nước xuất khẩu (PM Philippines) không ảnh hưởng đến giá giao dịch
Ban Hội thẩm cho rằng các quyết định định giá của Hải quan Thái Lan đã không
phù hợp với nghĩa vụ cả nội dung và thủ tục theo, ngoài những điều khác, Điều 1.1
và 1.2 (a), và 16 của Hiệp định trị giá hải quan Các kỷ lục vào thời điểm Thái Hải quan quyết định từ chối giá trị giao dịch tuyên PM của Thái Lan, cho thấy Thái Hải quan giải thích rằng các nhà nhập khẩu đã không chứng minh được mối quan hệ của nó với PM Philippines không ảnh hưởng đến giá cả Ban Hội thẩm giải thích
Trang 9này không đủ để làm cơ sở cho quyết định Thái Hải quan để từ chối giá trị giao dịch tuyên bố của nhà nhập khẩu và cung cấp cho một giá trị hải quan khác nhau
để giao dịch Kết quả là, các quyết định định giá cuối cùng của nó đã được tìm thấy
là không hợp lệ theo các nghĩa vụ của Hiệp định trị giá hải quan Đặc biệt, Ban hội thẩm cũng thấy rằng Hải quan Thái Lan thất bại trong việc "kiểm tra" những trường hợp bán hàng phù hợp với các nghĩa vụ theo Điều 1.2 (a)
Philippines lập luận rằng Hải quan Thái Lan áp dụng các phương pháp định giá suy trái với các nghĩa vụ theo Điều 5 và Điều 7 trong việc xác định trị giá hải quan của thuốc lá Philippines cũng gửi rằng Thái Lan đã vi phạm nghĩa vụ tố tụng theo cả Điều 10, không tiết lộ thông tin bí mật, và Điều 16, để cung cấp một lời giải thích cho việc xác định trị giá hải quan chính thức
Ban Hội thẩm cho rằng Thái Lan không thể áp dụng các phương pháp định giá thay thế nó được sử dụng trong trường hợp này phương pháp định giá suy luận -phù hợp với các nguyên tắc quy định tại Điều 7 và Điều 5 Thái Lan đã cố gắng biện minh cho ứng dụng của phương pháp định giá suy đến thuốc lá tại vấn đề, nhưng không thành công để bác bỏ lập luận của Philippines mà Hải quan Thái Lan
đã không tham khảo ý kiến các nhà nhập khẩu cho bất kỳ thông tin chi tiết có liên quan theo yêu cầu của Điều 7 của Hiệp định trị giá hải quan Cũng không có Hải quan Thái Lan trừ một số chi phí mà cần phải có được khấu trừ theo quy định tại Điều 5 của Hiệp định trị giá hải quan
Các tuyên bố của Philippines theo Điều III của GATT 1994
Philippines cũng đã thách thức một số biện pháp đối với thuốc lá nhập khẩu theo chế độ thuế GTGT Thái Nó cho rằng Thái Lan xác định cơ sở tính thuế (MRSP) cho thuế GTGT đối với thuốc lá nhập khẩu trong một cách như vậy mà thuế GTGT đối với thuốc lá nhập khẩu là vượt quá áp đặt vào như thuốc lá trong nước, vi phạm của câu đầu tiên của Điều III: 2 của GATT1994 Philippines cũng tuyên bố thêm rằng thuốc lá nhập khẩu cũng phải chịu trách nhiệm pháp lý thuế GTGT vượt quá
đó áp dụng để thích thuốc lá trong nước, vi phạm của câu đầu tiên của Điều III: 2, việc miễn thuế GTGT chỉ được cung cấp cho các đại lý thuốc lá trong nước Theo Philippines, nghĩa vụ thuế quá mức đối với các đại lý bán lẻ thuốc lá nhập khẩu cũng có kết quả trong các yêu cầu hành chính bổ sung cho các đại lý
Thái Lan cho rằng trong việc quyết định các căn cứ tính thuế đối với thuế GTGT,
nó đã áp dụng một phương pháp chung trong cùng một cách thức để cả thuốc lá nhập khẩu và trong nước Hơn nữa, theo luật pháp Thái Lan, đại lý bán lẻ thuốc lá trong nước được miễn trách nhiệm hữu VAT và các yêu cầu hành chính liên
Trang 10quan Thái Lan cho rằng sự miễn trừ này được đưa ra chỉ để các đại lý của thuốc lá trong nước đã không dẫn đến sự dư thừa thuế như các đại lý thuốc lá nhập khẩu được giảm thuế đối với các khoản nợ tiềm tàng
Trong trường hợp cụ thể mà là ở vấn đề trong trường hợp này, Ban Hội thẩm kết luận rằng Thái tiêu thụ đặc biệt đã lệch từ phương pháp tổng quát của nó trong việc xác định cơ sở tính thuế đối với thuế GTGT đối với thuốc lá nhập khẩu, trong khi tại cùng một thời gian áp dụng phương pháp này để thuốc lá trong nước Điều này dẫn đến đánh thuế quá mức cho thuốc lá nhập khẩu trong cách trái với Điều III: 2, câu đầu tiên của GATT 1994 Hơn nữa, do các tiêu chuẩn nghiêm ngặt theo Điều III: 2, câu đầu tiên của GATT 1994, Ban Hội thẩm thấy rằng ngay cả những chỉ khả năng của thuốc lá nhập khẩu đang chịu một khoản thuế nội vượt quá đó mà được áp dụng cho thuốc lá trong nước là không phù hợp với các nghĩa vụ của Thái Lan theo Điều III: 2, câu đầu tiên Do đó, Hội thẩm cho rằng những khía cạnh cụ thể của chế độ thuế GTGT Thái đã vi phạm nghĩa vụ của Thái Lan theo Điều III: 2
và III: 4 của Hiệp định GATT 1994
Các tuyên bố của Philippines theo Điều X của GATT 1994
Philippines khẳng định rằng Thái Lan đã vi phạm nghĩa vụ theo đúng thủ tục khác nhau theo Điều X của kết nối với hải quan và các biện pháp tài chính GATT1994in
Trong đó, Philippines đã thách thức hệ thống chính phủ Thái Lan, theo đó các quan chức chính phủ nhất định đồng thời phục vụ trên các tàu của TTM, một nhà sản xuất thuốc lá trong nước của nhà nước Theo Philippines, điều này là không phù hợp với các nghĩa vụ theo Điều X: 3 (a) để quản lý vấn đề hải quan một cách hợp
lý và công bằng Philippines cũng cáo buộc rằng Thái Lan đã vi phạm Điều X: 3 (a) thông qua sự chậm trễ bất hợp lý bị cáo buộc gây ra trong quá trình xem xét hành chính đối với kháng cáo quyết định hải quan Hơn nữa, Philippines lập luận rằng các phán quyết của Thái tiêu thụ đặc biệt của cơ sở thuế đối với thuế GTGT cũng như việc sử dụng các giá trị bảo lãnh tính thuế tiêu thụ đặc biệt, sức khỏe và truyền hình, là không đồng nhất, không hợp lý và một phần, và do đó vi phạm Điều X: 3 (a)
Về 'Philippines Điều X: 3 (a) tuyên bố, Ban Hội thẩm kết luận rằng Philippines đã thất bại để thiết lập mà bổ nhiệm các quan chức chính phủ để phục vụ trong hội đồng quản trị của TTM là một chính quyền không hợp lý và một phần của hải quan Thái Lan và các luật thuế trong phạm vi ý nghĩa của Điều X: 3 (a) Các Panel, tuy nhiên, tìm thấy rằng Thái Lan đã vi phạm Điều X: 3 (a) thông qua sự chậm trễ gây