Bài thảo luận số 2 dân sự

Untitled BÔ ̣GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HCM KHOA LUẬT HÌNH SỰ LỚP HS47A2  BUỔI THẢO LUẬN SỐ 2 ST T HỌ VÀ TÊN MSSV 1 Phạm Gia Hân 2253801013057 2 Nguyễn Thị Thúy Hiền 225380101[.]

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM KHOA LUẬT HÌNH SỰ - LỚP HS47A2

án tuyên bố vô hiệu? 81.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn

cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? 8

VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC 9

2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểmnào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? 102.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ôngHội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự? 102.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vìsao? Trên cơ sở quy định nào? 102.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa

án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết? 102.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việctrên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng

xử lý? 112.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vôhiệu không? Vì sao? 11

VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 12

3.1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005

và BLDS 2015? 143.2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vôhiệu do có lừa dối? 143.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị

biết? 143.4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao? 153.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầuTòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 153.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng

vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? 163.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừadối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 163.8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứngcủa BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210? 16

VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 16

4.1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không?Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? 214.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ cóphải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc

mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? 214.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc mà Công tyOrange đã thực hiện như thế nào? 214.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quantới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vôhiệu 224.5 Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công tyOrange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nộidung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suynghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào? 224.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợpđồng vô hiệu? 234.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợpđồng vô hiệu trong Quyết định trên 234.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồithường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 234.9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấpcho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm

quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịchdân sự vô hiệu không? Vì sao? 24

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 25

VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ

TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH

*Tóm tắt bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long

 Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lýsố: 19/2018/TLST-DS ngày 04/04/2018 về việc tranh chấp hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất với nguyên đơn là ông J Ph T và bà A Ph, bị đơn là bà

L K Đ

 Năm 2004 vợ chồng nguyên đơn ở nước ngoài gửi tiền về nhờ mua đất nhờ bị đơnđứng tên, đến nay về nước buộc bà L K Đ phải giao trả toàn bộ tài sản gồm cănnhà cấp 4 và quyền sử dụng đất Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bà thừanhận có nhận 5 lần tiền của nguyên đơn gửi về, nay đồng ý trả lại tiền và yêu cầuđược sử dụng nhà và đất này

 Tại phiên tòa sơ thẩm đại điện ủy quyền của nguyên đơn không yêu cầu bà L K Đgiao trả toàn bộ tài sản cho nguyên đơn mà phải trả lại giá trị nhà và đất là550.000.000 đồng tương đương với số tiền mà phía nguyên đơn đưa cho bà Đ.Phía bị đơn tự nguyện trả số tiền 350.000.000 đồng và xin đề nghị miễn án phí cho

bị đơn vì đã cao tuổi, khó khăn về kinh tế

 Căn cứ vào các điều khoản liên quan trong Luật đất đai 2013, Luật nhà ở 2014, BộLuật dân sự, Bộ luật tố tụng dân sự,… Tòa tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầucủa bên nguyên đơn, miễn án phí sơ thẩm cho bà L K Đ

1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên?

Căn cứ vào Điều 116, Điều 117, Điều 122 (BLDS 2015); Điều 122, điều 127 (BLDS 2005)

- Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổihoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự

- So với BLDS năm 2005 thì BLDS năm 2015 có một vài sự khác biệt về điều kiện cóhiệu lực của giao dịch dân sự là:

+ Về chủ thể

Theo Điểm a, Khoản 1, Điều 122 BLDS 2005: “Người tham gia giao dịch có năng lực

hành vi dân sự”: Chủ thể tham gia là cá nhân, phải có năng lực hành vi dân sự

Theo Điểm a, Khoản 1, Điều 117, BLDS 2015: “Chủ thể có năng lực pháp luật hành vi

dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”: Chủ thể tham dự có thể là cá nhân

hoặc pháp nhân

 Ở BLDS 2015 đã thay thế từ “người” tham gia giao dịch thành “chủ thể”.1

 Tuy nhiên cả hai BLDS đều ghi nhận quy định của pháp luật về người không cónăng lực hành vi dân sự thì không được xác lập giao dịch dân sự tại Điều 21 BLDS

2005 và Khoản 2 Điều 21 BLDS 2015

+ Về giao dịch:

Bộ luật Dân sự 2005 Bộ luật Dân sự 2015

Nội dung

- Quy định về đạo đức xã hội là

chuẩn mực chung trong xã hội

được thừa nhận

- Quy định về điều cấm: Quy định

điều cấm là điều cấm của pháp luật

là những điều pháp luật không cho

phép thực hiện trong những hành vi

nhất định, tức là điều tồn tại trong

các văn bản luật hoặc văn bản dưới

luật.2

- Quy định về đạo đức xã hội làchuẩn mực chung trong xã hội đượcthừa nhận

- Quy định về điều cấm: Quy địnhđiều cấm là điều cấm của luật, lànhững điều chỉ tồn tại trong luật, doQuốc hội ban hành3

Hình thức

Giao dịch dân sự do luật quy địnhphải được thể hiện bằng văn bản, cócông chứng chứng thực, đăng ký.5

1 Nguyễn Hồ Bích Hằng và Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định chung về Luật dân sự, Trường Đại học

Luật TP.HCM, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2018, tr.299

2 Điều 128, Bộ luật Dân sự 2005

3 Điều 123, Bộ luật Dân sự 2015

Theo cá nhân nhóm em cảm thấy rằng sự thay đổi này là một sự thay đổi đúng đắn

và hợp lý, làm cho điều luật trở nên toàn diện vì nó mở rộng đối tượng tham giagiao dịch dân sự

- Nếu ở điều 122 BLDS 2005 chủ thể tham gia giao dịch dân sự chỉ là cá nhân thì ở điều

117 BLDS 2015 chủ thể tham gia giao dịch dân sự có thể là cá nhân hoặc pháp nhân, điềunày cũng phù hợp với thực tiễn vì trong BLDS 2005 một số giao dịch pháp nhân có thểtham gia nhưng chưa được điều chỉnh và điều này đã được khắc phục trong BLDS 2015

- Sự giới hạn về chủ thể quy định điều kiện về hình thức đã thay đổi từ pháp luật sangluật đã thu hẹp lại phạm vi quy định, tránh sự tuỳ tiện về quy định của các văn bản dướiluật

1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?

Theo Bản án số 32/2018/DS-ST của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, tại phần

Nhận định của Tòa án, mục 2 cho biết “…xét về hình thức thì tờ cho đất thổ cư và tờ

nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Điều 127 của Luật Đất đai năm 2003 và Điều 117 của Bộ luật dân sự nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng”

Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốctịch Mỹ thì theo quy định Luật Đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật Nhà ở năm 2005thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa

mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt

Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” và “Người Việt Nam định

cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ”.

Do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đấttrồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004, giấy cam kết ngày 16/03/2011 bị vôhiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theoĐiều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự và căn cứ theo Điều 131 của Bộ luật dân sự thì cácđương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận

4 Khoản 2 Điều 124, Bộ luật Dân sự 2005

5 Khoản 2 Điều 119, Bộ luật Dân sự 2015

1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?

Ở phần Quyết định của bản án, Toà án tuyên xử:“1.Chấp nhận một phần yêu cầu

khởi của nguyên đơn: - Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 và giấy cam kết ngày 16/03/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm đều cấm của pháp luật…”

1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?

Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh,thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự6, vậy nên kết quả của việc xác lập giaodịch dân sự là làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của chủ thểtrong quan hệ pháp luật dân sự Mục đích của giao dịch dân sự là lợi ích mà chủ thểmong muốn đạt được khi xác lập giao dịch đó7 Một giao dịch dân sự được xem là vôhiệu khi nó không có các điều kiện được quy định trong điều 117 BLDS 2015 trừ trườnghợp Bộ luật này có quy định khác

Theo Bản án số 32/2018/DS-ST của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, tại phầnNhận định của Tòa án, mục 2 cho biết: “…ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ởnước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật Đất đai năm 2003 và Điều 121của Luật Nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữunhà ở Việt Nam khi thõa mãn các điều kiện sau:

1 Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người cócông đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạtđộng thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, ngườiđược phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụQuốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam

2 Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã vềViệt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng

lẻ hoặc một căn hộ

Do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đấttrồng cây lâu năm tại Việt Nam…” Ta có thể nhận thấy được rằng trong trường hợp nàyông Ph J T và bà L Th H không có năng lực pháp luật dân sự trong giao dịch dân sự này,

và giao dịch này cũng không có các điều kiện được quy định trong điều 117 BLDS 2015.Vậy nên tuyên bố của Toà là hoàn toàn hợp lý và đúng với pháp luật

6 Điều 116, Bộ luật Dân sự 2015

7 Điềều 118, B lu t Dân s 2015 ộ ậ ự

VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ

 Bên bị đơn là bà Phạm Thị Hương cho rằng tháng 12/2009 vợ chồng bà bán cănnhà cho vợ chồng ông Hùng không có mặt ông Hội, anh Bình yêu cầu ký thay chocha nhưng Chủ tịch phường không đồng ý mà cử một cán bộ phường đến nhàchứng kiến ông Hội điểm chỉ và yêu cầu Tòa án bác bỏ yêu cầu nguyên đơn vàcông nhận hợp đồng mua bán giữa vợ chồng bà và vợ chồng ông Hùng

 Tại bản án sơ thẩm 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 TAND thành phố Tuy Hòachấp nhận yêu cầu của chị Ánh, hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

vì vô hiệu hình thức, buộc bà Hương phải trả lại tiền cho vợ chồng ông Hùng, bácyêu cầu công nhận hợp đồng quyền sử dụng đất ngày 8/2/2010 vì không có cơ sở

 Bán án dân sự phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/7/2012 TAND tỉnh Phú Yênchấp nhận kháng cáo của vợ chồng ông Hùng, công nhận hợp đồng mua bán nhàgắn liền quyền sử dụng đất lập ngày 8/2/2010 giữa vợ chồng ông Hội và vợ chồngông Hùng là có căn cứ

 Quyết định của TAND tối cao: Hủy toàn bộ bán án dân sự phúc thẩm và sơ thầm

về vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất”giữa nguyên đơn, bị đơn và người có nghĩa vụ liên quan khác

2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?

- Từ năm 2007 ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức (ông bị tai biến nằm liệtmột chỗ, không nhận thức được), từ cuối năm 2008 hàng tháng gia đình phải góp tiềnthuốc men cho ông

- Từ ngày 08/02/2010, ông Hội bị Tòa án nhân dân thành phố tuyên bố mất năng lực hành

- Giao dịch của ông Hội với vợ là bà Hương được xác lập trước khi ông Hội bị Toà tuyênmất năng lực hành vi dân sự (giao dịch được xác lập vào ngày 08/02/2010 nhưng ông Hội

bị Toà tuyên mất năng lực hành vi dân sự vào ngày 10/08/2010)

2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

- Tòa án nhân dân tối cao chưa xác định phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu Vì theoQuyết định giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/07/2013, Tòa án nhân dân tốicao cho rằng: Bản án sơ thẩm quyết định hủy toàn bộ hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất lập ngày 08/02/2010 giữa vợ chồng ông Đặng Hữu Hội, bà Phạm Thị Hươngvới vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh; Bản án phúc thẩm quyếtđịnh công nhận toàn bộ hợp đồng mua bán nhà gắn liền quyền sử dụng đất ở lập ngày08/02/2010 giữa vợ chồng ông Đặng Hữu Hội (chết), bà Phạm Thị Hương và vợ chồngông Lưu Hoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh đều là không đúng Nên Tòa án nhân dântối cao quyết định hủy cả 2 bản án này để sơ thẩm lại Nhưng trên thực tế, phần giao dịchcủa ông Hội bị vô hiệu Vì lúc thực hiện giao dịch dân sự ông Hội đã bị bệnh nằm liệtgiường 3 năm, khi điểm chỉ ông Hội không thể tự mình thực hiện nên ông Hội đã không

tự nguyện thực hiện giao dịch này Như vậy theo Điểm b Khoản 1 Điều 117 BLDS 2015,

điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự là "chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn

toàn tự nguyện" và Điều 122 BLDS 2015: "Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 117 như trên thì vô hiệu" nên phần giao dịch của ông

Hội bị vô hiệu

2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết?

Trong thực tiễn xét xử, Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 của Tòa án

8 Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.

nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái có tình tiết tương tự hoàn cảnh của ông Hội.

- Tóm tắt vụ việc:

Thăng là một phần trong tổng diện tích đất do bà Lợi - mẹ đẻ ông Cường để lại disản sau khi chết Tại thời điểm tháng 01/2004 do việc giải quyết chia thừa kết chưađược đặt ra nên ông Cường chỉ là người chiếm hữu sử dụng di sản thừa kế nênviệc ông Cường và bà Bính tự ý bán một phần di sản khi chưa được sự đồng ý củanhững người cùng hàng thừa kế là vi phạm

chức giám định pháp y Tỉnh đã kết luận: Ông Cương bị mắc bệnh “loạn thần do sửdụng rượu” Trên cơ sở kết luận giám định như trên, ông Cường được coi là ngườimất hoàn toàn năng lực trách nhiệm, năng lực hành vi dân sự từ thời điểm trướcngày 01/01/2004

 Khi đó bà Bính là vợ ông Cường nên phải tham gia với tư cách là người giám hộ

để đại diện cho ông Cường, nhằm bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của ôngCường Nhưng trên thực tế trong quá trình giao kết hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất, bà Bính đã không tham gia giao kết với tư cách là người giám

hộ ông Cường, mà tham gia ký kết hợp đồng như một chủ thể sở hữu tài sản vớichính con riêng của bà Bính là anh Thăng Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng là contrai ông Cường và bà Chế (đã ly hôn năm 1979) mới đăng ký việc giám hộ choông Cường tại UBND xã

- Cuối cùng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn đã ra quyết định hủy bỏ hợp đồng giaodịch đã xác lập giữa các bên; yêu cầu anh Hưng (người đại diện cho ông Cường) và bàBình phải cùng chịu trách nhiệm hoàn trả lại toàn bộ số tiền từ anh Thăng và chi phí khianh Thăng đầu tư xây dựng công trình trên đất Về yếu tố lỗi, BLDS không có quy định

cụ thể nên việc đánh giá lỗi là công việc của Tòa án Trong thực tế, lỗi có thể là của mộtbên giao kết hợp đồng Chẳng hạn, “một bên bị coi là có lỗi nếu bên đó có hành vi làmcho bên kia nhầm tưởng là có đầy đủ điều kiện để mua nhà ở hoặc bán nhà ở là hợppháp”9

2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý?

Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao là thuyết phục khi đã hủy bản án sơ

9 Đỗ Văn Đại (2007), Bàn về hợp đồng vô hiệu do được giao kết bởi người bị mất năng lực hành vi dân sự qua một

vụ án, Tạp chí KHPL số 4(41)/2007

thẩm và phúc thẩm.

+ Vì ông Hội đã bị tuyên bố là mất năng lực hành vi dân sự từ ngày 08/02/2010 và chịÁnh được sự đồng thuận của những người có liên quan trở thành người đại diện theopháp luật cho ông Hội và chị là người quản lý tài sản của người được giám hộ Tòa đãcông nhận quyền khởi kiện của chị Ánh trong giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụngđất giữa ông Hội, bà Hương và 2 vợ chồng ông Hùng, bà Trinh

+ Phần đất có diện tích 43,7m² chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vàkhông có trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 cần phảiđược làm rõ là đã đăng ký kê khai và có đủ điều kiện được cấp giấy chứng nhận quyền sửdụng đất không Vì theo biên bản định giá ngày 30/06/2011 của Tòa án nhân dân thànhphố Tuy Hòa, thì ngoài diện tích 120m² đất mà ông Hội, bà Hương đã được cấp giấychứng nhận quyền sử dụng đất thì còn có 43,7m² đất chưa được cấp giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất và trên mảnh đất có ngôi nhà với diện tích 56,7m² và vài kiến trúckhác nhưng không có trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày08/02/2010

+ Tòa án đã thấy được thiếu sót của các bản án sơ thẩm và phúc thẩm bởi việc xác lậpgiao dịch diễn ra lúc ông Hội còn nhận thức được hay không thì chưa xác định rõ ràng,còn nhiều ý kiến trái chiều và đã tuyên bố hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thẩm và sơthẩm sau đó giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét

xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật

2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị

vô hiệu không? Vì sao?

Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch vẫn cóhiệu lực khi giao dịch đó được chị Ánh đồng ý xác lập Vì theo khoản 2 Điều 125 BLDS

2015, việc xác lập giao dịch không làm hạn chế quyền và lợi ích hợp pháp của ông màchỉ làm phát sinh thêm quyền và lợi ích cho ông