Bài thảo luận số 2 môn những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa

Untitled KHOA LU T QU C TẬ Ố Ế L P LU T TH NG M I QU C T 46 1Ớ Ậ ƯƠ Ạ Ố Ế BU I TH O LU N TH HAI Ổ Ả Ậ Ứ GIAO D CH DÂN SỊ Ự Môn h c ọ Nh ng quy đ nh chung v lu t dân s , tài s n và th a kữ ị ề ậ ự ả ừ[.]

5 Nguy n Tễ ường An Chi 2153801090011

TAND Tòa án nhân dânTANDTC Tòa án nhân dân t i caoốTP.HCM Thành ph H Chí Minhố ồ

MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ

Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên. 1

Câu 1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở

Câu 1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với

Câu 1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của

VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ

Câu 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức

và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?2 Câu 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay

Câu 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô

Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà

Câu 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở

Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao

Câu 3.1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo

Câu 3.2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng

Câu 3.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt

Câu 3.4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không?

Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không

Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án

Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô

Câu 3.8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210? 3

Câu 4.1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa

Câu 4.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? 4

Câu 4.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công

Câu 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi

Câu 4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc

mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch

vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào? 4

Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Câu 4.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác

Câu 4.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi

Câu 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng

VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ

TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH

TÓM T T B N ÁN S 32/2018/DS-ST NGÀY 20/12/2018 C A Ắ Ả Ố Ủ

Nguyên đ n là ông J.Ph.T và bà A Th Ph (L.Th.H) kh i ki n yêu c u b đ n là bàơ ở ệ ầ ị ơL.K.Đ hoàn tr cho v ch ng nguyên đ n s tài s n mà bà L.K.Đ đã nh n Bàả ợ ồ ơ ố ả ậL.K.Đ đã 5 l n nh n ti n c a v ch ng nguyên đ n và đ ng ý bán cho v ch ngầ ậ ề ủ ợ ồ ơ ồ ợ ồnguyên đ n I căn nhà c p 4 và quy n s d ng đ t có di n tích 1.251,8m2, bao giơ ấ ề ử ụ ấ ệ ờnguyên đ n v Vi t Nam thi bà s tr l i Khi nguyên đ n yêu c u b đ n trao tr l iơ ề ệ ẽ ả ạ ơ ầ ị ơ ả ạcăn nhà và m nh đ t thì bà L.K.Đ t ch i trao tr và đ ngh s hoàn l i t ng s ti nả ấ ừ ố ả ề ị ẽ ạ ổ ố ề

mà nguyên đ n đã đ a cho bà là 13.950 USD tơ ư ương đương v i s ti n 329.220.000ớ ố ề

Vi t Nam đ ng và phía b đ n tình nguy n hoàn tr 350.000.000 Vi t Nam đ ngệ ồ ị ơ ệ ả ệ ồ

ch không ph i 550.000.000 Vi t Nam đ ng nh nguyên đ n yêu c u và xin đứ ả ệ ồ ư ơ ầ ềngh mi n án phí cho b đ n vì đã cao tu i, khó khăn v kinh t Tòa án xác đ nh bàị ễ ị ơ ổ ề ế ịL.K.Đ có nh n ti n c a nguyên đ n đ mua nhà và đ t Tòa án ch p nh n m t ph nậ ề ủ ơ ể ấ ấ ậ ộ ầyêu c u c a nguyên đ n là ông J.Ph.T và bà A.Th.Ph (L.Th.H).ầ ủ ơ

PH N TR L I Ầ Ả Ờ Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên.

S khác nhau th nh t, đó là t i đi m a kho n 1 Đi u 117 BLDS 2015 ghi nh n đ iự ứ ấ ạ ể ả ề ậ ố

tượng c a các giao d ch dân s là “ch th ”, nh ng t i đi m a kho n 1 Đi u 122ủ ị ự ủ ể ư ạ ể ả ềBLDS 2005 ghi nh n đ i tậ ố ượng c a giao d ch dân s là “ngủ ị ự ười”

Chúng ta th y r ng, t i Đi u 1 BLDS 2005ấ ằ ạ ề [1] đã ghi nh n đ i tậ ố ượng đi u ch nh c aề ỉ ủ

lu t dân s là cá nhân, pháp nhân và các ch th khác, nh ng khi quy đ nh đ iậ ự ủ ể ư ị ố

tượng c a các giao d ch dân s thì ch ghi nh n m t trong các ch th là “ngủ ị ự ỉ ậ ộ ủ ể ười”

Vi c ghi nh n nh v y theo quan đi m c a nhóm là ch a th t s h p lý vì đ i tệ ậ ư ậ ể ủ ư ậ ự ợ ố ượng

là pháp nhân hay các ch th khác đủ ể ược ghi nh n t i BLDS 2005 v n ph i th c hi nậ ạ ẫ ả ự ệcác giao d ch dân s (h p đ ng, hành vi pháp lý đ n phị ự ợ ồ ơ ương,…) Đ n BLDS 2015ếthì đã ghi nh n đ i tậ ố ượng c a các giao d ch dân s là cá nhân, pháp nhân Vi c ghiủ ị ự ệ

nh n m t ch th “pháp nhân”, góp ph n làm cho BLDS bao quát và đi u ch nhậ ộ ủ ể ầ ề ỉtoàn b các đ i tộ ố ượng nh đã quy đ nh.ư ị

S khác nhau th hai, ự ứ cũng t i quy đ nh này BLDS 2015 đã b sung theo hạ ị ổ ướng

ch th ph i có năng l c pháp lu t dân s và năng l c hành vi dân s nh ng ph iủ ể ả ự ậ ự ự ự ư ả

phù h p v i t ng lo i giao d ch dân s mà ch th đó mu n xác l p, thay vì ch quyợ ớ ừ ạ ị ự ủ ể ố ậ ỉ

đ nh ph i có năng l c hành vi dân s nh BLDS 2005 Vi c quy đ nh này hoàn toànị ả ự ự ư ệ ị

h p lý, b i l , m t cá nhân, m t pháp nhân mu n th c hi n đợ ở ẽ ộ ộ ố ự ệ ược các giao d ch dânị

s thì ch th đó ph i có đ y đ các quy n, nghĩa v mà Nhà nự ủ ể ả ầ ủ ề ụ ước đã trao cho chủ

th đó t lúc sinh ra (đ i v i ch th là ngể ừ ố ớ ủ ể ười) ho c t lúc đáp ng đặ ừ ứ ược các đi uề

ki n c a BLDS và đệ ủ ược thành l p (đ i v i ch th là pháp nhân) ậ ố ớ ủ ể

Chúng ta cũng bi t r ng tùy vào đ tu i ho c đ i tế ằ ộ ổ ặ ố ượng nào mà m t ngộ ười có th tể ựmình th c hi n các giao d ch dân s ho c ch đự ệ ị ự ặ ỉ ược th c hi n m t s giao d ch dânự ệ ộ ố ị

s ho c ch đự ặ ỉ ược th c hi n các giao d ch dân s thông qua ngự ệ ị ự ườ ại đ i di n theo phápệ

lu t B i vì không ph i ai cũng có năng l c hành vi dân s gi ng nhau nh ngậ ở ả ự ự ố ư ười

m t năng l c hành vi dân s s khác v i ngấ ự ự ẽ ớ ười h n ch năng l c hành vi dân s ,ạ ế ự ự

ho c ngặ ười thành niên (ngườ ừ ủi t đ 18 tu i tr lên) s có năng l c hành vi dân sổ ở ẽ ự ựkhác v i ngớ ười ch a thành niên (ngư ười ch a đ sáu tu i, ngư ủ ổ ườ ừ ủi t đ sáu tu i đ nổ ế

ch a đ mư ủ ười lăm tu i,…) Có quan đi m cho r ng “ổ ể ằ Quy đ nh này có s ti n b ị ự ế ộ

nh ng s kéo theo nh ng khó khăn trong quá trình áp d ng BLDS 2015 ư ẽ ữ ụ ”[2], quan

đi m khác l i cho r ng “ể ạ ằ Nh v y, t ng k t l i có th th y r ng ch có ng ư ậ ổ ế ạ ể ấ ằ ỉ ườ i có đ y ầ

đ năng l c hành vi dân s m i có th t xác l p, th c hi n m i h p đ ng theo nhu ủ ự ự ớ ể ự ậ ự ệ ọ ợ ồ

c u c a mình mà không c n ph i có s đ ng ý c a b t c cá nhân, t ch c nào ầ ủ ầ ả ự ồ ủ ấ ứ ổ ứ

T c là cá nhân có đ y đ năng l c hành vi dân s không b gi i h n v ph m vi các ứ ầ ủ ự ự ị ớ ạ ề ạ

lo i h p đ ng đ ạ ợ ồ ượ ự c t xác l p, th c hi n Còn l i các cá nhân khác khi xác l p h p ậ ự ệ ạ ậ ợ

đ ng trong m t s tr ồ ộ ố ườ ng h p c n ph i có s đ ng ý ho c ph i do ng ợ ầ ả ự ồ ặ ả ườ i đ i di n ạ ệ xác l p th c hi n Quy đ nh này không ch h ậ ự ệ ị ỉ ướ ng t i vi c b o v quy n và l i ích ớ ệ ả ệ ề ợ

h p pháp c a ng ợ ủ ườ i tr c ti p xác l p, th c hi n h p đ ng mà còn h ự ế ậ ự ệ ợ ồ ướ ng t i vi c ớ ệ

b o v quy n và l i ích h p pháp c a nh ng ng ả ệ ề ợ ợ ủ ữ ườ i có liên quan…”[3]

S khác nhau th ba, ự ứ t i đi m c kho n 1 Đi u 117 BLDS 2015 và đi m b kho n 1ạ ể ả ề ể ả

Đi u 122 BLDS 2005 C th là, BLDS 2015 quy đ nh m c đích và n i dung c aề ụ ể ị ụ ộ ủgiao d ch dân s không vi ph m đi u c m c a lu t, còn BLDS 2005 quy đ nh khôngị ự ạ ề ấ ủ ậ ị

vi ph m đi u c m c a pháp lu t Theo nhóm, v i quy đ nh c a BLDS 2015 h p lýạ ề ấ ủ ậ ớ ị ủ ợ

h n, b i l , pháp lu t t c là chúng ta hi u theo hơ ở ẽ ậ ứ ể ướng m c đích và n i dung ph iụ ộ ảkhông vi ph m Lu t (Qu c h i ban hành), Ngh đ nh (Chính ph ban hành), Thôngạ ậ ố ộ ị ị ủ

t (B , các c quan ngang B ban hành),… Nh ng nh v y là không khách quan,ư ộ ơ ộ ư ư ậ

và có th d n đ n vi c l m quy n các c quan có th m quy n, không đ m b o để ẫ ế ệ ạ ề ơ ẩ ề ả ả ượcquy n và l i ích c a các ch th khi tham gia vào các giao d ch dân s Đ n BLDSề ợ ủ ủ ể ị ự ế

2015 đã đi u ch nh v s b t c p trên b ng cách quy đ nh “… không vi ph m đi uề ỉ ề ự ấ ậ ằ ị ạ ề

c m c a Lu t”, vi c quy đ nh này hoàn toàn h p lý ấ ủ ậ ệ ị ợ

Quan đi m đã cho r ng ể ằ “V i quy đ nh v a nêu, đi u c m là quy đ nh trong “pháp ớ ị ừ ề ấ ị

lu t” mà khái ni m pháp lu t đ ậ ệ ậ ượ c hi u r t r ng Vi c s d ng khái ni m đi u c m ể ấ ộ ệ ử ụ ệ ề ấ

có n i hàm r ng nh trên là không thuy t ph c vì s gi i h n s t do c a các ch ộ ộ ư ế ụ ẽ ớ ạ ự ự ủ ủ

th dân s ho c có th d n đ n s l m quy n c a các c quan nhà n ể ự ặ ể ẫ ế ự ạ ề ủ ơ ướ c trong vi c ệ can thi p vào các quan h t Do v y,…” ệ ệ ư ậ [7]

S khác nhau th t , ự ứ ư BLDS 2015 quy đ nh c th t i kho n 2 Đi u 117 và BLDSị ụ ể ạ ả ề

2005 quy đ nh t i kho n 2 Đi u 122 là đi u ki n v hình th c, đi u ki n có hi u l cị ạ ả ề ề ệ ề ứ ề ệ ệ ự

c a giao d ch dân s khi đủ ị ự ược lu t quy đ nh còn m t bên là đậ ị ộ ược pháp lu t quyậ

đ nh.ị

Nh trên đã phân tích, quy đ nh c a BLDS 2015 h p lý h n, b i l , pháp lu t t cư ở ị ủ ợ ơ ở ẽ ậ ứ

là chúng ta hi u theo hể ướng đi u ki n v hình th c ph i không vi ph m Lu t (Qu cề ệ ề ứ ả ạ ậ ố

h i ban hành), Ngh đ nh (Chính ph ban hành), Thông t ( B , các c quan ngangộ ị ị ủ ư ộ ơ

b ban hành),… Nh ng nh v y là không khách quan, và có th d n đ n vi c l mộ ư ư ậ ể ẫ ế ệ ạquy n c các c quan có th m quy n, không đ m b o đề ơ ơ ẩ ề ả ả ược quy n và l i ích c a cácề ợ ủ

ch th khi tham gia vào các giao d ch dân s Đ n BLDS 2015 đã đi u ch nh v sủ ể ị ự ế ề ỉ ề ự

b t c p trên.ấ ậ

Có quan đi m cũng đã theo hể ướng c a nhóm “ủ Theo đó, BLDS năm 2005 dùng từ

“pháp lu t” có ph m vi r t r ng, bao g m c văn lu t và văn b n d ậ ạ ấ ộ ồ ả ậ ả ướ i lu t; còn ậ BLDS năm 2015 s d ng t “lu t" có ph m vi h p h n, t c ch có văn b n lu t m i ử ụ ừ ậ ạ ẹ ơ ứ ỉ ả ậ ớ

có th chi ph i, áp đ t hình th c nh là m t đi u ki n có hi u l c c a giao d ch dân ể ố ặ ứ ư ộ ề ệ ệ ự ủ ị

s H ự ướ ng s a đ i nh trong BLDS năm 2015 đã t o ra s t do cho các ch th ử ổ ư ạ ự ự ủ ể dân s trong vi c l a ch n hình th c xác l p giao d ch, đ ng th i vi c gi i h n ự ệ ự ọ ứ ậ ị ồ ờ ệ ớ ạ quy n t do l a ch n v hình th c giao d ch c a các ch th ph i do lu t quy ề ự ự ọ ề ứ ị ủ ủ ể ả ậ

đ nh ị ”[8]

S khác nhau th năm, ự ứ Đi u ki n có hi u l c c a giao d ch dân s t i đi u 117ề ệ ệ ự ủ ị ự ạ ềBLDS 2015 và đi u 122 BLDS 2005 có s đi u ch nh v th t các đi m, c th là:ề ự ề ỉ ề ứ ự ể ụ ể

- đi u 117 BLDS 2015, “Ch th tham gia giao d ch dân s hoàn toàn t nguy n” Ở ề ủ ể ị ự ự ệ

được ghi nh n đi m b còn “M c đích và n i dung c a giao d ch dân s không vi ậ ở ể ụ ộ ủ ị ự

ph m đi u c m c a lu t, không trái đ o đ c xã h i” đạ ề ấ ủ ậ ạ ứ ộ ược ghi nh n đi m c;ậ ở ể

- đi u 122 BLDS 2005, “M c đích và n i dung c a giao d ch không vi ph m đi u Ở ề ụ ộ ủ ị ạ ề

c m c a pháp lu t, không trái đ o đ c xã h i” đấ ủ ậ ạ ứ ộ ược ghi nh n đi m b còn “Ch thậ ở ể ủ ểtham gia giao d ch dân s hoàn toàn t nguy n” đị ự ự ệ ược ghi nh n đi m c;ậ ở ể

Theo nhóm, s đi u ch nh c a BLDS 2015 đ a đi u ki n v s t nguy n c a ch ự ề ỉ ủ ư ề ệ ề ự ự ệ ủ ủ

th tham gia xác l p giao d ch dân s vào đi m b là h p lý Vì khi tham gia giao ể ậ ị ự ể ợ

d ch dân s , các ch th đị ự ủ ể ược quy n t do th hi n ý chí và bày t ý chí phù h p v iề ự ể ệ ỏ ợ ớnguy n v ng c a mình Ý chí c a các bên l i là nguy n v ng ph n ánh m c đích ệ ọ ủ ủ ạ ệ ọ ả ụ

c a các ch th khi tham gia giao d ch.ủ ủ ể ị [10] Đ xu t hi n m c đích và n i dung c a ể ấ ệ ụ ộ ủgiao d ch dân s thì trị ự ước h t ph i có ý chí t nguy n c a ch th tham gia giao ế ả ự ệ ủ ủ ể

d ch dân s Nói cách khác, b ng s th hi n và bày t ý chí c a mình, các ch th ị ự ằ ự ể ệ ỏ ủ ủ ể

đ t đạ ược nh ng l i ích v t ch t, tinh th n nh m tho mãn nhu c u c a mình khi ữ ợ ậ ấ ầ ằ ả ầ ủtham gia các giao d ch dân s ị ự[11] Th nên xác đ nh giao d ch dân s có hi u l c b ngế ị ị ự ệ ự ằcách ki m tra ý chí c a ch th có t nguy n hay không r i m i ki m tra m c đích ể ủ ủ ể ự ệ ồ ớ ể ụ

và n i dung là m t quy trình h p lý ộ ộ ợ

Ngoài ra, nh ng giao d ch dân s đữ ị ự ược xác l p do gi t o; nh m l n; l a d i, đe ậ ả ạ ầ ẫ ừ ố

d a, cọ ưỡng ép; xác l p b i ngậ ở ười ch a đ năng l c hành vi nhân s , m t năng l c ư ủ ự ự ấ ựhành vi dân s , có khó khăn trong nh n th c, làm ch hành vi, b h n ch năng l c ự ậ ứ ủ ị ạ ế ựhành vi dân s thì đã vi ph m đi u ki n v s t nguy n c a ch th tham gia xác ự ạ ề ệ ề ự ự ệ ủ ủ ể

l p giao d ch v a nêu có th d n đ n h u qu pháp lý là giao d ch dân s b vô hi u ậ ị ừ ể ẫ ế ậ ả ị ự ị ệCác trường h p trên cũng có vi ph m đi u c m c a lu t và trái v i đ o đ c xã h i ợ ạ ề ấ ủ ậ ớ ạ ứ ộ

nh ng đã n m trong đi u ki n v s t nguy n c a ch th tham gia xác l p giao ư ằ ề ệ ề ự ự ệ ủ ủ ể ậ

d ch dân s nên không c n ph i xét thêm n a Vì v y đ a đi u ki n v s t nguy nị ự ầ ả ữ ậ ư ề ệ ề ự ự ệ

c a ch th tham gia xác l p giao d ch dân s lên đi m b trong BLDS 2015 là h p ủ ủ ể ậ ị ự ể ợ

lý h n BLDS 2005 đ đi m c.ơ ể ở ể

[10][11]

Tr ườ ng Đ i h c Lu t TP.HCM, ạ ọ ậ Giáo trình Nh ng quy đ nh chung v lu t dân s (tái b n l n 1, có s a ữ ị ề ậ ự ả ầ ử

đ i, b sung) ổ ổ , Nhà xu t b n H ng Đ c – H i Lu t gia Vi t Nam, tr 316 ấ ả ồ ứ ộ ậ ệ

[8]

Tr ườ ng Đ i h c Lu t TP.HCM, ạ ọ ậ Giáo trình Nh ng quy đ nh chung v lu t dân s (tái b n l n 1, có s a đ i, ữ ị ề ậ ự ả ầ ử ổ

b sung) ổ , Nhà xu t b n H ng Đ c – H i Lu t gia Vi t Nam, tr 320 – 321 ấ ả ồ ứ ộ ậ ệ

[7] Tr ườ ng đ i h c Lu t TP.HCM, ạ ọ ậ Giáo trình Nh ng quy đ nh chung v lu t dân s (tái b n l n 1, có s a đ i, ữ ị ề ậ ự ả ầ ử ổ

b sung) ổ , Nhà xu t b n H ng Đ c – H i Lu t gia Vi t Nam, tr.318 ấ ả ồ ứ ộ ậ ệ

[2] Tr ườ ng đ i h c Lu t TP.HCM, ạ ọ ậ Giáo trình Nh ng quy đ nh chung v lu t dân s (tái b n l n 1, có s a đ i, ữ ị ề ậ ự ả ầ ử ổ

b sun ổ g), Nhà xu t b n H ng Đ c – H i Lu t gia Vi t Nam, tr.300 ấ ả ồ ứ ộ ậ ệ

Theo nh ph n trích c a nh n đ nh t Tòa án: “H n n a, ông Ph J T và bà L Th H làư ầ ủ ậ ị ừ ơ ữ

người Vi t Nam đ nh c nệ ị ư ở ước ngoài đã nh p qu c t ch M thì theo quy đ nh Lu tậ ố ị ỹ ị ậ

Đ t đai năm 2003 và Đi u 121 Lu t Nhà Vi t Nam 2005… do đó ông T và bà Hấ ề ậ ở ệkhông đượ ở ữc s h u quy n s d ng đ t nông thôn và đ t tr ng cây lâu năm t i Vi tề ử ụ ấ ở ấ ồ ạ ệNam …” cho th y ông T và bà H không có quy n s h u nhà t i Vi t Nam.ấ ề ở ữ ở ạ ệ

Câu 1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà

Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?

Trích t m c 2 ph n Nh n đ nh c a Toà án: “ … vì v y giao d ch gi y cho n n thừ ụ ầ ậ ị ủ ậ ị ấ ề ổ

c ngày 31/5/2004, gi y như ấ ường đ t th c ngày 02/6/2004, gi y cam k t ngàyấ ổ ư ấ ế16/3/2011 b vô hi u do vi ph m đi u c m c a pháp lu t và do không tuân th quyị ệ ạ ề ấ ủ ậ ủ

đ nh v hình th c theo Đi u 117, 123, 129 c a B lu t dân s và căn c theo Đi uị ề ứ ề ủ ộ ậ ự ứ ề

131 c a B lu t dân s thì các đủ ộ ậ ự ương s ph i khôi ph c l i tình tr ng ban đ u, hoànự ả ụ ạ ạ ầ

tr cho nhau nh ng gì đã nh n.” cho th y giao d ch c a ông T và bà H v i bà Đ đãả ữ ậ ấ ị ủ ớ

b Tòa án tuyên b vô hi u ị ố ệ

Câu 1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?

Theo quan đi m c a nhóm, nh n th y hể ủ ậ ấ ướng gi i quy t v v n đ tranh ch p đả ế ề ấ ề ấ ượcnêu trên c a Tòa án là h p lý vì nh ng lý do sau đây:ủ ợ ữ

Th nh t, xem xét đ n năng l c pháp lu t c a ch th mà c th là năng lu t phápứ ấ ế ự ậ ủ ủ ể ụ ể ậ

lu t dân s c a nguyên đ n Căn c vào Đi u 1 BLDS 2015, ch th c a các quanậ ự ủ ơ ứ ề ủ ể ủ

h pháp lu t dân s đệ ậ ự ược quy đ nh là cá nhân và pháp nhân, t c là chúng ta hi uị ứ ểtheo hướng, cá nhân và pháp nhân trong nước có nh ng quy n và nghĩa v đữ ề ụ ượcNhà nước th a nh n và pháp lu t ghi nh n Ti p đ n Đi u 16 BLDS 2015 quy đ nhừ ậ ậ ậ ế ế ề ịtheo hướng năng l c pháp lu t dân s c a cá nhân là kh năng c a cá nhân có quy nự ậ ự ủ ả ủ ềdân s và nghĩa v dân s Nghĩa là m i cá nhân đ u có các quy n và nghĩa v dânự ụ ự ọ ề ề ụ

s Đ đự ể ược xem là có t cách ch th tham gia vào các quan h pháp lu t dân sư ủ ể ệ ậ ựthì ph i đáp ng đ t cách v ch th (cá nhân là công dân Vi t Nam, pháp nhân).ả ứ ủ ư ề ủ ể ệ

T i Đi u 18 BLDS 2015 đã quy đ nh rõ, năng l c pháp lu t dân s c a các cá nhânạ ề ị ự ậ ự ủ

có th b h n ch n u lu t, b lu t khác có quy đ nh.ể ị ạ ế ế ậ ộ ậ ị

Liên h vào v vi c c th trong b n án nêu trên, xét v năng l c pháp lu t dân sệ ụ ệ ụ ể ả ề ự ậ ự

c a nguyên đ n, nh đã đ c p, nguyên đ n là ngủ ơ ư ề ậ ơ ười Vi t Nam đ nh c nệ ị ư ở ướcngoài, căn c vào Đi u 7 Lu t Nhà 2014 , nguyên đ n có quy n s h u nhà t iứ ề ậ ở ơ ề ở ữ ở ạ

Vi t Nam, kho n 1 Đi u 186 Lu t Đ t đai năm 2013 cũng đã quy đ nh: “Ngệ ả ề ậ ấ ị ười

Vi t Nam đ nh c nệ ị ư ở ước ngoài thu c các đ i tộ ố ượng có quy n s h u nhà theoề ở ữ ởquy đ nh c a pháp lu t v nhà thì có quy n s h u nhà g n li n v i quy n sị ủ ậ ề ở ề ở ữ ở ắ ề ớ ề ử

d ng đ t t i Vi t Nam” Ti p đ n đi m b, Kho n 2, Đi u 119 Lu t Nhà quyụ ấ ở ạ ệ ế ế ể ả ề ậ ở

đ nh đi u ki n c a các bên tham gia giao d ch v nhà nh sau: “N u là cá nhânị ề ệ ủ ị ề ở ư ế

nước ngoài, người Vi t Nam đ nh c nệ ị ư ở ước ngoài thì ph i có đ năng l c hành viả ủ ựdân s đ th c hi n giao d ch v nhà theo quy đ nh c a pháp lu t Vi t Nam, ph iự ể ự ệ ị ề ở ị ủ ậ ệ ảthu c đ i tộ ố ượng được s h u nhà t i Vi t Nam theo quy đ nh c a Lu t này vàở ữ ở ạ ệ ị ủ ậkhông b t bu c ph i có đăng ký t m trú ho c đăng ký thắ ộ ả ạ ặ ường trú t i n i có nhà ạ ơ ở

được giao d ch”.ị

T nh ng căn c pháp lý v a đừ ữ ứ ừ ược đ a ra trên, nguyên đ n có th có quy n dânư ở ơ ể ề

s - đó là s h u nhà t i Vi t Nam Tuy nhiên BLDS 2015 quy đ nh c th đi uự ở ữ ở ạ ệ ị ụ ể ềkho n chuy n ti p t c là “Giao d ch dân s đả ể ế ứ ị ự ược th c hi n xong trự ệ ước ngày B lu tộ ậnày có hi u l c mà có tranh ch p thì áp d ng quy đ nh c a B lu t dân s sệ ự ấ ụ ị ủ ộ ậ ự ố33/2005/QH11 và các văn b n quy ph m pháp lu t quy đ nh chi ti t B lu t dân sả ạ ậ ị ế ộ ậ ự

s 33/2005/QH11 đ gi i quy t;”, vì th vi c Tòa án áp d ng quy đ nh t i Lu t Nhàố ể ả ế ế ệ ụ ị ạ ậ năm 2005 và Lu t Đ t đai năm 2003 là h p lý

Th hai, xét v vi c có hay không quy n l i c a nguyên đ n có đứ ề ệ ề ợ ủ ơ ược đ m b o khiả ả

áp d ng đi u ki n có hi u l c c a giao d ch dân s theo BLDS 2005 khi BLDSụ ề ệ ệ ự ủ ị ự

2005 ch quy đ nh “Ngỉ ị ười tham gia giao d ch ph i có năng l c hành vi dân s ”ị ả ự ự(đi m a kho n 1 Đi u 122 BLDS 2005) Có th th y r ng, trong b n án không để ả ề ể ấ ằ ả ề

c p đ n n i dung nào th hi n năng l c hành vi dân s c a bên nguyên đ n có bậ ế ộ ể ệ ự ự ủ ơ ị

m t hay b h n ch theo BLDS 2005 Pháp lu t dân s t i th i đi m này không ghiấ ị ạ ế ậ ự ạ ờ ể

nh n t i năng l c pháp lu t dân s c a m t cá nhân nh th nào m i đậ ớ ự ậ ự ủ ộ ư ế ớ ược tham giavào giao d ch dân s ị ự

Th ba, xem xét đ n hình th c c a h p đ ng t c là các gi y chuy n nhứ ế ứ ủ ợ ồ ứ ấ ể ượng, b nảcam k t gi a nguyên đ n và b đ n c a Tòa án Căn c vào Đi u 127 BLDS 2005ế ữ ơ ị ơ ủ ứ ề

d n chi u đ n Đi u 122 BLDS 2015 thì giao d ch dân s vô hi u khi không đáp ngẫ ế ế ề ị ự ệ ứ

được các đi u ki n có hi u l c c a giao d ch dân s Nh ch ng minh trên có thề ệ ệ ự ủ ị ự ư ứ ở ể

th y r ng giao d ch trên đã không đáp ng đấ ằ ị ứ ược đi u ki n v n i dung và m c đíchề ệ ề ộ ụ

t c là đã vi ph m đi u c m c a pháp lu t có liên quan c th là Lu t Nhà 2005 vàứ ạ ề ấ ủ ậ ụ ể ậ ở

Lu t Đ t đai 2003 T đó vi c l p lu n v các lo i gi y t , nh Tòa án đã nh n đ nh,ậ ấ ừ ệ ậ ậ ề ạ ấ ờ ư ậ ị

th c s không c n thi t.ự ự ầ ế

VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC

TÓM T T QUY T Đ NH S 329/2013/DS-GĐT NGÀY 25/7/2013 C A TÒA Ắ Ế Ị Ố Ủ

Ông H i và bà Hộ ương cùng v i 5 ngớ ười con là ch Ánh, anh Bình, ch Th y, chị ị ủ ịMinh và anh Toàn s h u m t căn nhà và đ t t i T nh Phú Yên Năm 2007, ông H iở ữ ộ ấ ạ ỉ ộ

b tai bi n đ n ngày 07/05/2010 Tòa m i chính th c tuyên b ông m t năng l cị ế ế ớ ứ ố ấ ựhành vi dân s ; ngày 8/2/2010 bà Hự ương t ý bán căn nhà cho v ch ng ông Hùngự ợ ồ

mà không h i ý ki n ông H i mà ch h i m t ngỏ ế ộ ỉ ỏ ộ ười con là anh Bình; ch em bà Ánhịkhông đ ng ý và có g i đ n yêu c u UBND phồ ử ơ ầ ường xem xét nên ch Ánh làm đ nị ơyêu c u h y h p mua bán c a bà Hầ ủ ợ ủ ương, bu c v ch ng ông Hùng ph i giao l iộ ợ ồ ả ạ

gi y ch ng nh n QSDĐ, bà Hấ ứ ậ ương tr l i ti n cho ông Hùng T i tòa án c p sả ạ ề ạ ấ ơ

th m thì ch p nh n yêu c u c a bà Ánh Tuy nhiên t i tòa án c p phúc th m l iẩ ấ ậ ầ ủ ạ ấ ẩ ạkhông nh n toàn b h p đ ng chuy n nhậ ộ ợ ồ ể ượng đ t ấ

PH N TR L I Ầ Ả Ờ

Câu 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và

từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?

T th i đi m năm 2007 ông H i đã b tai bi n n m m t ch và không còn kh năngừ ờ ể ộ ị ế ằ ộ ỗ ả

nh n th c, đ n ngày 07/05/2010 Tòa đã chính th c tuyên b ông m t NLHVDS.ậ ứ ế ứ ố ấTheo đó, ở ph n Nh n th y (Trích Quy t đ nh s 329/2013/DS-GĐT ngàyầ ậ ấ ế ị ố25/7/2013 c a Tòa Dân s TAND t i cao, ph n Nh n th y, tr.55) có đo n: ủ ự ố ầ ậ ấ ạ “Năm

2007 ông H i b tai bi n n m m t ch không nh n th c đ ộ ị ế ằ ộ ỗ ậ ứ ượ c, t cu i năm 2008 ừ ố hàng tháng gia đình ph i góp ti n lo thu c men cho cha” ả ề ố

Còn v Tòa chính th c tuyên b ông H i m t năng l c hành vi dân s , đề ứ ố ộ ấ ự ự ược thể

hi n ph n Xét th y, c th t i đo n: ệ ở ầ ấ ụ ể ạ ạ “…đ n ngày 7/5/2010, ông H i m i b Tòa án ế ộ ớ ị tuyên m t năng l c hành vi dân s , nên h p đ ng chuy n nh ấ ự ự ợ ồ ể ượ ng quy n s d ng ề ử ụ

đ t gi a bà và ông Hùng là đúng pháp lu t” ấ ữ ậ

Câu 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?

Giao d ch c a ông H i (v i v là bà Hị ủ ộ ớ ợ ương) (8/2/2010) được xác l p trậ ước khi ông

H i b tuyên m t năng l c hành vi dân s (7/5/2010).ộ ị ấ ự ự

Theo đó, ph n Xét th y (Trích Quy t đ nh s 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013ở ầ ấ ế ị ố

c a Tòa Dân s TAND t i cao, ph n Xét th y, tr.59) có đo n: ủ ự ố ầ ấ ạ “Ngày 8/2/2010 ông

H i, bà H ộ ươ ng l p h p đ ng chuy n nh ậ ợ ồ ể ượ ng cho ông Hùng và v là bà Trinh quy n ợ ề

s d ng th a đ t theo gi y ch ng nh n quy n s d ng đ t c p cho ông H i, bà ử ụ ử ấ ấ ứ ậ ề ử ụ ấ ấ ộ

H ươ ng, di n tích 120m2…Bà H ệ ươ ng và anh Hùng cho r ng lúc bà ký h p đ ng ông ằ ợ ồ

H i còn nh n th c đ ộ ậ ứ ượ c, không m t năng l c hành vi dân s , đ n ngày 7/5/2010, ấ ự ự ế ông H i m i b Tòa án tuyên m t năng l c hành vi dân s , nên h p đ ng chuy n ộ ớ ị ấ ự ự ợ ồ ể

nh ượ ng quy n s d ng đ t gi a bà và ông Hùng là đúng pháp lu t” ề ử ụ ấ ữ ậ

Câu 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

Theo Tòa án nhân dân t i cao, ph n giao d ch c a ông H i là có vô hi u Vì:ố ầ ị ủ ộ ệ

Theo Tòa án nhân dân t i cao, căn c vào kho n 2, Đi u 291, kho n 3 Đi u 297,ố ứ ả ề ả ề

299 BLTTDS 2004, h y toàn b 2 b n án s th m (h y toàn b h p đ ng chuy nủ ộ ả ơ ẩ ủ ộ ợ ồ ể

nhượng đ t) và phúc th m (công nh n toàn b h p đ ng chuy n nhấ ẩ ậ ộ ợ ồ ể ượng đ t) B iấ ở

l , các l i khai c a nhân ch ng bên nguyên đ n và b đ n v th i đi m ông H i m tẽ ờ ủ ứ ơ ị ơ ề ờ ể ộ ấnăng l c hành vi dân s có s mâu thu n v i nhau Đi u này d n đ n không xácự ự ự ẫ ớ ề ẫ ế

đ nh đị ược trong lúc xác l p giao d ch ông H i có hoàn toàn t nguy n hay không.ậ ị ộ ự ệ

V y nên, không th a mãn v đi u ki n t nguy n đi m c, kho n 1, Đi u 122ậ ỏ ề ề ệ ự ệ ở ể ả ề

Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com)

BLDS 2005 (đi m b, kho n 1, Đi u 117, BLDS 2015) Mà theo Đi u 127, BLDSể ả ề ề

2005 “Giao d ch dân s không có m t trong các đi u ki n đị ự ộ ề ệ ược quy đ nh t i Đi uị ạ ề

122 c a b lu t này thì vô hi u” Mà b n án phúc th m l i công nh n toàn b h pủ ộ ậ ệ ả ẩ ạ ậ ộ ợ

đ ng là không phù h p đ i v i quy đ nh này L ra, Tòa án s th m nên xác minhồ ợ ố ớ ị ẽ ơ ẩ

đ y đ các ch ng c v l i khai c a nhân ch ng v th i đi m ông H i b m t năngầ ủ ứ ứ ề ờ ủ ứ ề ờ ể ộ ị ấ

l c hành vi dân s Sau đ y, n u ông H i th t s b m t năng l c hành vi dân sự ự ấ ế ộ ậ ự ị ấ ự ự

trước khi xác l p giao d ch, ho c không t nguy n trong lúc lăn tay ký k t h p đ ngậ ị ặ ự ệ ế ợ ồthì ph n giao d ch c a ông H i vô hi u.ầ ị ủ ộ ệ

Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết.

Trong th c ti n có v vi c c a ông Di n t i Quy t đ nh s 102/2015/DS-GĐT ngàyự ễ ụ ệ ủ ệ ạ ế ị ố10/04/2015 c a Tòa dân s TANDTC (ủ ự Đ Văn Đ i ỗ ạ , Lu t h p đ ng Vi t Nam – B n án và ậ ợ ồ ệ ả Bình lu n b n án (sách chuyên kh o, xu t b n l n th b y) ậ ả ả ấ ả ầ ứ ả gi ng hoàn c nh c a ông H i.ố ả ủ ộ

C th Quy t đ nh trên đụ ể ế ị ược tóm t t nh sau: Ngày 16/01/1993 ông Di n vi t “Gi yắ ư ệ ế ấ

nhượng tài s n” đ chuy n nhả ể ể ượng cho ông S n ba gian nhà tranh T i Quy t đ nhơ ạ ế ị

s 07/2009/QĐST-DS ngày 15/2/2009 TAND huy n T Liêm tuyên b ông Di mố ệ ừ ố ệ

m t NLHVDS Tuy nhiên, t i Gi y ch ng nh n s 744/KHTH ngày 07/08/2007,ấ ạ ấ ứ ậ ố

b nh vi n tâm th n Hà N i ch ng nh n ông Di n b b nh tâm th n phân li t đã đệ ệ ầ ộ ứ ậ ệ ị ệ ầ ệ ược

đi u tr 07 l n t ngày 14/03/1983 đ n ngày 24/10/2003 T i biên b n pháp đ nhề ị ầ ừ ế ạ ả ịgiám y tâm th n s 41/PYTT ngày 25/11/2009, Trung tâm giám đ nh pháp y tâmầ ố ị

th n S y t Hà N i ông Di n b b nh tâm th n phân li t th Paranoid t ng giaiầ ở ế ộ ệ ị ệ ầ ệ ể ừ

đo n v i thi u sót n đ nh, kh năng nh n th c và làm ch hành vi b h n ch , c nạ ớ ế ổ ị ả ậ ứ ủ ị ạ ế ầ

có người giám h Nh v y, ông Di n xác l p GDDS th i đi m tuyên b ch a bộ ư ậ ệ ậ ở ờ ể ố ư ị

m t NLHVDS nh ng th c t th i đi m này là ông đã b b nh tâm th n phân li t.ấ ư ự ế ở ờ ể ị ệ ầ ệ

Hướng gi i quy t c a Tòa án trong trả ế ủ ường h p trên là: Tòa án giám đ c th m đãợ ố ẩtheo hướng có c s xác đ nh t i th i đi m chuy n nhơ ở ị ạ ờ ể ể ượng tài s n ông Di n đã m tả ệ ấNLHVDS L ra, trong quá trình gi i quy t v án Tòa án c p s th m và Tòa án c pẽ ả ế ụ ấ ơ ẩ ấphúc th m ph i làm rõ có hay không s gian d i khi hai bên ký k t h p đ ngẩ ả ự ố ế ợ ồchuy n nhể ượng s d ng đ t t i th i đi m giao k t h p đ ng ông Di n đã b tâmử ụ ấ ạ ờ ể ế ợ ồ ệ ị

th n.ầ

Câu 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý.

Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com)

Theo tôi, hướng gi i quy t c a Tòa án Nhân dân t i cao trong v vi c trên (liênả ế ủ ố ụ ệquan đ n giao d ch do ông H i xác l p) là đúng đ n vì hai lý do sau: ế ị ộ ậ ắ

M t là có s mâu thu n gi a l i khai c a nguyên đ n là ch Ánh: “Năm 2007 ôngộ ự ẫ ữ ờ ủ ơ ị

H i b tai bi n n m li t m t ch không nh n th c độ ị ế ằ ệ ộ ỗ ậ ứ ược, t cu i năm 2008 hàngừ ốtháng gia đình ph i góp ti n lo thu c men cho cha” và b đ n là bà Hả ề ố ị ơ ương: “ …lúc

bà ký h p đ ng ông H i còn nh n th c đợ ồ ộ ậ ứ ược không m t năng l c hành vi dân s ”ấ ự ựThêm vào đó trên Quy t đ nh trên có 1 tình ti t là ế ị ế “vào tháng 12/2009, ông H i ộ

n m m t ch và ng ằ ộ ỗ ườ i v dùng ngón tay c a ông H i đ đi m ch vào h p đ ng ợ ủ ộ ể ể ỉ ợ ồ mua bán” mà “năm 2007 ông H i b tai bi n n m li t m t ch không nh n th c ộ ị ế ằ ệ ộ ỗ ậ ứ

đ ượ , nh v y tr ng h p này đã vi ph m y u t t nguy n t i đi m b kho n 1 c” ư ậ ườ ợ ạ ế ố ự ệ ạ ể ả

Đi u 117 BLDS 2015 Theo quan đi m c a m t tác gi : ề ể ủ ộ ả “Vi c tham gia vào các ệ giao d ch dân s đòi h i ch th ph i có s t nguy n, M t giao d ch dân s n u ị ư ỏ ủ ể ả ự ự ệ ộ ị ự ế

đ ượ c xác l p mà không có s t nguy n c a các bên ch th thì giao d ch đó có th ậ ự ự ệ ủ ủ ể ị ể

b vô hi u Do đó, y u t t nguy n c a các ch th khi tham gia giao d ch dân s ị ệ ế ố ự ệ ủ ủ ể ị ự

là h t s c quan tr ng” ế ứ ọ (Trường Đ i h c Lu t Tp H Chí Minh, ạ ọ ậ ồ Giáo trình nh ng ữ quy đ nh chung v Lu t Dân s ị ề ậ ự, Nxb H ng Đ c – H i Lu t gia Vi t Nam 2018,ồ ứ ộ ậ ệ

chương VI, tr.280.) Do đó, vi c ngệ ười v - đây là bà Hợ ở ương đã t ý quy t đ nhự ế ị

b ng vi c t ý l y tay ông H i đi m ch vào h p đ ng nh m bán căn nhà cho vằ ệ ự ấ ộ ể ỉ ợ ồ ằ ợ

ch ng ông Hùng, bà Trinh mà đi u này không h ph thu c vào ý chí ch quan c aồ ề ề ụ ộ ủ ủông H i nên có th xem xét vào s vi ph m tính t nguy n mà căn c t i Đi u 122ộ ể ự ạ ự ệ ứ ạ ềBLDS 2015 thì giao d ch dân s trên s b vô hi u.ị ự ẽ ị ệ

Hai là Tòa s th m, Tòa th lý h s v i nguyên đ n là ch Ánh là không đúng vìở ơ ẩ ụ ồ ơ ớ ơ ị

ch không liên quan đ n h p đ ng mua bán nhà vì căn nhà này thu c quy n s h uị ế ợ ồ ộ ề ở ữ

c a bà Hủ ương và ông H i Toà phúc th m, v i cộ Ở ẩ ớ ương v là ngị ườ ại đ i di n cho ôngệ

H i, ch ch có quy n yêu c u toà án vô hi u m t ph n giao d ch đúng v i ph n sộ ị ỉ ề ầ ệ ộ ầ ị ớ ầ ở

h u c a ông H i theo tinh th n Đi u 130 BLDS.ữ ủ ộ ầ ề

Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch

đó có bị vô hiệu không? Vì sao?

Có th chia thành 2 trể ường h p sau:ợ

a) Trường h p 1: Giao d ch đợ ị ược xác l p lúc ông H i ch a m t năng l c hành vi dân s ậ ộ ư ấ ự ự-N u ông H i đ ng ý ch p nh n giao d ch t ng cho: giao d ch có hi u l c.ế ộ ồ ấ ậ ị ặ ị ệ ự

-N u ông H i không ch p nh n giao d ch t ng cho: giao d ch vô hi u.ế ộ ấ ậ ị ặ ị ệ

Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com)

b) Trường h p 2: Giao d ch đợ ị ược xác l p lúc ông H i đã m t năng l c hành vi dân s ậ ộ ấ ự ự

- N u giao d ch có l i cho ông H i, không làm phát sinh nghĩa v liên quan cho ông H i:ế ị ợ ộ ụ ộTheo Đi m b Kho n 2 Đi u 125: “ể ả ề Giao d ch dân s c a ng ị ự ủ ườ i m t năng l c hành vi dân ấ ự

s không b vô hi u trong tr ự ị ệ ườ ng h p giao d ch dân s ch làm phát sinh quy n ho c ch ợ ị ự ỉ ề ặ ỉ

mi n tr nghĩa v cho ng ễ ừ ụ ườ i ch a thành niên, ng ư ườ i m t năng l c hành vi dân s , ng ấ ự ự ườ i

có khó khăn trong nh n th c và làm ch hành vi, ng ậ ứ ủ ườ i b h n ch năng l c hành vi dân ị ạ ế ự

s v i ng ự ớ ườ i đã xác l p, th c hi n giao d ch v i h ” ậ ự ệ ị ớ ọ

Vì v y, giao d ch không b vô hi uậ ị ị ệ

- N u giao d ch làm phát sinh nghĩa v cho ông H i: giao d ch dân s vô hi u.ế ị ụ ộ ị ự ệ

VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI

TÓM T T QUY T Đ NH S 521/2010/DS-GĐT NGÀY 19/8/2010 C A Ắ Ế Ị Ố Ủ

V ch ng bà Ph m Th Thu và ông Nguy n Danh Đô đã ki n m con bà Tr n Thợ ồ ạ ị ễ ệ ẹ ầ ị

Ph và anh Nguy n Th Vinh là ngố ễ ế ười ký h p đ ng mua bán căn nhà s 115/7Eợ ồ ố

đường Nguy n Ki m, phễ ệ ường 3, qu n Gò V p, TP.HCM do v ch ng ông bà sậ ấ ợ ồ ở

h u Anh Vinh và v ch ng bà Thu đã ký văn b n “Th a thu n hoán nhữ ợ ồ ả ỏ ậ ượng” 100

lượng vàng SJC (là m t kho n trong t ng s ti n ph i giao cho v ch ng bà Thu)ộ ả ổ ố ề ả ợ ồ

b ng quy n s d ng ½ căn nhà và 899 mằ ề ử ụ 2

đ t t i phấ ạ ường An L i Đông, qu n 2,ợ ậTP.HCM Nh ng khi ký văn b n đó anh Vinh đã c ý gi u quy t đ nh cư ả ố ấ ế ị ưỡng ch đ iế ố

v i căn nhà này Sau khi phát hi n v ch ng bà Thu và ông Đô đã yêu c u bà Phớ ệ ợ ồ ầ ố

và anh Vinh ph i tr l i 100 lả ả ạ ượng vàng ban đ u và lãi su t cho s ti n đó, đ ng th iầ ấ ố ề ồ ờ

v ch ng bà đ ng ý tr l i s ti n 178.327.510 đ ng đã nh n t vi c b i thợ ồ ồ ả ạ ố ề ồ ậ ừ ệ ồ ường, hỗ

tr tái đ nh c cho di n tích đ t b thu h i và ti n lãi c a s ti n này T i b n án sợ ị ư ệ ấ ị ồ ề ủ ố ề ạ ả ơ

th m, Tòa án đã bu c bà Tr n Th Ph có trách nhi m tr cho ông Đô, bà Thu 82ẩ ộ ầ ị ố ệ ả

lượng 06 phân vàng SJC Ông Đô, bà Thu kháng cáo yêu c u bà Ph , anh Đô tr sầ ố ả ố

Downloaded by Vu Vu (quangchinhlas199@gmail.com)