Bài thu hoạch hồ sơ tình huống số 12 môn kỹ năng của luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hành chính

Cụ thể như sau: Một là, chủ cơ sở trọ Hoàng Lan - bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi vi phạm hành chính: thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TẠI TP HỒ CHÍ MINH

_

BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 12

MÔN: KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH

Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 07 năm 2019

Nhóm:

PHẦN I: NỘI DUNG VỤ ÁN

1 Tóm tắt vụ việc

1.1 Vào lúc 21h10’ ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể

thao và Du lịch tỉnh G.L đã đến kiểm tra cơ sở kinh doanh của bà Nguyễn Thị Tuyết tại số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L Sau khi kiểm tra, Đoàn kiểm tra lập Biên bản vi phạm hành hính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số: 11/BB-VPHC

1.2 Ngày 10/3/2014, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban

hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao

và du lịch số: 23/QĐ-XP

1.3 Ngày 24/3/2014, bà Tuyết gửi Đơn khiếu nại tới Giám đốc Sở Văn hóa và

Trưởng phòng Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ

1.4 Ngày 11/4/2014, bà Tuyết gửi Đơn khiếu nại tới Chủ tịch UBND tỉnh Gia Lai,

Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch và Giám đốc Sở Công an tỉnh G.L

1.5 Ngày 18/3/2014, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch gửi công văn

số: 02/2014/CV-TTr cho bà Tuyết và Kho bạc nhà nước tỉnh G.L về việc đính chính sai sót của QĐ số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014

1.6 Ngày 02/5/2014, bà Tuyết gửi Đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân tỉnh G.L 1.7 Ngày 05/9/2014, bà Tuyết gửi Đơn kiến nghị đến Chánh thanh tra Sở Văn hóa,

Thể thao và Du lịch

1.8 Ngày 10/9/2014, Tòa án nhân dân tỉnh G.L ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét

xử

2 Văn bản pháp luật áp dụng để giải quyết

2.1 Luật Tố tụng hành chính 2015

2.2 Luật Khiếu nại 2011

2.3 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012

2.4 Nghị định 81/2013/NĐ-CP ngày 19 tháng 07 năm 2013 quy định chi tiết một số

điều và biện pháp thi hành Luật xử lý vi phạm hành chính

2.5 Pháp lệnh phòng chống mại dâm số 10/2003/PL-UBTVQH11 ngày 17 tháng 3 năm

2003

2.6 Nghị định số 71/2009/NĐ-CP 28 tháng 08 năm 2009 về tổ chức và hoạt động của

thanh tra văn hóa, thể thao và du lịch

2.7 Nghị định số 72/2009/NĐ-CP quy định về điều kiện an ninh, trật tự đối với một số

ngành nghề kinh doanh có điều kiện

2.8 Nghị định số 73/2010/NĐ-CP ngày 12 tháng 07 năm 2010 quy định xử phạt vi phạm

hành chính trong lĩnh vực an ninh và trật tự, an toàn xã hội

2.9 Nghị định số 158/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 quy định xử phạt vi

phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo

2.10 Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ quy định

xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình

2.11 Thông tư liên tịch số 43/2008/TTLT-BVHTTDL-BNV ngày 06 tháng 6 năm 2008

hướng dẫn chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của sở văn hoá, thể thao và du lịch thuộc ủy ban nhân dân cấp tỉnh, phòng văn hoá và thông tin thuộc ủy ban nhân dân cấp huyện

2.12 Thông tư số 33/2010/TT-BCA của Bộ Công an quy định điều kiện về an ninh, trật tự

đối với ngành, nghề kinh doanh có điều kiện

PHẦN II: DỰ KIẾN NỘI DUNG HỎI

1. Hỏi người khởi kiện:

- Vì sao Đoàn thanh tra lập Biên bản vi phạm hành hính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số: 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 đối với nhà nghỉ của bà? Theo bà, nhà nghỉ của bà vi phạm điều gì?

- Bà có kiểm tra các loại giấy tờ tùy thân của khách đến lưu trú nhà nghỉ không?

- Các cặp đôi đến thuê phòng vào lúc mấy giờ? Họ có trả thêm phí cho nhà nghỉ của bà không? Đó là chi phí gì?

- Bà có biết Nguyễn Văn Thường, bà Nguyễn Thị Lành và ông Phan Văn, bà Nguyễn Thị Thùy không có quan hệ vợ chồng nhưng ở chung phòng không?

- Ở nhà trọ của bà có niêm yết nội quy khi lưu trú nhà nghỉ không?

- Bà đã nộp ngân sách về tiền phạt theo quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 10/3/2014 chưa? Vì sao chưa?

- Bà đã đề nghị Tòa án giải quyết yêu cầu gì?

- Tòa án có thông báo yêu cầu bà sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện không?

- Bà có sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện không? Đơn khởi kiện có sửa đổi, bổ sung đó đâu?

- Tại biên bản tường trình ngày 29/12/2013, ngày 9/3/2014 và tại Biên bản vi phạm hành chính số 11 bà đã thừa nhận vi phạm pháp luật và xin xử phạt ở mức thấp nhất mà sau này lại khiếu lại quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014?

- Tại sao trong đơn khiếu nại ngày 24/3/2014, bà lại ghi việc áp dụng điều khoản trên là sai và không chấp nhận việc xử phạt?

- Ngoài ra, xin bà cho biết theo như Thông báo nộp tiền tạm ứng án phí hành chính sơ thẩm số 03/2014/TB-TUAP ngày 08/5/2014 thì bà được yêu cầu đóng tạm ứng án phí tại Thi hành án Dân sự tỉnh G.L, vậy tại sao bà lại đến cục thuế để nộp tạm ứng án phí?

- Vậy tại sao trong biên bản đối thoại ngày 27/3/2014 để giải quyết đơn khiếu nại của bà, bà lại nói rằng mục đích viết đơn khiếu nại là để xem xét lại các khoản tiền phạt xem có đúng không?

- Thiệt hại thực tế của bà là gì? Căn cứ nào chứng minh bà bị thiệt hại? Trị giá thiệt hại đó là bao nhiêu?

- Vì sao bà cho rằng cơ sở của bà không vi phạm nhưng trong bản tường trình ngày 29/12/2013 (bút lục 28, 29) bà lại xác nhận cơ sở kinh doanh của mình có sự vi phạm, mong Sở văn hóa thể thao du lịch bỏ qua, chiếu cố và chấp nhận nộp phạt?

2. Hỏi người bị kiện:

PHẦN III: LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN

Kính thưa Quý Tòa,

Thưa vị đại diện viện kiểm sát,

Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp,

Tôi là Luật sư Trần Quang Huy, thuộc Văn phòng luật sư Quang Huy và Cộng sự, Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham dự phiên tòa hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Trần Ngọc Minh – Phó Giám đốc kiêm Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L – người bị kiện trong

vụ án hành chính sơ thẩm này Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, trao đổi với các đương sự

và theo dõi diễn biến phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin trình bày một số quan điểm như sau:

Thứ nhất, đơn khởi kiện của bà Tuyết không hợp lệ.

Căn cứ Điểm g Khoản 1 Điều 105 Luật TTHC 2010, đơn khởi kiện phải có: “Cam đoan về việc không đồng thời khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại”

Trong trường hợp, đơn khởi kiện không có đầy đủ nội dung theo Khoản 1 Điều 105 Luật TTHC 2010 thì Toà án thông báo cho người khởi kiện biết để họ sửa đổi, bổ sung trong thời hạn 10 ngày làm việc Nếu họ sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện theo đúng yêu nội quy định tại Khoản 1 Điều 105 Luật TTHC 2010 thì Tòa án tiếp tục thụ lý, ngược lại thì Tòa án trả lại đơn khởi kiện theo Điều 108 Luật TTHC 2010 hoặc Điểm h Khoản 1 Điều 109 Luật TTHC 2010: “Đơn khởi kiện không có đủ nội dung quy định tại khoản 1 Điều 105 của Luật này mà không được người khởi kiện sửa đổi, bổ sung theo quy định tại Điều 108 của Luật này” Như vậy, đơn khởi kiện của bà Tuyết là không hợp lý, không đúng quy định pháp luật

Thứ hai, quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 là hoàn toàn có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật Cụ thể như sau:

Một là, chủ cơ sở trọ Hoàng Lan - bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi vi phạm hành chính: thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh

doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm theo quy định tại Khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội, phòng chống tệ nạn xã hội, phòng cháy

và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình

Trong quá trình điều tra, xem xét, bà Nguyễn Thị Tuyết- chủ cơ sở không cung cấp được các giấy tờ xác nhận và có xác nhận hành vi vi phạm, thiếu trách nhiệm của mình tại bản tường trình (bút lục số 28, 29) và Biên bản làm việc ngày 19/03/2014 (bút lục số 27)

Ngày 23/12/2013, tại cơ sở nhà trọ Hoàng Lan, Thanh tra Sở văn hóa thể thao và Du lịch đã lập biên bản xử phạt hành vi vi phạm hành chính của chủ cơ sở với các hành vi như sau:

 Tại thời điểm kiểm tra, ở phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy chứng nhận đăng ký kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục) Bà Nguyễn Thị Tuyết – chủ cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành

 Phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn đang ở chung phòng xem ti vi, có khai là vợ chồng nhưng không xuất trình được giấy tờ chứng minh

à Tuyết – chủ nhà nghỉ Hoàng Lan không những không thực hiện trách nhiệm

“phát hiện và kịp thời báo cho cơ quan công an về các vụ việc hoặc nghi vấn có liên quan đến an ninh, trật tự trong quá trình kinh doanh” mà còn có hành vi vi phạm là không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành tại phòng số 11 Do sự thiếu trách nhiệm của bà Tuyết nên đã để xảy ra hậu quả là: có hai cặp nam, nữ không có giấy đăng ký kết hôn đang ở chung một phòng Điều này trái với bản cam kết

về an ninh trật tự trước đó Về phía bà Tuyết: bà Tuyết là chủ cơ sở nhà trọ nhưng không ghi nhận việc bà Lành đã có mặt tại nhà trọ và ở cùng với ông Thường ngày 23/12/2013, hành vi thiếu trách nhiệm này đã tạo điều kiện cho hành vi bất hợp pháp nêu trên được thực hiện

Căn cứ theo Điểm e Khoản 2 Điều 6 Thông tư số 33/2010/TT-BCA quy định cụ thể điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện như sau:

“Cho thuê lưu trú:

- Phải ghi đầy đủ các thông tin của khách lưu trú vào sổ trước khi khách vào phòng nghỉ và thông báo lưu trú với cơ quan Công an xã, phường, thị trấn sở tại trước 23 giờ trong ngày Nếu khách đến lưu trú sau 23 giờ thì vào sổ và thông báo cho cơ quan Công an vào trước 8 giờ sáng ngày hôm sau (kể cả khách nghỉ

theo giờ) Trường hợp có nghi vấn liên quan đến an ninh, trật tự phải báo cáo ngay cho Công an xã, phường, thị trấn.…

- Người đến thăm khách lưu trú tại phòng nghỉ phải xuất trình giấy tờ t Nghiêm cấm việc sử dụng cơ sở làm nơi chứa chấp tội phạm, sử dụng, tàng trữ, mua bán các chất ma túy, đánh bạc, chứa chấp, môi giới mại dâm và các hành vi vi phạm pháp luật khác.”

Theo như Bản cam kết trước đó mà bà Tuyết đã kí kết năm 2012, bà Tuyết phải chấp hành các quy định của Nghị định 72/2009/NĐ-CP Quy định điều kiện về

an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện Theo đó, tại Khoản 4 Điều 7 Nghị định 72/2009/NĐ-CP này nêu rõ:

“Điều 7 Trách nhiệm của tổ chức, cá nhân kinh doanh ngành, nghề kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự

…….

4 Có trách nhiệm phát hiện và kịp thời báo cho cơ quan Công an về các vụ việc hoặc nghi vấn có liên quan đến an ninh, trật tự trong quá trình kinh doanh.

…….”

Ngày 23/12/2013, sau khi kiểm tra, phát hiện hành vi sai phạm, tiến hành lấy lời khai của ông Thường, bà Lành, ông Phan bà Thùy và áp dụng các biện pháp điều tra để xác định tính chất hành vi, Đoàn kiểm tra kết luận “Chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm như trên”,

bà Tuyết có ký xác nhận về hành vi vi phạm Từ những căn cứ pháp lý nêu trên, chúng tôi xin khẳng định ông Trần Ngọc Minh – Phó Giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày ký kết hôn

Hai là, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/03/2014 được ban hành đúng thẩm quyền

Ngày 10/3/2014, Quyết định xử phạt số 23/QĐ-XP được ban hành với đối tượng xử phạt là Bà Nguyễn Thị Tuyết – chủ sở sở Hoàng Lan Người ký trực tiếp vào quyết định xử phạt là thân chủ tôi ông Trần Ngọc Minh – Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch Căn cứ Điều 25 Luật Thanh tra 2010 và khoản 5 Điều 10 Nghị định 71/2009/NĐ-CP Về tổ chức và hoạt động của

Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch thì quyền hạn của Chánh thanh tra bao gồm: “Xử phạt vi phạm hành chính theso quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính” (Điểm g Khoản 2 Điều 25 Luật Thanh tra 2010)

Điểm b khoản 2 Điều 46 Luật XLVPHC 2012 quy định:

“2 Chánh thanh tra Sở có quyền:

b) Phạt tiền đến 50% mức tiền phạt tối đa trong lĩnh vực tương ứng quy định tại Điều 24 của Luật này nhưng không quá 50.000.000 đồng”

Điểm b khoản 1 Điều 24 Luật XLVPHC 2012 quy định:

“1 Mức phạt tiền tối đa trong các lĩnh vực quản lý nhà nước đối với cá nhân được quy định như sau:

b) Phạt tiền đến 40.000.000 đồng: an ninh trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống

tệ nạn xã hội, thi hành án dân sự; phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã; giao thông đường bộ; giao dịch điện tử; bưu chính”

Căn cứ Điều 69 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ban hành 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội, phòng, chống tệ nạn xã hội, phòng cháy và chữa cháy, phòng, chống bạo lực gia đình

“Thanh tra Lao động - Thương binh và Xã hội có thẩm quyền xử phạt theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính đối với những hành vi quy định tại Mục

2 Chương II; Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch có thẩm quyền xử phạt theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính đối với những hành vi quy định tại Mục 4 Chương II; các lực lượng Thanh tra chuyên ngành, Quản lý thị trường

có thẩm quyền xử phạt theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính đối với các hành vi quy định tại Điều 20 Nghị định này theo chức năng, nhiệm vụ trong phạm vi, lĩnh vực mình quản lý”

Như vậy, thẩm quyền xử phạt hành chính đối với những hành vi quy định tại Mục 2 chương II nghị định này thuộc về Thanh tra Lao động – Thương binh và

xã hội

Thứ ba, Việc ra quyết định xử phạt vẫn còn trong thời hạn quy định

Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định: “Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ

việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản.

Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền đang giải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xin gia hạn; việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày.”

Cơ sở Hoàng Lan có nhiều hành vi vi phạm nên cần phải có thời gian xác minh làm rõ để tránh trường hợp xử phạt nhầm đối tượng Thấy vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp, cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ, người bị xử phạt chưa cung cấp được các giấy tờ, tài liệu chứng minh cho hành vi của mình nên thuộc trường hợp xin gia hạn Trong thời gian từ ngày lập Biên bản đến ngày ra quyết định có các ngày nghỉ tết dương lịch và tết âm lịch không được tính vào thời hạn Ngày 16 tháng 01 năm 2014, thân chủ tôi đã có văn bản xin gia hạn thời gian xử phạt gửi Giám đốc Sở và đã được phê duyệt gia hạn đến hết ngày 11/3/2014

Bên cạnh đó, việc Thanh tra Sở kéo dài thời hạn cũng nhằm mục đích tạo điều kiện cho bà Tuyết có thời gian bổ sung thêm các giấy tờ, tài liệu liên quan Ngày 12/2/2014, khi được Thanh tra Sở mời đến làm việc, bà Tuyết không bổ sung được giấy đăng ký kết hôn và xin thêm thời gian để bổ sung giấy tờ Tuy nhiên đến ngày 9/3/2014, khi được tiếp tục mời đến làm việc, bà Tuyết vẫn không bổ sung được bất cứ giấy tờ gì, thừa nhận hành vi vi phạm và xin chịu nộp phạt với khung thấp nhất Ngay ngày hôm sau (10/3/2014), Chánh Thanh tra Sở đã ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Tuyết căn

cứ trên Biên bản vi phạm hành chính, các biên bản và quá trình làm việc thực tế

để kịp thời ra quyết định đảm bảo đúng thời hạn đã được phê duyệt như trên Kính thưa Hội đồng xét xử, từ những luận cứ mà tôi vừa đưa ra, tôi xin khẳng định một lần nữa Quyết định 23/QĐ-XP mà Chánh thanh tra Sở văn hóa thể thao và du lịch đưa ra là hoàn toàn hợp pháp, xử phạt nghiêm minh đối với hành vi thiếu trách nhiệm của bà Tuyết