Bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản Lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ l
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: DÂN SỰ
Hồ sơ số: LS.DS 09/B3.TH4_DA4/LĐ Diễn lần: 04
Ngày diễn: 07/09/2021
Trang 2I. KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ
Trang 31 Tóm tắt nội dung vụ án:
- Ngày 17/7/2006 Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc cho Công Ty TNHH YD Việt Nam (sau đây gọi là công ty YD) theo Hợp đồng lao động thời hạn 1 năm, trình độ chuyên môn kế toán, chức danh là kế toán trưởng Sau đó hai bên đã thống nhất gia hạn hợp đồng này thêm 1 năm nữa
- Ngày 17/10/2008, Bà Thu và Công Ty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 (Sau đây gọi là Hợp đồng S008) không xác định thời hạn, chức danh là nhân viên, mức lương cơ bản là 230$/tháng
- Sau kỳ nghỉ thai sản, ngày 09/12/2015, Bà Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc nhưng không được Bảo vệ cho vào Cùng ngày, Bà Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB đề ngày 05/12/2015 (Sau đây gọi là Thông báo 05) với nội dung: “9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công Ty YD để làm rõ sai phạm kế toán”
- Ngày 15/12/2015, Bà Thu tham dự cuộc họp với đại diện công ty YD Tuy nhiên trong buổi làm việc này, đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD yêu cầu Bà Thu nhận những sai phạm cá nhân nhưng không nêu rõ sai phạm cụ thể và không đưa ra những bằng chứng về các lỗi sai phạm Bên cạnh đó, Công Ty YD còn yêu cầu Bà Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc) Sau cuộc họp Ban lãnh đạo yêu cầu Bà Thu ra
về và không bố trí công việc cho Bà Thu làm việc
- Ngày 20/12/2015, Bà Thu nhận được Thông báo số 07/2015/TB (Sau đây gọi là Thông báo số 07) với nội dung “(9h ngày 25/12/2015 đến công ty tham gia họp hội đồng kỷ luật”
- Ngày 25/12/2015 Bà Thu tiếp tục tham dự cuộc họp với đại diện lãnh đạo công ty
YD Tại buổi họp, Công Ty YD vẫn cho rằng Bà Thu có sai phạm nhưng không đưa ra nội dung sai phạm là gì và cơ sở hay chứng cứ cụ thể
- Ngày 30/12/2015 Bà Thu nhận được thông báo của công ty YD mời quay lại làm việc từ ngày 05/01/2016
- Ngày 05/01/2016, Bà Thu đến công ty làm việc thì nhận được Quyết định số S008-14/QĐ đề ngày 30/12/2015 (Sau đây gọi là Quyết định S008) với nội dung chuyển Bà Thu sang làm công việc kế toán phụ trách kho rác Không đồng ý với quyết định này nên Bà Thu đề nghị được gặp Tổng giám đốc nhưng không được được chấp thuận, do
đó Bà Thu phải ra về
- Ngày 14/5/2016, Ban quản lý khu kinh tế và Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng làm việc với Bà Thu và Ban lãnh đạo Công Ty YD Tại cuộc họp, Bà Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải
- Ngày 06/7/2016, Bà Thu nộp đơn khởi kiện Công Ty YD ra Tòa án nhân dân huyện
AD, thành phố Hải Phòng
- Ngày 14/10/2016 Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng ra thông báo số 04/TB – TLVA về việc thụ lý vụ án
- Ngày 22/08/2017, sau nhiều lần hòa giải không thành vào các ngày 13/11/2016;
Trang 4- Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam
Địa chỉ: Lô J12xx, Khu công nghiệp NM, thành phố Hải Phòng
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Bà Trần Thị Huyền – sinh năm 1991
Địa chỉ: Số 2xx Trung Hành 5, phường Đằng Lâm, quận Hải An, TP Hải Phòng
3 Yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn:
- Buộc Công ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với hình thức
Sa thải đối với nguyên đơn
- Buộc Công ty YD thanh toán toàn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian nguyên đơn không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi chính thức nhận lại Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương nguyên đơn được hưởng hàng tháng là: 20.393.000 đồng/01 tháng, tổng số là 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng
- Buộc Công ty YD bồi thường cho nguyên đơn 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) và theo quy định tại khoản 1 điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng
- Buộc Công ty YD phải thanh toán tiền trợ cấp thôi việc từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 được tính là 2,5 năm là: 20.393.000 đồng x ½ x 2,5 = 25.491.250 đồng
- Buộc Công ty YD phải bồi thường cho nguyên đơn 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định tại khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng
- Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ Bảo hiểm xã hội cho nguyên đơn kể từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyết của Tòa án
4 Các chứng cứ mà Nguyên đơn phải cũng cấp cho Tòa án:
- Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu
- Giấy xác nhận CMND của Công an thành phố Hải Phòng;
- Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008
- Thông báo ngày 5/12/2015; ngày 20/12/2015 của Công ty YD;
- Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 9/1/2016; ngày 28/1/2016; ngày 3/3/2016; ngày 29/5/2016;
- Biên bản cuộc họp kỷ luật ngày 25/12/2016; ngày 20/3/2016;
- Quyết định số 008/14QĐ ngaỳ 30/12/2015 của Công ty YD;
- Công văn đề nghị phối hợp hoà giải tranh chấp lao động cá nhân của Ban quản lý khu kinh tế Hải phòng ngày 1/4/2016;
- Biên bản làm việc tại Công đoàn khu Kinh tế Hải phòng ngày 14/5/2016
- Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/3/2016 của Công ty Luật K
- Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016 của Phòng Lao động, Thương binh – Xã hội huyện AD, TP Hải Phòng
5 Những vấn đề pháp lý cơ bản:
Trang 5- Quan hệ tranh chấp: Tranh chấp lao động cá nhân giữa người lao động với người sử
dụng lao động về việc xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải hoặc về trường hợp
bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (Điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015)
- Thẩm quyền giải quyết: Căn cứ theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015; điểm
c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 và điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 thì thẩm quyền giải quyết thuộc về Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng
- Thời hiệu khởi kiện: Thời hiệu yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp lao động cá
nhân là 01 năm, kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm (khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012) Như vậy thời hiệu khởi kiện của nguyên đơn trong vụ án này là 1 năm tính từ ngày 09/12/2015, do vậy ngày 06/07/2016 nguyên đơn nộp đơn khởi kiện là hoàn toàn phù hợp
- Văn bản pháp luật áp dụng:
+ Bộ luật TTDS 2015
+ Bộ luật lao động 2012
II. KẾ HOẠCH HỎI:
- Hỏi Bị đơn - Công ty TNHH YD Việt Nam:
1. Tại sao sau kì nghỉ thai sản, ngày 9/12/2015 bà Thu đến công ty thì công ty YD lại không để bà Thu tiếp tục thực hiện công việc cũ trước đó?
2. Bà Thu đã có những sai sót gì trong nghiệp vụ kế toán?
3. Những sai phạm đó do ai phát hiện?
4. Bị đơn có chứng cứ gì chứng minh cho những sai sót của bà Thu mà bị đơn vừa nêu hay không?
5. Tại sao Bị đơn lại sắp xếp công việc cho Bà Thu trong môi trường làm việc ô nhiễm, tiếp xúc trực tiếp đến rác thải?
6. Sau khi bà Thu khiếu nại với công ty YD về việc bố trí công việc mới không phù hợp với bà Thu thì phía công ty đã xử lý như thế nào?
7. Tại sao lại có tới 2 biên bản xử lý kỷ luật lao động bà Thu với nội dung tương
tự nhau vào ngày 20/3/2016 và 14/8/2016?
8. Tại sao sau khi ra biên bản xử lý kỷ luật ngày 20/03/2016 thì tới ngày 15/8/2016 phía công ty YD mới ra quyết định sa thải bà Thu?
9. Công ty YD có muốn nhận bà Thu lại làm việc với chức vụ như trước khi bà Thu nghỉ thai sản không?
- Hỏi Nguyên đơn – Bà Trần Thị Thu:
1. Xin bà trình bày sự việc xảy ra vào ngày 9/12/2015?
2. Bà đảm nhiệm chức vụ kế toán trưởng tại công ty YD kể từ khi bắt đầu làm việc tại công ty YD cho tới ngày nghỉ thai sản đúng không?
Trang 67. Tới ngày 20/3/2016 con bà đã đủ 12 tháng tuổi chưa?
8. Trước đó bà có nhận được những thông báo mời đi làm việc lại cũng như là mời tham dự phiên họp xử lý kỷ luật của công ty YD gửi không?
9. Bà có muốn quay lại công ty YD làm việc nữa hay không? Nếu có thì bà mong muốn được làm ở vị trí nào?
III. LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN:
Kính thưa Hội đồng xét xử; Thưa đại diện Viện kiểm sát; Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp!
Tôi là Luật sư , thuộc VPLS , thuộc đoàn Luật sư TP.Hồ Chí Minh Tôi tham gia phiên tòa này với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn là Bà Trần Thị Thu – sinh năm 1985; Địa chỉ: Số 6xx, phố Đ, p Hoàng Văn Thụ, Hồng Bàng, Tp Hải Phòng
Qua phần trình bày của các đương sự và phần xét hỏi công khai tại phiên tòa đã thể hiện rõ nội dung của vụ án ngày hôm nay Tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung
vụ án này Sau đây tôi xin trình bày một số ý kiến bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn như sau:
Nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là:
- Buộc Công ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 với hình thức
Sa thải đối với nguyên đơn
- Buộc Công ty YD thanh toán toàn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian nguyên đơn không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi chính thức nhận lại Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương nguyên đơn được hưởng hàng tháng là: 20.393.000 đồng/01 tháng, tổng số là 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng
- Buộc Công ty YD bồi thường cho nguyên đơn 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) và theo quy định tại khoản 1 điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng
- Buộc Công ty YD phải thanh toán tiền trợ cấp thôi việc từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 được tính là 2,5 năm là: 20.393.000 đồng x ½ x 2,5 = 25.491.250 đồng
- Buộc Công ty YD phải bồi thường cho nguyên đơn 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định tại khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng
- Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ Bảo hiểm xã hội cho nguyên đơn kể từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyết của Tòa án
Tôi cho rằng những yêu cầu trên của phía nguyên đơn là hoàn toàn có cơ sở chấp nhận bởi vì bị đơn đã có hàng loạt các hành vi vi phạm làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích của nguyên đơn như sau:
+ Thứ nhất, Công ty YD không bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản,
cụ thể là không bố trí công việc cho bà Thu sau kì nghỉ thai sản
Bà Trần Thị Thu bắt đầu làm việc cho Công Ty TNHH YD Việt Nam (sau đây gọi là công ty YD) kể từ ngày 17/7/2006 Sau kì nghỉ thai sản theo đúng quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015, Bà Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc
Bà Thu đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định pháp luật liên quan đến nghĩa vụ của người lao động Hơn nữa trong toàn bộ thời gian lao động trước đó, Bà Thu cũng không hề bị Công Ty YD kiểm điểm trách nhiệm hay tiến hành xử lý kỷ luật lần nào Tuy nhiên vào ngày bà Thu quay trở lại làm việc thì công ty YD đã viện lý do rằng bà Thu đã có những sai phạm cá nhân nhưng phía công ty không nêu rõ sai phạm cụ thể
Trang 7và cũng không đưa ra những bằng chứng về các lỗi sai phạm Bên cạnh đó, Công Ty
YD còn yêu cầu Bà Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc) Sau đó yêu cầu
Bà Thu ra về mà không bố trí công việc cho Bà Thu làm việc
Do đó căn cứ vào Điều 158 Bộ luật lao động 2012:
“Điều 158 Bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản
Lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường hợp việc làm
cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản.”
Hành vi không bố trí công việc cho Bà Thu ngay sau khi nghỉ sinh của Công Ty
YD đã vi phạm quy định của pháp luật, từ đó làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bà Thu
+ Thứ hai, công ty YD đã thực hiện điều chuyển lao động đối với bà Thu vi phạm quy định pháp luật.
Ngày 30/12/2015 Công ty YD đã ra Quyết định số S008-14/QĐ (Sau đây gọi là Quyết đinh số S008) với nội dung:
“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu – S008 từ Kế toán tại Văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 5/01/2016
Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:
- Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về tình trạng số lượng rác theo từng loại cụ thể.
- Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác
- Chuẩn bị, cân đo khi bán rác
- Nơi làm việc tại kho chỉ …
Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật Lao động năm 2012.”
Như vậy căn cứ theo nội dung quyết định trên, công ty YD đã có hành vi thuyên chuyển công việc của bà Thu sang làm công việc khác, cụ thể là từ vị trí kế toán văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016, tháng đầu giữ nguyên lương, từ tháng thứ hai lương bà Thu sẽ nhận là 85% của lương cơ bản ban đầu Theo công ty YD, việc thuyên chuyển sang làm công việc khác là dựa theo điều
31 Bộ luật lao động 2012
“Điều 31 Chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động
1 Khi gặp khó khăn đột xuất do thiên tai, hoả hoạn, dịch bệnh, áp dụng biện pháp ngăn ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp, sự cố điện, nước hoặc do nhu cầu sản xuất, kinh doanh, người sử dụng lao động được quyền tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, nhưng không được quá
60 ngày làm việc cộng dồn trong một năm, trừ trường hợp được sự đồng ý của người lao động.
Trang 8điện, nước hoặc do nhu cầu sản xuất, kinh doanh Do đó công ty YD viện lý do bà Thu
có sai phạm trong công việc, hay là lý do điều chỉnh lại hệ thống kế toán để thuyên chuyển công việc của bà Thu là trái với quy định pháp luật
Đồng thời, căn cứ khoản 1 điều 31 Bộ luật lao động 2012, khi chuyển người lao động sang làm công việc khác so với hợp đồng lao động thì chỉ được chuyển không quá 60 ngày làm việc cộng dồn trong một năm, trừ trường hợp được sự đồng ý của người lao động Tuy nhiên tại Quyết đinh số S008 cũng không nêu rõ thời hạn bà Thu phải làm công việc mới này tới khi nào
Ngoài ra, theo quy định tại khoản 2, điều 31 Bộ luật lao động 2012, khi thuyên chuyển công việc của người lao động, công ty YD còn có nghĩa vụ phải bố trí công việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người lao động Nhưng trên thực tế công ty
YD cũng không thực hiện đúng qui định này Bà Thu đang trong quá trình nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi mà phải trông coi, quản lý, vệ sinh kho rác, làm việc tại kho sẽ ảnh hưởng rất lớn đến sức khỏe của Bà Thu Hơn nữa việc thuyên chuyển cho bà Thu làm công việc này còn vi phạm vào qui định tại khoản 1 Điều 160 Bộ luật lao động 2012
“Điều 160 Công việc không được sử dụng lao động nữ
1 Công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con theo danh mục do
Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành.”
Rõ ràng công việc liên quan trực tiếp đến rác thải là một công việc tiếp xúc với môi trường làm việc rất ô nhiễm, không phù hợp với chuyên môn, sức khỏe của Bà Thu, đặc biệt là sau khi vừa nghỉ sinh và nuôi con nhỏ Như vậy, Công ty YD đã buộc
Bà Thu phải làm công việc không được sử dụng lao động nữ
Hơn thế nữa, theo Điều 158 Bộ luật lao động 2012 về bảo đảm việc làm cho lao
động nữ nghỉ thai sản “trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản” do đó trong Quyết đinh số S008 nêu rõ mức lương công việc mới của
bà Thu chỉ bằng 85% mức lương cơ bản ban đầu, rõ ràng thấp hơn mức lương trước khi bà Thu nghỉ thai sản cũng là trái với quy đinh pháp luật
+Thứ ba, Công ty YD đã có hành vi sa thải người lao động trái pháp luật.
Căn cứ điểm d khoản 4 Điều 123; khoản 4 Điều 155 Bộ luật lao động năm 2012
và điều 29 Nội quy lao động của công ty YD có quy định đối với lao động nữ đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi thì không được xử lý kỉ luật lao động
“Điều 123 Nguyên tắc, trình tự xử lý kỷ luật lao động
4 Không được xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động đang trong thời gian sau đây:
d) Lao động nữ có thai, nghỉ thai sản; người lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi.”
Điều 155 Bảo vệ thai sản đối với lao động nữ
4 Trong thời gian mang thai, nghỉ hưởng chế độ khi sinh con theo quy định của pháp luật về bảo hiểm xã hội, nuôi con dưới 12 tháng tuổi, lao động nữ không bị xử lý kỷ luật lao động.”
Vậy nhưng dù biết rõ Bà Thu nghỉ thai sản từ tháng 6/2015, đến ngày 09/12/2015 bà Thu trở lại làm việc, và hiện đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi nhưng Công Ty YD vẫn liên tiếp tiến hành tổ chức các buổi họp hội đồng kỷ luật để xử
lý kỷ luật với hình thức sa thải bà Thu, như vậy là trái với quy định tại điều 123, điều
155 Bộ luật lao động 2012 và nội qui công ty YD được nêu ở trên
Trang 9Hơn nữa, như đã phân tích ở trên, việc công ty YD tự ý chuyển công việc của
bà Thu mà không thông báo trước, không đảm bảo đúng với các quy định tại điều 31
Bộ luật lao động 2012 là vi phạm nghiêm trọng pháp luật lao động Cộng với hoàn cảnh bà Thu đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi không phù hợp với môi trường làm việc tiếp xúc rác thải độc hại nên không thể tiếp nhận công việc mới này Do đó, công
ty YD không thể viện dẫn lý do vì bà không đồng ý với công việc mới, tự ý nghỉ việc quá 5 ngày và vắng mặt tại 3 cuộc họp kỷ luật để ra quyết định sa thải bà Thu
Như vậy rõ ràng rằng, Công ty YD đã không có thiện chí tạo điều kiện để cho
bà Thu được trở lại làm việc sau kì nghỉ thai sản, bằng việc liên tục đưa ra các lý do không chính đáng để buộc bà Thu phải tiếp nhận công việc mới không phù hợp với lao động nữ đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi, gây áp lực với mục đích buộc người lao động phải chấm dứt Hợp đồng lao động mặc dù bà Thu đã có rất nhiều nỗ lực để được tiếp tục làm việc tại công ty YD
Việc sa thải người lao động trái pháp luật như trên của công ty YD chính là hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật Do đó công ty YD có nghĩa vụ phải thực hiện theo điều 42 Bộ luật lao động 2012
“Điều 42 Nghĩa vụ của người sử dụng lao động khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật
1 Phải nhận người lao động trở lại làm việc theo hợp đồng lao động đã giao kết và phải trả tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong những ngày người lao động không được làm việc cộng với ít nhất 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động.
3 Trường hợp người sử dụng lao động không muốn nhận lại người lao động và người lao động đồng ý, thì ngoài khoản tiền bồi thường quy định tại khoản 1 Điều này và trợ cấp thôi việc theo quy định tại Điều 48 của Bộ luật này, hai bên thỏa thuận khoản tiền bồi thường thêm nhưng ít nhất phải bằng 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động
để chấm dứt hợp đồng lao động.”
Vậy nên từ những căn cứ trên, có thể thấy rằng những yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn phù hợp và có cơ sở, kính đề nghị HĐXX xem xét chấp thuận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn tại phiên tòa hôm nay
Trên đây là những quan điểm tôi trình bày để bảo vệ quyền lợi cho Nguyên đơn Cảm ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe
Tôi chân thành cảm ơn
TP.HCM, ngày 07 tháng 09 năm 2021
LUẬT SƯ