Ý kiến đề xuất của Công ty Quốc tế Đ và Bà A: Bà Hồng và công ty TNHH quốc tế C phải đưa ra giải pháp triệt để cho hoạt động kinh doanh của Công ty Đ nếu Công ty Đ ngừng hoạt động theo
Trang 1Câu hỏi: Xác định những vấn đề cần làm rõ để bảo vệ quyền lợi cho bà Hồng, các câu
hỏi cần đặt ra đối với bà Hồng và luật sư A
BÀI LÀM:
Tóm tắt tình huống:
Ngày 26/07/2010: Bà Nguyễn Thị A nhận lời mời làm việc của bà Đặng Thị Hồng (Giám
đốc điều hành công ty Quốc tế C) và gửi phản hồi thông qua văn bản Thư chấp nhận lời mời tuyển dụng
Ngày 02/10/2010: Bà A nộp tiền cho Đoàn luật sư TP B để làm thủ tục thành lập Cty luật Ngày 03/10/2010: Công ty TNHH quốc tế C nộp tiền quỹ gia nhập Đoàn luật sư TP B
Ngày 15/5/2011: Lập thỏa thuận thành lập Công ty quốc tế C/ C International Law Firm (CNI):
Chủ tịch: bà Hồng
Đại diện pháp luật: Bà A
Giám đốc Điều hành: Nguyễn Vũ Văn Linh
Ngày 24/5/2012: Bà A gửi Đơn xin nghỉ việc, Bà A và Bà Hồng thảo luận về việc giải thể
công ty
Ngày 26/6/2012: Bà A gửi mail thông báo chính thức nghỉ từ ngày 26/6/2012 (sau khi
thông báo đủ một tháng), bàn giao lại cho bà Hồng dự thảo kế hoạch giải thể công ty
Ngày 10/8/2012: Theo bảng Dự thảo kế hoạch giải thể Công ty luật thì ngày 10/8 chính
thức ký và nộp hồ sơ thông báo giải thể lên STP sau khi đã chốt và quyết toán thuế
Tháng 7/2012 (?): Bà A hiện là Công ty luật TNHH Quốc tế Đ.
Ngày 14/8/2012: Bà Hồng gửi công văn cho Công ty Quốc tế Đ và bà A với yêu cầu:
Trang 2 Công ty TNHH quốc tế C là chủ sở hữu duy nhất của nhãn hiệu “C International”
được Cục Sở hữu trí tuệ cấp Giấy chứng nhận ngày 18/6/2007 và ngày 13/7/2007 cho nhóm 35, 36, 41 và 42;
Công ty TNHH quốc tế C yêu cầu Công ty Quốc tế Đ và bà A xóa bỏ tên “C International” tại Sở Tư pháp thành phố B và trả lại tên miền
“dinlawfirm.com.vn” cho nhà đăng ký tên miền liên quan
Công ty TNHH quốc tế C không tiếp tục thủ tục giải thể
Ngày 26/08/2012: Công ty Quốc tế Đ và bà A phản hồi:
Công ty Quốc tế Đ và bà A không sử dụng nhãn hiệu “C International” trên
website, letterhead, brochure, card visit và các công cụ marketing khác;
Công ty Quốc tế Đ và bà A sử dụng nhãn hiệu “C International Law Firm” được
Cục sở hữu trí tuệ Việt Nam ra Quyết định số 38699 ngày và Quyết định số
38693 ngày về việc chấp nhận đơn hợp lệ đối với nhãn hiệu “CNI Law Firm”
và “C International Law Firm”
Ngành nghề kinh doanh của Công ty Quốc tế Đ là khác biệt và không tương tự
với ngành nghề kinh doanh của Công ty Quốc tế C Việc đang sử dụng và sử dụng thương hiệu của Công ty Quốc tế Đ không bị ảnh hưởng bởi việc Công ty Quốc tế
C có chấp thuận cho Công ty Quốc tế Đ đăng ký và sử dụng thương hiệu này hay không
Khẳng định: Công ty luật TNHH quốc tế Đ và tên giao dịch “C International Law Firm”, thương hiệu, website là do bà A sáng lập, xây dựng và phát triển từ
ngày 21/2/2011 cho đến nay
Đồng ý hủy các đơn đặt in có hình logo và thương hiệu “C International” mà
Công ty Quốc tế Đ đang tiến hành
Ý kiến đề xuất của Công ty Quốc tế Đ và Bà A:
Bà Hồng và công ty TNHH quốc tế C phải đưa ra giải pháp triệt để cho hoạt động kinh doanh của Công ty Đ nếu Công ty Đ ngừng hoạt động theo đề xuất của Bà Hồng
(Công ty Đ đã triển khai in ấn và ký các hợp đồng truyền thông, hiện đang tạm dừng do chưa giải quyết được vấn đề bà Hồng đang đưa ra; chi phí công ty Đ đã chi trả để đăng ký nhãn hiệu, in ân sản phẩm truyền thông và Hợp đồng đã ký với Khách hàng)
Trang 3Sự viên liên quan đến nhà xưởng
1/ Ông Trần Khắc Kh và bà Vũ Kim B là chủ đất ở Phúc B, 2 người này đã ủy quyền cho ông Q nhận tiền sử dụng nhà xưởng trong ba năm từ ngày 1/8/2011 đến ngày 1/8/2014 Ông Q đã nhận từ ông Khan 457.000.000 VND qua tài khoản của ông Q tại BIDV và 9,653 USD từ Luật sư A qua tài khoản đồng sở hữu Khan – A
Tuy nhiên, sau khi ông Q nhận số tiền trên thì đã không thực hiện đúng cam kết giữa ông
Q và ông Trần Khắc Kh Điều này đã làm ảnh hưởng tới ông Khan và công ty của ông Khan trong việc sử dụng xưởng của ông Kh tại S
Ngày 28/12/2011: ông Q và ông Khan đã làm biên bản thỏa thuận là ông Q sẽ trả lại 450.000.000 VND cho ông Khan sau khi trừ đi một số chi phí
2/ Ông Flavio Merigo đã gửi email phàn nàn đến bà Hồng và ông Linh về Hợp đồng thuê nhà xưởng này là bất hợp pháp vì bên phía ông Khan và ông Flavio Merigo đã không biết được chủ nhà chính là Trần Khắc Kh và bà Vũ Kim B, mà họ đã chuyển tiền nhà cho bà
A và ông Q, hơn nữa họ cũng không biết Q chính là chồng của bà A Ngoài ra, nội dung Hợp đồng cũng đã có sai số về mét vuông được thuê
Liên quan đến Hợp đồng vay giữa bà Hồng và vợ chồng bà A và ông Q:
Ngày 28/12/2011, Bà Hồng cho vợ chồng Bà A và ông Q vay tiền:
Số tiền vay: 300,000,000 đồng
Thời hạn vay: 6 tháng (có thể gia hạn thêm 6 tháng)
Phương thức thanh toán: tiền mặt
Lãi suất: không
Liên quan đến vụ án lao động giữa David Robert Vik (đại diện bởi bà Nguyễn Thị A)
và trường Trường quốc tế V-M
Trung quốc tế V-M chấm dứt Hợp đồng lao động với ông David Robert Vik mà chưa thanh toán lương, cá khoản khác ( bảo hiểm y tế, bảo hiểm răng) và các chi phí khác theo thuận trong hợp đồng lao động cho ông David Robert Vik đã nộp đơn khởi kiện ra Tòa
án nhân dân thành phố B
Trang 4Tuy nhiên, sau đó Trường quốc tế V-M và ông David Robert Vik đã tự thỏa thuận được với nhau là Trường quốc tế V-M sẽ trả cho ông US$ 10.000 theo Biên bản hòa giải ngày 02/08/2012
02/08/2012 Nguyễn Thị A đại diện cho ông David Robert Vik nộp đơn xin rút Đơn khởi kiện TAND Thành phố B đã ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 01/2012/QĐST-LĐ vào cùng ngày
Liên quan đến phản hồi của Lynn Delesha
Ông Vũ Văn Linh đã gửi thông báo thông báo về việc chấm dứt với LS A và cảnh báo về hành vi không trung thực của Luật sư A đến ông Lynn Delesha Và ông Lynn Delesha cũng
đã thông báo đến ông Linh rằng bà Nguyễn Thị A đã liên lạc với ông để ký một số giấy tờ, tuy nhiên tại thời điểm đó ông Lynn Delesha đã không biết phía công ty đã chấm dứt với
LS A
Ngày 13/11/2012: Các ông/bà (nguyên đơn) dưới đây đã gửi Đơn khởi kiện đến TAND Quận Đ thuộc Tp B:
Ông Nguyễn Văn Linh - Phó Giám đốc Công ty luật TNHH quốc tế Đ;
Bà Nguyễn Thị Ái, kế toán trưởng Công ty luật TNHH quốc tế Đ;
Trần Thị Trà , trợ lý tư vấn luật Công ty luật TNHH Quốc tế Đ;
Phạm Thị H, kế toán Công ty luật TNHH Quốc tế Đ
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị A, Giám đốc Công ty Luật TNHH Quốc tế
Nội dung khởi kiện: Yêu cầu Bà Nguyễn Thị A thanh toán lương cho nhân viên từ 04/2012 đến tháng 10/2012, số tiền là 78.000.000 VNĐ và lãi chậm trả
Ngày 07/12/2012: TAND Quận Đ tiếp tục tiếp nhận đơn khởi kiện và chứng cứ cho
vụ án lao động (có lập biên bản giao nhận chứng cứ) của các ông/bà:
Bà Trần Thị Trà
Nguyễn Văn Linh
Bà Nguyễn Thị Ái
Phạm Thị H
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị A, Giám đốc Công ty Luật TNHH Quốc tế
Trang 5 Nội dung các đơn khởi kiện: Yêu cầu Bà Nguyễn Thị A thanh toán lương cho nhân viên từ 04/2012 đến tháng 10/2012
Ngày 19/12/2012: TAND Quận Đ, Tp.B thông báo nhận đơn khởi kiện của bà Phạm Thị H vụ án lao động:
• Bị đơn: người sử dụng lao động là Giám đốc Công ty Luật TNHH quốc tế Đ – Bà Nguyễn Thị A;
• Nội dung đơn khởi kiện: yêu cầu Công ty luật TNHH quốc tế Đ trả tiền lương còn thiếu theo Hợp đồng lao động
Xác định những vấn đề cần làm rõ để bảo vệ quyền lợi cho bà Hồng:
- Giữa bà Hồng và Luật sư A có mối quan hệ làm ăn như thế nào? Luật sư A là đối tác hay là người lao động được thuê làm đại diện cho Công ty CNI?
- Việc thành lập công ty CNI có đúng trình tự thủ tục quy định của pháp luật hay không?
- Sau khi giải thể công ty thì quyền và nghĩa vụ giữa bà Hồng và Luật sư A là như thế nào?
- Việc Luật sư A vẫn sử dụng tên miền C International sau khi giải thể Công ty CNI
có đúng quy định pháp luật không?
- Việc Luật sư A sử dụng tên miền C International như vậy đã ảnh hưởng đến quyền lợi gì của Công ty?
Dựa vào văn bản thỏa thuận thành lập tại Điều 9 và Điều 10 thì bà Hồng là chủ tịch công ty CNI có quyền quyết định tối cao và LS A chỉ là người đại diện , mà LS A đã đưa ra những quyết định khi chưa có sự đồng ý của chủ tịch -> vượt quá thẩm quyền theo quy định của Thỏa thuận và pháp luật Việc chị A nghỉ việc chỉ thông báo cho bà Hồng không có một văn bản cụ thể nào mặc dù đã thông báo cho bà Hồng
Trang 6Bà Hồng là Chủ đầu tư thành lập Công ty Luật CNI, đồng thời là Chủ tịch công ty
cho nên bà Hồng hoàn toàn có quyền yêu cầu công ty chấm dứt hoạt động theo Điều 5 Thỏa thuận thành lập C International Law Firm Đồng thời toàn bộ vốn điều lệ Công
ty Luật CNI là do Công ty Luật C góp vốn
Theo quy định tại Điều 9b Thỏa thuận thành lập, Chủ tịch công ty – bà Hồng là
người có quyền quyết định các vấn đề về sử dụng thương hiệu, nhãn hiệu và quản trị nội
bộ Cho nên, Luật sư A không thể cho rằng việc đăng ký thương hiệu CNI Law là nhờ công sức của Luật sư A để từ đó đề nghị Công ty Luật quốc tế C không được sử dụng thương hiệu này
Luật sư Nguyễn Thị A đã có những vi phạm và có khiếu nại từ phía khách hàng đến Công ty Luật quốc tế C: hành vi lừa đảo của LS A và chồng luật sư A – ông Q từ mail của ông Flavio Merigo
Luật sư Nguyễn Thị A đã có những hành vi không trung thực đối với khách hàng
Lynn Delesha, cụ thể trong thư, Lynn Delesha có đề cập: “Tôi cũng ký thêm một văn bản khác mà khi đọc tôi thấy có vẻ hợp lý Luật sư A nói rằng tài liệu này cần được đóng dấu
và cô ấy sẽ gửi cho tôi bản copy của các tài liệu đó vào hòm địa chỉ làm việc của tôi Từ
đó đến nay, tôi vẫn chưa nhận được những tài liệu này Tôi mong rằng nhẽ ra tôi cần biết sớm hơn thông tin việc bạn đã chấm dứt công việc làm ở C đối với Luật sư A! Nếu như tôi biết rằng bạn đã chấm dứt công việc đối với cô ta, tôi sẽ không bao giờ ký vào hai tài liệu mà cô ta đã đưa ra cũng như việc gặp cô ta.”
Đồng thời Luật sư A đã có những vi phạm trong quản lý công ty: không chi trả tiền lương cho nhân viên công ty, lừa dối nhân viên tạo hồ sơ giả để chấm dứt hợp đồng với nhân viên (thể hiện tại nội dung Đơn khởi kiện của bà Ái, bà Trà và ông Linh) Hành vi
vi phạm của Luật sư Nguyễn Thị A có xác minh từ phía Sở Thương binh và Lao động
Đồng thời không có cơ sở cho thấy LS A đã góp đủ vốn vào Công ty CNI.
Việc LS A không được ủy quyền mà nhận số tiền bồi thường từ Trường tiểu học và trung học cơ sở tư thục quốc tế V-M thay cho ông David Vik là không đúng quy định pháp luật (Việc nhận tiền của thân chủ phải có hợp đồng ủy quyền từ thân chủ)
Căn cứ vào Điều 2 và Điều 9 tại Thỏa thuận thành lập C International Law Firm (C ILF) thì: Chủ tịch HĐQT Công ty CNI là và Đặng Thị Hồng, theo đó bà Hồng được quyền quyết định đầu tư, kinh doanh, sử dụng thương hiệu, nhãn hiệu và quản trị nội bộ doanh nghiệp -> Việc LS Nguyễn thị A khẳng định “Công ty Luật TNHH qt Đ và tên giao dịch C ILF, thương hiệu, website là do tôi sáng lập, xây dựng và phát triển từ ngày
Trang 721/2/2011 cho đến nay” … “ trong mục 2 của bức thư của CTY TNHH quốc tế Đ gửi Công ty TNHH quốc tế C là đang thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình theo Điều 10
đã quy định
Căn cứ vào mục 3.2 về giai đoạn xúc tiến … tại bức thư tuyển dụng vị trí LS thì LS A có ghi về mong muốn của mình là mở 1 công ty luật (tôi sẽ chiu trách nhiệm thành lập 1 văn phòng luật sư trên giấy phép hành nghề luật sư của tôi) 1 Công ty CON CỦA CTY QTE C …”
→ như vậy việc bà Hồng yêu cầu LS A giải thể Công ty luật TNHH quốc tế Đ hay việc yêu cầu xóa tên giao dịch C ILF là hoàn toàn hợp lý, vì căn cứ theo Điều 9 thỏa thuận thành lập
CC mục 1 tại bức thư của LS A gửi bà Hồng, thì việc góp vốn Điều lệ 200.000.000đ là chưa đúng theo Điều 6, của Thỏa thuận thành lập, theo đó, vốn điều lệ của cty là 100.000.000đ và toàn bộ vốn điều lệ của Công ty là do cy qt C đóng góp Và theo Điều 7 thì CNI chỉ được tăng vốn Điều lệ bằng việc Công ty quốc tế C đầu tư thêm hoặc huy động thêm vốn của người khác > Như vậy việc LS A tự ý góp vốn là sai quy định
Sau khi giải thể Công ty và nộp đơn xin nghỉ việc thì Nguyễn Thị A góp vốn thành lập Công ty luật TNHH quốc tế Đ và tiếp tục sử dụng thương hiệu C International Law Firm để phục vụ cho hoạt động của Công ty Đ Theo quy định tại Điều 9 Thỏa thuận thành lập C INTERNATIONAL LAW FIRM thì bà Hồng là người quyền quyết định tối cao đối với hoạt động của CNI trong đó có nội dung liên quan đến thương hiệu của
C INTERNATIONAL LAW FIRM Vì vậy việc bà Nguyễn Thị A tự ý tiếp tục sử dụng thương hiệu C INTERNATIONAL LAW FIRM sau khi đã thực hiện thủ tục giải thể công ty đã vi phạm quy định tại Điều 9 của Thỏa thuận
Các câu hỏi đặt ra đối với bà Hồng:
1 Nội dung duyệt chi của luật A (Hoàn thành thủ tục thành lập) và nội dung chi tiền (để làm thủ tục thành lập công ty luật) , nội dung nộp tiền cho Đoàn Luật sư Thành phố B (thu quỹ gia nhập đoàn luật sư) Tại sao lại có sự khác nhau này? Việc nộp tiền này là nộp tiền phí gia nhập đoàn luật sư cho luật sư A nhằm mục đích thành
Trang 8lập CNI hay bà A lấy tiền cty C sử dụng nhằm mục đích cá nhân khác mà bà Hồng
và công ty C ko biết?
2 Bà hồng có biết việc luật sư A ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với khách hàng ông David Vik vượt quá giá trị hợp đồng mà luật sư A được ký kế trong biên bản thỏa thuận
3 Trong thỏa thuận giữa bà Hồng Đại diện của Công ty TNHH Quốc tế C và Bà A đại diện C international Law Firm (“CNI”) ngày 15/05/2011 Công ty C là chủ sở hữu của thương hiệu “C international Law Firm” Bà A là người đứng tên đại diện theo pháp luật, không là chủ sở hữu của công ty Vậy thời điểm đăng ký thương hiệu C international Law Firm xác định là đăng ký cho công ty CNI hay cho bà A
là chủ sở hữu?
4 Tháng 6/2012, bà A làm đơn xin nghỉ việc tại công ty TNHH C international Bà
A có được phép sử mang các hợp đồng với khách hàng và khách hàng đã ký kết với bà A dưới thương hiệu “C international Law Firm” tới Công ty mới của bà là Công ty TNHH Đ không?
5 Bà A thành lập Công ty TNHH Đ và sử dụng thương hiệu, nhãn hiệu C international Law Firm cho tổ chức của mình có được sự cho phép của chủ sở hữu
là Công ty C international Law Firm không? Việc sử dụng thương hiệu “C international Law Firm” của công ty TNHH Đ có trái pháp luật không? Đề xuất của bà Hồng và công ty TNHH C International là yêu cầu công ty TNHH Đ ngừng
sử dụng thương hiệu “C international Law Firm” vì có căn cứ xác định bà A vi phạm quyền sở hưu trí tuệ
6 Tại sao bà Hồng lại đề nghị bà A không giải thể công ty luật TNHH Đ?
7 Công ty TNHH quốc tế C đã đăng ký và sở hữu tên miền dinlawfirm.com.vn chưa? Tên miền dnilawfirm.com.vn do Công ty nào mua?
8 C International Law Firm được công ty luật TNHH Đ đăng ký với chủ đơn là công
ty hay cá nhân bà A?
9 1 Tại sao sau khi thành lập C INTERNATIONAL LAW FIRM, Công ty chỉ đăng
ký nhãn hiệu “C INTERNATIONAL” mà không phải tên nhãn hiệu thể hiện đầy
đủ thông tin của Công ty là “C INTERNATIONAL LAW FIRM” Việc sử dụng
Trang 9nhãn hiệu C INTERNATIONAL LAW FIRM” của Công ty TNHH Đ có vi phạm pháp luật về sở hữu trí tuệ hay không?
10 Công ty C INTERNATIONAL LAW FIRM đã có quyết định giải thể của Sở tư pháp hay vẫn còn hoạt động ?
11 Bà Hồng có chấp nhận giải quyết các yêu cầu của Luật sư A không (về việc xin nghỉ việc, kế hoạch giải thể công ty, )
12 Tại sao bà lại cho vợ chồng Luật sư A vay số tiền là 300.000.000 đồng ? Việc vay
đó vào mục đích gì ?
13 Mong muốn của Bà Hồng trong việc giải quyết xung đột với Bà A là gì?
14 Công ty C INTERNATIONAL LAW FIRM đã có quyết định giải thể của Sở tư pháp hay vẫn còn hoạt động ?
15 Bà Hồng có chấp nhận giải quyết các yêu cầu của Luật sư A không (về việc xin nghỉ việc, kế hoạch giải thể công ty, )
16 Tại sao bà lại cho vợ chồng Luật sư A vay số tiền là 300.000.000 đồng ? Việc vay
đó vào mục đích gì ?
17 Khách hàng nào Công ty Luật TNHH Đ đang giải quyết và tình trạng cụ thể?
18 Tại sao Bà Hồng và Bà A đã thỏa thuận sơ bộ về giải thể nhưng Bà A lại cho rằng
Bà Hồng đồng ý ngừng việc giải thể Công ty Luật TNHH Đ, cụ thể như thế nào?
19 Công ty Quốc tế C có phải tổ chức hành nghề luật sư không? Nếu là tổ chức hành nghề luật sư tại sao không thành lập chi nhánh của Công ty Quốc tế C mà lại hợp tác với Bà A lập công ty luật? Công ty Quốc tế C có phải chủ sở hữu duy nhất của Công ty luật TNHH Quốc tế Đ?
20 Bà A chấm dứt HĐLĐ với công ty C vào thời điểm nào? Cty C có quy định những nghĩa vụ của bà A về việc không được thành lập công ty riêng trong thời gian làm việc cho C?
21 Công ty Luật tại Thỏa thuận thành lập công ty là gì? Tên C International Law Firm chỉ là tên giao dịch?
22 C International Law Firm đã giải thể chưa và vào thời điểm nào?
23 Bà A đã hoàn thành các thủ tục tại Dự thảo Kế hoạch giải thể chưa? Có văn bản chứng minh không?
24 Ai là người ký hợp đồng với ông Flavio Merigo và David? Giá trị hợp đồng bao nhiêu?
25 Bà A có báo có về tiến độ giải quyết công việc cho bà Lynn Delesha không? Có văn bản chứng minh không?
26 Bà A có vi phạm Thỏa Thành lập công ty C International Law Firm về việc sử dụng nhãn hiệu không?
Trang 1027 Bà A có vi phạm Thẩm quyền ký kết hợp đồng theo Thỏa thuận thành lập công ty không?
28 Bà A đã được chấp thuận thôi việc tại công ty C International Law Firm chưa? Đã hoàn thành công việc chưa?
Các câu hỏi đặt ra đối với luật sư A:
- Đề nghị bà cho biết C International Law Firm được thành lập vào thời điểm nào, có bao nhiêu người góp vốn vào công ty?
- C internaltional Law Firm có bao nhiêu luật sư?
- Tại C internaltional Law Firm bà giữ chức vụ gì?
- Bà Đặng Thị Hồng tại C internaltional Law Firm có quyền hạn như thế nào?
- Tại sao bà muốn nghỉ việc?
- Tại thời điểm bà nộp đơn nghỉ việc bà Hồng có yêu cầu gì đối với bà không?
- C international Law Firm đã được cơ quan có thẩm quyền chấp thuận giải thể chưa?
- Nhãn hiệu C international Law Firm được đăng ký vào thời điểm nào, chủ sở hữu là ai?
- Tại sao công ty Luật TNHH Quốc tế Đ lấy thương hiệu C Internation Law Firm liệu có gây nhầm lẫn với C Interbation của công ty TNHH Quốc tế C
- Khách hàng có thể hiểu nhầm lẫn về công ty Đ là công ty trực thuộc công ty C không?
- Khi Luật sư Nguyễn Thị A đã từng làm việc tại công ty TNHH Quốc tế C thì khách hàng ký kết hợp đồng liệu cố nhầm tưởng Luật sư A đang làm việc với tư cách là nhân việc công ty C ?
- Đề nghị LS A giải thích việc nhận tiền của Ông Q nhận tiền vô TK cá nhân từ Ông Ahmad Saeed Khan là sao ?
- Luật sư A xác định thành lập công ty luật Đ là độc lập dựa trên giấy phép hành nghề của luật sư A hay công ty thành lập trên sự thoả thuận với công ty Quốc tế C?
Vốn góp thành lập C International Law Firm là của bà A hay của Công ty quốc tế C?