Hồ sơ diễn án hành chính

Bài thu hoạch diễn án hành chính theo Đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh GL yêu cầu hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXPHC ngày 10032014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ LS.HC 12 KHIẾU KIỆN HÀNH CHÍNH TRONG LĨNH VỰC VĂN HÓA,

THỂ THAO VÀ DU LỊCH

(Tư cách: Luật sư bảo vệ Người khởi kiện)

1.1 Tóm tắt nội dung vụ án:

- Ngày 23/12/2013: Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch

tỉnh GL đã đến kiểm tra cơ sở kinh doanh của bà Nguyễn Thị Tuyết-chủ cơ sở kinhdoanh nhà trọ Hoàng Lan tại số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh GL Sau khi kiểmtra, căn cứ vào Nghị định 158/2013/NĐ-CP của Chính phủ quy định xử phạt vi phạmhành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo để lập biên bản viphạm hành chính đối với nhà trọ Hoàng Lan với các hành vi sau: Tại thời điểm kiểmtra nhà trọ Hoàng Lan, ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không cóGiấy kết hôn quan hệ vợ chồng tại phòng số 11, để ông Phan Văn và bà Nguyễn ThịThùy không có Giấy kết hôn đang ở chung phòng số 9 xem tivi.; Phòng số 11 khôngđược nhà trọ Hoàng Lan vào sổ khách đến lưu trú tại thời điểm kiểm tra” và kết luận:

“chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạmnhư trên”

- Ngày 10/03/2014: ông Trần Ngọc Minh- Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn

hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số23/QĐ-XPHC trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch Với lý do là cơ sở kinhdoanh đã có hành vi “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợidụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”

xử phạt bà Nguyễn Thị Tuyết 15.000.000 đồng- áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định167/2013/NĐ-CP của Chính phủ ban hành ngày 12/11/2013

Bà Tuyết khiếu nại quyết định số 23/QĐ-XPHC, ông Trần Ngọc Minh rathông báo số 01/TB-TTr ngày 27/03/2014 về việc thụ lý giải quyết khiếu nại của bàTuyết Ngày 31/03/2014, Thanh tra Sở gửi quyết định xử phạt vi phạm hành chính số23/QĐ-XPHC quy định đầy đủ các thông tin còn thiếu của quyết định số 23/QĐ-

XPHC ban hành ngày 10/03/2014 Ngày 07/04/2014 ông Mình ra công văn số167/CV-VHTTDL trả lời khiếu nại của bà Tuyết về việc: Quyết định số 23/QĐ-XPHCngày 10/04/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn Hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL làđúng với quy định của pháp luật vì lý do như sau:

Đây là trường hợp xét cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ,Thanh tra Sở đã xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt hành chính được sự đồng ýbằng văn bản của người có thẩm quyền Trong quá trình xử lý vụ việc vi phạm, Thanhtra Sở đã tạo điều kiện cho bà Tuyết bổ sung giấy tờ cần thiết để chứng minh hành vicủa nhà trọ Hoàng Lan không vi phạm pháp luật, nhưng đã ba lần đến làm việc vào cácngày 29/12/2013, 12/02/2014, 09/03/2014 bà Tuyết vẫn không bổ sung được giấy tờ

gì Về việc quyết định hành chính không ghi ngày tháng năm kể từ khi được giaoquyết định xử phạt và không ghi ngày có hiệu lực vì nhiều lần Thanh tra Sở điện thoạimời bà Tuyết đến nhận nhưng bà Tuyết không đến, nên Thanh tra sở đã gửi quyết địnhqua đường bưu điện, do sơ xuất nên không ghi ngày tháng năm nhận quyết định và đã

bổ sung đầy đủ theo Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 07/04/2014 Việc áp dụngkhoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 đối với hành vi viphạm hành chính của nhà nghỉ Hoàng Lan theo biên bản vi phạm hành chính số11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 ra quyết định xử phạt 15.000.000 đồng là đúng quyđịnh

Ngày 11/04/2014, bà Tuyết gửi Đơn khiếu nại gửi Chủ tịch UBND tỉnh GL,gửi Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL, Giám đốc Sở Công an tỉnh

GL khiếu nại các nội dung của Quyết định số 23/QĐ-XPHC

Ngày 20/04/2014, ông Minh ra Quyết định số 01/QĐ-TTr quyết định về việcgiải quyết khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính lần đầu của bà Nguyễn Thị Tuyết giữnguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 10/03/2014 của Chánh Thanh tra

Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL

Ngày 02/02/2014 bà Tuyết làm Đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh GLyêu cầu hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL trong hoạtđộng văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo

1.2 Xác định tư cách đương sự:

+ Bà Nguyễn Thị Tuyết, sinh năm 1982

Địa chỉ: Tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh GL

+ Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL

Địa chỉ: Số 6 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh GL

+ Đối tượng khởi kiện trong vụ án hành chính này là Quyết định xử phạt viphạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XP ngày10/3/2014 do Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL ban hành+ Căn cứ pháp lý: Khoản 1 và Khoản 2 Điều 3 và Khoản 1 Điều 115 Luật Tốtụng hành chính 2015

+ Căn cứ thực tế: Quyết định số 23 nêu trên được ban hành căn cứ vào Biênbản vi phạm hành chính số 11 Theo đó, Biên bản xác định do chủ cơ sở kinh doanhnhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm nên để xảy ra hành vi vi phạm phápluật hành chính Quyết định số 23 xử phạt bà Tuyết 15.000.000 đồng Quyết địnhnày đã xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của cơ sở kinh doanh của

bà Tuyết

1.3 Yêu cầu của người khởi kiện:

Bà Tuyết làm đơn khởi kiện vụ án hành chính với yêu cầu đề nghị Tòa án tuyên hủyQuyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao và du lịch

số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Dulịch tỉnh GL dựa vào những căn cứ sau:

- Quyết định trên được ban hành trái pháp luật vì không đúng thẩm quyền;

- Quyết định trên được ban hành trái pháp luật do vi phạm quy định về thờihiệu ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính;

- Nội dung của Quyết định trên không có căn cứ và cơ sở vì Biên bản xử phạt

vi phạm hành chính với bà Tuyết không ghi nội dung có hoạt động mại dâm tại cơ

sở của bà Tuyết và trên thực tế cũng không có hành vi mua, bán dâm

Để chứng minh có yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ, người khởi kiện

đã cung cấp và giao nộp các tài liệu, chứng cứ sau:

- Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và

- Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của hộ kinh doanh cá thể;

- Công văn trả lời khiếu nại số 167/CV-VHTTDL ngày 07/4/2014 của Sở Vănhóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL;

- Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/4/2014 về việc giải quyết Đơn khiếu nạiQuyết định xử phạt vi phạm hành chính (lần đầu);

1.4 Xác định vấn đề pháp lý cần giải quyết:

1 Thẩm quyền ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính

Theo quy định tại Điều 69 nghị định 167/2013: “Thanh tra Lao động Thương binh và Xã hội có thẩm quyền xử phạt theo quy định của Luật xử lý viphạm hành chính đối với những hành vi quy định tại Mục 2 Chương II; Thanh traVăn hóa, Thể thao và Du lịch có thẩm quyền xử phạt theo quy định của Luật xử lý

-vi phạm hành chính đối với những hành -vi quy định tại Mục 4 Chương II”

Nghĩa là Thanh tra Ngành Văn hóa, thể thao và du lịch chỉ có thẩm quyền

xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực PHÒNG, CHỐNG BẠO LỰC GIAĐÌNH mà không có thẩm quyền thanh xử phạt đối với các vi phạm hành chính vềphòng, chống tệ nạn xã hội như các hành vi mua dâm, bán dâm được quy địnhtạiMục 2 Chương II của nghị định 167/2013 Mà thẩm quyền xử lý vi phạm tronglĩnh vực phòng, chống tệ nan xã hội là các hành vi mua dâm, bán dâm, tổ chức mại

dâm, thuộc thẩm quyền xử lý của Thanh Tra Ngành Lao Động Thương Binh và Xã

Hội

2 Căn cứ xử phạt vi phạm hành chính

Thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghịđịnh 167/2013 để xử phạt thân chủ tôi về hành vi: “Thiếu tinh thần trách nhiệm, tạođiều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự

để tổ chức hoạt động mại dâm” là trái luật

Theo quy định tại Điều 3 Pháp lệnh phòng chống mại dâm năm 2003 thì: “1.Bán dâm là hành vi giao cấu của một người với người khác để được trả tiền hoặc lợiích vật chất khác; 2 Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chấtkhác trả cho người bán dâm để được giao cấu; 3 Mại dâm là hành vi mua dâm, bándâm; 5 Tổ chức hoạt động mại dâm là hành vi bố trí, sắp xếp để thực hiện việc muadâm, bán dâm”

Dựa trên căn cứ này thì 1 hành vi tình dục hoặc nói cách khác là hành vi

“giao cấu” chỉ bị coi là mại dâm khi có mua dâm phải trả tiền hoặc lợi ích vật chấtkhác cho người bán dâm

3 Thời hạn ra quyết định xử phạt

Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012, quy định về thời hạn raQuyết định xử phạt vi phạm hành chính như sau “1 Người có thẩm quyền xử phạt

vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn

07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Đối với vụ việc có nhiều tìnhtiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộctrường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này thìthời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản Trườnghợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp và thuộc trường hợpgiải trình theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này mà cần

có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ thì người có thẩm quyền đanggiải quyết vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp của mình bằng văn bản để xingia hạn; việc gia hạn phải bằng văn bản, thời hạn gia hạn không được quá 30 ngày

Trong khi đó, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Chánh Thanh tra

sở Văn hóa, thể thao và du lịch được ban hành sau 77 ngày kể từ ngày lập Biên bản

vi phạm số 11 ngày 23/12/2013 Thời hạn này đã quá 17 ngày so với thời hạn luậtđịnh tối đa là 60 ngày

II: DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA

Người khởi kiện:

Bà Tuyết

1 Bà Tuyết, bà hãy cho Hội đồng xét xử biết: Khi thực hiện việckiểm tra hành chính tại cơ sở kinh doanh của bà, Đoàn thanh tra

có nêu lý do kiểm tra không?

2 Lúc Đoàn kiểm tra thực hiện việc kiểm tra thì ngoài các thànhviên trong Đoàn kiểm tra và khách nghỉ trọ thì còn có sự chứngkiến của người nào nữa không?

3 Các nhân viên của cơ sở kinh doanh Hoàng Lan có thông báo gìcho bà về việc có cán bộ Sở yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứchứng minh việc nhà trọ Hoàng Lan không vi phạm pháp luậthành chính hay không?

4 Vị Chánh Thanh tra Sở có văn bản cho những lần làm việc nàykhông?

5 Có sự việc ông Minh gọi điện báo bà lên lấy kết quả nhiều lần haykhông?

6 Trong quá trình làm việc trao đổi với ông Minh, bà có gặp phảikhó khăn gì không?

2 Ông cho Hội đồng xét xử biết, bà Tuyết bị xử phạt về hành vi gì?

3 Ông cho biết Chức danh Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và

du lịch có được quyền trực tiếp giải quyết các khiếu nại hành chínhhay không?

4 Với chức danh Phó giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và du lịch ông

có được Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và du lịch ủy quyền bằngvăn bản thực hiện nhiệm vụ xử phạt vi phạm hành chính đối vớinhà trọ Hoàng Lan hay không? Tại sao ông không xuất trình tàiliệu này khi được Hội đồng xét xử yêu cầu bổ sung chứng cứ vào

hồ sơ vụ án?

5 Ông có văn bản thông báo cho bà Tuyết biết việc sẽ có cán bộ đếnlàm việc với bà Tuyết trong các ngày 19/12/2013, 12/02/2014 và09/03/2014 về việc yêu cầu bà Tuyết bổ sung giấy tờ chứng minhviệc không vi phạm pháp luật của mình hay không?

6 Ông trả lời khiếu nại của bà Tuyết tại công văn số VHTTDL rằng ông đã được người có thẩm quyền cho phép bằngvăn bản gia hạn thời hiệu quyết định xử phạt số 23/QĐ-XPHCngày 10/03/2014, vậy cho phép hỏi văn bản cho phép đó do ai chophép và văn bản đó hiện tại ở đâu? Tại sao ông không cung cấpcho Tòa án khi bên khởi kiện đề xuất Tòa án yêu cầu ông cung cấpchứng cứ đó?

167/CV-7 - Từ ngày Đoàn thanh tra lập biên bản xử phạt cho đến khi ra Quyếtđịnh là bao nhiêu ngày?

8 - Ông có thể cung cấp, xuất trình văn bản, tài liệu nào thể hiện việcxin gia hạn với cơ quan cấp trên hay không?

3 Ông có được thông báo về việc bà Tuyết- chủ nhà trọ Hoàng Lan bị

xử phạt về hành vi thiếu trách nhiệm tạo điều kiện cho người kháclợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự để tổ chứchoạt động mại dâm hay không?

4 Việc xử phạt bà Tuyết như vậy có ảnh hưởng đến danh dự, nhânphẩm của vợ chồng ông hay không?

III BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO

NGƯỜI KHỞI KIỆN.

ĐOÀN LUẬT SƯ TP HÀ NỘI

Thưa vị Đại diện Viện kiểm sát;

Thưa vị Luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể các quý vị có mặt trong phiên tòa

hôm nay

Tôi là Mai Thị Khuê, Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư LS22D - Đoàn Luật

sư thành phố Hà Nội Được sự tin tưởng của Người khởi kiện là bà Nguyễn Thị

Tuyết tôi nhận lời đề nghị là Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn

Thị Tuyết và được sự đồng ý của Quý Tòa qua giấy: “Chấp nhận người bảo vệ

quyền và lợi ích hợp pháp” số…./CV-TA ngày …/…./20…

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, những tài liệu chứng cứ thu thập được từ các

đương sự, người làm chứng, đặc biệt trong phần hỏi, tranh luận tại phiên tòa, tôi xin

trình bày quan điểm của mình như sau:

Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở văn

hóa, thể thao và du lịch Tỉnh G.L là hoàn toàn trái với quy định của pháp luật.

Bởi các lý do sau đây:

Thứ nhất, về thẩm quyền ban hành: Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 đã được ban hành không đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật Bởi lẽ:

Thẩm quyền ban hành Quyết định xử lý vi phạm hành chính đối với hành vi

“thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinhdoanh có điều kiện về an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” tại Khoản 1,Điều 25 Mục 2 Chương II Nghị định số 167/2013/NĐ – CP ngày 12/11/2013 thuộcphạm vi thẩm quyền xử phạt của Thanh tra Lao động – Thương Binh và Xã hội chứkhông thuộc thẩm quyền của Chánh thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch TạiĐiều 69 Nghị định số 167/2013/NĐ – CP ngày 12/11/2013 của Chính Phủ đã quyđịnh “Thanh tra Lao động - Thương binh và Xã hội có thẩm quyền xử phạt theo quyđịnh của Luật xử lý vi phạm hành chính đối với những hành vi quy định tại Mục 2Chương II; Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch có thẩm quyền xử phạt theo quyđịnh của Luật xử lý vi phạm hành chính đối với những hành vi quy định tại Mục 4Chương II”

Ông Trần Ngọc Minh với chức danh Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao

và Du lịch chỉ có các nhiệm vụ, quyền hạn tại điều 10 Nghị định số 71/2009/NĐ-CP

về tổ chức và hoạt động của Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch ban hành ngày28/08/2009 như sau:

“Nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh Thanh tra Sở

1 Lãnh đạo, chỉ đạo công tác thanh tra trong phạm vi quản lý nhà nước của

Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch.

2 Xây dựng chương trình, kế hoạch thanh tra trình Giám đốc Sở quyết định

và tổ chức thực hiện chương trình, kế hoạch đó.

3 Trình Giám đốc Sở quyết định việc thanh tra khi phát hiện có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

4 Kiến nghị Giám đốc Sở tạm đình chỉ việc thi hành quyết định của đơn vị thuộc quyền quản lý của Sở khi có căn cứ cho rằng các quyết định đó trái pháp luật hoặc gây cản trở hoạt động thanh tra.

5 Xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính.

6 Kiến nghị Giám đốc Sở xem xét trách nhiệm, xử lý người có hành vi vi phạm pháp luật thuộc quyền quản lý của Sở.

7 Kiến nghị Giám đốc Sở giải quyết những vấn đề về công tác thanh tra; Trong trường hợp kiến nghị đó không được chấp nhận thì báo cáo Chánh thanh tra tỉnh; đối với những vấn đề liên quan đến công tác thanh tra chuyên ngành văn hóa, gia đình, thể dục, thể thao và du lịch báo cáo Chánh Thanh tra Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch.

8 Theo dõi, kiểm tra, đôn đốc việc thực hiện các kết luận, kiến nghị, quyết định xử lý về thanh tra trong phạm vi trách nhiệm của Thủ trưởng cơ quan, đơn vị thuộc quyền quản lý của Sở.

9 Hướng dẫn, đôn đốc Thủ trưởng các cơ quan, đơn vị thuộc quyền quản lý của Sở thực hiện các quy định của pháp luật về công tác thanh tra.

10 Báo cáo Giám đốc Sở, Chánh Thanh tra tỉnh, Chánh Thanh tra Bộ về công tác thanh tra trong phạm vi trách nhiệm của mình.

11 Thanh tra, kiểm tra trách nhiệm của Thủ trưởng cơ quan, đơn vị thuộc quyền quản lý của Sở trong việc thực hiện pháp luật về thanh tra.

12 Lãnh đạo Thanh tra Sở thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn khác theo quy định của pháp luật.”

Như vậy, ngay cả với tư cách Phó giám đốc sở hay Chánh Thanh tra Sở Vănhóa, Thể thao và Du lịch, ông Minh đều không được quyền ra quyết định xử phạt viphạm hành chính, cũng như không có thẩm quyền tự mình trực tiếp giải quyết khiếunại hành chính Chỉ riêng điều này đã đủ căn cứ để hủy Quyết định số 23/QĐ-XPngày 10/3/2014 mà ông Minh đã ban hành

Thứ hai, về trình tự thủ tục: Quyết định số 23/QĐ-XP đã vượt quá thời hạn ban hành quyết định xử phạt theo luật định, vi phạm thời hạn gửi Quyết định để thi hành.

Chúng tôi cho rằng Chánh thanh tra Sở ban hành Quyết định xử phạt số23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 khi đã quá thời hạn luật định là 17 ngày kể từ ngày lập