Theo đó: * Phía bà Trần Thị Thu trình bày: Ngày 17/7/2006, bà Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam gọi tắt là cty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động không xác định thời hạn, chứ
Trang 1BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ - HỒ SƠ SỐ 09
I.TÓM TẮT NỘI DUNG:
Ngày 14/10/2016 Tòa án Nhân dân huyện AD, thành phố Hải
Phòng thụ
lý vụ án tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải số
04/2016/TLST-LĐ giữa nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu và bị đơn là công ty
TNHH YD Việt Nam Ngày 22/08/2017 Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố
Hải Phòng ban hành Quyết định số 01/2017/QĐST-LĐ đưa vụ án ra xét xử
Theo đó:
* Phía bà Trần Thị Thu trình bày:
Ngày 17/7/2006, bà Thu và Công ty TNHH YD Việt Nam (gọi tắt là cty
YD) cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động không xác định thời hạn,
chức danh Kế toán trưởng với mức lương hiện tại là 21.733.600 và các chế độ
khác theo quy định của pháp luật Việt Nam Trong quá trình làm việc, bà Thu
luôn chấp hành tốt nội quy, quy chế của cty và các quy định của pháp luật
Ngày 09/12/2015, bà Thu trở lại Cty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp
đồng lao động sau thời gian nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Nhưng
đến cổng Công ty thì bảo vệ thông báo Ban lãnh đạo Công ty chỉ thị không cho
vào làm việc, đồng thời bà Thu cũng nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày
05/12/2015 với nội dung: đúng 9 giờ sáng ngày 15/12/2015 đến Công ty để làm
rõ sai phạm kế toán
Đúng 9 giờ ngày 15/12/2015, bà Thu đến Công ty thì được mời vào phòng
họp với thành phần: ông Mr Shuhei – Giám đốc, Mr Tkasugi – quản
Trang 2lý, 02
người phiên dịch, 02 người được giới thiệu là nhân viên của Công
ty Kiểm toán
và 02 luật sư của Công ty Tại cuộc họp Ban lãnh đạo quy kết trách nhiệm, gây
áp lực thúc ép, yêu cầu bà Thu phải nhận những sai phạm cá nhân nhưng không
cho biết rõ về những sai phạm cụ thể là những vấn đề gì và những bằng chứng
về các lỗi sai phạm, đồng thời đưa ra yêu cầu bà cung cấp hồ sơ cá nhân (hồ sơ
xin việc) mà Công ty đã làm thất lạc từ trước và tuyên bố sẽ tiến hành sa thải bà
Cuộc họp không có ghi biên bản, nhưng được bà Thu ghi âm lại đầy đủ Sau
cuộc họp Ban lãnh đạo yêu cầu bà Thu ra về và không bố trí công việc làm
3
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ - HỒ SƠ SỐ 09
Ngày 20/12/2015, bà Thu tiếp tục nhận được Thông báo số
07/2015/TB với
nội dung: đúng 9 giờ ngày 25/12/2015, mời đến Công ty để tham gia cuộc họp
Hội đồng kỷ luật lao động đối với bà Thu
Đúng 9 giờ ngày 25/12/2015, bà Thu đã có mặt tại Công ty để tham dự
cuộc họp Tuy nhiên phải đợi đến 10 giờ 30 phút, Ban lãnh đạo Công ty mới tổ
chức cuộc họp với thành phần gồm: Ban lãnh đạo Công ty YD Việt Nam: ông
Mr Shuhei, quản lý Mr Takasugi Đại diện phòng nhân sự bà: Hoàng Thị Mai
Đại diện tổ chức công đoàn gồm: Bà Nguyễn Thị Phương – Phó Chủ tịch; bà
Phạm Hồng Hạnh, Chủ nhiệm UBKT công đoàn… Tại cuộc họp phía
Trang 3đại diện
Ban lãnh đạo Công ty tiếp tục cho rằng bà Thu đã có một số sai phạm, nhưng lại
không đưa ra nội dung của những sai phạm là gì và cơ sở hay
chứng cứ cụ thể,
rõ ràng về sai phạm Ngoài ra, tại cuộc họp thì bà Hạnh với tư cách đại diện tổ
chức công đoàn lại không thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của mình là bảo
vệ quyền lợi cho người lao động mà cùng với Ban lãnh đạo liên tục đưa ra
những ý kiến buộc tội bà Thu vô căn cứ Nội dung cuộc họp được phía Công ty
YD Việt Nam tiến hành lập biên bản
Ngày 30/12/2015, bà Thu nhận được Thông báo của Công ty với nội
dung: Mời bà Thu quay lại làm việc tại Công ty vào hồi 8 giờ ngày 5/01/2016
Tuy nhiên, đúng 8 giờ ngày 5/01/2016, bà Thu đã đến Công ty theo thông báo bị
bảo vệ cty chặn lại và nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015
của Tổng Giám đốc SHUHEI bố trí bà Thu từ Kế toán tại Văn phòng sang kế
toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016 Lương và các chế độ của
nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật Lao động năm 2012
Trong thời gian nuôi con dưới 12 tháng tuổi, bà Thu không có đủ điều
kiện về sức khỏe để quay trở lại làm việc với những công việc được
bố trí theo
Quyết định của Ban lãnh đạo Công ty nên bà đề nghị được gặp trực tiếp ông
Tổng giám đốc SHUHEI để làm rõ nhưng bảo vệ Công ty đã chặn không cho bà
Thu vào Sau đó thì người đại diện theo ủy quyền của bà Thu đã gửi cho công ty
rất nhiều văn bản đề nghị bố trí việc làm cho bà Thu theo đúng quy định của
Trang 4pháp luật Nếu trong trường hợp Công ty không muốn tiếp tục thực hiện hợp
đồng thì đề nghị Công ty chấm dứt hợp đồng lao động và giải
quyết quyền lợi
cho bà Thu theo đúng quy định của pháp luật nhưng phía Công ty không hề có
bất kỳ sự phản hồi nào Phía đại diện theo ủy quyền của bà Thu đã gửi các văn
bản đến các cơ quan nhà nước có thẩm quyền để đề nghị can thiệp giải quyết vụ
việc
Ngày 14/5/2016, Ban quản lý khu kinh tế và Công Đoàn khu kinh tế
Hải Phòng đã tiến hành buổi làm việc giữa tôi với lãnh đạo Công ty
YD Việt
Nam Tại cuộc họp bà nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với bà và
đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải Do việc Công ty YD Việt Nam liên tục
vi phạm pháp luật lao động nên bà Thu đã đề nghị Ban quản lý khu kinh tế và
Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng có ý kiến Cuộc họp kết luận với yêu cầu
4
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ - HỒ SƠ SỐ 09
Công ty YD Việt Nam trả lời bằng văn bản cho tôi chậm nhất vào ngày
25/5/2016 Tuy nhiên, cho đến nay phía Công ty YD Việt Nam
không hề có bất
kỳ sự thiện chí giải quyết quyền lợi cho bà Thu
Đến ngày 06/7/2016, bà Thu làm đơn khởi kiện gửi đến Tòa án nhân
dân huyện AD, Tp Hải Phòng yêu cầu buộc Cty YD bồi thường thiệt hại về
hành vi sa thải trái pháp luật, buộc cty YD chốt sổ bảo hiểm xã hội
Trang 5và thanh toán
các khoản lương, trợ cấp thôi việc với tổng số tiền là 179.302.200 đồng
Ngày 11/5/2017, Bà Thu bổ sung đơn khởi kiện, theo đó yêu cầu phía
cty YD bồi thường thiệt hại, các khoản lương, trợ cấp cho bà với số tiền
453.744.250 đồng
* Phía Công ty TNHH YD Việt Nam cho rằng:
Bà Thu vào làm việc tại Công ty TNHH YD (Cty YD) từ ngày
17/10/2006; đến ngày 09/6/2015, bà Thu nghỉ thai sản; mức lương
bà Thu
hưởng khi nghỉ thai sản và sau khi đi làm trở lại là 20.393.00đ Sau khi bà Thu xong nghỉ thai sản do Công ty được Công ty kiểm toán
khuyến cáo không được bố trí một người làm kế toán kiêm thủ kho, thủ quỹ và
mặt khác công ty đã đề nghị Cơ quan Công an kiểm tra để phát hiện các thiếu
sót trong hoạt động tài chính kế toán của Công ty nên Công ty không bố trí bà
Thu trở lại làm kế toán trưởng công ty
Ngày 30/12/2015, Công ty bố trí bà Thu làm kế toán kho rác, sau
đó bà
Thu có ý kiến nên đến ngày 06/01/2016, bà Thu được bố trí công việc kế toán
thống kê Việc bố trí công việc mới cho bà Thu có được Công ty thông báo cho
bà Thu qua đường bưu điện theo địa chỉ bà Thu, nhưng bà Thu không đến Công
ty làm việc Công ty nhiều lần có thông báo gửi cho bà Thu yêu cầu bà Thu đến
Công ty làm việc nhưng bà Thu vẫn không đến Công ty theo nội dung thông báo
(các thông báo trên được gửi qua đường bưu điện có anh Long ký nhận bưu
phẩm)
Ngày 20/3/2016, Công ty tổ chức buổi họp để xác định việc bà Thu
Trang 6đến Công ty Tại buổi làm việc này công ty có lập biên bản có nội dung sa thải
đối với bà Thu Biên bản này đã được Công ty gửi cho bà Thu qua đường bưu
điện (có anh Dũng ký nhận) Tại buổi làm việc về việc giải quyết khiếu nại của
bà Thu do Ban quản lý khu chế xuất tổ chức ngày 14/5/2016, bà Thu có đề nghị
được chấm dứt hợp đồng lao động nhưng không có đơn yêu cầu chấm dứt hợp
đồng và đưa ra yêu cầu được bồi thường cao nên công ty không xem xét Trong
khoảng thời gian từ ngày 20/3/2016 đến ngày 14/5/2016, Công ty không có văn
bản thông báo cho bà Thu trở lại làm việc
Sau khi có biên bản làm việc ngày 20/3/2016, Công ty không ban hành
quyết định sa thải đối với bà Thu nên quan hệ lao động giữa Công
ty với bà Thu
vẫn còn đến trước khi Công ty chính thức sa thải bà Thu ngày
15/8/2016 Về căn
cứ ban hành sa thải ngày 15/8/2016 đối với bà Thu tôi không trình bày vì yêu
cầu khởi kiện của bà Thu chỉ xác định đến ngày 20/3/2016
5
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ - HỒ SƠ SỐ 09
Về tiền lương bà Thu được hưởng, Công ty xác định khoảng thời gian từ
ngày 09/12/2015 đến ngày 14/8/2016, bà Thu sẽ được hưởng
lương những ngày
bà Thu được bảo vệ Công ty xác nhận đến Công ty Mức lương bà Thu được
hưởng là 20.393.000, Công ty làm việc 48 giờ/tuần Công ty không đồng ý yêu
Trang 7cầu trả trợ cấp thôi việc.
Về chốt sổ, trả sổ bảo hiểm công ty đã chốt sổ và sẽ trả sổ cho bà Thu
Cty YD cũng không đồng ý với số tiền yêu cầu bồi thường theo đơn yêu
cầu của bà Thu
II ĐÁNH GIÁ ĐIỀU KIỆN TỐ TỤNG:
1
Các đương sự:
* Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu, sinh năm 1985
- CMND số: 031156xxx do Công an Hải Phòng cấp ngày 23/4/1998
- Chỗ ở hiện tại: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, Quận Hồng
Bàng, TP Hải Phòng
- Điện thoại số: xxxxxxxxxx
- Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thu Hà – Luật sư công ty
Luật K – Đoàn Luật sư thành phố Hải Phòng; địa chỉ số 1xx Nguyễn Đức Cảnh,
Quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng
* Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam
-Trụ sở: Lô 12xx khu công nghiệp NM – huyện AD - TP Hải Phòng
- Người đại diện theo pháp luật: ông Shuhei – Giám đốc
- Điện thoại số: 0313.743.xxx
- Người đại diện theo ủy quyền: Bà Trần Thị Huyền – sinh năm 1991;
địa chỉ: số 2xx Trung Hành 5, phường Đằng Lâm, quận Hải An, TP Hải Phòng
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Ông Nguyễn Văn Hùng – Luật Sư – Cty Luật TNHH H – Đoàn Luật sư thành phố Hải Phòng; địa chỉ: số
5xx Ngô Gia Tự, phường Cát Bi, quận Hải An, thành phố Hải Phòng 2
Trang 8Quan hệ tranh chấp:
Đây là quan hệ pháp luật tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình
thức sa thải Vì giữa cty TNHH YD Việt Nam và bà Thu đã tự
nguyện giao kết
hợp đồng lao động vào năm 2006 và cụ thể là hợp đồng lao động
số YCS2008/PLHĐ – 2008 theo quy định tại Điều 15 Bộ Luật lao động 2012 Trong
6
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ - HỒ SƠ SỐ 09
quá trình lao động và nghỉ thai sản giữa bà Thu và Cty YD phát sinh mâu thuẫn,
cụ thể là kỷ luật sa thải của cty YD đối với bà Thu
Thẩm quyền của Tòa án:
Do không có hòa giải viên nên Căn cứ Điều 200 Bộ Luật lao động 2012
thì đây là vụ án thuộc thẩm quyền của tòa án nhân dân
Cty TNHH YD Việt Nam trụ sở đặt tại khu công nghệp NM, huyện AD,
thành phố Hải Phòng
Nên việc tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng thụ lý
vụ án
là đúng thẩm quyền quy định
4 Thời hiệu khởi kiện :
3
Thời hiệu khởi kiện áp dụng đối với các tranh chấp lao động cá nhân yêu
cầu Tòa án giải quyết thì theo quy định tại Điều 202 Bộ Luật lao động 2012 là
01 năm
Theo đó, ngày 20/3/2016 Cty TNHH YD Việt Nam họp sa thải Bà Thu
Trang 9đến ngày khởi kiện 06/7/2016 là 03 tháng 17 ngày Nên còn trong thời hiệu khởi
kiện
5
Yêu cầu nguyên đơn và bị đơn:
- Nguyên đơn: Buộc Cty TNHH YD Việt Nam bồi thường thiệt hại do hành vi sa thải trái pháp luật và chốt sổ bảo hiểm xã hội đến thời điểm hiện tại
- Bị đơn: Không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn và chỉ chấp nhận bồi
thường tại một số thời điểm công ty xác định bà có đến làm việc 6
Các vấn đề chưa thống nhất:
Về việc chấm dứt hợp đồng lao động: Người đại diện theo
ủy quyền của bà Thu xác định bà Thu bị Công ty sa thải từ ngày 20/3/2016 còn người đại diện theo ủy uyền của cty YD xác định
bà Thu bị sa thải từ ngày 15/8/2016
Về thời gian yêu cầu hưởng lương: Người đại diện theo ủy
quyền của Bà Thu xác định bà Thu phải được hưởng lương
trong những ngày không được bố trí làm việc từ ngày
09/12/2015 đến ngày Tòa án xét xử sơ thẩm; còn người đại diện
theo ủy quyền của cty YD xác định bà Thu chỉ được hưởng lương những ngày được bảo vệ Công ty xác nhận bà Thu đến Công ty trong khoảng thời gian từ 09/12/2015 đến 0,5 ngày 05/01/2016, tổng cộng là 26,5 ngày làm việc
Về trợ cấp thôi việc, bồi thường tiền lương theo quy định
tại khoản 1 và khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động: Người đại diện theo ủy quyền của bà Thu xác định bà Thu phải được hưởng trợ cấp thôi việc, bồi thường tiền lương theo quy định tại khoản 2, khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động nhưng người đại diện theo ủy quyền của cty YD xác định bà Thu không được hưởng trợ cấp
thôi việc, không được bồi thường
7
Trang 10BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ - HỒ SƠ SỐ 09
Về thời điểm chốt sổ bảo hiểm: Người đại diện của bà Thu
xác định Công ty phải chốt sổ đến thời điểm hiện tại nhưng đại diện cty YD chỉ đồng ý chốt sổ đến ngày 09/12/2015
7 Các chứng cứ cần cung cấp bổ sung:
- Bản ghi âm về phiên làm việc của cty với bà Thu vào ngày
15/12/2015
- Hợp đồng lao động từ 2006 của Bà Thu với cty
- Quyết định nghỉ thai sản và thời điểm nghỉ thai sản
- Bản lương 06 tháng liền kề của bà Thu
- Ngoài ra các giấy tờ đã cung cấp trước đó cho Tòa án
- Các thông báo phía cty YD mời bà Thu
III KẾ HOẠCH HỎI NHẰM BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN:
1
Hỏi bị đơn:
- Ông/ bà Cho biết trong thời gian làm việc, bà Thu có các vấn đề sai
phạm nào không? Có căn cứ gì không?
- Sau thai sản, bà Thu có đến làm việc vào ngày 09/12/2015
không?
- Tại các ngày 15/12/2015, ngày 20/12/2015 và 20/3/2016 phía công ty tổ
chức cuộc họp Hội đồng kỷ luật với hình thức sa thải đối với Bà Thu trong thời
gian nuôi con dưới 12 tháng tuổi là đúng hay sai so với quy định pháp luật tại
khoản 3 Điều 155 LLĐ?
- Thành phần cuộc họp ngày 15/12/2015 gồm những ai? Có được lập biên
bản và chứng minh lỗi theo quy định tại điểm a, b và d khoản 1 Điều 123 LLĐ
không?
- Công ty YD đã bố trí công việc gì cho bà Thu sau thai sản?
- Việc bố trí bà Thu công việc quản lý kho rác trong thời gian nuôi
Trang 11dưới 12 tháng tuổi là đúng hay sai so với Quy định tại Điều 160 LLĐ?
2 Hỏi nguyên đơn:
- Bà Thu sinh con vào ngày tháng năm nào?
- Trước khi sinh con bà có bị xử lý kỷ luật hoặc vi phạm gì tại công ty
không?
- Công ty có gửi quyết định hủy quyết định số S008-14/QĐ ngày 20/3/2015 cho chị không?
- Theo Quyết định S008-14/QĐ bà Thu được bố trí công việc gì?
- Tại thời điểm bố trí công việc đó, bà sinh con được mấy tháng?
- Bà có nhận được các thông báo mời chị đến họp xét kỷ luật vào ngày
20/3/2016 và ngày 14/8/2016 không?
- Bà có còn nguyện vọng làm việc tại công ty YD nữa không?
IV LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN:
8
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN DÂN SỰ - HỒ SƠ SỐ 09
Phần mở đầu:
Kính thưa HĐXX; thưa vị đại diện Viện kiểm sát; thưa các vị luật sư đồng
nghiệp!
Tôi là luật sư ………… , thuộc văn phòng Luật sư K, thuộc đoàn luật sư
tỉnh A, là Luật sư tham gia phiên tòa bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà
Trần Thị Thu được thụ lý giải quyết tại TAND huyện AD, thành phố Hải Phòng
Sau khi nghiên cứu hồ sơ, tài liệu trong vụ án cũng như diễn biến tại phiên
tòa ngày hôm nay, tôi xin được đưa ra một số quan điểm để bảo
vệ quyền và lợi
ích chính đáng, hợp pháp của bị đơn như sau:
Phần nội dung:
Trang 12Qua các phần trình bày của các bên và phần xét hỏi công khai tại phiên
tòa đã thể hiện rõ nội dung của vụ án Do đó, tôi xin phép không tóm tắt lại nội
dung tranh chấp trong vụ án này Và có quan điểm như sau:
Thứ nhất, Công ty TNHH YD Việt Nam (Cty YD) đã vi phạm nghiêm trọng Luật lao động việc không bố trí công việc cho bà Thu kể từ ngày
09/12/2015 đến ngày 05/01/2016 Cụ thể theo quy định tại Điều
158 Bộ luật lao
động 2012 (sau đây gọi là LLĐ) thì lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi
trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian thai sản theo quy định tại khoản 1 và
khoản 3 Điều 157 của LLĐ; trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử
dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương
không thấp hơn
mức lương trước khi nghỉ thai sản
Trong trường hợp này, phía cty YD không bố trí công việc cho bà Thu
ngay sau khi nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật, cụ thể là đến ngày
09/12/2015 Bà Thu quay lại làm việc thì bị bảo vệ của Cty không cho vào tiếp
tục làm việc Điều này rõ ràng phía công ty cố tình vi phạm pháp luật lao động,
làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Thu
Thứ hai, Việc kỷ luật bà Thu là hoàn toàn trái với quy định của pháp luật,
cụ thể:
Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 123 LLĐ thì phía cty YD phải
chứng minh được lỗi vi phạm trong quá trình làm việc của bà Thu Tuy nhiên,
ngoài tạo áp lực và nói chung chung áp đặt cho Bà Thu ra, thì phía công ty
không hề có một chứng cứ, văn bản nào chứng minh được sai