Đây là bài thực hành thi hết tập sự của mình. Các bạn có thể tải về để nghiên cứu và tham khảo.Hãy sử dụng kiến thức và cách trình bày. Nội dung thì có thể thay đổi cho phù hợp với đề tài mà các bạn đã chọn. Chúc các bạn thành công
Trang 1MỤC LỤC
Trang 2PHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
1. Căn cứ tiếp nhận vụ việc:
Bà Huỳnh Thị Nga là nguyên đơn trong vụ án “Tranh chấp quyền sử dụngđất” với bị đơn là ông Lâm Chí Cường và bà Huỳnh Cẩm Nhung Vụ án nêu trênđược Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh thụ lý và giải quyếttheo trình tự sơ thẩm
Ngày 20/11/2018, Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minhban hành bản án số191/2018/DS-ST với phán quyết bác toàn bộ yêu cầu khởikiện của nguyên đơn – bà Huỳnh Thị Nga Đồng thời, chấp nhận toàn bộ yêucầu phản tố của bị đơn – ông Lâm Chí Cường và bà Huỳnh Thị Cẩm Nhung
Không đồng tình với bản án nêu trên nên vào ngày 04/12/2018 bà HuỳnhThị Nga đã nộp đơn kháng cáo tại Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh với nộidung kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm
Vụ án sau đó đã được Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh thụ lý, giải quyếttheo trình tự phúc thẩm theo thụ lý số 690/2018/TLPT-DS ngày 27/12/2018
Ngày 02/5/2019, bà Huỳnh Thị Nga đến trụ sở Công ty Luật yêucầu tư vấn pháp lý và cử Luật sư tham gia tố tụng tại Tòa án để bảo vệ quyền vàlợi ích cho bà Nga
Căn cứ vào quy định của Luật Luật sư, lĩnh vực hoạt động của Công tyLuật TNHH Thiên Định và yêu cầu của bà Huỳnh Thị Nga, hai bên đã tiến hành
ký kết Hợp đồng dịch vụ pháp lý Đồng thời, Công ty Luật đã cử Luật
sư tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Huỳnh Thị Ngatrong quá trình giải quyết vụ án nêu trên
2. Tên luật sư hướng dẫn:
Từ thời điểm bắt đầu tập sự tại Công ty Luật từ tháng 11 năm 2018đến tháng 11 năm 2019, tôi được Luật sư hướng dẫn trực tiếp để tiếpcận các hồ sơ dịch vụ pháp lý, các vụ việc thực tế để tôi nghiên cứu, trau dồikiến thức, kinh nghiệm trong quá trình hành nghề, trong đó có hồ sơ vụ án nêutrên
Vào ngày 02/5/2019, khi Luật sư tiếp nhận vụ án của bàHuỳnh Thì Nga thì vụ án nêu trên đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử phúcthẩm tại Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh Vì vậy, người tập hành nghề luật sưtham gia khi vụ án đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử tại cấp phúc thẩm
3. Tóm tắt nội dung vụ việc:
Trang 3Nguyên, vào năm 2002 ông Dương Văn Sơn và bà La Thị Út Chót chungsống tại nhà không số, cạnh nhà số 258/30/1 đường Bông Sao, phường 5, quận
là B13/10/18V1 ấp 2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minhtheo giấy chứng nhận số 379/CN-QLĐT của Phòng Quản lý đô thị Huyện BìnhChánh ngày 25 tháng 01 năm 2013)
Khi mua nhà nêu trên ông Sơn có nhờ bà La Thị Út Chót đứng tên muabán vì thời điểm nêu trên ông Sơn không có giấy tờ tuỳ thân (CMND) Số tiềnmua nhà nêu trên là tài sản riêng của ông Sơn, có nguồn gốc từ việc nhận tiềnbồi thường, hỗ trợ đất đai, hoa màu, vật kiến trúc và tài sản khác khi bị nhà nướcthu hồi đất đối với căn nhà không số, cạnh nhà số 258/30/1 đường Bông Sao,phường 5, quận 8, Tp Hồ Chí Minh (theo Biên bản kiểm kê và hiệp thươngngày 29/8/2005 và Quyết định số 2804/QĐ-UBND ngày 26/4/2006 của UBNDQuận 8, Tp Hồ Chí Minh) là 235.846.020 đồng (Hai trăm ba mươi lăm triệutám trăm bốn mươi sáu nghìn không trăm hai mươi đồng) Quyết định về việcgiải tỏa, bồi thường để thực hiện Dự án xây dựng Trường mầm non phường 5,quận 8, Tp Hồ Chí Minh được lập vào năm 2005, 2006 nhưng trên thực tế thìtheo thỏa thuận giữa ban giải phóng mặt bằng và các hộ dân nếu hộ nào di dờisớm sẽ được nhận tiền hỗ trợ trước, do ông Sơn đã tìm được nhà nên vào năm
2004 ông được nhận tiền đền bù giải tỏa Nguồn gốc căn nhà giải tỏa này là do
bà Lê Thị Anh (mẹ ruột ông Sơn) sang nhượng cho ông Sơn vào năm 1992 theonhư Biên bản điều tra hiện trạng nhà đất lập ngày 19/7/2004
Năm 2008 ông Dương Văn Sơn và bà La Thị Út Chót đăng ký kết hôn và
là vợ chồng hợp pháp theo Giấy chứng nhận kết hôn số 229, quyển 02/2008
đăng ký ngày 01/08/2008 tại UBND phường 5, quận 8, Tp Hồ Chí Minh, trên
thực tế sống chung với nhau như vợ chồng từ năm 2002 tại nhà không số, cạnhnhà số 258/30/1 đường Bông Sao, phường 5, quận 8, Tp Hồ Chí Minh, trongquá trình sống chung ông Sơn và bà Chót có một người con chung là bé DươngHiểu Nhi, sinh ngày 25/4/2006 Quá trình chung sống vợ chồng phát sinh nhiềumâu thuẫn Hiện hai vợ chồng đã ly thân nhiều năm, không còn sống chung vớinhau
Trang 4Vào năm 2016, Ông Sơn nghi ngờ bà La Thị Út Chót đang lén lút tiếnhành thủ tục đăng ký kê khai đăng ký biến động đất đai và xin cấp giấy chứngnhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất ratên bà La Thị Út Chót mà không hề thông báo cho ông Sơn biết nhằm mục đíchchiếm đoạt tài sản nên ông Sơn đã làm đơn khởi kiện gửi đến Tòa án nhân dânhuyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh yêu cầu giải quyết, công nhận toàn bộ nhà,đất thuộc thửa 10, tờ bản đồ 12, diện tích 48 m2, số nhà mới là B13/10/18V1 ấp2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh là tài sản riêng củaông Dương Văn Sơn và yêu cầu bà La Thị Út Chót phải trả lại căn nhà thuộcthửa 10, tờ bản đồ 12, diện tích 48 m2, số nhà mới là B13/10/18V1 ấp 2B, xãVĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh cho ông Dương Văn Sơn.
Ngày 11/11/2016, Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh
Tháng 10/2004 bà La Thị Út Chót nhận chuyển nhượng của bà Lại Thị Útphần diện tích đất 48 m2, thửa 10, tờ bản đồ 12, số nhà mới là B13/10/18V1 ấp2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh trên đất có căn nhà cũnát với giá 110.000.000 đồng (Một trăm mười triệu đồng) Nguồn gốc số tiềnmua nhà nêu trên là từ tiền dành dụm của vợ chồng cộng với tiền có được từnhận bồi thường giải tỏa nhà bên phường 5, quận 8, Tp Hồ Chí Minh Bà Chótcho rằng tiền đền bù giải tỏa nhà ông Sơn đã tiêu xài hết chỉ còn 70.000.000đồng và bà phải bỏ ra 40.000.000 đồng nữa mới đủ tiền để mua nhà và đất.Trong quá trình sinh sống vào năm 2009 bà Chót còn bỏ ra số tiền 90.000.000đồng để sửa chữa nhà như hiện trạng bây giờ Do đó bà cho rằng đây là tài sảnchung của vợ chồng nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Sơn
Năm 2012 ông Sơn có quan hệ tình cảm với người khác nên thườngxuyên kiếm chuyện đánh đập bà Chót, đỉnh điểm là ông Sơn đánh bà tét đầuchảy máu, hiện tại bà Chót và ông Sơn đã ly thân nhiều năm Từ khi sinh ra trẻDương Hiểu Nhi thường xuyên đau ốm do bị bệnh thiếu máu tán huyết bẩm sinhmãn tính nhưng ông không hề phụ giúp chăm sóc con vì con còn nhỏ nên bà cốchịu đựng, hiện ông Sơn bỏ ra ngoài sống Một mình bà Chót bán tạp hoá tại nhà
để trang trải cuộc sống, lo cho con ăn học và trị bệnh cho con
Trang 5Vào ngày 12/01/2018 bà La Thị Út Chót đã có đơn yêu cầu phản tố yêucầu được ly hôn với ông Dương Văn Sơn, con chung sẽ do bà Chót nuôi, khôngyêu cầu cấp dưỡng Về tài sản chung: không yêu cầu Tòa án chia tài sản chung
là căn nhà đang tranh chấp Về nợ chung: Trong quá trình chung sống bà Chót
và ông Sơn không có nợ chung nên không yêu cầu toà giải quyết
Ngày 17/01/2018 Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh ra thông báo vềviệc thụ lý yêu cầu phản tố
Ngày 20/9/2018, Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh ra biên bản về việckhông tiến hành hòa giải được
Ngày 20/9/2018, Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh quyết định đưa vụ
án nêu trên ra xét xử
Ngày 19/11/2018 Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh xét xử vụ án
Ngày 29/11/2019 ông Sơn đã nộp đơn kháng cáo một phần bản án dân sự
sơ thẩm số 189/2018/DSST ngày 19/11/2018
Hiện tại vụ án đang được cấp phúc thẩm giải quyết theo thẩm quyền
4. Yêu cầu của khách hàng:
- Ông Dương Văn Sơn yêu cầu luật sư tư vấn, soạn thảo đơn
từ tài liệu và tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông trong vụ án
“Tranh chấp quyền sở hữu nhà, đất” tại cấp Sơ thẩm và cấp Phúc thẩm, gồm:
- Buộc bà La Thị Út Chót trả lại nhà ở và quyền sử dụng đất ở thuộc thửa
10, tờ bản đồ 12, diện tích 48 m2 (Nay được cấp số nhà mới là B13/10/18V1 ấp2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh vì tiền mua nhà đấtnêu trên là do ông Sơn bỏ tiền riêng ra mua (tiền từ bồi thường đất tại Quận 8),
bà Chót chỉ là người đứng tên dùm
- Ông Sơn đồng ý trả lại cho bà Chót số tiền sửa chữa nhà là 45.000.000đ,tương đương với 50% số tiền sửa nhà của ông Sơn và bà Chót là 90.000.000đ(Chín mươi triệu đồng chẵn)
- Đồng ý với yêu cầu ly hôn của bà La Thị Út Chót và giao trẻ Dương HiểuNhi, sinh năm 2006 cho mẹ trẻ là bà La Thị Út Chót được quyền trực tiếp nuôidưỡng, ông Sơn được quyền thăm nom, về cấp dưỡng cho trẻ Dương Hiểu Nhi thìông Sơn sẽ cấp dưỡng nuôi con mỗi tháng 1.000.000VNĐ (Một triệu đồng) chođến khi trẻ Nhi trưởng thành
5. Phạm vi công việc được luật sư hướng dẫn phân công:
Lúc người tập sự luật sư nghe luật sư hướng dẫn chia sẻ về vụ án thì vụ án
đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử và có Giấy triệu tập đương sự của Toà ánnhân dân huyện Bình Chánh Tp Hồ Chí Minh nên các công việc được luật sưhướng dẫn giao là:
Trang 6- Soạn thảo văn bản yêu cầu Luật sư, đơn xin hoãn phiên toà, đơn xin saochụp hồ sơ vụ án, đồng thời đi cùng Luật sư đi nộp hồ sơ Luật sư, đơn xin hoãnphiên Toà, đơn xin sao chụp hồ sơ vụ án.
- Chụp hồ sơ tại Toà án cùng luật sư hướng dẫn
- Nghiên cứu hồ sơ tài liệu, thông tin nguyên đơn, bị đơn, người có quyềnlợi và nghĩa vụ liên quan, tóm tắt nội dung vụ án, sắp xếp phân loại hồ sơ vụ án
- Tổng hợp các văn bản pháp luật có liên quan đến việc giải quyết vụ áncủa ông Sơn
- Thu thập hồ sơ tài liệu cần thiết về người làm chứng, thông tin nhà đất
- Giúp Luật sư soạn thảo bản dự thảo bài luận cứ và kế hoạch xét hỏi tạiToà cấp sơ thẩm, xem xét sắp xếp các chứng cứ trong vụ án nêu trên
- Cùng Luật sư hướng dẫn làm việc với khách hàng để phân tích thống nhấthướng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho khách hàng và hướng dẫn các thủtục của phiên tòa cho khách hàng;
- Đi cùng luật sư tham gia phiên toà Sơ thẩm đồng thời lắng nghe và ghichép diễn biến của phiên toà Sơ Thẩm
- Trao đổi với Luật sư hướng dẫn những vấn đề sau khi kết thúc phiên tòacấp Sơ thẩm để rút kinh nghiệm và học tập
- Xác định yêu cầu kháng cáo của khách hàng, xác định căn cứ kháng cáo,soạn thảo đơn kháng cáo, đưa ra định hướng để xây dựng bản luận cứ bảo vệquyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng tại phiên tòa phúc thẩm
- Học kỹ năng hỏi, tranh luận, xử lý tình huống phát sinh tại Tòa án;
- Báo cáo, đánh giá các kỹ năng học hỏi được trong vụ án
PHẦN 2: PHƯƠNG ÁN GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC
1. Căn cứ pháp luật để giải quyết vụ việc:
- Luật hôn nhân và gia đình năm 2000
- Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/6/2000 về việc thi hành luật hôn nhân và gia đình
- Bộ luật dân sự năm 2015
- Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015
- Luật hôn nhân và gia đình năm 2014
- Pháp lệnh số 10/2009 UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Uỷ ban Thường
vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Toà án
- Nghị quyết số 01/2013/NQ-HĐTP ngày 13/6/2012 của Hội đồng Thẩmphán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật
về án phí, lệ phí Toà án
Trang 7- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hộiquy định về án phí, lệ phí toà án
2. Nêu bản chất vụ việc và quan hệ pháp lý phải giải quyết:
- Đây là tranh chấp dân sự về “Quyền sở hữu nhà, đất” theo quy định tạikhoản 2, điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 và yêu cầu ly hôn theo quy định tạikhoản 1 điều 28 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, vụ án nêu trên thuộc thẩm quyềncủa Toà án nhân dân huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh điểm a, khoản 1 điều35; điểm a và c khoản 1 điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Giữanguyên đơn ông Dương Văn Sơn và bị đơn bà La Thị Út Chót
- Luật sư Trần Đăng Minh tham gia phiên Toà nhằm bảo vệ quyền và lợiích hợp pháp cho nguyên đơn ông Dương Văn Sơn Quan hệ pháp lý phải giải
quyết là “ Xác định yêu cầu đòi lại nhà của ông Dương Văn Sơn có cơ sở để Toà
án chấp nhận không?”
3. Quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp
Thứ nhất: Buộc bị đơn La Thị Út Chót phải giao trả lại nhà đất hiện nay
mang số B13/10/18V1 ấp 2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ ChíMinh thuộc thửa số 10, tờ bản đồ số 12 Bộ địa chính xã Vĩnh Lộc B, huyện BìnhChánh, Tp Hồ Chí Minh cho ông Dương Văn Sơn bởi lẽ:
- Nhà đất thuộc thửa số 10, tờ bản đồ số 12, diện tích 48m2 nay mang sốB13/10/18V1 ấp 2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh làđược ông Dương Văn Sơn mua vào năm 2004 bằng tiền riêng là tiền từ việc bồithường nhà không số cạnh nhà số 258/30/1 đường Bông Sao, phường 5, quận 8,
Tp Hồ Chí Minh do mẹ là bà Lê Thị Anh cho tặng Việc mua căn nhà này là doông Nguyễn Văn Tư người hàng xóm lâu năm cùng bị bồi thường giới thiệu vàcùng mua sau khoảng 1 tuần kể từ ngày nhận tiền bồi thường và là người làmchứng về việc ông Sơn bỏ toàn bộ số tiền 115.000.000VNĐ để mua nhà đấtthuộc thửa số 10, tờ bản đồ số 12, diện tích 48m2 nay mang số B13/10/18V1 ấp2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh, lời khai của ôngNguyễn Văn Tư (BL 152; 153) cũng hoàn toàn phù hợp với lời khai cùng các tàiliệu, chứng cứ do ông Sơn cung cấp, cũng như lời khai trong đơn xin ly hôn của
bà La Thị Út Chót ngày 24/5/2012
- Tại thời điểm nhận chuyển nhượng vào năm 2004 ông Sơn chưa đăng kýkết hôn với bất kỳ ai, do không có giấy tờ nhân thân nên nhờ bà La Thị Út Chótngười sống chung với ông Sơn từ năm 2002 không có đăng ký kết hôn đứng têndùm, căn cứ theo quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 cũng nhưhướng dẫn tại Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/6/2000 về việc thihành luật hôn nhân và gia đình năm 2000 thì trong khoảng thời gian từ năm
2002 đến trước ngày 01/8/2008 (ngày đăng ký kết hôn) thì ông Sơn và bà Chót
Trang 8không phải là vợ chồng hợp pháp nên không phát sinh các quyền và nghĩa vụcủa vợ chồng mặc dù ông Sơn và bà Chót đã có với nhau 1 người con chung là
bé Dương Hiểu Nhi, sinh năm 2006 Căn cứ theo quy định nêu trên thì tài sản lànhà đất thuộc thửa số 10, tờ bản đồ số 12, diện tích 48m2 nay mang sốB13/10/18V1 ấp 2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minhkhông thuộc tài sản chung của vợ chồng, tuy ông Sơn và bà Chót có chung sốngvới nhau năm 2002 nhưng không phải là vợ chồng hợp pháp do chưa đăng kýkết hôn nên không phát sinh tài sản chung theo quy định luật hôn nhân và giađình năm 2000, đồng thời nguồn gốc tiền mua tài sản là nhà đất thuộc thửa số
10, tờ bản đồ số 12, diện tích 48m2 nay mang số B13/10/18V1 ấp 2B, xã VĩnhLộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh là tài sản riêng của ông Sơn vì toàn
bộ số tiền mua nhà là của cá nhân ông Sơn, bà Chót không có bất kỳ khoản đónggóp nào trong số tiền mua nhà đất nêu trên, bà Chót chỉ là người đứng tên dùm
Theo chứng cứ trong hồ sơ và quy định tại khoản 1, 2 điều 32 Luật hônnhân và gia đình năm 2000 thì nhà đất thuộc thửa số 10, tờ bản đồ số 12, diệntích 48m2 nay mang số B13/10/18V1 ấp 2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh,
Tp Hồ Chí Minh là tài sản riêng của ông Dương Văn Sơn
Thứ 2: Ghi nhận sự tự nguyện của ông Dương Văn Sơn về việc thanh
toán lại cho bà La Thị Út Chót 50% giá trị tiền đầu tư sửa chữa nhà với số tiền là45.000.000VNĐ, việc giao nhà và giao tiền được thực hiện cùng lúc
Căn cứ theo lời khai của bà La Thị Út Chót thì bà đã bỏ ra số tiền là90.000.00VNĐ để sửa chữa nhà do xuống cấp trầm trọng vào năm 2009, tuynhiên ông Dương Văn Sơn khai, ông Sơn là người hợp đồng với thợ sửa nhà, cóchứng từ rút tiền từ Ngân hàng để thanh toán tiền sửa nhà
Xác định phần tài sản là nhà sửa chữa vào năm 2009 trong thời kỳ hônnhân giữa ông Sơn và bà Chót (đăng ký kết hôn theo Giấy chứng nhận kết hôn
số 229, quyển số 02/2008 do Uỷ ban nhân dân phường 5, quận 8, Tp Hồ ChíMinh cấp ngày 01/8/2008)
Căn cứ theo quy định tại khoản 1, điều 33 Luật hôn nhân và gia đình năm
2014 thì xác định tài sản chung của vợ chồng là tài sản phải được tạo lập trongthời kỳ hôn nhân, như vậy số tiền 90.000.000VNĐ sửa chữa nhà năm 2009 đượcxác định là tài sản chung của vợ chồng, tuy nhiên kể từ thời điểm sửa chữa nhànăm 2009 đến nay năm 2018 giá trị căn nhà đã hao mòn theo thời gian nhưngông Sơn đồng ý thanh toán lại cho bà Chót 50% giá trị đầu tư sửa chữa nhà là45.000.000VNĐ
Thứ 3: Ghi nhận sự tự nguyện thoả thuận về việc thuận tình ly hôn ông
Dương Văn Sơn theo yêu cầu phản tố của bà La Thị Út Chót và việc ông Sơnđồng ý để bà La Thị Út Chót được quyền trực tiếp nuôi dưỡng con chung là trẻDương Hiểu Nhi, ông Sơn đồng ý cấp dưỡng 1.000.000đ/1 tháng
Trang 9Theo bản tự khai của ông Sơn vă bă Chót thì ông Sơn vă bă Chót đê lythđn nhiều năm (khoảng 8 năm), do hai bín không còn tình cảm, vợ chồng đê viphạm nghiím trọng quyền vă nghĩa vụ đối với nhau, mục đích hôn nhđn khôngđạt được nín cơ hội hăn gắn lă không còn, Toă ân đê hoă giải đoăn tụ nhưngkhông thănh vă việc hai bín tự nguyện ly hôn lă thật sự, không trâi với quy địnhcủa phâp luật nín việc công nhận thuận tình ly hôn cho ông Sơn vă bă Chót lăphù hợp.
Về con chung: Bă chót yíu cầu chăm sóc nuôi dưỡng con chung trẻDương Hiểu Nhi, hiện tại trẻ Nhi đang sinh sống với bă Chót vă trẻ Nhi cónguyện vọng được chung sống với bă Chót ngoăi ra ông Sơn cũng đồng ý việctrẻ Nhi sẽ do mẹ lă bă Chót trực tiếp nuôi dưỡng nín việc xâc định bă Chót lăngười trực tiếp nuôi dưỡng bĩ Nhi lă phù hợp đồng thời theo đơn yíu cầu của băChót thì bă Chót không yíu cầu ông Sơn cấp dưỡng nuôi trẻ Dương Hiểu Nhi,nhưng ông Sơn tự nguyện cấp dưỡng cho trẻ Nhi số tiền lă 1.000.000đ/1 thâng,tuy cuộc sống của ông Sơn đang gặp rất nhiều khó khăn, công việc, thu nhậpkhông ổn định
Căn cứ theo quy định tại theo điều 51, 56, 58 Luật Hôn nhđn vă Gia đìnhnăm 2014
Đề nghị Hội đồng xĩt xử chấp nhận yíu cầu khởi kiện của nguyín đơn lẵng Dương Văn Sơn
PHẦN 3: KẾT QUẢ THỰC HIỆN VỤ VIỆC
1. Nội dung công việc thực hiện theo phđn công của luật sư hướng dẫn:
1.1 Xđy dựng băi luận cứ bảo vệ quyền lợi hợp phâp cho khâch hăng, tranh luận tại phiín tòa sơ thẩm;
BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VĂ LỢI ÍCH HỢP PHÂP
CHO NGUYÍN ĐƠN - ÔNG DƯƠNG VĂN SƠN TRONG VỤ ÂN “TRANH CHẤP TĂI SẢN” TẠI PHIÍN TOĂ SƠ THẨM
THĂNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Kính thưa quý Hội đồng xĩt xử!
Thưa vị đại diện Viện kiểm sât nhđn dđn huyện Bình Chânh có mặt tạiphiín toă hôm nay!
Thưa vị Luật sư đồng nghiệp vă quý vị dự khân tại phiín toă
Trang 10Tôi, luật sư thuộc Công ty Luật – Đoàn luật sư Tp Hồ
Chí Minh
Theo yêu cầu của thân chủ là ông Dương Văn Sơn, được sự đồng thuận
của Toà án nhân dân huyện Bình Chánh, tôi tham dự phiên toà hôm nay với tưcách luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trong vụ án
Để quý Hội đồng xét xử, quý vị đại diện Viện kiểm sát thuận tiện theodõi, tôi xin giới thiệu bài Luận cứ của tôi được chia thành 03 phần:
Phần 1: Nguồn gốc của tài sản tranh chấp và các chứng cứ do nguyên đơn
cung cấp, các lời khai của người làm chứng đều phù hợp với sự thật khách quancủa vụ án nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ để chấp nhận;
Phần 2: Bị đơn có nhiều mâu thuẫn trong lời khai của chính mình qua
từng thời điểm và hoàn toàn không có chứng cứ để chứng minh tài sản tranhchấp là tài sản chung nên không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu của bị đơn;
Phần 3: Đề xuất và kiến nghị
Tôi xin phép được trình bày cụ thể và chi tiết từng phần như sau:
Phần 1: Nguồn gốc của tài sản tranh chấp và các chứng cứ do nguyên đơn
cung cấp, các lời khai của người làm chứng đều phù hợp với sự thật khách quancủa vụ án nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ để chấp nhận;
Về nguồn gốc của tài sản:
Bà Lê Thị Anh là mẹ của ông Dương Văn Sơn có chuyển nhượng cho ôngSơn nhà đất không số toạ lạc tại phường 5, quận 8, Tp Hồ Chí Minh để ở Năm
2004, nhà đất nêu trên bị giải toả để thực hiện Dự án xây dựng Trường mầm nonphường 5, quận 8 nên ông Sơn được nhận số tiền đền bù là 235.846.020VNĐ.Sau khi nhận được số tiền đền bù giải toả như trên, qua sự giới thiệu của ngườihàng xóm lâu năm là ông Nguyễn Văn Tư nên ông Sơn đã mua nhà đất hiện naymang số B13/10/18V1 ấp 2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ ChíMinh thuộc thửa số 10, tờ bản đồ số 12 Bộ địa chính xã Vĩnh Lộc B, huyện BìnhChánh, Tp Hồ Chí Minh với số tiền là 115.000.000VNĐ Trong khoảng thờigian từ năm 2000 đến năm 2004 được đền bù tiền và mua nhà đất sốB13/10/18V1 ấp 2B, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, Tp Hồ Chí Minh thìông Dương Văn Sơn chưa đăng ký kết hôn với ai
Về quan hệ hôn nhân giữa ông Dương Văn Sơn và bà La Thị Út Chót:Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như sự thừa nhận của các bên tại các biênbản ghi lời khai đều thể hiện ông Sơn và bà Chót có chung sống với nhau từ năm
2002 nhưng đến năm 2008 mới đăng ký kết hôn theo Giấy chứng nhận kết hôn
số 229, quyển số 02/2008 do Uỷ ban nhân dân phường 5, quận 8, Tp Hồ ChíMinh cấp ngày 01/8/2008 Như vậy, theo quy định của Luật Hôn nhân và Giađình năm 2000 cũng như hướng dẫn tại Nghị quyết số 35/2000 thì trong khoảngthời gian từ năm 2002 đến trước ngày 01/8/2008 thì ông Sơn và bà Chót khôngphải là vợ chồng hợp pháp nên không phát sinh các quyền và nghĩa vụ của vợ
Trang 11chồng, dẫu rằng giữa ông Sơn và bà Chót đã có một con chung là bé DươngHiểu Nhi sinh năm 2006.
Tại thời điểm ngày 29/10/2004, do không phải là vợ chồng hợp pháp nêngiữa ông Sơn và bà Chót không có tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân, mặc dùnhà đất số B13/10/18V1 được mua vào năm 2004 là thời kỳ ông Sơn và bà Chótđang chung sống với nhau nhưng đây vẫn là tài sản riêng của ông Sơn vì toàn bộ
số tiền mua nhà là của cá nhân ông Sơn, bà Chót không có bất kỳ khoản đónggóp nào trong số tiền mua nhà đất nêu trên
Ngoài các chứng cứ do ông Sơn cung cấp có trong hồ sơ vụ án như:
Giấy mua bán sang nhượng đất lập ngày 29/10/2004 (BL 112);
Biên bản kiểm kê và hiệp thương lập ngày 29/3/2005 (BL 118);
Biên bản bàn giao mặt bằng giải toả (BL 113)
Thì lời khai của những người làm chứng như bà Phạm Thị Kim Duyên(BL 155; 156; 157) thể hiện nội dung trong khoảng thời gian ông Sơn mua nhàgia cảnh của bà Út Chót rất khó khăn nên không thể có đủ điều kiện để đóng góp
số tiền 40.000.000VNĐ cùng ông Sơn mua nhà như bà Chót đã khai, lời khaicủa ông Nguyễn Văn Tư (BL 152; 153) cũng hoàn toàn phù hợp với lời khaicùng các tài liệu, chứng cứ do ông Sơn cung cấp để có thể chứng minh rõ sự thật
là nhà đất B13/10/18V1 được mua với giá là 115.000.000VNĐ từ khoản tiềnriêng của ông Sơn có được từ đền bù giải toả nhà đất ở quận 8, Tp Hồ ChíMinh Lý do để ông Sơn không trực tiếp đứng ra mua nhà đất mà lại nhờ bà LaThị Út Chót đứng tên trên Giấy mua bán sang nhượng lập ngày 29/10/2004 là do
ở thời điểm này ông Sơn không có chứng minh nhân dân, phải đến năm 2008mới được cấp nên ông Sơn mới nhờ bà Chót đứng tên dùm do lúc này hai ngườiđang chung sống cùng nhau từ năm 2002
Trong hồ sơ vụ án này lời trình bày của ông Sơn luôn thống nhất, hoàntoàn phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và phù hợp với quy định tạicác Điều 93; Điều 94 và Điều 95 của Bộ Luật Tố tụng dân sự năm 2015 quyđịnh về chứng cứ nên yêu cầu khởi kiện đòi tài sản của ông Sơn là có cơ sở nêntôi kính mong quý Hội đồng xét xử xem xét và chấp nhận
Phần 2: Phân tích những mâu thuẫn trong lời khai của bị đơn qua từng
thời điểm và bị đơn cũng hoàn toàn không có chứng cứ để chứng minh tài sảntranh chấp là tài sản chung nên không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu của bịđơn;
Về phía bà La Thị Út Chót, trong quá trình giải quyết vụ án khai bằng bàChót có bỏ ra số tiền 40.000.000VNĐ để cùng mua nhà với ông Sơn với gíamua là 110.000.000VNĐ Ngoài lời khai có nhiều mâu thuẫn này thì bà Chótkhông có bất kỳ chứng cứ nào để chứng minh rằng nhà đất B13/10/18V1 là tàisản chung cùng với ông Sơn Tôi xin dẫn chứng một vài tài liệu thể hiện sự mâuthuẫn từ chính lời khai của bà Út Chót có trong hồ sơ vụ án như sau: