Vi phạm cơ bản của hợp đồng

Khái niệm vi phạm cơ bản hợp đồng được quy định tại Điều 25 Công ước Viên,theo đó “Một sự vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu sự vi phạm đó làm cho bên kia bị thiệt

Khái niệm vi phạm cơ bản hợp đồng được quy định tại Điều 25 Công ước Viên,

theo đó “Một sự vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu sự vi

phạm đó làm cho bên kia bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, trong một chừng mực đáng kể bị mất cái mà họ có quyền chờ đợi trên cơ sở hợp đồng, trừ phi bên vi phạm không tiên liệu được hậu qủa đó và một người có lý trí minh mẫn cũng sẽ không tiên liệu được nếu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự.”.

Từ quy định trên, xét về mặt lý thuyết, có thể thấy vi phạm cơ bản hợp đồng được xác định dựa trên các yếu tố: (1) Phải có sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng; (2)

Sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng đó phải dẫn đến hậu quả là một bên mất đi điều mà

họ chờ đợi (mong muốn có được) từ hợp đồng; (3) Bên vi phạm hợp đồng không thể nhìn thấy trước được hậu quả của sự vi phạm đó

Trong vụ kiện giữa VIII ZR 51/95, Tòa án đã xác định việc có hay không sự vi phạm cơ bản nghĩa vụ của hợp đồng của bên bán như sau:

Trước hết, Tòa án khẳng định rằng tuy rằng hàng hóa không phù hợp với hợp đồng nhưng hàng hóa đó vẫn có khả năng thương mại Trong vụ kiện này, Tòa án cho rằng người mua không chỉ ra được hàng hóa không thể bán lại ở Đức hoặc ở nước ngoài hay, nói cách khác, người mua không chỉ ra được rằng sự vi phạm của người bán đã lấy đi đáng kể những gì mà người mua mong đợi từ hợp đồng này theo tinh thần của điểu 25 CISG Thậm chí, kể cả khi bên mua có đề cập đến việc

họ xuất khẩu hàng hóa sang Ấn Độ và các nước khác trong khu vực Đông Nam Á

mà theo đó bên mua sẽ gặp phải "những khó khăn không lường trước được" do lệnh cấm vận (sau đó đã có) đối với hàng hóa từ Nam Phi Tòa vẫn cho rằng yêu cầu hủy hợp đồng của bên mua là vô căn cứ Do bên mua đã không thể chỉ ra rằng

“khó khăn” ở đây chỉ là bán hàng hóa với giá thấp hơn hay hàng hóa sẽ hoàn toàn

không bán được ở quốc gia khác1 Như vậy, do hàng hóa vẫn có khả năng thương mại, nên không thể hiểu là lợi ích mà bên mua mong muốn từ hợp đồng đã biến mất

Thứ hai, theo như tình trạng của hàng hóa có liên quan, các bên có tranh chấp

về việc liệu bên mua muốn mua cobalt sulfate với chất lượng kỹ thuật và chất lượng thức ăn gia súc Bên mua đã không hề có yêu cầu rõ ràng rằng mua cobalt sulfate với chất lượng kỹ thuật Thậm chí, giả định rằng việc bên mua có đưa ra yêu cầu như vậy, điều này không có nghĩa rằng việc cung cấp cobalt sulfate với chất lượng thức ăn gia súc có thể cấu thành một vi phạm cơ bản hợp đồng để bên mua có thể hủy hợp đồng Đồng thời, bên mua cũng không hề khẳng định rằng cobalt culfate chất lượng thấp hơn sẽ làm cho họ khó bán lại, và họ phải bán lại cobalt sulfate như vậy ở một mức giá thấp hơn, và điều đó không phải là điều mà bên mua mong muốn.2

Thứ ba, kháng cáo của bên mua cho rằng, điều duy nhất quyết định sự khác biệt giữa sự vi phạm cơ bản hay không cơ bản nghĩa vụ cảu hợp đồng là phụ thuộc vào việc bên bán có thể khắc phục được sự không phù hợp của hàng hóa hay không Tuy nhiên, Tòa án không đồng ý với quan điểm này.Trong trường hợp này, không thể đảm bảo rằng liệu có thể có một biện pháp khắc phục hàng hóa ngay lập tức hoặc trong một khoảng thời gian có thể loại trừ được giả định về một vi phạm cơ bản nghĩa vụ của hợp đồng "Cơ bản" trong Điều 49 và 25 CISG đòi hỏi một sự vi phạm đáng kể hợp đồng Nếu vi phạm đáng kể không đáp ứng đủ những tiêu

1CISG CASE PRESENTATION - Germany 3 April 1996 Supreme Court (Cobalt sulphate case) – trang 8

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960403g1.html#ctoc

2 CISG CASE PRESENTATION - Germany 3 April 1996 Supreme Court (Cobalt sulphate case) – trang 8

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960403g1.html#ctoc

chuẩn, thì dù khiếm khuyết của hàng hoá mà không thể được khắc phục không được thì người mua cũng không thể hủy bỏ hợp đồng theo Điều 49 (1) (a) CISG.3

Từ những phân tích trên, Toàn án kết luận rằng vi phạm của bên bán không phải là

vi phạm cơ bản hợp đồng

3 CISG CASE PRESENTATION - Germany 3 April 1996 Supreme Court (Cobalt sulphate case) – trang 10

http://cisgw3.law.pace.edu/cases/960403g1.html#ctoc