BÀI bào CHỮA KIỀU THANH BÌNH cố ý gây THƯƠNG TÍCH

BÀI bào CHỮA KIỀU THANH BÌNH cố ý gây THƯƠNG TÍCH Ngày 08122017, Kiều Đức Anh –SN: 1995, HKTT: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội đến Tiệm Cầm Đồ Mạnh ở thôn 2, Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội của Nguyễn Đình Mạnh –SN: 1985, HKTT; thôn 4 Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội vay số tiền 25.000.000đ với lãi suất 5000đ1.000.000đ1 ngày, hình thức trả lãi 01 tháng trả lãi 01 lần. Ngày 14022018, Bà Kiều Thị Thu Hà (Chị gái Đức Anh) và Bà Nguyễn Thị Hương (Mẹ Đức Anh) có đến quán cầm đồ của Mạnh để trả tiền vay và tiền lãi cho Đức Anh với số tiền là 35.000.000đ cả gốc và lãi. Trong đó có 25.000.000đ tiền gốc và 10.000.000đ tiền lãi tính từ ngày vay đến ngày trả là 67 ngày. Nhưng khi đó nhân viên tại quán cầm đồ của Mạnh không đồng ý, và nói anh Mạnh không đồng ý với 35.000.000đ mà phải trả 51.000.000đ. Sau khi nghe như vậy thì Chị Hà và Bà Hương không đồng ý nên đã ra về.

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh –SN: 1995, HKTT: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội đến Tiệm Cầm Đồ Mạnh ở thôn 2, Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội của Nguyễn Đình Mạnh –SN: 1985, HKTT; thôn 4 Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội vay số tiền 25.000.000đ với lãi suất 5000đ/1.000.000đ/1 ngày, hình thức trả lãi 01 tháng trả lãi 01 lần Ngày 14/02/2018, Bà Kiều Thị Thu Hà (Chị gái Đức Anh) và Bà Nguyễn Thị Hương (Mẹ Đức Anh) có đến quán cầm đồ của Mạnh

để trả tiền vay và tiền lãi cho Đức Anh với số tiền là 35.000.000đ cả gốc và lãi Trong đó có 25.000.000đ tiền gốc và 10.000.000đ tiền lãi tính từ ngày vay đến ngày trả là 67 ngày Nhưng khi đó nhân viên tại quán cầm đồ của Mạnh không đồng ý, và nói anh Mạnh không đồng ý với 35.000.000đ mà phải trả 51.000.000đ Sau khi nghe như vậy thì Chị Hà và Bà Hương không đồng ý nên đã ra về

Khoảng 20 giờ 30’ ngày 19/02/2018, Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh - sinh năm 1997 ở thông Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc và Vũ Thế Hải – sinh năm 1999 ở thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc (là người quen với Mạnh) đến nhà Kiều Đức Anh để nhắc Kiều Đức Anh trả nợ cho Mạnh Hải mượn xe máy nhãn hiệu Honda Wave BKS: 88H1-252.06 của Mai Hùng Dương – SN: 1996 ở Tổ 4 phường Trưng Nhị, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc đi cùng với Minh đến nhà Đức Anh để nhắc nợ

Đến nơi, Minh và Hải đi xe vào trong sân gọi Đức Anh thì lúc này ông Kiều Thanh Bình – sinh năm 1968 (là bố của Đức Anh) đang ngồi trong phòng khách nghe thấy nên đi ra hiên nhà nói “Đức Anh không có nhà, bảo gì Đức Anh, vào trong nhà uống nước” Minh và Hải đi vào trong phòng khách thấy ông Bình và một người đàn ông khoảng 30 tuổi (hiện chưa xác định được nhân thân) đang ngồi uống nước cùng ông Bình Hải nói với ông Bình “Đức Anh mượn tiền hứa trả anh Mạnh mà hôm nay không thấy lên trả nên cháu phải lên” Ông Bình không nói gì nên Minh và Hải đứng dậy xin phép về Khi ra đến cổng nhà ông Bình, Hải gọi điện cho Đức Anh thì khoảng 5 phút sau Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng – sinh năm

1996 ở cùng thôn đi xe mô tô về Thấy Minh và Hải đến thì Đức Anh bảo vào nhà nói chuyện còn Kiều Văn Hưng đi lên tầng hai nhà Đức Anh Lúc ngày trong phòng khách có ông Bình và một người đàn ông lúc trước vẫn đang gồi uống nước Hải bảo Đức Anh “Bạn không lên xem tiền nong chỗ anh Mạnh thế nào à?” Đức Anh nói: “dạo này tôi bí quá, cho tôi khất mấy tháng nữa” thì Hải nói “liệu mà lên trả tiền anh Mạnh” Lúc này ông Bình nói: “ai cho vay tiền thì xuống mà đòi” Nghe ông Bình nói vậy Minh nói “đi về, liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh” Hải và Minh

ra khỏi phòng khách nhà ông Bình Hải ra sân lấy xe còn Minh đi bộ xuống bậc hè, sau khi Minh đi cách bậc được 3- 4 mét, mặt quay ra phía cổng thì Minh thấy bước

1

chân người chạy phía sau Minh ngoảnh lại thì thấy ông Bình tay cầm dao phay (Minh không xác định được ông Bình cầm dao bằng tay nào) giơ lên chém về phía Minh, thấy vậy thì Minh giơ tay phải lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải khiến rách da, chảy máu Minh quay mặt để chạy thì bị ông Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vay trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải Hải nhìn thấy Minh bị ông Bình chém nên bỏ lại xe mô tô chạy ra ngoài đường đi vê hướng Nam Cường Minh chạy ra ngoài đường hướng về UBND xã Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà anh Kiều Văn Vụ - sinh năm 1975 ở thôn Nam Cường, xã Tam Đồng Thấy Minh bị chảy máu nên anh Vụ hỏi thì Minh nói: “cháu vừa bị chém” Minh được anh Vụ băng bó vết thương rồi Minh gọi điện cho Ngô Xuân Trường – sinh năm 1993 ở Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc thông báo về việc vừa bị chém và bảo Trường đến đưa Minh đi bệnh viện cấp cứu, sau đó được chuyển đến Bện viện Việt Đức điều trị đến ngày 28/02/2018 thì ra viện

Ngày 25/5/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh tiến hành đối chất giữa Nguyễn Văn Minh với Kiều Đức Anh, bản thân anh Minh khẳng định Đức Anh đấm vào thái dương của Minh còn Đức Anh không thừa nhận hành

vi đấm anh Minh Đức Anh không thừa nhận cầm dao quẳng về phía sau có nhóm thanh niên như lời khai ban đầu

Ngày 30/5/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh tiến hành đối chất giữa Kiều Thanh Bình với Nguyễn Văn Minh Bản thân anh Minh khẳng định chính ông Bình là người cầm dao chém gây thương tích cho anh Minh còn ông Bình cũng khẳng định không cầm dao gây thương tích cho ai

Ngày 20/7/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh phối hợp cùng với Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh tiến hành thực nghiệm điều tra đối với vụ án trên Trong biên bản thực nghiệm điều tra có chữ ký ông Bình kèm nội dung “ Tôi không đồng ý với lời trình bày trên” Do không đồng ý với biên bản thực nghiệm, ông Bình đã sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu OPPO ghi âm toàn

bộ diễn biến từ thời điểm trước khi ông Hòang Văn Tùng đọc thông qua biên bản thực nghiệm điều tra cho đến khi Ông ký biên bản rồi ra về Nội dung file ghi âm này đã được gửi đến Viện Khoa Học Hình Sự - Bộ Công An để giám định theo công văn Số:02/C09-P6 ngày 08/01/2019

Ngày 09/10/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố bị can, áp dụng biện pháp ngăn chặn bằng lệnh cấm đi khỏi nơi

cư trú đối với Kiều Thanh Bình – SN: 21/12/1968, HKTT: thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội về hành vi “Cố ý gây thương tích” quy định tại khoản

2 Điều 134 Bộ luật hình sự Ngày 5/12/2018 VKSND huyện Mê Linh ban hành Cáo trạng số 01/CT-VKS đề nghị truy tố Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật hình sự

Ngày 10/4/2019, Hội đồng xét xử Tòa Án Nhân Dân Huyện Mê Linh – Thành Phố Hà Nội đã ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung số

01/2019/HSST-QĐ

Ngày 2/7/2019, Hội đồng xét xử Tòa Án Nhân Dân Huyện Mê Linh – Thành Phố Hà Nội ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Ngày 07/10/2019 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh ra bản kết luận điều tra, đề nghị truy tố số 02/KLĐT(CAML)

II KẾ HOẠCH ĐẶT CÂU HỎI

1 Hỏi bị cáo Kiều Thanh Bình:

- Khi Minh và Hải vào nhà bị cáo, có những ai ở đó?

- Bị cáo hãy nói rõ hiện trạng nhà bị cáo khi xảy ra sự việc? Có thấy xuất hiện vết

máu sau khi xảy ra sự việc tại nhà bị cáo không?

- Bị cáo cho biết sự việc trên có ai bị thương tích không?

- Minh khai là bị cáo dùng dao chém gây thương tích cho Minh Ý kiến của bị cáo

thế nào?

- Bị cáo có nhận ra ai là người chửi bới, đe dọa gia đình bị cáo trong nhóm thanh

niên đứng phía trước nhà bị cáo không? Hãy mô tả lại đặc điểm của những người này?

- Bị cáo cho biết khi sự việc xảy ra xô xát, gia đình bị cáo có những ai ở nhà?

- Bị cáo đã ký tên nhưng không đồng ý với Biên bản thực nghiệm ngày 20/07/2018

bị cáo vui lòng nói rõ việc này?

- Bị cáo có muốn trình bày thêm về tội danh mà Viện Kiểm Sát đã đưa ra không?

2 Hỏi bị hại Nguyễn Văn Minh:

- Lúc đến nhà ông Bình, anh đã gặp những ai ở đó?

- Anh Minh cho biết việc anh bị bị cáo cầm dao chém và bị Đức Anh dùng tay đấm

như thế nào?

- Anh bị thương tích ở những đâu? Thương tích cụ thể thế nào? Có chảy máu khi

ông Bình chém anh hay không?

- Tại sao tại biên bản lấy lời khai ngày 22/02/2018 anh khai khi xảy ra sự việc có sự

chứng kiến của Ông Minh, Hải, Bình, Đức Anh, một người bạn đi cùng xe với Đức Anh, một người đàn ông khoảng 25- 30 tuổi ngồi uống nước với ông Bình trước đó và một người phụ nữ ngoài 30 tuổi Nhưng trong những lời khai sau đó thì lại khai “chỉ thấy ông Bình, Đức Anh, Hải ngoài ra không có ai khác chứng kiến sự việc”?

- Khi được ông Vụ băng bó vết thương, có những ai đã đưa anh đến bệnh viện tối

hôm đó? Anh hãy mô tả lại đặc điểm của những người này?

3 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh:

- Khi được Hải gọi về anh thấy có bao nhiêu người và bao nhiêu xe máy trong nhà

anh?

- Sau khi bố Anh lên lầu thì việc gì đã xảy ra?

- Anh có nhìn thấy bị cáo Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương tích cho

Minh không?

- Khi nhóm thanh niên chạy đến chém anh và bố anh, anh và bố anh chạy lên lầu

hai phải không?

- Trong biên bản ghi lời khai ngày 20/02/2018, Anh khai là đã dùng dao chém

thanh niên mặc quần sooc kia, nhưng tại sao khi ký tên Anh lại có ý kiến là Tôi không đồng ý với lời khai trên?

- Theo bản khai ngày 01/03/2018 lúc nhóm thanh niên xông vào nhà, anh nhận ra

những ai?

- Quá trình xảy ra sự việc có ai bị thương tích không? Nếu có thì thương tích như

thế nào?

- Khi chạy lên lầu 2 anh có chạy vào nhà bếp lấy con dao trên bàn không?

- Trong Biên bản ngày 20/2/02018, anh khai con dao nộp cho công an và công an

thu giữ là con dao phay mà anh đã dùng để đuổi chém thanh niên mặc quần soóc?

4 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Vũ Thế Hải:

- Khi Ông Bình mời vào nhà uống nước để đợi Đức Anh về thì có những ai trong

nhà?

- Khi Đức Anh về nhà gặp anh và Anh Minh nói chuyện anh có dùng tay bóp cổ và

đe dọa Đức Anh không?

- Có phải anh Minh bị chém khi anh đang ra lấy xe không ?

- Anh có khai về việc ông Bình nói: “Tao chém chết tụi mày” anh vui lòng xác

nhận lại nội dung này?

- Anh có thấy toàn bộ sự việc lúc ông Bình chém Minh từ phía sau không? Anh vui

lòng mô tả lại hành động của ông Bình và của Minh lúc đó?

- Lúc đó anh đứng ở đâu?

- Anh có nhận ra con dao mà ông Bình chém Minh không? Hãy mô tả lại con dao

đó?

- Khi ông Bình chém Minh anh thấy toàn bộ sự việc, biết Minh bị chém tại sao anh

không lại xem Minh như thế nào mà lại bỏ chạy?

5 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Kiều Thị Thu Hà:

- Tối ngày xảy ra sự việc chị có ở nhà không?

- Khi về đến nhà chị thấy những gì? Chị có nhận ra được đặc điểm của nhóm thanh

niên đó không?

- Nhóm thanh niên đó đã có những hành động gì? Chị hãy mô tả lại sự việc ngày

hôm đó?

- Đoạn video chị quay được như thế nào?

- Đoạn vào nhà thấy đám thanh niên, chị có thấy bố chị và em chị không?

6 Hỏi người làm chứng Kiều Văn Vụ:

- Vết thương của Minh có chảy nhiều máu không?

- Anh thấy Minh bị thương ở những đâu?

- Có bao nhiêu người đến nhà ông đưa Minh đi bệnh viện? Ông có thể nêu đặc điểm

của những người đó không?

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO KIỀU THANH BÌNH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc BÀI BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO KIỀU THANH BÌNH

- Kính thưa Hội Đồng Xét Xử; Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát; Thưa vị luật

sư đồng nghiệp;Cùng những người tham dự phiên tòa hôm nay.

Tôi Luật sư ……… , thành viên Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội hiện đang làm việc tại Văn phòng Luật ………… Theo yêu cầu của bị cáo Kiều Thanh Bình, tôi được Văn phòng Luật sư P.L và cộng sự cử để tham gia tố tụng và được

sự chấp thuận của Tòa Án Nhân Dân huyện Mê Linh, tôi có mặt tại phiên tòa hôm nay với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình

Kính thưa Hội Đồng Xét Xử, thưa quý đại diện Viện Kiểm Sát Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án cùng với việc thẩm tra các chứng cứ, tài liệu tại phiên tòa hôm nay tôi xin trình bày một vài quan điểm như sau

Thứ nhất: Nguồn chứng cứ của vụ án có nhiều sai phạm, nhiều vật chứng được thu thập nhưng chưa được điều tra làm rõ.

Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 tại bút lục số 21: Biên

bản này có ghi rõ nôi dung “Tiếp giáp với hè nhà ông Bình có 01 cây quất bị đổ

xuống sân” nhưng vật chứng này không được liệt kê vào Biên bản tạm giữ tài liệu

đồ vật và tài liệu ngày 19/02/2018 Căn cứ theo Biên bản giao nhận cáo trạng ngày

07/12/2018 Bị cáo có ghi vào nội dung “Tôi đề nghị viện kiểm sát Mê Linh làm rõ

trách nhiệm của kiểm sát viên và công an huyện Mê Linh về việc cố tình bao che tội phạm bằng việc bỏ qua và cố tình không thu giữ cây quất nhà tôi bị các đối tượng cầm đồ đập phá tối ngày 19/02/2018” Trong các lời khai của bị cáo, bị cáo cũng đã

nhiều lần khẳng định lại tình tiết cây quất bị các đối tượng xã hội đập phá làm đổ xuống sân gây thiệt hại tuy nhiên cán bộ điều tra cũng không làm rõ tình tiết này Ngoài ra, Biên bản xác định hiện trường ngày 19/2/2018 còn có xác nhận nội dung

“Ngoài ra, tại hiện trường không phát hiện gì thêm” nhưng Biên bản tạm giữ đồ vật

tài liệu ngày 19/02/2018 Công an xã Tam Đồng lại có thu giữ thêm 01 (một) con

dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám

Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 tại bút lục số 22: Biên

bản này đã vi phạm Khoản 2 Điều 133 BLTTHS1 Biên bản này có thêm vật chứng

là 01 (một) con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám tuy nhiên có dấu hiệu bị tẩy xóa số liệu chiều dài con dao nhưng lại không có chữ ký xác nhận

của người tẩy xóa Theo Biên bản làm việc ngày 21/05/2019 “Ông Tư và chị Huyền

1 BLTTHS là viết tắt của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự số 101/2015/QH13 ban hành ngày 27/11/2015 có hiệu lực thi hành ngày 01/07/2016.

Trình bày khi thu giữ con dao do ông Bình giao nộp thì Công an xã không tiến hành đo đạc con dao cụ thể mà chỉ mang tính ước lượng Còn ai là người chỉnh sửa

độ dài con dao trong biên bản thì chúng tôi không biết” Biên bản tạm giữ tài liệu,

đồ vật ngày 19/02/2018 này thực tế được Bà Trần Thị Huyền – công an viên xã Tâm Đồng không có mặt tại hiện trường (nhà bị cáo) vào ngày 19/02/2018 để ghi chép mà được lập vào sáng ngày 20/02/2018 tại trụ sở Công an xã Tam Đồng vì vậy Biên bản không có chữ ký của bị cáo Bình Có thể thấy Biên bản tạm giữ tài liệu,

đồ vật tại hiện trường đã có nhiều sai phạm, không phản ánh hết được sự thật khách quan, không căn cứ trực tiếp vào Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 để thu thập đầy đủ chứng cứ Biên bản này có ý nghĩa rất quan trọng cho việc điều tra

và giải quyết vụ án, định tội cho bị cáo Kiều Thanh Bình nhưng đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dẫn đến hồ sơ vụ án đã đi lệch hướng điều tra cho những giai đoạn tiếp theo Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật đã không tuân thủ đúng trình tự, thủ tục do BLTTHS quy định nên không có giá làm nguồn chứng cứ để giải quyết vụ

án (Căn cứ theo Khoản 2 Điều 198, Khoản 2 Điều 133 và khoản 2 Điều 87

BLTTHS)

Còn những vật chứng của vụ án chưa được điều tra: Tại Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 còn có những vật chứng như “04 (bốn) viên gạch

đặc đã bị vỡ màu đỏ nhạt, trong đó có 1 viên vỡ nửa và 01 (một) một cánh cửa kính được làm bằng khung gỗ, có 08 ô kính, trong đó có 02 ô kính đã bị vỡ, cùng nhiều

mảnh vỡ khác bị vỡ vụn” nhưng đã không được cơ quan điều tra làm rõ vì sao lại có

sự xuất hiện của những vật chứng này Những vật chứng này cũng có trong Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 nhưng đã không được cơ quan điều tra, thực nghiệm lại hiện trường một cách khách quan, trung thực Cụ thể, dẫn chứng theo Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018, những vật chứng này cũng đã không được đưa vào để dựng lại hiện trường, điều tra lại để làm rõ, trong khi đây lại

là tình tiết vô cùng quan trọng, liên quan trực tiếp đến đến lời của Kiều Đức Anh và lời khai của bị cáo Kiều Thanh Bình

Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018 tại bút lục số 44-46:

Biên bản thực nghiệm điều tra đã bị làm sai lệch, được cơ quan điều tra viết thêm nội dung buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình, cụ thể phần viết thêm vào biên bản có

nội dung: “Sau đó Minh gọi điện cho bạn đến đón đưa Minh đi cấp cứu tại Bệnh

viện đa khoa huyện Mê Linh Kết luận: Trên cơ sở cuộc thực nghiệm điều tra có đủ

hồ sơ khẳng định: Việc ông Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được mô tả trong quá trình thực nghiệm điều tra là

có căn cứ Cuộc thực nghiệm điều tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ” Ngoài ra, Bị

cáo Bình đã sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu OPPO ghi âm toàn bộ diễn biến

từ thời điểm trước khi ông Hòang Văn Tùng đọc thông qua biên bản thực nghiệm điều tra cho đến khi bị cáo Bình ký biên bản rồi ra về Nội dung file ghi âm này đã được gửi đến Viện Khoa Học Hình Sự - Bộ Công An để giám định theo Công văn

số:02/C09-P6 ngày 08/01/2019 để giám định Đối chiếu Bản dịch nội dung file ghi

âm của Viện khoa học hình sự Bộ Công an với Biên bản thực nghiệm điều tra đủ

căn cứ khẳng định:” Sau khi ông Kiều Thanh bình ký biên bản thực nghiệm điều tra

tại UBND xã Tam Đồng rồi ra về, CQĐT đã tự viết thêm nội dung buộc tội ông Bình vào phần biên bản bỏ trống” Tại phần chữ ký bị cáo Bình cũng đã ghi rõ

“Tôi không đồng ý với lời trình bày trên” tại Biên bản thực nghiệm.

Xét thấy biên bản thực nghiệm đã bị cơ quan điều tra làm sai lệnh đi so hiện trường vụ án Cùng với với chứng cứ, vật chứng chưa được làm rõ gây ra nhiều tình tiết mâu thuẫn, ảnh hưởng đến việc kết luận điều tra buộc tội bị cáo Bình Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018 không thể dùng làm chứng cứ để

xử lý hồ sơ vì có những sai phạm như trên Thêm nữa, Biên bản thực nghiệm cũng cho thấy việc mâu thuẫn lớn với lời khai của những người có liên quan trong vụ án

Đoạn video của Bà Kiều Thị Thu Hà – người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không được điều tra, giám định: Căn cứ theo Biên bản ghi lời khai của

Bà Hà từ bút lục 106 – 111 có khẳng định việc bà Hà đã quay lại đoạn video lúc xảy ra sự việc ngày 19/02/2018 khi có đám thanh niên tới nhà bị cáo Bình chửi bới, cầm theo hung dao, kiếm và vật sắt nhọn Đoạn video này được bị cáo Bình giao nộp theo Đơn tố giác ngày 29/03/2018 và cũng được nhắc đến theo lời khai của bị cáo Bình trong Biên bản đối chất ngày 30/05/2018 nhưng cơ quan tiến hành tố tụng

đã không điều tra, làm rõ Đoạn video cũng là nguồn chứng cứ được thu thập cần điều tra, nhưng lại không được giám định và nhắc đến trong Bản kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát Cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm việc kiểm tra, đánh giá chứng cứ theo quy định tại khoản 4 Điều 88 BLTTHS

Thứ 2: Hồ sơ giám định pháp y không tuân thủ đúng quy định của Bộ

Y Tế, chưa đánh giá đúng thương tích thực tế của Nguyễn Văn Minh.

Không có bản sao hồ sơ bệnh án nhưng vẫn tiến hành giám định: Tại

thời điểm giám định, hồ sơ giám định chỉ có trích sao bệnh án, không có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án thì Giám định viên có quyền yêu cầu cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ bệnh án, nếu cơ quan điều tra không bổ sung bệnh án của đối tượng giám định thì Giám định viên phải từ chối giám định Tuy nhiên, Giám định viên đã không yêu cầu cơ quan điều tra bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà vẫn tiến hành giám định là trái với Quy trình giám định pháp y ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế

Không tuân thủ đúng quy trình giám định thương tích: Bản kết luận

giám định pháp y về thương tích tại bút lục số 26-28 đã “không chụp ảnh các sẹo,

làm bản ảnh” theo quy trình giám định thương tích vùng tứ chi ban hành kèm theo

Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế

Cơ chế hình thành thương tích chưa phù hợp với bệnh án: Bản kết luận

giám định pháp y có ghi “sẹo sây sát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái kích

thước 8 cm x 2cm, sẹo nông, thâm, mềm; và sẹo vết thương mặt sau trên khuỷu tay

trái kích thước 3cm x 0,5cm, sẹo hồng, mền, phẳng” Tuy nhiên, tại Bệnh án ngoại

Bệnh viện Việt Đức của Nguyễn Văn Minh vào ngày 19/02/2018, ra viện ngày

21/02/2018 thể hiện lại “không có thương tích ở cánh tay trái chỉ có sây sát vai và

cẳng tay trái” Như vậy, các thương tích ở tay trái của Minh (nếu có) xuất hiện sau

ngày 21/02/2018 Có thể thấy cơ chế hình thành thương tích trên cánh tay trái của bị hại Nguyễn Văn Minh cũng không phù hợp với bệnh án

Từ những phân tích trên đủ căn cứ khẳng định Bản kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm pháp Y Hà Nội không tuân thủ đúng quy định của Bộ Y Tế, chưa đánh giá đúng thương tích thực tế của Anh Minh nên không thể làm căn cứ để giải quyết vụ án Cần phải đánh giá đúng thương tích thực tế của Nguyễn Văn Minh cùng với đó là so sánh sự phù hợp của hung khí gây

ra vết thương mới có đủ cơ sở luận tội cho bị cáo Kiều Thanh Bình

Thứ 3: Chưa tìm ra được hung khí gây ra thương tích cho Nguyễn Văn Minh để buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình.

Con dao cán gỗ gửi giám định không phát hiện thấy vết máu: Biên bản

tạm giữ tài liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 đã thêm vật chứng là 01 (một) con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám, chiều dài con dao đã bị tẩy xóa

nhưng Kết luận giám định ngày 18/06/2018 cũng đã “khẳng định con dao không

phát hiện thấy dấu vết máu” phù hợp với hiện trường cũng không có dấu vết máu vì

Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 cũng đã xác định rõ “Ngoài ra, tại

hiện trường không phát hiện gì thêm”

Vết thương của Nguyễn Văn Minh có phát hiện vết máu: Biên bản ghi

lời khai của Ông Kiều Văn Vụ từ bút lục số 88-91 có ghi nhận rõ vết thương của

Minh “có chảy nhiều máu” hoàn toàn trái ngược với Biên bản xác định hiện trường

không có xuất hiện vết máu và con dao cán gỗ gửi giám định cũng không phát hiện thấy dấu vết máu

Chưa tìm ra được hung khí gây án của bị cáo Bình: Biên bản tạm giữ tài

liệu, đồ vật ngày 19/02/2018 mặc dù đã có sự sai lệnh, không phản ánh đúng với sự thật khách quan cộng thêm Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 thì cũng chưa có thêm vật chứng nào để buộc tội bị cáo Bình

Có thể thấy chứng cứ con dao cán gỗ được giám định không phát hiện ra vết máu hoàn toàn đã bảo vệ cho lời khai của bị cáo Bình Kết luận giám định ngày 18/06/2018 khẳng định con dao không phát hiện thấy dấu vết máu và chưa tìm được bất cứ chứng cứ nào gây án buộc tội bị cáo Kiêu Văn Bình nhưng Kết luận điều tra ngày 07/10/2018 của cơ quan cảnh sát điều tra và Cáo trạng của Viện Kiểm Sát vẫn buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình cố ý gây thương tích cho bị hại Nguyễn Văn Minh

là chưa có cơ sở

Thứ 4: Về lời khai của bị cáo, bị hại và những người làm chứng có rất nhiều mâu thuẩn chưa được làm rõ.

Mâu thuẫn giữa lời khai của Nguyễn Văn Minh Minh và Vũ Thế Hải về việc những người có mặt chứng kiến sự việc: Minh khai khi xảy ra sự việc có sự

chứng kiến của “Ông Minh, Hải, Bình, Đức Anh một người bạn đi cùng xe với Đức

Anh và một người phụ nữ ngoài 30 tuổi” theo Biên bản lấy lời khai ngày

22/02/2018 bút lục số 57 Nhưng trong những lời khai sau đó thì Minh lại khai “chỉ

thấy ông Bình, Đức Anh, Hải ngoài ra không có ai khác chứng kiến sự việc” theo

bút lục số 60 Chỉ trong lời khai của Minh đã có sự khác nhau về những người có măt chứng kiến sự việc Hải lại khai những người có mặt chứng kiến sự việc gồm

có “Minh, bố Đức Anh, chị gái Đức Anh, Đức Anh và một người bạn của Đức Anh”

có mặt tai đó Trong khi đó lời khai của Bà Nguyễn Thị Hương là vợ ông Bình tại bút lục số 85 và Kiều Thị Thu Hà đều thể hiện là tối đó không có mặt tại nhà lúc xảy ra sự việc Vậy chính xác là có những ai chứng kiến về sự việc khi đó, Hải có thực sự là người thấy toàn bộ sự việc bị cáo Bình chém Minh hay không? Tình tiết này hiện tại chưa được điều tra làm rõ

Mâu thuẫn giữa lời khai của Ngô Xuân Trường và ông Kiều Văn Vụ khi đến đón Minh tại nhà Ông Vụ: Trường khai “Trên đường đi đón Minh đến đầu

làng Nam Cường thì tôi đã gặp Hải rồi nên cả ba chúng tôi đi một xe đi đón Minh Khi đón Minh thì cả 04 chúng tôi đi một xe đến bệnh viện” theo Biên bản ghi lời

khai ngày 22/02/2018 Nhưng ông Vụ khai “thấy có 02 thanh niên đi xe máy vào nhà tôi vào đón nam thanh niên bị thương kia đi” căn cứ theo Biên bản ghi lời khai

ngày 23/02/2018 Ngoài ra, theo Biên bản ghi lời khai ngày 01/03/2018 Đức Anh

khai rằng “Trong nhóm nam thanh niên cầm vũ khí xông vào nhà tôi sau tôi nhận

ra Tuấn Anh – SN: 1994 người ở Phú Thọ, Trường “béo”, Kiên “Nhàn”, Dương

“Sửu” Cần xác định rõ việc Trường có cùng nhóm thanh niên đến nhà Đức Anh

vào lúc sự việc xảy ra không?

Có hay không tình tiết nhóm thanh niên khoảng 30-40 người đến nhà bị cáo Kiều Thanh Bình khi xảy ra sự việc: Theo lời khai của chị Kiều Thị Thu Hà,

Bà Nguyễn Thị Hương, bị cáo Kiều Thanh Bình và Kiều Đức Anh đều khai có sự xuất hiện của nhóm thanh niên cầm theo vũ khí đến nhà đập phá, chửi bới khi xảy

ra sự việc Các chứng cứ thu thập và Biên bản xác định hiện trường đều có tình tiết

ẩu đả, xô xác như đã phân tích ở tren nhưng cơ quan điều tra đã không căn cứ theo lời khai và những vật chứng thu thập được để thực nghiệm điều tra làm rõ việc có nhóm thanh niên đến nhà bị cáo Kiều Thanh Bình để gây gỗ và cầm theo hung khí hay không?

Về việc nhóm thanh niên có cầm hung khí hay không có hai tình tiết cần Hội Đồng Xét Xử điều tra lại và làm rõ Tình tiết thứ nhất Trường có khai rằng

“Tôi nhìn thấy trên yên xe máy dựng gần cổng nhà Kiều Đức Anh theo hướng nhìn

từ trong nhà ra có một bao gần như bao kiếm nên tôi cầm Bao gỗ tôi cầm dài khoảng 25- 30 cm” theo Biên bản ghi lời khai ngày 16/07/2018 Nếu không có sự

xuất hiện của nhóm thanh niên cầm theo hung khí thì tại sao lại có tình tiết này

trong lời khai của Trường? Tình tiết thứ hai là đoạn video do bà Hà quay được khi xảy ra sự việc ngày 19/02/2018 Cần phải tiến hành giám định đoạn video khi xảy

ra sự việc đã được bị cáo Bình giao nộp cho cơ quan điều tra theo Đơn tố giác ngày 29/03/2018 để xác định lại tình tiết nêu trên, xét xử đúng người

Mạnh có phải là người tham gia cầm đầu nhóm thanh niên vào nhà bị cáo Kiều Thanh Bình tối ngày 19/02/2018? Theo lời khai của Bà Nguyễn Thị

Hương tại Bút lục số 85 có khai rằng “Tôi thấy có một người ở trong nhóm thanh

niên được gọi là Mạnh nên tôi tiến lại gần thanh niên này và hỏi: “Cháu là Mạnh à?” Và mời người thanh niên này vào nhà nói chuyện nhưng người này từ chối và nói “giờ này không cần tiền, kể cả 250.000.000đ cũng không cần, tao sẽ chém cả nhà mày, nhà mày đừng ai đi ra khỏi nhà” Bị cáo Bình cũng có khai về việc nghi

ngờ Mạnh là người cầm đầu nhóm thanh niên tới nhà bị cáo “Tôi nghi ngờ anh

Mạnh (Quế) là người chủ gây ra sự việc trên là do sau khi sự việc đánh nhau ở nhà tôi trước đó 30 phút, thì sau đó anh Mạnh có dẫn đến khoảng 50-60 người đến nhà tôi trong đó có anh Mạnh Sau đó anh Mạnh có nói: “Vay hai năm triệu nhưng bây giờ trả đến hai trăm triệu cũng không lấy” thì tôi nghĩ đó là anh Mạnh là chủ mưu

vụ việc trên.” Khi tiến hành giám định đoạn video khi xảy ra sự việc đã được bị cáo

Bình giao nộp cho cơ quan điều tra theo Đơn tố giác ngày 29/03/2018 thì có thể xác định lại toàn bộ sự việc về nhóm thanh niên vào nhà bị cáo Kiều Thanh Bình, có những ai ở đó và đã có những hành động gì?

Từ những lý do trình bày trên, có thể thấy được sự vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng, các biên bản trong quá trình điều tra không được xem là nguồn chứng cứ vì đã có sự vi phạm quy định BLTTHS, không phản ánh đúng sự thật Có rất nhiều tình tiết, lời khai mâu thuẫn chưa được điều tra làm rõ đặc biệt là đoạn video của Bà Hà cần được điều tra, giám định để xác định lại những tình tiết quan trọng của vụ án Vì vậy, căn cứ theo Điểm c Khoản 6 Điều 326 BLTTHS tôi

đề nghị Hội Đồng Xét Xử trả hồ sơ, chuyển hồ sơ vụ án cho Cơ quan tố tụng có thẩm quyền điều tra lại căn cứ vào tất cả những vật chứng thu thập được để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật

Trên đây là quan điểm bào chữa của tôi cho bị cáo Kiều Thanh Bình Xin cảm ơn Hội Đồng Xét Xử, quý đại diện Viện Kiểm Sát, luật sư đồng nghiệp và những người tham dự phên tòa đã chú ý lắng nghe