Công ty TNHH YD Việt Nam (Gọi tắt công ty YD) và bà Trần Thị Thu có ký với nhau Hợp đồng lao động không xác định thời hạn vào ngày 17102008. Ngày 09122015 bà Trần Thị Thu quay trở lại Công ty YD làm việc (sau khi nghỉ chế độ thai sản) thì bị bảo vệ công ty không cho vào làm việc; đồng thời bà Thu nhận được Thông báo số 052015TB ngày 05122015 của Công ty YD với nội dung: Đúng 9 giờ ngày 15122015 đến công ty để làm rõ sai phạm kế toán. Ngày 15122015, đúng 9h00, bà Thu đã đến công ty họp thì trong cuộc họp Ban lãnh đạo gây áp lực quy kết trách nhiệm, yêu cầu bà Thu phải nhận trách nhiệm về những sai phạm cá nhân nhưng không biết rõ đó là những sai phạm gì và không đưa ra các bằng chứng về những sai phạm. Ngày 20122015, bà Thu tiếp tục nhận được Thông báo 072015TB với nội dung: Đúng 9 giờ ngày 25122015 mời bà Thu đến công ty để tham gia cuộc họp Hội đồng kỷ luật lao động. Ngày 25122015 bà Thu có mặt tại Công ty tham dự cuộc họp xử lý kỷ luật lao động. Tại cuộc họp phía lãnh đạo công ty vẫn cho rằng bà Thu có sai phạm nhưng không đưa ra chứng cứ cụ thể rõ ràng về sai phạm và có ý kiến thuyên chuyển công việc của bà Thu.
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
MÔN KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC
VỤ ÁN DÂN SỰ
(Hồ sơ Tranh chấp lao động xử lý kỷ luật sa thải )
Mã hồ Sơ:
Lần diễn:
Ngày diễn:
Giáo viên hướng dẫn:
Họ và tên :
Vai diễn :
Trang 2TP.Hồ Chí Minh, ngày … tháng … năm 2021
Trang 3MỤC LỤC
Trang 4I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
Công ty TNHH YD Việt Nam (Gọi tắt công ty YD) và bà Trần Thị Thu có ký với nhau Hợp đồng lao động không xác định thời hạn vào ngày 17/10/2008
Ngày 09/12/2015 bà Trần Thị Thu quay trở lại Công ty YD làm việc (sau khi nghỉ chế độ thai sản) thì bị bảo vệ công ty không cho vào làm việc; đồng thời bà Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 của Công ty YD với nội dung: Đúng 9 giờ ngày 15/12/2015 đến công ty để làm rõ sai phạm kế toán
Ngày 15/12/2015, đúng 9h00, bà Thu đã đến công ty họp thì trong cuộc họp Ban lãnh đạo gây áp lực quy kết trách nhiệm, yêu cầu bà Thu phải nhận trách nhiệm về những sai phạm cá nhân nhưng không biết rõ đó là những sai phạm gì và không đưa ra các bằng chứng về những sai phạm
Ngày 20/12/2015, bà Thu tiếp tục nhận được Thông báo 07/2015/TB với nội
dung: Đúng 9 giờ ngày 25/12/2015 mời bà Thu đến công ty để tham gia cuộc họp Hội đồng kỷ luật lao động
Ngày 25/12/2015 bà Thu có mặt tại Công ty tham dự cuộc họp xử lý kỷ luật lao động Tại cuộc họp phía lãnh đạo công ty vẫn cho rằng bà Thu có sai phạm nhưng không đưa ra chứng cứ cụ thể rõ ràng về sai phạm và có ý kiến thuyên chuyển công việc của bà Thu
Ngày 30/12/2015, bà Thu nhận được Thông báo của Công ty với nội dung mời bà Thu quay lại làm việc vào ngày 05/01/2016 Ngày 05/01/2016 bà Thu đến công ty làm việc thì nhận được Quyết định S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng giám đốc Shuhei
với nội dung mời bà Thu quay lại làm việc, công việc là kế toán quản lý kho rác
Do bất ngờ về công việc được phân công, bà Thu đã đề nghị được gặp trực tiếp Tổng giám đốc nhưng bảo vệ đã không cho gặp Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn là bà Nguyễn Thu Hà (luật sư) đã nhiều lần gửi văn bản đề nghị phía công ty bố trí công việc phù hợp cho bà Thu, hoặc chấm dứt hợp đồng lao động và thanh toán chế độ theo quy định pháp luật cho bà Thu Tuy nhiên, phía công ty đã không có bất kỳ phản hồi nào
Ngày 14/5/2016 Ban Quản lý khu kinh tế và Công đoàn khu kinh tế đã có buổi làm việc giữa bà Thu và lãnh đạo công ty YD Việt Nam Tại cuộc họp bà Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải Cuộc họp kết luận yêu cầu công ty YD trả lời bằng văn bản cho bà Thu chậm nhất vào ngày 25/5/2016 Tuy nhiên phía công ty YD không có thiện chí giải quyết quyền lợi cho bà Thu
Ngày 06/07/2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện công ty YD tại Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng
Ngày 14/08/2016, công ty YD ban hành Quyết định xử lý kỷ luật bằng hình thức
sa thải bà Trần Thị Thu với lý do tự ý bỏ việc quá 05 ngày cộng dồn trong 1 tháng mà không có lý do chính đáng
Trang 5Ngày 22/08/2017 TAND Huyện AD TP Hải Phòng có quyết định số 01/2017/QĐST-LĐ đưa vụ án ra xét xử
II YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN
- Kính thưa Hội đồng xét xử!
- Thưa vị đại diện Viện kiểm sát!
- Thưa các vị luật sư đồng nghiệp!
Tôi là luật sư ……… thuộc văn phòng Luật sư ABC, Đoàn Luật sư
TP.HCM tham gia phiên Tòa hôm nay với tư cách là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Trần Thị Thu (là nguyên đơn trong vụ án tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải)
Sau đây tôi xin đại diện nguyên đơn trình bày yêu cầu khởi kiện và chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp
Bà Trần Thị Thu vào Công ty TNHH YD làm việc từ ngày 17/7/2006, đến ngày 17/10/2006 các bên tiến hành ký hợp đồng lao động 12 tháng, tiếp đó hai bên tiếp tục ký hợp đồng gia hạn thêm 12 tháng vào ngày 17/10/2007; Ngày 17/10/2008 các bên tiến hành
ký hợp đồng không xác định thời hạn; chức danh: Kế toán trưởng, mức lương hiện hưởng theo quy định tại phụ lục ngày 01/01/2015 là : 20.393.600đ/tháng; trong thời gian làm việc tại Công ty bà Trần Thị Thu luôn chấp hành nội quy, quy định của Công ty và quy định của pháp luật Tuy nhiên, sau khi nghỉ thai sản, Công ty đã lấy lý do bà có sai phạm trong thời gian làm việc tại công ty nên đã họp xét kỷ luật đối với Bà Trần Thị Thu và sau đó đã
bố trí công việc không đúng với nội dung thỏa thuận trong hợp đồng lao động, không phù hợp với điều kiện sức khỏe của bà Thu Vì vậy bà Thu đã đề nghị Công ty bố trí công việc theo đúng quy định của pháp luật hoặc chấm dứt hợp đồng lao động và giải quyết quyền lợi nhưng không được Công ty giải quyết Ngày 14/5/2016, bà thu nhận được biên bản xử
lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016, sa thải bà Trần Thị Thu Nhận thấy, Công ty đã có hành vi xử lý kỷ luật sa thải trái pháp luật đối với bà Thu, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của bà Thu, nên bà Thu đã khởi kiện yêu cầu Tòa án:
1. Tuyên hành vi xử lý kỷ luật bằng hình thức sa thải của công ty YD đối với bà Trần Thị Thu là trái pháp luật và yêu cầu công ty YD hủy biên bản xử lý kỷ luật
sa thải ngày 20/03/2016
2. Buộc Công ty thanh toán tiền lương từ ngày 09/12/2015 đến ngày tòa án xét xử
sở thẩm (12/09/2017) là 21 tháng với mức lương là 20.393.000 bằng
428.253.000 đồng và bồi thường 02 tháng lương tổng cộng 40.786.000đ
(20.393.000đ x 02 tháng) căn cứ khoản 1 Điều 42 Bộ luật lao động;
3. Đề nghị Tòa án buộc công ty nhận bà thu trở lại làm việc, nếu Công ty không nhận bà thu trở lại làm việc thì đề nghị Tòa án căn cứ khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động buộc Công ty bồi thường cho bà thu 02 tháng lương bằng 40.786.000đ
và thanh toán tiền trợ cấp thôi việc cho bà thu là 25.491.000đ (căn cứ theo thời
Bài Thu Hoạch Diễn Án 5
Trang 6gian được hưởng trợ cấp thôi việc là 2,5 năm, tiền lương 06 tháng liền kề trước khi nghỉ việc là 20.393.000đ)
4. Bà Thu yêu cầu Công ty YD chốt sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu đến ngày xét
xử (12/9/2017) Tuy nhiên, công ty YD đã chốt sổ BHXH của bà Thu vào ngày 09/12/2015 nên yêu cầu công ty YD trả sổ BHXH cho bà Thu và phải khôi phục, truy thu đóng các khoản bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế và bảo hiểm thất nghiệp của bà Thu cho đến ngày tòa án xét xử sơ thẩm
Những chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn gồm:
Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Hợp đồng lao động; Phụ lục hợp đồng và bảng lương giữa bà Trần Thị Thu và công ty YD; Thông báo ngày 5/12/2015 và ngày 20/12/2015 của Công ty YD;Quyết định bố trí công việc số S008/14QĐ ngày 30/12/2015; Biên bản họp
kỷ luật ngày 25/12/2015 và Biên Bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2016; Giấy uỷ quyền cho Công ty Luật K và Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công
ty Luật K ngày 09/01/2016; ngày 28/1/2016; ngày 3/3/2016 và ngày 29/5/2016; Công văn đề nghị phối hợp hoà giải tranh chấp lao động cá nhân của Ban quản lý khu kinh
tế Hải phòng ngày 1/4/2016; Biên bản làm việc tại Công đoàn khu Kinh tế Hải phòng
ngày 14/5/2016; Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động cá nhân của Công ty Luật K
ngày 12/03/2016 và ngày 27/3/2016; Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016 của Phòng Lao động, Thương binh – Xã hội huyện AD, TP Hải Phòng
III NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ CƠ BẢN
1 Quan hệ pháp luật tranh chấp: Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải (Theo Điểm a, Khoản 1, Điều 32 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015)
2 Đương sự trong vụ án :
Nguyên đơn: TRẦN THỊ THU.
- CMND (cũ) số: 031156XXX, cấp ngày 23/4/1998 tại Hải Phòng đã được cấp đổi CMND (mới) số: 031182000xxx theo Giấy xác nhận của Công an thành phố Hải Phòng ngày 27/8/2015
- Địa chỉ thường trú: 6xx, phố Đ, Hoàng Văn Thụ, Hồng Bàng, Hải Phòng
Bị đơn: Công ty TNHH YD VIỆT NAM (Công ty YD).
- Trụ sở : Lô 12xx khu công nghiệp NM-Hải Phòng, TP Hải Phòng
-Người đại diện theo pháp luật : ông Shuhei- Chức vụ : Tổng Giám đốc
-ĐT : 0313743xxx
3 Thời hiệu khởi kiện: Theo quy định tại Điều 202 Bộ Luật lao động 2012 là 01 năm kể từ ngày phát hiện ra hành vi tranh chấp mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm Thời hiệu khởi kiện của bà Thu là từ ngày 09/12/2015, vì vậy bà Thu khởi kiện ngày 06/7/2016 là còn trong thời hiệu khởi kiện
4 Thẩm quyền tòa án: Điểm a Khoản 1 Điều 32, Điểm c Khoản 1 Điều 35, và Điểm
a Khoản 1 Điều 39 BLTTDS năm 2015 thì thẩm quyền giải quyết thuộc Tòa án huyện YD,
TP Hải Phòng
5 Hòa giải cơ sở: Không bắt buộc phải hòa giải căn cứ theo Điểm a Khoản 1 Điều 31 Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải không bắt buộc phải hòa giải
Trang 7IV KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT
SƯ CỦA NGUYÊN ĐƠN
1 Hỏi bị đơn:
- Ngày 09/12/2015, khi Bà Thu quay trở lại làm việc, ban lãnh đạo Công ty có chỉ đạo bảo vệ ngăn cản Bà Thu vào Công ty không?
- Việc đình chỉ công việc của Bà Thu theo thông báo ngày 05/12/2015 đã xem xét lấy ý kiến của ban chấp hành công đoàn hay chưa? Căn cứ ở đâu?
- Công ty vui lòng cho biết rõ căn cứ thuyên chuyển công việc tại cuộc họp ngày 25/12/2015?
- Vị trí "Kế toán quản lý kho rác" theo Quyết định số S008-14/QĐ có địa điểm làm việc ở đâu?
- Nghành nghề kinh doanh chính của công ty là gì?
- Ngày 06/01/2016 công ty đã chuyển Bà Thu sang vị trí "Kế toán thống kê" là căn
cứ vào đâu? Văn bản này có được gửi cho Bà Thu không?
- Công ty có ban hành Quyết định xử lý kỷ luật lao động căn cứ trên Biên bản ngày 20/03/2016 không?
- Công ty xác định Bà Thu vi phạm nội quy công ty “không đến công ty thực hiện hợp đồng lao động” từ thời điểm nào?
- Công ty có gửi các Thông báo cho Bà Thu mời họp xử lý kỷ luật lao động ngày 20/03/2016 không? Đó là những thông báo nào?
- Công ty đã tiến hành chốt sổ BHXH cho Bà Thu đến 09/12/2015 có đúng không?
2 Hỏi nguyên đơn:
- Chị Thu sinh con và nghỉ thai sản vào thời gian nào?
- Chị Thu vui lòng cho biết những nội dung 2 bên đã trao đổi Cuộc họp ngày 15/12/2015? Cuộc họp này chị có ghi âm lại đúng không?
- Trong cuộc họp ngày 25/12/2015 công ty có đưa ra những bằng chứng về việc sai phạm của chị không?
- Chị Thu đã có ý kiến gì trong cuộc họp này?
- Trong cuộc họp ngày 25/12/2015 công ty có nói rõ vị trí công việc mới sẽ thuyên chuyển chị sang làm không?
- Tại sao khi được bố trí vị trí “Kế toán phụ trách quản lý kho rác” theo Quyết định ngày 30/12/2015, chị lại phản đối?
- Nếu cho rằng không phù hợp với HĐLĐ thì không phù hợp ở chỗ nào?
- Sau khi nhận được Quyết định bố trí công việc mới, luật sư Hà – đại diện cho chị
đã gửi đến bao nhiêu công văn cho công ty YD, đó là những công văn nào?
- Chị Thu vui lòng xác nhận lại chị có nhận được các thông báo mời đến làm việc với vị trí kế toán thống kê không?
- Chị có nhận được các thông báo để tham gia xử lý kỷ luật vào ngày 20/3/2016 không?
- Chị có nguyện vọng tiếp tục làm việc tại công ty YD không?
Bài Thu Hoạch Diễn Án 7
Trang 83 Hỏi đại diện công đoàn công ty YD:
- Trước khi nghỉ thai sản bà Thu có vi phạm kỷ luật hay nội quy công ty không?
- Bà có biết thời gian bà Thu nghỉ thai sản và thời gian bà Thu quay trở lại làm việc không?
- Đại diện công ty YD có lấy ý kiến của công đoàn về việc tạm đình chỉ công việc của bà Thu khi bà Thu quay trở lại làm việc không?
- Trong cuộc họp xử lý vi phạm kỷ luật đối với bà Thu ngày 25/12/2015 công ty có đưa ra những bằng chứng chứng minh về sai phạm của bà Thu không?
- Bà có biết việc tiến hành xử lý kỷ luật đối với lao động nữ đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi là vi phạm quy định của pháp luật không?
4 Hỏi đại diện ban quản lý khu kinh tế Hải Phòng:
- Đề nghị Đại diện Ban Quản Lý Khu Kinh Tế (“BQL KTT”) cho biết ngành nghề
kinh doanh của Công ty YD có làm phát sinh chất thải nguy hại không?
- Trong 02 năm trở lại đây, Công ty YD có bị BQL KKT Hải Phòng lập Biên bản
xử phạt, hay nhắc nhở về hành vi vi phạm các quy định về an toàn lao động hay
vệ sinh môi trường hay không?
- Ông Hoàn cho biết BQL KTT có ý kiến gì khi công ty YD bố trí bà Thu sang làm
vị trí kế toán kho rác không?
- Tại sao BQL KKT lại cho rằng Công ty thông báo cho bà Thu quay trở lại làm việc bình thường nhưng bà Thu lại từ chối quay trở lại làm việc?
- Quyết định bố trí kế toán thống kê được ban hành vào thời gian nào?
V LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa vị đại diện Viện kiểm sát, thưa các vị luật sư đồng nghiệp Sau khi nghiên cứu toàn bộ các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ, tôi xin đưa ra các quan điểm để bảo vệ cho thân chủ như sau:
Đầu tiên, tôi xin khẳng định Hợp đồng lao động (“HĐLĐ”) được ký giữa bà Trần
Thị Thu và Công ty YD là hợp pháp do đó các bên ký hợp đồng phải thực hiện đúng các nghĩa vụ và được hưởng các quyền, lợi ích phát sinh từ HĐLĐ này Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện HĐLĐ này, Công ty YD đã có những hành vi vi phạm thỏa thuận trong HĐLĐ và vi phạm các quy định của pháp luật đối với người lao động là bà Trần Thị Thu
cụ thể:
Thứ nhất, công ty YD đã vi phạm việc tạm đình chỉ công việc của người lao động và vi phạm quy định đảm bảo việc làm cho lao động nữ sau khi nghỉ thai sản
Theo thông báo ngày 05/12/2015 công Ty YD đã gửi thông báo yêu cầu bà Thu tạm dừng làm việc từ ngày 09/12/2015 đến hết ngày 13/12/2015 để làm rõ một số sai phạm kế toán, tuy nhiên thông báo tạm đình chỉ này không có căn cứ chỉ ra rằng công ty YD đã lấy
ý kiến của ban chấp hành công đoàn hay chưa? Căn cứ theo Khoản 1 Điều 28 của Nội quy
công ty “Việc tạm đình chỉ công việc của Người lao động chỉ được thực hiện sau khi tham khảo ý kiến của Ban chấp hành công đoàn” Ngoài ra, theo nội quy công ty nêu rõ rằng
“Trong thời gian bị tạm đình chỉ công việc, Người lao động được tạm ứng 50% tiền lương
Trang 9trước khi bị đình chỉ công việc” , nhưng trong thông báo ngày 05/12/2015 công ty YD không thực hiện tạm ứng 50% tiền lương cho chị Thu khi đình chỉ công việc mà “Tiền lương sẽ được trả lời sau cuộc họp ngày 15/12/2015” Công ty YD đã thực hiện không
đúng nội quy công ty trong thủ tục đình chỉ công việc của người lao động quy định tại
Điều 129 Bộ luật lao động 2012 (“BLLĐ”) và Điều 28 Nội quy công ty.
Hết thời hạn tạm đình chỉ công việc, người sử dụng lao động phải nhận người lao động trở lại làm việc (căn cứ theo quy định tại Khoản 2 Điều 28 Nội quy công ty và Khoản 2 Điều 129 BLLĐ) Công ty YD đã không nhận bà Thu trở lại làm việc mà gửi thông báo yêu cầu tham gia cuộc họp Hội đồng kỹ luật vào ngày 25/12/2015 Bà Thu quay trở lại công ty để làm việc sau thời gian nghỉ thai sản, tuy nhiên công ty vẫn tiến hành Họp hội đồng kỹ luật là vi phạm quy định tại Điểm d Khoản 4 Điều 123 Bộ luật lao động năm
2012: “4 Không được xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động nữ có thai, nghỉ thai
sản, người lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi”.
Trong Biên bản họp hội đồng kỹ luật ngày 25/12/2015, công ty thông báo sẽ có quyết định thuyên chuyển công việc của bà Thu làm công việc khác vì những lý do sai phạm của chị Thu; Tháng đầu tiên giữ nguyên lương, từ tháng thứ hai lương sẽ nhận 85% của lương cơ bản ban đầu Vào thời điểm này bà Thu mới vừa kết thúc thời gian nghỉ thai sản tuy nhiên công ty YD đã không đảm bảo được việc làm cũ cho bà Thu khi trở lại làm việc, yêu cầu thuyên chuyển một công việc khác nhưng chỉ nhận 85% lương từ tháng thứ
2 là vi phạm quy định tại Điều 158 của BLLĐ 2012: “Trường hợp việc làm cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản”.
Thứ hai, công ty YD đã bố trí công việc khác không được sự đồng ý của bà Thu vi phạm thỏa thuận của các bên trong hợp đồng lao động và cũng vi phạm các quy định của pháp luật
Tại Điều 1 của hợp đồng lao động có quy định: “Chức danh chuyên môn: Nhân viên; Công việc phải làm: Làm việc tại văn phòng” Điều 1 của hợp đồng không xác định
rõ phần mô tả công việc, chức danh cụ thể của bà Thu tuy nhiên thông qua các văn bản mà công ty YD ban hành thì đều thể hiện chức vụ kế toán Ngoài ra, theo các Biên bản hòa giải đại diện bị đơn đều thừa nhận công việc trước đây của bà Thu là kế toán trưởng làm việc tại văn phòng Công ty YD bố trí bà Thu sang làm kế toán quản lý kho rác là vi phạm
hợp đồng lao động đã ký và vi phạm Điều 30 của BLLĐ năm 2012: Địa điểm làm việc được thực hiện theo hợp đồng lao động hoặc theo thỏa thuận khác giữa hai bên” Phạm vi
công việc chỉ làm việc tại văn phòng nhưng công ty lại bố trí chuyển công việc cho bà Thu sang làm việc tại kho rác không có sự thỏa thuận với bà Thu về công việc mới
Việc bố trí công việc mới cho bà Thu theo Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 vi phạm quy định chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động quy định tại Điều 31 BLLĐ, hướng dẫn thi hành tại Điều 8 Nghị định số
05/2015/NĐ-CP: “Người sử dụng lao động được quyền tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động trong các trường hợp: Thiên tai, hỏa hoạn,
Bài Thu Hoạch Diễn Án 9
Trang 10dịch bệnh; Áp dụng biện pháp ngăn ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp;Sự cố điện, nước;Do nhu cầu sản xuất, kinh doanh” Trong Biên bản họp hội đồng
kỹ luật ngày 25/12/2015 công ty YD đưa ra những lý do sai phạm của bà Thu để làm căn
cứ quyết định thuyên chuyển công việc mới còn Quyết định số S008-14/QĐ thì lại căn cứ vào nhu cầu sản xuất kinh doanh cho thấy sự mâu thuẫn của công ty YD về lý do thuyên chuyển công việc đối với bà Thu Ngoài ra theo các Biên bản hòa giải đại diện của bị đơn
đã khẳng định do công ty kiểm toán khuyến cáo và do chức vụ cũ của bà Thu đã có người đảm nhiệm nên công ty bố trí bà Thu làm kế toán kho rác Công ty YD đã vi phạm quy định các trường hợp người sử dụng lao động được chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động
Về việc chuyển người lao động làm công việc khác là việc “tạm thời” công ty phải thông báo rõ thời hạn làm tạm thời và thời gian làm việc tạm thời không được quá 60 ngày làm việc cộng dồn trong một năm, nếu quá thời hạn thì phải có sự đồng ý của người lao động bằng văn bản căn cứ theo quy định của Khoản 1, khoản 2 Điều 31 BLLĐ 2012 và Khoản 3 Điều 8 Nghị định số 05/2015/NĐ-CP Quyết định bố trí công việc mới không nêu
rõ thời gian làm việc tạm thời mà lại quyết định bố trí công việc mới có hiệu lực kể từ ngày 05/01/2016, không có sự đồng ý của bà Thu
Thứ ba, quyết định điều chuyển chị Thu sang làm công việc mới vi phạm quy định pháp luật về công việc không được sử dụng lao động nữ
Trong Quyết định bố trí công việc số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 có ghi rõ nội
dung công việc kế toán quản lý kho rác như: “Trông coi, sắp xếp, vệ sinh kho rác, Chuẩn
bị, cân đo khi bán rác” các công việc này không phù hợp với sức khỏe, tình trạng hiện tại
của bà Thu Căn cứ theo khoản 2 Điều 31 BLLĐ 2012 việc chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động phải bố trí công việc phù hợp với sức khoẻ, giới tính của người lao động Bà Thu vừa mới kết thúc thời gian nghỉ thai sản, thuộc đối tượng lao động đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi, tuy nhiên công ty YD đã không xem xét sức khỏe và tình trạng hiện tại và cũng không thỏa thuận với bà Thu mà lại đưa ra Quyết định
bố trí công việc mới không phù hợp
Công ty YD đã vi phạm Khoản 1 Điều 160 BLLĐ 2012 Công việc không được sử
dụng lao động nữ: “Công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con theo danh mục do Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành” Theo Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 Phần B danh mục 41,
42 là các hóa chất trực tiếp làm ảnh hưởng tới thai nhi và sữa mẹ, công ty YD có nghành
nghề kinh doanh là sản xuất hàng may mặc, các sản phẩm dệt, dệt kim (Căn cứ theo quyết định ngày 03/10/2006 của BQL khu chiết xuất và công nghiệp Hải Phòng cấp cho công ty
YD thể hiện nghành nghề kinh doanh của công ty) Việc điều chuyển bà Thu xuống quản
lý kho rác với các công việc tiếp xúc với rác thải, hóa chất trong quá trình sản xuất kinh doanh của công ty sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe mà bà Thu là người lao động nuôi con dưới 12 tháng tuổi