TAI LIEU THAO LUAN 2020 2021 (1)

Tình huống số 3 2 * Nguyên đơn – Ông Eric Reyes Labung, Quốc tịch: Philippine, trình bày:Ông Eric được Công ty liên doanh Ánh Kim công ty Ánh Kim mời ký hợpđồng lao động hiện nay ông Eri

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM

KHOA LUẬT DÂN SỰ

ĐỀ CƯƠNG THẢO LUẬN

LUẬT LAO ĐỘNG

Năm học 2019-2020

CHƯƠNG I VÀ II KHÁI NIỆM LUẬT LAO ĐỘNG - QUAN HỆ PHÁP LUẬT LAO ĐỘNG

Phần 1 TÀI LIỆU THAM KHẢO

o Thông tư 47/2015/TT-BLĐTBXH hướng dẫn Nghị định

05/2015/NĐ-CP về hợp đồng lao động, kỷ luật lao động

- Nghị định 148/2018/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung nghị định 05/2015/NĐ-CP

2 Giáo trình, sách, bài viết:

- Giáo trình Luật lao động trường đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh, 2013

- Chu ĐứcLưu, “Tranh chấp lao động hay dân sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 2,năm 2000

- Nguyễn Hữu Chí, “Đặc trưng của hợp đồng lao động”, Tạp chí Nghiên cứu lậppháp số 10, năm 2002

- Phạm Công Bảy, “Vấn đề đánh giá chứng cứ và áp dụng pháp luật trong thực tiễnxét xử các vụ án lao động”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 4, năm 2002

PHẦN 2 CÂU HỎI THẢO LUẬN

I LÝ THUYẾT

1. Luật lao động điều chỉnh các quan hệ xã hội nào? Lấy một ví dụ cụ thể cho mỗiquan hệ xã hội đó

2. Phân tích đặc điểm của quan hệ lao động cá nhân

3. So sánh quan hệ lao động cá nhân và quan hệ lao động của viên chức

4. Tại sao pháp luật lao động lại điều chỉnh mối quan hệ lao động tập thể?

5. Phân tích các đặc điểm của quan hệ pháp luật lao động cá nhân.

6. Phân tích cơ sở lý luận và nội dung của nguyên tắc bảo vệ người lao động trongpháp luật lao động Việt Nam

7. Phân tích cơ sở lý luận và nội dung của nguyên tắc bảo vệ quyền và lợi ích hợppháp của người sử dụng lao động

8. Phân tích các điều kiện để một công dân Việt Nam có thể tham gia vào quan hệlao động cá nhân với tư cách người lao động

9. Phân tích các điều kiện để người nước ngoài được làm việc tại Việt Nam? Anh/chị đánh giá như thế nào về những điều kiện này?

II BÀI TẬP TÌNH HUỐNG

1 Tình huống 1 1

Nguyên đơn: Ông David Gaham Dillin, quốc tịch Hoa Kỳ

Bị đơn: Trường Cao đẳng Quốc tế Cetana PSB Intellis,

Theo đơn khởi kiện đề ngày 23/5/2017, thì ông David Gaham Dillin có ký kết

ba thư đề nghị tuyển dụng (được gọi là hợp đồng) với trường Cao đẳng Quốc tếCetana

- Hợp đồng thứ nhất: ông David Gaham Dillin thực hiện việc giảng dạy khóatiếng Anh tại trụ sở của trường Cetana với thời gian từ 21/8/2016 đến 9/11/2016.Trong hợp đồng có xác định mức lương, nội dung công việc giảng dạy, thủ tục thanhtoán thù lao và xác định trách nhiệm duy trì tình trạng nhập cảnh có hiệu lực tại ViệtNam, bao gồm cả thị thực và giấy phép lao động thuộc về ông David Gaham Dillin.Đính kèm hợp đồng, ông David Gaham Dillin có ký bản “Các điều kiện làm việc” vàongày 20/8/2016 với nội dung quy định về thời hạn, phạm vi công việc, lịch chươngtrình, nhiệm vụ - trách nhiệm, nghiệp vụ chuyên môn, công bố việc tuyển dụng, bảomật, chấm dứt hợp đồng và luật áp dụng

- Hợp đồng thứ hai thực hiện từ ngày 10/11/2016 đến ngày 09/01/2017

- Hợp đồng thứ ba thực hiện từ ngày 10/01/2017 đến ngày 01/3/2017

Ngày 2/2/2017, ông David Gaham Dillin được trường Cao đẳng Cetana mời dựhọp và trường Cetana kết luận: Ông David Gaham Dillin có hành vi “cư xử khôngthích hợp khi đứng lớp với hai sinh viên nữ” là vi phạm hợp đồng đã ký kết ÔngDavid Gaham Dillin không đồng ý với kết luận này nên không ký tên vào biên bảncuộc họp Ngày 7/2/2017, ông David Gaham Dillin nhận văn bản của trường Cetana

về việc chấm dứt hợp đồng với lý do nêu trên

1 Trích Bản án số 1089/2008/LĐ-PT ngày 15/9/2008 của TAND Tp Hồ Chí Minh.

Theo quan điểm của nguyên đơn thì bản chất của ba hợp đồng ký kết giữanguyên đơn và trường Cetana là một quan hệ lao động và được hai bên thực hiện mộtcách liên tục, thực hiện xong hợp đồng trước rồi ký hợp đồng sau nên hợp đồng thứ bađược xem là hợp đồng lao động không xác định thời hạn Việc chấm dứt hợp đồng củatrường Cetana là không có căn cứ, vì vậy nguyên đơn yêu cầu:

Thứ nhất: Hủy bỏ quyết định chấm dứt hợp đồng lao động, tiếp nhận nguyên

đơn trở lại làm việc ở vị trí giáo viên tiếng Anh và ký hợp đồng lao động không xácđịnh thời hạn

Thứ hai: Liên hệ cơ quan chức năng để xin cấp giấy phép lao động cho nguyên

đơn bằng chi phí của bị đơn

Thứ ba: Bồi thường cho nguyên đơn tiền lương trong thời gian không được làm

việc cộng thêm hai tháng tiền lương (tiền lương được tính theo lương trung bình của 6tháng trước khi chấm dứt hợp đồng)

Thứ tư: Công khai xin lỗi trước toàn bộ nhân viên của trường do đã quy kết vô

căn cứ về hành vi của nguyên đơn

Phản bác lại yêu cầu của nguyên đơn, bị đơn cho rằng:

Thứ nhất: Trường Cao đẳng Quốc tế Cetana được thành lập có vốn đầu tư

100% nước ngoài Chỉ những người cán bộ là quản lý, người lao động trực tiếp thựchiện các nhiệm vụ của doanh nghiệp mới có quan hệ hợp đồng lao động theo quy địnhcủa Bộ luật lao động Riêng các giáo viên, nhà trường chỉ thực hiện ký hợp đồng thỉnhgiảng cho từng khóa học cụ thể, đặc biệt là đối với giáo viên là người nước ngoài vìkhông lưu trú dài hạn tại Việt Nam Ngoài ra việc ký kết hợp đồng thỉnh giảng đối vớigiáo viên nước ngoài còn phụ thuộc vào tình hình đăng ký khóa học của học viên nêntính chất các hợp đồng này là hợp đồng dịch vụ (hợp đồng dân sự)

Thứ hai: Việc ký kết ba hợp đồng nêu trên đều được hai bên thực hiện một cách

độc lập, nên không thể xem hợp đồng thứ ba được ký kết là hợp đồng lao động khôngxác định thời hạn, ngoài mức lương thực nhận đã quy định trong hợp đồng, bị đơnkhông phải thanh toán bất cứ khoản phúc lợi nào khác cho nguyên đơn

Thứ ba: Việc giải quyết tranh chấp phải áp dụng Bộ luật dân sự (BLDS) chứ

không thuộc phạm vi điều chỉnh của Bộ luật lao động (BLLĐ)

Thứ tư: Không chấp nhận yêu cầu xin lỗi của nguyên đơn vì nguyên đơn đã có

hành vi cư xử không thích hợp khi đứng lớp

Nếu căn cứ vào pháp luật lao động hiện hành, anh/chị hãy cho biết:

a) Quan hệ lao động giữa ông David Gaham Dillin và trường Cao đẳng Cetana

có thuộc đối tượng điều chỉnh của luật lao động hay không? Vì sao?

b) Nếu là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn (hoặc bị đơn)anh/chị sẽ đưa ra những luận cứ gì để chứng minh cho quan điểm của mình?

2 Tình huống 2.

Grab là công ty cung cấp ứng dụng vận tải kết nối giữa tài xế và khách hàng Đểđược ký hợp đồng tham gia sử dụng dịch vụ này, Grab yêu cầu tài xế phải đảm bảonhững điều kiện nhất định (như không có tiền án, tiền sự…) Trong quá trình thực hiệnhợp đồng, các tài xế phải tuân theo những yêu cầu của Grab như: mặc đồng phục củaGrab, về việc nhận, hủy cuốc xe, về thái độ phục vụ đối với khách hàng… Trong quan

hệ này, các tài xế sử dụng xe riêng của mình Grab chỉ cung cấp ứng dụng đặt xe từphía khách hàng cho tài xế, và trừ vào chiết khấu của mỗi tài xế theo chuyến đi Grab

là phía quản lý về việc đặt xe của khách hàng, giá cước, chỉ định tài xế đón khách, thutiền Trường hợp tài xế có những vi phạm nhất định hoặc bị khách hàng đánh giá thấp

về chất lượng dịch vụ ở một mức nhất định sẽ bị Grab cắt hợp đồng bằng cách khóa tàikhoản

Hiện nay, quan hệ giữa tài xế và Grab chưa được coi là quan hệ lao động nêncác tài xế sẽ không được công ty chi trả các loại bảo hiểm theo quy định của pháp luậtnhư bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, cũng như trong các trườnghợp chấm dứt hợp đồng thì các tài xế sẽ không được hưởng những phúc lợi cơ bản

Bạn có ý kiến gì về việc điều chỉnh của pháp luật lao động đối với quan hệ giữatài xế với Grab?

3 Tình huống số 3 2

* Nguyên đơn – Ông Eric Reyes Labung, Quốc tịch: Philippine, trình bày:Ông Eric được Công ty liên doanh Ánh Kim (công ty Ánh Kim) mời ký hợpđồng lao động (hiện nay ông Eric không giữ hợp đồng lao động vì Công ty Ánh Kimgiữ để làm giấy phép lao động cho ông Eric nhưng Công ty không trả lại) và bổ nhiệmông làm Trưởng phòng kỹ thuật cho Công ty từ ngày 01/8/2013 với mức lương2.000USD/tháng, phụ cấp (gồm tiền ăn, tiền điện thoại di động, điện thoại cố định vàtiền sinh hoạt phí) bình quân là 4.700.000 đồng/tháng

Đến ngày 23/05/2017, Tổng giám đốc Công ty Ánh Kim ra quyết định thôi việcđối với ông Eric, theo quyết định ông được nghỉ việc kể từ ngày 23/5/1017 Từ đó chođến nay ông Eric chưa nhận được bất cứ một khoản trợ cấp nào Ông Eric đã nhiều lầnliên hệ với Công ty để được nhận số tiền trên nhưng Công ty không giải quyết Nayông cho rằng Công ty Ánh Kim đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái phápluật, nên phải bồi thường cho ông các quyền lợi theo quy định của pháp luật

2 Tham khảo Bản án số: 441/2012/LĐ-ST, ngày 09/4/2012 của TAND Tp.Hồ Chí Minh.

* Bị đơn – Công ty Ánh Kim, trình bày:

Ngày 01/8/2015, Công ty Ánh Kim TNHH tiếp nhận ông Eric Reyes Labunglàm chuyên viên kỹ thuật cho Công ty theo biên bản thỏa thuận ngày 28/7/2015 giữaCông ty TNHH sản xuất thương mại và dịch vụ Thành Đạt và Công ty TNHH Vinvest(Hong Kong) là hai Công ty mẹ của Công ty liên doanh Ánh Kim Theo bản thỏathuận, tại Điều 2, tiền lương của ông Eric sẽ do Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong)trả Còn Công ty Thành Đạt lo chi phí ăn ở và đi lại, xin tạm trú

Ông Eric làm việc tại Công ty Ánh Kim Sau đó để đăng ký visa cho ông Eric cóthời hạn lâu nên Hội đồng quản trị của Công ty Ánh Kim đã bổ nhiệm ông Eric là Phótổng giám đốc kỹ thuật và đã đăng ký với Sở kế hoạch và đầu tư

Từ tháng 9 năm 2015 đến khi nghỉ việc, ông Eric thường xuyên nghỉ việc không

có lý do, không hoàn thành công việc được giao dẫn đến sản phẩm sản xuất ra khôngđạt chất lượng gây thiệt hại cho Công ty Ngày 08/02/2017, Công ty liên doanh ÁnhKim đã có công văn gửi Giám đốc Công ty TNHH Vinvest đề nghị rút ông Eric về vàthay thế chuyên viên khác Ngày 22/05/2017, Công ty TNHH Vinvest có văn bản trảlời kể từ ngày 23/5/2017, ông Eric sẽ ngưng việc tại Công ty Ánh Kim và đồng ý gửichuyên viên kỹ thuật mới

Công ty không ký hợp đồng lao động với ông Eric và cũng không phải là đơn vịquản lý trực tiếp của ông Eric nên không có nghĩa vụ phải chi trả tiền trợ cấp cho ôngEric và Công ty cũng không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông Ericnên không đồng ý với toàn bộ yêu cầu của ông Eric Reyes Labung

Nhằm tạo điều kiện cho các chuyên viên có tiền chi tiêu tại Việt Nam nên Công

ty Ánh Kim đã chi trả hộ tiền lương hàng tháng thay cho Công ty Vinvest, tiền lươngnày Công ty Ánh Kim không đưa vào chi phí của Công ty và Công ty Ánh Kim cũngkhông hạch toán, Công ty Ánh Kim không khai thuế đối với người có thu nhập cao vàcũng không làm sổ đăng ký lao động nước ngoài Sau đó Công ty Vinvest sẽ hoàn lại

số tiền trả lương này cho Công ty Ánh Kim Các giấy tờ liên quan đến việc hoàn trả lạitiền lương của ông Eric giữa Công ty Ánh Kim và Công ty Vinvest Hong Kong hiệnCông ty Ánh Kim đã giao hết cho Công ty Vinvest Hong Kong, Công ty Ánh Kimkhông giữ bất kỳ văn bản nào

* Người có quyền và nghĩa vụ liên quan – Công ty TNHH Vinvest (HongKong) có lời khai như sau:

Công ty TNHH Vinvest được thành lập theo luật Hong Kong Ngày 07/7/2003,UBND Tp.Hồ Chí Minh cấp giấy phép số 508 cho phép Công ty TNHH sản xuấtthương mại và dịch vụ Thành Đạt và bên nước ngoài là Vinvest company Limited(Hong Kong) được thành lập liên doanh có tên là Công ty liên doanh Ánh Kim Vìcông ty Ánh Kim không thể tuyển chuyên gia Việt Nam để vận hành và bảo trì máymóc, cho nên Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) có bổ nhiệm chuyên gia nước

ngoài vào Việt Nam để vận hành máy móc và chi trả toàn bộ lương cho chuyên gia nàytheo biên bản ghi nhớ ngày 28/7/2015 Qua sự giới thiệu của đối tác, Công ty đã tuyểnông Eric Reyes Labung vào làm việc tại Công ty Ánh Kim tại Việt Nam với nhiệm vụ

là vận hành, bảo trì máy móc và đảm bảo chất lượng sản phẩm

Vì tính chất công việc, ông Eric thường xuyên thay đổi nơi làm việc, nên đôibên có thỏa thuận miệng, chứ không ký hợp đồng với ông Eric Công ty TNHHVinvest có nhiệm vụ chi trả lương cho ông Eric Nhằm tạo điều kiện cho các chuyêngia có sinh hoạt phí và giảm các chi phí cá nhân (không phải về Hong Kong để nhậnlương) nên Công ty nhờ Công ty liên doanh Ánh Kim trả thay

Trong quá trình làm việc, ông Eric không hoàn thành nhiệm vụ nên Công tyAnh Kim đã gởi thư chính thức vào ngày 08/02/2017 đề nghị Công ty TNHH Vinvest(Hong Kong) và đã được Công ty Vinvest chấp nhận, như vậy kể từ ngày 23/5/2017,ông Eric sẽ chấm dứt nhiệm vụ tại Công ty liên doanh Ánh Kim

Công ty rất ngạc nhiên khi biết ông Eric khởi kiện Công ty liên doanh Ánh Kim

vì các thiệt hại do bị buộc thôi việc tại Việt Nam

Công ty không đồng ý với bất cứ yêu cầu nào của ông Eric và xin được vắngmặt trong các buổi hòa giải và xét xử

* Người có quyền và nghĩa vụ liên quan - Công ty TNHH sản xuất thương mại

và dịch vụ Thành Đạt có ông Nguyễn Ngọc Diệp làm đại diện trình bày:

Công ty TNHH Thành Đạt và Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) liên doanhthành lập ra Công ty Liên doanh Ánh Kim, tiền lương của các chuyên gia làm việc choCông ty liên doanh Ánh Kim đều do Công ty TNHH Vinvest (Hong Kong) chi trả.Cho nên qua yêu cầu của ông Eric, Công ty TNHH Thành Đạt không đồng ý

Hỏi:

a) Anh (chị) hãy cho biết quan hệ xã hội giữa ba bên: ông Eric Reyes Labung,Công ty Invest (Hong Kong) và Công ty Ánh Kim có phải là quan hệ xã hội dopháp luật lao động điều chỉnh hay không? Vì sao?

b) Theo quy định của pháp luật Lao động hiện hành anh chị hãy cho biết việc công

ty Ánh Kim sử dụng lao động là ông Eric Reyes Labung như vậy đúng hay sai?

vì sao?

4 Tình huống số 4 3

Công ty TNHH DL & S Việt Nam (sau đây gọi là Công ty), (trụ sở: Quận 1,

TP Hồ Chí Minh, người đại diện theo pháp luật của Công ty: ông Mart Olive, chức

3 Tham khảo Bản án số: 1423/2012/LĐ-ST, ngày 19/9/2012 của TAND Tp.Hồ Chí Minh.

vụ: Tổng giám đốc) thiết lập “Thư mời làm việc” gửi đến ông Fung Hon Sun – Quốctịch Trung Quốc (Hồng Kông) Theo nội dung “Thư mời làm việc” do Công ty đềnghị, ông Fung Hon Sun vào làm việc tại Công ty và ký hợp đồng lao động xác địnhthời hạn 01 năm từ ngày 10/9/2016 đến 09/10/2017 với chức danh là kỹ sư tiên lượng

dự toán, mức lương thực nhận khởi điểm là 800 USD không bao gồm các khoản thuếthu nhập cá nhân và phí bảo hiểm bắt buộc

(1) Hãy tư vấn cho Công ty biết những điều kiện cần thiết để ông Fung Hon Sun cóthể làm việc tại Việt Nam theo quy định của pháp luật Lao động hiện hành?(2) Nếu ông Fung Hon Sun được được phép giao kết hợp đồng lao động làm việctại Việt Nam thì Công ty cần phải thực hiện thủ tục tuyển dụng ông Fung HonSun như thế nào?

(3) Nếu quan hệ lao động giữa Công ty và ông Fung Hon Sun được xác lập từ ngày10/9/2016 nhưng đến ngày 20/10/2017, ông Fung Hon Sun vẫn chưa có giấyphép lao động thì Công ty và ông Fung Hon Sun có thể bị áp dụng những chếtài gì từ phía nhà nước?

CHƯƠNG III VIỆC LÀM VÀ HỌC NGHỀ, ĐÀO TẠO, BỒI DƯỠNG NÂNG CAO

TRÌNH ĐỘ KỸ NĂNG NGHỀ

Tài liệu tham khảo:

- Bộ luật Lao động năm 2012;

- Luật Việc làm 2013;

- Nghị định 44/2013/NĐ-CP của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thihành một số điều của Bộ luật lao động về hợp đồng lao động;

- Nghị định 28/201/2015/NĐ-CP

- Giáo trình Luật lao động trường đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh, 2013

- Bùi Văn Trạch, “Dịch vụ việc làm – những vấn đề đặt ra cần giải quyết”, Tạpchí Lao động & Xã hội số 199, năm 2002, trang 28

- Phạm Công Trứ, “Một số vấn đề pháp lý về việc làm và giải quyết việc làm ởViệt Nam”, Tạp chí Nhà nước & Pháp luật số 6, năm 2003, trang 47

3 Phân tích trách nhiệm giải quyết việc làm của Nhà nước

4 Hãy cho biết ý nghĩa của Quỹ giải quyết việc làm, Quỹ bảo hiểm thất nghiệpđối với vấn đề giải quyết việc làm

5 Theo bạn, nghĩa vụ của người sử dụng lao động trong vấn đề học nghề, đào tạo,bồi dưỡng nâng cao trình độ nghề đối với người lao động được pháp luật laođộng Việt Nam quy định như thế nào?

1 Tình huống số 1 4

4 Bản án số 04/2017/TLST-LĐ ngày 12-7-2017 về tranh chấp “Bảo hiểm xã hội và bảo hiểm thất nghiệp” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 04/2017/QĐXXST-LĐ ngày 23-8-2017.

Đọc nội dung tóm tắt bản án và trả lời các câu hỏi bên dưới:

1 Nguyên đơn: Anh Nguyễn Huy - Sinh năm 1988.

2 Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất - thương mại - dịch vụ B (Sau đây viết tắt là Công ty B).

Người đại diện theo pháp luật của bị đơn: Ông Đinh Tiến (Giám đốc Công ty

trách nhiệm hữu hạn sản xuất - thương mại - dịch vụ B)

3 Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Bảo hiểm xã hội thành phố N.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện ngày 05/4/2018 và quá trình tố tụng tại Tòa án, nguyênđơn là anh Nguyễn Huy trình bày: Từ ngày 01/3/2013, anh làm công nhân kho củaCông ty B đến ngày 08/02/2018 anh làm đơn xin nghỉ việc và ngày 08/3/2018Công ty B ký Quyết định nghỉ việc Khi anh làm việc tại Công ty B hai bên không

ký hợp đồng lao động (sau đây viết tắt là HĐLĐ) nhưng có thoả thuận về côngviệc; thời gian làm việc 8 tiếng một ngày, một tuần làm việc 6 ngày từ thứ 2 đếnthứ 7 và nghỉ ngày chủ nhật; có thoả thuận đóng bảo hiểm xã hội (Sau đây viết tắt

là BHXH), bảo hiểm thất nghiệp (Sau đây viết tắt là BHTN), bảo hiểm y tế (Sauđây viết tắt là BHYT) từ tháng 8/2013 đóng nối theo số sổ là 7909345249; mứclương từ tháng 3-2013 đến tháng 7-2016 là 3.400.000 VNĐ/tháng cộng với200.000 VNĐ/tháng tiền phụ cấp tổng là 3.600.000 VNĐ, từ tháng 8/2016 đến khinghỉ việc ngày 08/3/2018, mức lương vẫn là 3.400.000 VNĐ/tháng cộng 700.000VNĐ/tháng tiền phụ cấp tổng là 4.100.000 VNĐ Lương bình quân anh thực lĩnh

là 3.400.000 VNĐ/tháng Từ tháng 8/2013 đến khi nghỉ việc, hàng tháng Công ty

B đều khấu trừ tiền đóng BHXH vào tiền lương, sau đó mới chuyển tiền lương vàotài khoản của anh do Công ty B mở tài khoản và cung cấp cho anh phiếu lươnghàng tháng Sau khi nhận Quyết định nghỉ việc Công ty B đã thanh toán đầy đủlương và phụ cấp, anh không có khiếu nại gì Theo thỏa thuận thì Công ty B bắtđầu đóng BHXH, BHTN cho anh từ tháng 8/2013 nhưng Công ty B mới đóng đếntháng 10/2013 Từ tháng 11/2013 đến khi anh nghỉ việc, Công ty B không đóngbảo hiểm Nay anh yêu cầu Công ty B phải đóng tiếp BHXH, BHTN từ tháng 11-

2013 đến khi anh nghỉ việc, chốt sổ bảo hiểm từ tháng 8/2013 đến khi anh nghỉviệc và trả sổ bảo hiểm cho anh

Đại diện theo pháp luật của bị đơn là ông Đinh Tiến đã được Tòa án tống đạthợp lệ các văn bản tố tụng nhưng ông không đến Tòa án để tự khai; nộp tài liệu,chứng cứ; kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; tiếp tụcvắng mặt tại phiên tòa hôm nay

Đại diện theo pháp luật của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là Bảohiểm xã hội thành phố trình bày: Từ tháng 8/2013 đến tháng 3/2018, anh NguyễnHuy làm công nhân kho Công ty B Công ty B bắt đầu đóng BHXH, BHTN cho

anh Nguyễn Huy theo số sổ bảo hiểm xã hội là 7909345249 từ tháng 8/2013 vàmới đóng đến tháng 10/2013 Tính tiếp đến thời gian anh Nguyễn Huy nghỉ việc làngày 08/3/2017 thì Công ty B chưa đóng BHXH, BHTN cho anh Nguyễn Huy từtháng 11/2013 đến tháng 02/2017 là ba năm bốn tháng.

Tại thời điểm tháng 3/2018, Công ty B đang nợ tiền đóng BHXH, BHTN,BHYT cho người lao động tại đơn vị là X.XXX.742.664 VNĐ Quan điểm củaBảo hiểm xã hội thành phố yêu cầu Công ty B phải thanh toán nợ tiền đóngBHXH, BHYT, BHTN đối với người lao động trong đó có anh Nguyễn Huy tạiđơn vị là X.XXX.742.664 VNĐ VNĐ (Đã tính cả lãi suất chậm thanh toán)

Tại phiên tòa hôm nay:

Ông Đinh Tiến, ông Bùi Ngọc đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòalần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do

Anh Nguyễn Huy bổ sung: Lương anh thực lĩnh bình quân là 3.400.000VNĐ/tháng Thời điểm anh và Công ty B thỏa thuận đóng BHXH cho anh bắt đầu

từ tháng 8/2013 nhưng Công ty B mới chỉ đóng đến tháng 10/2013 Hàng thánganh đều nhận phiếu lương của Công ty B cung cấp, sau khi đối chiếu tổng cáckhoản khấu trừ anh xác nhận Công ty B đóng BHXH cho anh ở mức 3.100.000VNĐ/tháng Nay anh yêu cầu Công ty B phải đóng tiếp BHXH từ tháng 11/2013đến khi anh nghỉ việc theo mức 3.100.000 VNĐ/tháng, chốt sổ bảo hiểm từ tháng8/2013 đến khi anh nghỉ việc và trả sổ bảo hiểm cho anh

Hỏi:

1 Xác định các quan hệ pháp luật lao động trong vụ án trên?

2 Theo quy định pháp luật hiện hành, hành vi vi phạm trách nhiệm đóng bảohiểm thất nghiệp của Công ty B sẽ xử lý như thế nào?

3 Theo quy định pháp luật bảo hiểm thất nghiệp, trong thời gian từ tháng

11-2013 đến khi anh Nguyễn Huy nghỉ việc, Công ty B và anh Nguyễn Huy phảiđóng bảo hiểm thất nghiệp bao nhiêu đồng mỗi tháng?

4 Tại thời điểm xem xét (4/2018), anh Nguyễn Huy có đủ điều kiện để đượchưởng trợ cấp thất nghiệp hay không? Vì sao?

5 Nếu đủ điều kiện hưởng trợ cấp thất nghiệp, thì mức hưởng của anhNguyễn Huy là bao nhiêu tháng? Mỗi tháng bao nhiêu đồng?

2 Tình huống số 2 5

5 Bản án số 01/2017/TLST-LĐ ngày 21 tháng 6 năm 2017 về tranh chấp học nghề theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 698/2017/QĐXXST-LĐ ngày 22 tháng 8 năm 2017.

Ngày 28 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng xét

xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 01/2017/TLST-LĐ ngày 21 tháng 6 năm 2017

về tranh chấp học nghề theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số

698/2017/QĐXXST-LĐ ngày 22 tháng 8 năm 2017 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty TNHH L (sau đây viết tắt là Công ty L), trụ sở: Lô E,

Khu C, T, thuộc Khu K, xã H, huyện A, thành phố Hải Phòng;

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Thành L, sinh năm

1991 – Trợ lý pháp chế của Công ty L (đại diện theo văn bản ủy quyền số 06/UQ –

LD ngày 25 tháng 7 năm 2017); có mặt tại phiên tòa

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Tạ Ngọc B

– Luật sư Công ty Luật TNHH B – Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; có mặt tại phiên tòa

- Bị đơn: Anh Hoàng Văn K, sinh năm 1991, Đăng ký hộ khẩu thường trú

tại: Thôn 8, xã V, huyện V, thành phố Hải Phòng (học nghề tại: Thành phố Gumi HànQuốc); vắng mặt tại phiên tòa

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Hoàng Văn A, sinh năm 1969 và

bà Phạm Thị H, sinh năm 1970; đều trú tại: Thôn 8, xã V, huyện V, thành phố HảiPhòng; đều vắng mặt tại phiên tòa

Theo Đơn khởi kiện, Đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện và lời trình bày của ngườiđại diện, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty L thì: Ngày 08 tháng 02

năm 2017, Công ty L đã ký với anh Hoàng Văn K Hợp đồng Lao động số:

VH000315/2017 xác định thời hạn 01 năm (kể từ ngày 08 tháng 02 năm 2017 đếnngày 07 tháng 02 năm 2018), với vị trí anh K làm kỹ thuật viên sản xuất Cell tại LDisplay

Để anh K nắm bắt được chuyên môn và gắn bó với lâu dài với L Display; ngày

25 tháng 2 năm 2017, Công ty L đã ký với anh Hoàng Văn K Hợp đồng Đào tạo sốVH000315/2017-ĐT, với nội dung: Công ty L tổ chức để anh Hoàng Văn K sangthành phố Gumi Hàn Quốc học khóa đào tạo kỹ thuật trong thời hạn 47 ngày Công ty

L lo thủ tục và chịu trách nhiệm chi trả mọi chi phí cho anh K tham gia khóa học (baogồm: Chi phí tổ chức khóa học; vé máy bay; phụ cấp lưu trú, công tác phí; chi phí đilại; lệ phí vi sa, hộ chiếu ; tiền thuê khách sạn, nhà nghỉ; tiền lương, tiền đóng bảohiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian đào tạo) Anh K có nghĩa vụ phải tham giađầy đủ và thực hiện nghiêm chỉnh các quy định của khóa đào tạo; tự thanh toán mọichi tiêu cá nhân ngoài các khoản mà Công ty L đã hỗ trợ như trên Anh Hoàng Văn K

có trách nhiệm hoàn trả cho Công ty L chi phí đào tạo khi không hoàn thành khóa đàotạo vì bất kỳ lý do nào hoặc đơn phương chấm dứt Hợp đồng Lao động trong thời gianđào tạo, không đảm bảo thời gian làm việc cho Công ty L như cam kết…

Để đảm bảo cho các Hợp đồng Lao động và Hợp đồng Đào tạo nêu trên; ngày 01tháng 3 năm 2017, ông Hoàng Văn A, sinh năm 1969; trú tại thôn 8, xã Việt Tiến,huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng là bố đẻ của anh Hoàng Văn K, đại diện đã kývới Công ty L cam kết bảo lãnh của gia đình cho anh Hoàng Văn K.

Trong đó, ông A cam kết:

Anh K sẽ thực hiện đầy đủ nội dung của Hợp đồng Đào tạo và chính sách củaCông ty L liên quan đến đào tạo; cam kết hoàn trả chi phí đào tạo và chi phí bồithường cho Công ty L thay cho anh Hoàng Văn K trong vòng 15 ngày kể từ ngày nhậnđược thông báo của Công ty L về việc anh Hoàng Văn K không thực hiện đầy đủnghĩa vụ hoàn trả chi phí đào tạo và chi phí bồi thường liên quan theo hợp đồng đàotạo

Trả một khoản tiền phạt tương đương 195.144.999đ cho Công ty L, trong trườnghợp anh Hoàng Văn K trốn ở lại nước ngoài trong và sau thời gian đào tạo; số tiềnphạt nêu trên sẽ trả cho Công ty L trong thời hạn 10 ngày, kể từ khi nhận được thôngbáo về việc anh Hoàng Văn K trốn ở lại nước ngoài

Thực hiện Hợp đồng Đào tạo số VH000315/2017-ĐT ngày 25 tháng 02 năm

2017, Công ty L đã lo mọi thủ tục để anh Hoàng Văn K được cấp thị thực nhập cảnhvào Hàn Quốc trong thời hạn 02 tháng Ngày 13 tháng 3 năm 2017 Công ty L đã tổchức đưa đoàn người lao động Việt nam sang Hàn Quốc để theo học khóa đào tạo.Anh hoàng Văn K đã nhập cảnh vào Hàn Quốc qua cửa khẩu sân bay quốc tế Incheon.Vào hồi 19h30, ngày 13 tháng 3 năm 2017; khi tới sân bay Incheon, anh Hoàng văn K

đã tách khỏi đoàn và không trở lại Hiện tại anh Hoàng Văn K đang cư trú bất hợppháp tại Hàn Quốc Mặc dù đã được nhiều đồng nghiệp công tác tại Công ty L khuyênnhủ nhưng anh K đã trao đổi và nhắn tin cho họ cũng như gia đình là không trở lạitheo học khóa đào tạo do Công ty L tổ chức

Dự trù chi phí cho anh Hoàng Văn K theo khóa học bao gồm: Chi phí làm hộchiếu 200.000đ, chi phí cấp thị thực là 450.000đ, vé máy bay là 12.375.000đ, tiền kýtúc xá là 16.638.783đ, chi phí đi lại bằng xe bus là 1.691.924đ, chi phí ăn uống là11.253.868đ, chi phí giảng viên là 105.486.852đ, phòng đà tạo là 489.694đ, tiền tàiliệu là 772.400đ, tiền công tác phí là 35.392.500đ, tiền lương là 8.519.645đ, tiền đóngbảo hiểm là 1.874 324đ; tổng cộng là 195.144.999đ

Thực tế Công ty L đã chi để anh K theo học khóa học nghiệp vụ tại Hàn Quốcgồm các khoản: Chi phí tại Việt Nam gồm: Chi phí cấp visa là 450.000đ, tiền vé máybay là 14.440.932đ, tiền tạm ứng công tác phí mà anh K đã nhận là 17.707.500đ; tổngcộng là 32.598.432đ

Chi tại Hàn Quốc cho 21 người theo khóa học là 2.787.829.113đ; bình quân chiphí cho mỗi người là 132.753.767đ (trong đó chi phí cho 21 người tiền ký túc xá là

349.414.450đ, tiền thuê xe bus để đi lại là 35.530.400đ, chi phí giảng viên là2.378.026.500đ, tiền phòng đào tạo là 8.637.363đ, tiền tài liệu là 16.220.400đ).

Tổng cộng các khoản mà Công ty L đã chi để anh Hoàng Văn K theo học khoáchọc chuyên môn tại Hàn Quốc là 165.352.199đ

Công ty L yêu cầu anh Hoàng Văn K phải trả 100% chi phí đào tạo là165.352.199đ; trong trường hợp anh K không trả được thì ông Hoàng Văn A và bàPhạm Thị H phải trả thay số tiền trên Ông Hoàng Văn A và bà Phạm Thị H phải trảkhoản tiền phạt là 195.144.999đ Kể từ ngày 28/4/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm, anhHoàng Văn K phải trả lãi của số tiền chi phí đào tạo theo mức lãi suất 20%/năm

Ông Hoàng Văn A và bà Phạm Thị H đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo

thụ lý vụ án, nhiều lần tống đạt giấy triệu tập, thông báo về phiên họp kiểm tra việcgiao nộp chứng cứ, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; nhưng ông A và bà Hđều không giao nộp chứng cứ và đều không có mặt theo triệu tập của Tòa án

CHƯƠNG IV HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG

Tài liệu tham khảo:

- Phạm Công Trứ, “Hợp đồng lao động” trong Giáo Trình Luật Lao động Việt

Nam, Phạm Công Trứ (chủ biên).Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội, 1999;

- Lê Thị Hoài Thu, “Hợp đồng lao động” trong Một số vấn đề lí luận và thực tiễn

về pháp luật hợp đồng ở Việt Nam hiện nay, Nguyễn Như Phát (chủ biên) Nxb

Công an nhân dân, Hà Nội, 2003;

- Nguyễn Hữu Chí, “Hợp đồng lao động” trong Giáo trình luật lao động Việt

Nam, Lưu Bình Nhưỡng (chủ biên), Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2009;

- Nguyễn Hữu Chí, Pháp luật hợp đồng lao động Việt Nam – Thực trạng và phát

triển Nxb Lao động Xã hội, Hà Nội, 2003;

- Đặng Kim Chung, “Hợp đồng lao động và tình hình thực hiện tại các doanh

nghiệp”/Tạp chí Lao động và Xã hội số 161/2000;

- Đào Thị Hằng, “Mấy ý kiến về hợp đồng lao động vô hiệu”/Tạp chí Luật học

số 5/1999;

- Lưu Bình Nhưỡng, “Mấy ý kiến xung quanh việc thụ lý, giải quyết tranh chấp

lao động có liên quan tới hợp đồng lao động”/Tạp chí Tòa án nhân dân số

6/2004;

- Đinh Thị Chiến, “Bàn về trợ cấp thôi việc theo luật lao động Việt Nam”/Tạp

chí khoa học pháp lý số 3/2005.

4 Bình luận các quy định pháp luật hiện hành về loại hợp đồng lao động.

5 So sánh trợ cấp thôi việc, trợ cấp mất việc làm và trợ cấp thất nghiệp

1 Tình huống số 1

Nguyên đơn: ông Lê Minh, sinh năm 1976.

Địa chỉ:

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Nguyễn

Văn-Luật sư văn phòng luật sư V – Đoàn luật sư TPHCM

Bị đơn: Công ty TNHH W Việt Nam

Người đại diện hợp pháp: Bà Lê Thị, đại diện theo văn bản ủy quyền ngày 6/1/2015của Tổng giám đốc

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Nguyễn Tấn - Luật sưvăn phòng luật sư Lê Thị - Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh

Nguyên đơn trình bày như sau:

Ông làm việc tại công ty TNHH W Việt Nam từ ngày 21/7/1999 và đã ký kết HĐLĐkhông xác định thời hạn 2009/03-HĐLĐ ngày 3/2/2009 với chức danh là giám đốcdịch vụ Tiếp theo, ngày 1/7/2015 hai bên ký kết phụ lục hợp đồng lao động số 01-07-2015/13-ANEX xác định mức thu nhập của ông Quân là 2.650 USD/tháng bao gồmlương và trợ cấp với chức danh Giám đốc dịch vụ Ngày 7/3/2017, công ty thông báo

đề nghị thỏa thuận chấm dứt HĐLĐ vì lý do hoạt động kinh doanh khó khăn nhưngông không đồng ý Ngày 2/5/2017, công ty ban hành QĐ số 001/2014 chấm dứtHĐLĐ với lý do khó khăn kinh tế buộc ông phải bàn giao công việc và rời khỏinhiệm sở để không ảnh hưởng đến công ty ông đã bàn giao công việc nhưng ghi rõ ýkiến là không đồng ý với việc giải quyết cho nghỉ việc của công ty trong biên bản bàngiao

Ông khẳng định việc công ty cho ông nghỉ việc là đơn phương chấm dứt HĐLĐ tráipháp luật bởi vì công ty không gặp khó khăn nào về kinh tế, thực tế tình hình hoạtđộng của công ty vẫn bình thường Theo sơ đồ tổ chức công ty áp dụng từ ngày3/5/2017, công ty vẫn có chức danh Giám đốc dịch vụ.

Ông yêu cầu khởi kiện buộc công ty TNHH W Việt Nam:

- Tuyên bố việc Công ty quyết định chấm dứt HĐLĐ với ông là trái pháp luật vàphải nhận ông trở lại làm việc theo HĐLĐ đã ký

- Công ty có trách nhiệm thanh toán tiền lương và các chế độ theo quy định choông đầy đủ tính đến ngày ông trở lại làm việc và phục hồi mọi quyền lợi và chế độcho ông như HĐLĐ đã ký từ ngày 2/5/2017 đến ngày xét xử

- Bồi thường cho ông ít nhất 2 tháng tiền lương theo HĐLĐ

- Trong trường hợp công ty không nhận ông trở lại làm việc thì ông chỉ đồng ýthỏa thuận chấm dứt HĐLĐ nếu ngoài chế độ theo quy định thì công ty phải hỗ trợthêm cho ông 18 tháng tiền lương theo mức lương của HĐLĐ

- Bồi thường cho ông 1 khoản tiền vì lý do công ty chấm dứt HĐ không thongbáo trước 45 ngày cho ông

Bà Lê Thị - đại diện của bị đơn trình bày như sau.

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, công ty có ý kiến như sau:

- Do ảnh hưởng của tình hình suy thoái kinh tế toàn cầu và việc công ty W ViệtNam đã kinh doanh thua lỗ trong nhiều năm liền, ngày 29/1/2017, Tập đoàn W trụ sởchính tại Phần Lan đã ban hành thông báo về kế hoạch sắp xếp lại cơ cấu tổ chức củatập đoàn trên toàn cầu trong đó có công ty W Việt Nam Theo thông báo này, Tậpđoàn W sẽ ngay lập tức thu hẹp hoạt động sản xuất kinh doanh đến mức thấp nhất vàtiến tới đánh giá việc chấm dứt hoạt động của công ty W Việt Nam vào cuối năm

2017 Thông báo về kế hoạch sắp xếp lại cơ cấu tổ chức của tập đoàn trên toàn cầutrong đó công ty W Việt Nam đã được phổ biến cho toàn thể nhân viên công ty WViệt Nam vào ngày 7/02/2017 Theo kế hoạch này, nhân sự của công ty W Việt Namtrong giai đoạn sau thu hẹp hoạt động chỉ còn có 4 chức danh: Tổng giám đốc, Kếtoán trưởng, Đại diện bán hàng và Kỹ sư dịch vụ Theo kế hoạch, Tổng giám đốcđương nhiệm cũng sẽ bị giảm biên sau ngày 1/9/2017 Căn cứ vào kế hoạch của tậpđoàn W, Công ty W Việt Nam đã làm thủ tục cho NLĐ nghỉ việc căn cứ vào khoản

10 điều 36 BLLĐ 2012 “NSDLĐ cho NLĐ thôi việc vì lý do kinh tế” Công ty cũng

đã làm đầy đủ các thủ tục theo quy định của pháp luật VN về giải quyết chế độ nghỉviệc cho NLĐ Cụ thể:

Ngày 7/3/2017, Công ty W Việt Nam đã có cuộc họp toàn thể với NLĐ (vì công tykhông có tổ chức công đoàn) để thông báo danh sách giảm biên chế, chế độ của nhân

viên bị giảm biên được hưởng cũng như chế độ hỗ trợ của công ty và các cuộc họpriêng với các nhân viên bị giảm biên chế để giải thích thêm.

Trên cơ sở các thỏa thuận với NLĐ, Công ty lập bản liệt kê kết thúc quá trình làmviệc trong đó có ghi rõ quá trình làm việc, các chế độ được hưởng của NLĐ khi chấmdứt HĐLĐ vào ngày 2/5/2017 Các chế độ nghỉ việc của NLĐ được công ty thanhtoán bằng chuyển khoản vào tài khoản của NLĐ trong tháng 5/2014, trong đó có cảchế độ của ông Lê Minh với số tiền là 727.412.352 đồng sau khi đã trừ thuế thu nhập

cá nhân

Công ty không vi phạm quy định báo trước 45 ngày cho NLĐ vì trên thực tế ngày7/3/2017, ông Lê Minh có nhận được thông báo chấm dứt HĐLĐ với nội dung “Thỏathuận chấm dứt HĐLĐ với công ty W VN trong kế hoạch giảm biên” Đến ngày3/5/2017, công ty W Việt Nam ra Quyết định chấm HĐLĐ là hơn 45 ngày

Mọi chế độ nghỉ việc cũng như quá trình giải quyết cho NLĐ nghỉ việc Công ty

đã tuân thủ đầy đủ các quy định của Pháp luật Việt Nam Nên việc ông Lê Minh yêucầu Công ty nhận ông Lê Minh trở lại làm việc là không có cơ sở và không thể thựchiện được Công ty đã vận dụng các quy định của pháp luật VN và khả năng của công

ty W Việt Nam để giải quyết chế độ nghỉ việc một cách có lợi nhất cho NLĐ như giảiquyết chế độ nghỉ phép năm 2017, tiền thưởng lương tháng thứ 13 theo tỷ lệ số tháng

đã làm việc, hỗ trợ thêm 3 tháng lương… Công ty đã thanh toán đầy đủ các chế độtrợ cấp thôi việc và có thêm một số hỗ trợ khác ngoài quy định của pháp luật VN choông Lê Minh

Yêu cầu: Với vai trò là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn

và bị đơn, bạn hãy chuẩn bị bài luận cứ để bảo vệ cho thân chủ của mình

2 Tình huống số 2 6 : Tranh chấp giữa ông Ngô Thắng (nguyên đơn) và Công

ty TNHH Liên doanh T (“Công ty T”) (bị đơn)

 Trình bày của nguyên đơn

Sau thời gian thử việc 02 tháng, ông Thắng đã ký HĐLĐ số 12/HĐLĐ-T./2015với Công ty T, thời hạn của HĐLĐ là 02 năm, kể từ ngày 27/12/2015, chức danh

Giám đốc bán hàng khu vực Miền Bắc, mức lương chính là 15.000.000 đồng/tháng.

Cùng ngày, 27/11/2015, Công ty T đã bổ sung phụ lục HĐLĐ số 12/HĐLĐ-T./2015quy định khoản trợ cấp là 14.640.000 đồng/tháng Theo giải thích của Công ty T, mứclương ghi như vậy là để giảm các khoản chi bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểmthất nghiệp… Ngoài việc trả trả lương không đầy đủ, Công ty T cũng chưa đóng bảohiểm xã hội, bảo hiểm y tế cho ông Thắng

Ngày 20/2/2017, Tổng Giám đốc có quyết định bổ nhiệm ông Thắng giữ chức

vụ Giám đốc huấn luyện và kiểm soát toàn quốc, quyền lợi khác vẫn không thay đổi.

Ngày 3/5/2017, Công ty T ra quyết định tái cấu trúc Công ty nhằm giải thể bộ phậnhành chính bán hàng và bộ phận đào tạo huấn luyện kinh doanh, đồng thời phân cho

ông Thắng vị trí quản lý vùng – khối bán hàng GT khu vực Mê – Kông và đưa ông

Thắng đi đào tạo những kỹ năng làm việc trong phòng kinh doanh từ ngày 09/5/2017đến ngày 08/6/2017 tại khu vực Đồng bằng Sông Cửu Long

Ông Thắng rất bức xúc đã gửi email đề nghị người có thẩm quyền cho biết chitiết về nội dung và chế độ đào tạo nhưng đến nay vẫn không nhận được phản hồi Kể

từ ngày nhận được quyết định điều động đi học đến nay, ông Thắng đến làm việc tạiCông ty và không được giao bất kỳ công việc gì thuộc về chuyên môn và trách nhiệmcủa ông Thắng nữa

Nay ông Thắng yêu cầu Công ty T phải sắp xếp cho ông đúng với chức danhGiám đốc bán hàng khu vực miền Bắc

 Trình bày của bị đơn

Công ty T thừa nhận đã có ký HĐLĐ và phụ lục HĐLĐ như trình bày của ôngThắng

Đến ngày 20/2/2017, Công ty ra quyết định số 03/QĐ-TDCT-T 17 về việc

thay đổi chức danh nhân sự là Giám đốc huấn luyện và kiểm soát đối với ông Thắng.

Do tình hình kinh tế khó khăn và căn cứ vào Điều … của BLLĐ, ngày 3/5/2017, Công

ty T ra quyết định số 24/QĐ-T 17 về việc tái cấu trúc Công ty là sáp nhập và giải thể

bộ phận hành chính bán hàng và bộ phận đào tạo huấn luyện kinh doanh có nội dungnhư sau:

Điều 1: Công ty sẽ sáp nhập, giải thể và sắp xếp lại nhân sự cho phù hợp với tính hình kinh doanh hiện tại ở những bộ phận sau:

1 Bộ phận hành chính bán hàng

2 Bộ phận đào tạo huấn luyện kinh doanh.

Điều 2: Trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày ra quyết định, phòng hành chính nhân sự và các bộ phận có liên quan có trách nhiệm đào tạo những nhân viên thuộc Bộ phận hành chính bán hàng, Bộ phận đào tạo huấn luyện kinh doanh để điều chuyển nhân sự của hai bộ phận trên sang những bộ phận khác trong Công ty theo tình hình sử dụng nhân lực hiện tại.

Ngày 4/5/2017, Công ty ra quyết định số 25/QĐ-T 17 và quyết định số T 17 cử 05 cán bộ nhân viên đi đào tạo để tiếp tục sử dụng những cán bộ nhân viênnày vào vị trí công tác mới trong đó có ông Thắng, trong thời gian đào tạo mức lương

27/QĐ-và các khoản trợ cấp không thay đổi Tất cả cán bộ nhân viên khác đều chấp hànhquyết định, riêng ông Thắng không thực hiện.

Ngày 4/6/2017, sau khi hết thời gian đào tạo, Tổng Giám đốc Công ty ra quyết

định số 001/2017/QĐ-DCCT bổ nhiệm ông Thắng đảm nhiệm chức vụ Quản lý kinh

doanh vùng mức lương không thay đổi theo HĐLĐ nhưng ông Thắng không chấp

nhận Đến ngày 23/6/2017, Công ty T ra quyết định số 34/QĐ-T 17 yêu cầu ôngThắng nhận nhiệm vụ nhưng ông Thắng không đồng ý mà buộc Công ty vẫn để chức

vụ Giám đốc huấn luyện đào tạo

Yêu cầu:

- Một nhóm đưa ra lập luận bảo vệ ông Thắng

- Một nhóm đưa ra lập luận bảo vệ công ty

- Một nhóm đưa ra quan điểm về việc giải quyết tranh chấp

3 Tình huống số 3:

1 Nguyên đơn: Ông Lê Thắng

Địa chỉ: Quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh;

2 Bị đơn: Công ty TNHH Truyền thông và giải trí Sáng

Địa chỉ: quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: ông Đặng Hoàng, trú tại: Quận 7, thành phố

Hồ Chí Minh và ông Trần Trung, trú tại: Quận 5, thành phố Hồ Chí Minh là người đạidiện theo uỷ quyền của bị đơn (Giấy uỷ quyền số 102017/UQ-ĐQ ngày 01/6/2017)

3 Những người tham gia tố tụng khác:

Người làm chứng:

Ông Đỗ Văn Bửu

Địa chỉ: quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Ông Nguyễn Quốc

Địa chỉ: quận Bình Thạnh, thành phố Hồ Chí Minh

Theo đơn khởi kiện ngày 09/5/2017, Đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiệnngày 12/7/2017, Đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện ngày 11/8/2017, các bản tựkhai và các biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ,nguyên đơn- ông Lê Thắng trình bày:

Ông được tuyển dụng vào làm việc cho công ty TNHH truyền thông và giải tríSáng (dưới đây gọi tắt là Công ty Sáng) và bắt đầu thử việc từ ngày 13/02/2017 theothư mời nhận việc đề ngày 20/12/2016.

Trong quá trình làm việc, ông thấy có nhiều bất cập trong việc xác định tiềnlương thử việc, chi trả lương ngoài giờ và đóng bảo hiểm bắt buộc tại công ty Sáng,ông có yêu cầu công ty cung cấp cho ông các nội quy, quy định, các chính sách củacông ty về lao động, tiền lương, các quy định về trả lương làm việc ngoài giờ, chi tiếtchấm công hàng tháng để tham khảo nhưng công ty không chấp nhận

Theo quy định của pháp luật lao động thì: “Tiền lương trong thời gian thử việc dohai bên thoả thuận nhưng ít nhất phải bằng 85% mức lương của công việc đó”, tuynhiên công ty TNHH truyền thông và giải trí Sáng lại xác định tiền lương trong thờigian thử việc của ông bằng 85% của thu nhập chính thức sau thuế (thu nhập sau thuếsau thời gian thử việc) 30.000.000 đồng, như vậy không phù hợp với quy định củapháp luật

Ngoài ra, pháp luật có quy định: “Đối với người lao động không thuộc đốitượng tham gia bảo hiểm xã hội bắt buộc, bảo hiểm y tế bắt buộc, bảo hiểm thấtnghiệp thì ngoài việc trả lương theo công việc, người sử dụng lao động có tráchnhiệm chi trả thêm cùng lúc với kỳ trả lương một khoản tiền cho người lao độngtương đương mức đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế bắt buộc, bảo hiểm thấtnghiệp và tiền nghỉ phép hằng năm theo quy định”, nhưng Công ty Sáng không chi trảcho ông khoản tiền này

Theo quy định của pháp luật, làm thêm giờ là khoảng thời gian làm việc ngoàigiờ làm việc bình thường theo quy định trong pháp luật, thoả ước lao động tập thểhoặc theo nội quy lao động Người lao động làm thêm giờ được trả lương làm thêmgiờ theo quy định Theo thoả thuận trong thư mời nhận việc, thời giờ làm việc từ thứhai đến thứ sáu hàng tuần, bắt đầu từ 8g30 đến 12g00, chiều từ 13g đến 17g30 Ngoài

ra, do tính chất công việc, ông phải đáp ứng một số yêu cầu công tác đặc biệt theotiến độ dự án hoặc khi nhận được yêu cầu từ phía người quản lý trực tiếp Vì vậy, ôngyêu cầu công ty Sáng cung cấp bảng chấm công để xác định thời gian làm việc ngoàigiờ và trả lương ngoài giờ cho ông nếu công ty trả lương cho ông theo hình thức trảlương theo thời gian là hoàn toàn phù hợp nhưng không được đáp ứng

Vì quyền và lợi ích hợp pháp về tiền lương của ông bị xâm phạm, do đó ông đãquyết định hủy bỏ thỏa thuận thử việc với Công ty Sáng kể từ ngày 01/04/2017

Nay ông khởi kiện yêu cầu Công ty Sáng phải có nghĩa vụ:

- Thứ nhất: Yêu cầu Công ty Sáng trả cho ông tiền lương còn thiếu là 18.489.000đồng Theo ông Thắng:

+ Bị đơn trả lương cho ông số tiền 25.500.000 đồng/ tháng bằng 85% của sốtiền lương chính thức sau thời gian thử việc 30.000.000 đồng theo quy định trong Thư

mời nhận việc là không đúng mà tiền lương thử việc của ông phải được xác định là30.000.000 đồng/tháng sau khi đã trừ thuế thu nhập cá nhân Vì theo quy định của Bộluật lao động lương thử việc ít nhất phải bằng 85% mức lương của công việc ôngđang làm, mức lương phải dựa vào thang lương, bảng lương nhưng tại thời điểm ôngđang làm thì Công ty Sáng không có thang lương, bảng lương nên phải xác định tiềnlương thử việc của ông trước thuế là 30.000.000 đồng/ tháng Theo đó, tiền lươngtrước thuế là 33.333.333 đồng vì thuế thu nhập người lao động phải nộp là 10% + Bên cạnh đó, Công ty Sáng xác định hình thức trả lương cho ông theo thờigian là không đúng mà phải trả lương theo hình thức khoán Vì theo thoả thuận tạiThư mời nhận việc, thời giờ làm việc từ thứ hai đến thứ sáu, sáng bắt đầu từ 8g30 đến

12 giờ, chiều từ 13g đến 17g30, ông thường xuyên làm việc ngoài giờ nhưng theobảng chấm công và lương ông thực nhận từ công ty thì ông không được trả lươngngoài giờ Tại buổi phỏng vấn ông, ông và Công ty Sáng đã thống nhất với nhau vềviệc trả lương theo hình thức khoán, điều này phù hợp với quy định tại mục 15 củaThư mời nhận việc “trong tháng đầu tiên công ty sẽ đơn phương chấm dứt nếu anhkhông đạt được hiệu quả công việc hoặc mức độ không hoàn thành công việc từ 20%trở lên…” nhưng trong Thư mời nhận việc lại không ghi hình thức trả lương Dokhông được trả lương ngoài giờ và Thư mời nhận việc không ghi hình thức trả lươngnên ông đề nghị Hội đồng xét xử công nhận hình thức trả lương mà Công ty Điền ápdụng trả lương cho ông là hình thức khoán

Từ những cơ sở trên, ông Thắng yêu cầu xác định lại thu nhập trước thuế củaông là:

Thuế thu nhập: 5.324.000 x 10% = 532.400 đồng /tháng

Tháng 2: 5.324.000 đồng – 532.400 đồng (thuế thu nhập) = 4.791.600 đồng Tháng 3: 5.324.000 đồng – 532.400 đồng (thuế thu nhập) = 4.791.600 đồng

- Thứ ba, Đề nghị Công ty Sáng phải trả thêm tiền lãi chậm trả trên tổng số tiền28.072.200 đồng, từ ngày 01/04/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm (27/09/2017), theomức lãi suất do pháp luật quy định (10%/năm – tạm tính) là 1.384.521 đồng, chi tiếtnhư sau:

Từ 01/04/2017 – 27/09/2017: 180 ngày (30 + 31 + 30 + 31 + 31 + 27);

Lãi suất chậm trả 10%/năm, lãi suất 1 ngày: 0.0274% (10% ÷ 365 ngày)

Tổng số tiền lãi chậm trả : 0.0274% x 180 x 28.072.200 đồng = 1.384.521 đồng.Tại bản tự khai, bản trình bày ý kiến và các biên bản phiên họp kiểm tra việc giaonộp, tiếp cận công khai chứng cứ, ông Đặng Hoàng và ông Trần Trung là đại diện của

bị đơn trình bày:

Trong suốt thời gian thử việc của ông Thắng từ ngày 13/02//2017 đến ngày31/3/2017, công ty Sáng đã hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ trả lương cho ông Thắng vớitổng số tiền là 41.826.600 đồng (sau khi đã trừ thuế thu nhập cá nhân) Chứng từ khấutrừ thuế cũng đã được công ty gửi tới địa chỉ nhà ông Thắng ngày 10/4/2017

Công ty Sáng không đồng ý với các yêu cầu khởi kiện của ông Lê Thắng vì Công

ty đã thanh toán đủ tiền lương cho ông Thắng theo quy định của pháp luật và đã gửiChứng từ khấu trừ thuế và thư xác nhận thu nhập đầy đủ cho ông Thắng

Tại bản tự khai ngày 08/9/2017, người làm chứng- Ông Đỗ Văn Bửu trình bày:Theo yêu cầu làm chứng của ông Thắng, ông có ý kiến như sau:

Thời gian ông phỏng vấn trực tiếp ông Thắng là ngày 15/12/2016, ông có ghi lạiđánh giá và kết quả phỏng vấn như trong danh sách phỏng vấn (danh sách phỏng vấnđính kèm nộp Toà án) Tất cả thông tin trao đổi khi phỏng vấn ông đều chuyển cho bộphận nhân sự công ty và đều được thể hiện như trong thư mời nhận việc Yêu cầu Toà

án và các bên có liên quan căn cứ vào Thư mời nhận việc để xử lý vụ án Do bận côngviệc nên ông xin vắng mặt tham gia tố tụng, ông cam kết bản tự khai của ông là hoàntoàn đúng sự thực, nếu gian dối và sai trái ông xin chịu trách nhiệm trước pháp luật.Ông cam kết giữ nguyên lời khai trên và không có ý kiến bất kỳ nào khác.

Tại bản tự khai ngày 08/9/2017, người làm chứng- Ông Nguyễn Quốc trình bày:Theo yêu cầu làm chứng của ông Thắng, ông có ý kiến như sau:

Ông không tham gia trực tiếp phỏng vấn ông Thắng, việc ký vào thư mời nhậnviệc là theo thủ tục của công ty và dựa trên báo cáo của Phòng hành chính nhân sự.Ông yêu cầu Toà án và các bên có liên quan căn cứ vào Thư mời nhận việc để xử lý

vụ án Do bận công việc nên ông xin vắng mặt tham gia tố tụng, ông cam kết bản tựkhai của ông là hoàn toàn đúng sự thực, nếu gian dối và sai trái ông xin chịu tráchnhiệm trước pháp luật Ông cam kết giữ nguyên lời khai trên và không có ý kiến bất

kỳ nào khác

Hỏi:

(1) Thư mời nhận việc có được xem là hợp đồng thử việc không? Gỉai thích?

(2) Với tư cách là luật sư của nguyên đơn, bị đơn, hãy bảo vệ quyền lợi cho thânchủ

4 Tình huống số 4:

Nguyên đơn: Ông Trần Văn Thanh

Địa chỉ: Quận Tân Phú, TP HCM

Bị đơn: Trung tâm dạy nghề Quận X.

Trụ sở: quận X, TP.HCM

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: ông Nguyễn Văn, địa chỉ: quận Tân Bình,TP.HCM; là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền số 64/QĐ-TTDN ngày30/3/2016)

Nguyên đơn trình bày: Tháng 11/2013, ông Thanh được nhận vào làm việc tạiTrung tâm dạy nghề quận X (sau đây viết tắt là TTDN), ông Thanh và TTDN đã kýlien tiếp 04 HĐLĐ xác định thời hạn 12 tháng từ ngày 1/11/2013 đến ngày31/12/2017, công việc của ông Thanh là nhân viên bảo vệ HĐLĐ đầu tiên mức lươngcủa ông Thanh là 1.400.000 đồng/tháng, HĐLĐ thứ 2 mức lương là 1.600.000đồng/tháng, hai HĐLĐ tiếp theo mức lương là 1.800.000 đồng/tháng

Sau ngày 31/12/2017 (ngày kết thúc HĐLĐ thứ 4), ông Thanh vẫn đi làm bìnhthường Đến ngày 28/1/2018, TTDN mới thông báo cho ông Thanh biết là HĐLĐ đãhết hạn từ ngày 31/12/2017 và TTDN không tiếp tục ký HĐLĐ với ông Thanh nữa,

đồng thời giao QĐ số 41/QĐ-TTDN ngày 28/1/2018 về việc chấm dứt HĐLĐ với ôngThanh.

TTDN đã có những vi phạm trong quá trình ký kết và thực hiện HĐLĐ Mứclương theo HĐLĐ thấp hơn mức lương tối thiểu do Chính phủ quy định

Trong quá trình làm việc tại TTDN, ông Thanh không có vi phạm kỷ luật vàkhông bị xử lý KLLĐ nên việc TTDN chấm dứt HĐLĐ đối với ông Thanh là tráipháp luật Do đó, ông Thanh có các yêu cầu đối với TTDN như sau:

- Hủy bỏ QĐ số 41/QĐ-TTDN ngày 28/1/2018 của Trung tâm dạy nghề về việcchấm dứt HĐLĐ đối với ông Thanh

- Buộc TTDN phải thanh toán tiền chênh lệch lương so với lương tối thiểu doChính phủ quy định

- Buộc Trung tâm dạy nghề phải trả các khoản tiền do đơn phương chấm dứtHĐLĐ trái pháp luật, cụ thể:

 Tiền lương trong những ngày ông Thanh không được làm việc là 05 thángcộng với 02 tháng tiền lương là 07 tháng;

 Trả tiền do vi phạm thời hạn báo trước đối với HĐLĐ không xác định thờihạn là 45 ngày

Đại diện bị đơn ông Nguyễn Văn trình bày:

Ông Thanh tái ký HĐLĐ với TTDN, công việc làm bảo vệ thời hạn đến hết ngày31/12/2017 nhưng trong quá trình làm nhiệm vụ, ông Thanh thường xuyên bỏ vị trígác Tổ bảo vệ đã họp và nhắc nhở ông Thanh nhiều lần nhưng ông Thanh khôngnhững chậm khắc phục mà còn vi phạm nhiều hơn, do đó các nhân viên bảo vệ khác

đã có ý kiến và yêu cầu ban giám đốc giải quyết

Sau đó lãnh đạo trung tâm dạy nghề đã họp và đi dến thống nhất không ký tiếp

HĐ với ông Thanh trong năm 2018 và giao cho phòng Hành chính - Tổ chức thựchiện thủ tục chấm dứt HĐLĐ đối với ông Thanh theo đúng quy định pháp luật Theo

đó ngày 28/11/2017, giám đốc đã ký thong báo số 319/TB-TTDN về việc không kýlại HĐLĐ đối với nhân viên bảo vệ ông Thanh Sau khi nhận được thong báo, ôngThanh biết mình sẽ bị chấm dứt HĐLĐ nên đã viết cam kết ngày 5/1/2018 hứa khắcphục những thiếu sót với mong muốn được tiếp tục làm việc trong năm 2015 Tuynhiên, lãnh đạo trung tâm đã quyết định và ban hành QĐ số 41/QĐ-TTDN ngày28/01/2018 về việc chấm dứt HĐLĐ đối với ông Thanh

Như vậy, căn cứ điểm a,b khoản 1 điều 38 BLLĐ 2012, Trung tâm dạy nghề đãthực hiện đúng quy định của pháp luật về chấm dứt HĐLĐ Vì vậy các yêu cầu củaông Thanh sẽ không được chấp thuận

Yêu cầu: