Bài tập LUẬT KINH DOANH

Ngày26/5/2008, Bình đã ký thông báo tăng vốn điều lệ của Công ty, kèm theoquyết định nói trên của Hội đồng thành viên và gửi đến Cơ quan đăng kýkinh doanh.. Dươngcũng cho rằng số tiền mà

Bài t ập LUẬT KINH DOANH

Ngày 15/01/2008, Tòa án đã thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đốivới Công ty TNHH thương mại Phương Nam Sau khi đã thanh toán hợpđồng mua bán 1,000 tấn gạo xuất khẩu theo tiêu chuẩn Việt Nam với giá

30 tỷ đồng với Công ty thu mua nông sản An Giang vào ngày 12/10/2007;tặng 2 tỷ đồng vào Quỹ khuyến học vào ngày 20/11/2007, số tài sản củaCông ty tại thời điểm ngày 28/5/2009 còn là 6.220 triệu đồng Ngày29/5/2009, Công ty đã nhận được quyết định mở thủ tục thanh lý tài sản

và phân chia tài sản phá sản Các chủ nợ cần được thanh toán nợ gồm:

1 Ngân hàng Phương Đông với số tiền cho vay là 2 tỷ đồng, lãi suất0,9%/tháng, bảo đảm bằng tài sản mà sau khi thanh ký, có giá là 1,6

tỷ đồng Thời hạn cho vay là 12 tháng, kể từ ngày 28/7/2008

2 Nợ thuế nhà nước là 400 triệu đồng

3 Nợ lương và các khoản khác theo thỏa ước lao động tập thể củangười lao động lá 1,2 tỷ đồng

4 Nợ không có bảo đảm của Ông Sơn là 1,7 tỷ đồng

5 Nợ có đảm bảo một phần của Bà Hồng là 2,8 tỷ đồng, trong đó tàisản đảm bảo sau thanh lý là 800 triệu đồng

6 Nợ không có bảo đảm của Ông Sỹ là 4.320 triệu đồng

An và Chương góp mỗi người 1,5 tỷ đồng; Bình góp 3 tỷ đồng Bình đượcHội đồng thành viên cử làm Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Giám đốcCông ty Ngày 20/5/2008, Hội đồng thành viên quyết định tiếp nhận vốngóp của thành viên mới là Dương với tài sản góp vốn là một tàu vận tảiKK04 và đã được các thành viên thống nhất định giá là 3,5 tỷ đồng Ngày26/5/2008, Bình đã ký thông báo tăng vốn điều lệ của Công ty, kèm theoquyết định nói trên của Hội đồng thành viên và gửi đến Cơ quan đăng kýkinh doanh Ngày 18/12/2008, Bình đã ký Hợp đồng với Dương về việcsữa chữa tàu vận tải KK04 và theo Hợp đồng đó, Công ty Thành Bưởi đãchuyển cho Dương số tiền ứng trước là 500 triệu đồng Trong khi việc sữachữa tàu chưa được tiến hành thì ngày 25/12/2008, Dương đã tự ý bánchiếc tàu KK04 (lúc này chiếc tàu vẫn do Dương đứng tên chủ sở hữu)với giá 5 tỷ đồng và tuyên bố rút vốn khỏi Công ty Thành Bưởi Dươngcũng cho rằng số tiền mà Công ty chi ra để sữa chữa tàu đã được thựchiện theo Hợp đồng nên coi như đã được tất toán.

Ngày 04/01/2009, Bình đã đại diện cho Công ty Thành Bưởi gửiđơn kiện yêu cầu Dương phải hoàn lại vốn đã cam kết góp vào Công ty vàtrả lại số tiền 500 triệu mà Dương đã ứng để sữa chữa tàu Cùng thời điểmnày, Dương cũng đã gửi đơn tố cáo Bình đã vi phạm pháp luật khi đang làthành viên hợp danh của Công ty hợp danh thương mại Sông Hồng mà lạigóp vốn thành lập Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Thành Bưởi

Yêu cầu: Bằng kiến thức đã học, anh (hay chị) hãy cho biết:

a) Dựa trên những căn cứ pháp lý nào để đánh giá tranh chấp giữaBình và Dương?

b) Trình bày phương án giải quyết các tranh chấp trên theo đúng quyđịnh của pháp luật hiện hành?

Đáp án:

Bài tập (4 điểm)

a) Căn cứ pháp lý: Luật Doanh nghiệp 2005

- Điều 13: Quyền thành lập, góp vố, mua cổ phần và quản lý doanhnghiệp

- Điều 38- Công ty TNHH hai thành viên trở lên (Khoản C: Phần gópvốn của thành viên chỉ được chuyển nhượng theo quy định của Điều

43, 44, 45 của Luật này.)

- Điều 39: Thực hiện góp vốn và Cấp giấy chứng nhận vốn góp

- Điều 42: Nghĩa vụ của thành viên (Khoản 1 )

- Điều 59: Các hợp đồng phải được HĐTV chấp thuận

- Điều 60: Tăng giảm vốn điều lệ (điểm d khoản 3)

- Điều 133: Những hạn chế đối với quyền của thành viên hợp danh (k.1)

b) Phương án giải quyết:

- Dương phải chịu trách nhiệm bồi thường khoản nợ 5,0 tỷ đồng làphần cam kết góp vốn nhưng đã tự tiện rút ra bằng cách bán chiếctàu KK04

- Dương phải hoàn lại cho Công ty Thành Bưởi 500 triệu đồng là sốtiền Công ty đã chi nhưng chưa được sử dung và chi sai nguyên tắc

- Hợp đồng sữa chữa tàu KK04 là hợp đồng vô hiệu, theo Điều 59,khoản 1, điểm a

- Công ty phải nhận thiếu sót trong tiến hành thủ tục chuyển quyền sởhữu do thành viên (Dương) góp vốn vào Công ty

- Bình phải kiểm điểm sai phạm và chịu trách nhiệm thu hồi 500 triệuđồng cho Công ty khi ký kết hợp đồng với thành viên Dương nhưngchưa được chấp thuận của H ĐTV

- Bình không phạm luật khi đang là thành viên hợp danh của Công tyhợp danh thương mại Sông Hồng mà lại góp vốn thành lập Công tytrách nhiệm hữu hạn vận tải Thành Bưởi

Bài tập LKD số 03

Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới (sau đây gọi là “Thép Mới”) có trụ sởtại 21B Lê Văn Chí, phường Linh Trung, quận Thủ Đức, TP HCM Ngày2/8/2006, Thép Mới ký hợp đồng mua bán 009/HĐMB với Công tyTNHH Việt Linh (sau đây gọi là “Việt Linh”) có trụ sở tại 655 Xa Lộ HàNội, phường Thảo Điền, quận 2, TP HCM, để mua 1 chiếc xe ô tô với các

mô tả sau: loại xe Matiz Se Color 5 chỗ, mới 100% được lắp ráp tại ViệtNam năm 2006, màu bạc Giá xe là 13.250 USD Thời gian giao xe làngày 4/8/2006

Thép Mới thanh toán cho Việt Linh là 13.000 USD vào ngày 2/8 và3/8/2006, đồng thời ủy quyền cho Việt Linh thực hiện thủ tục đăng ký lưuhành khi chưa nhận và kiểm tra xe

Ngày 8/8/2006, Việt Linh thực hiện giao xe cho Thép Mới Thép Mớikhông nhận xe và có khiếu nại về quy cách hàng hóa Cụ thể là: xe ô tôViệt Linh giao là xe ô tô được lắp ráp tại Việt Nam năm 2005 Chất lượng

xe cũng không tốt, như có nhiều vết han rỉ, sơn bị phồng rộp nhiều chỗ.Thép Mới yêu cầu Việt Linh giao xe theo đúng hợp đồng là loại được lắpráp tại Việt Nam năm 2006 Nhưng Việt Linh không giải quyết khiếu nại

trên của Thép Mới Việt Linh cho rằng xe ôtô trên vẫn là sản xuất theo

kiểu dáng, chất lượng của lọai xe sản xuất năm 2006 Văn bản không sốngày 25/8/2006 của nhà sản xuất công ty Daewoo Việt Nam (Vidamco)xác nhận: ôtô Matiz Color, màu ghi, số khung VVAMMH08055, số máyF8CV375201KA2, là xe mới, sản xuất lắp ráp tại xưởng ngày 9/12/2005.Đây cũng là mẫu xe mới nhất trên thị trường Việt Nam

Ngày 8/9/2006, Thép Mới có văn bản số 139/CV-AA gởi Việt Linh thôngbáo hủy bỏ Hợp đồng, yêu cầu Việt Linh trả lại số tiền 13.000 USD nhưngViệt Linh không đáp ứng yêu cầu của Thép Mới

Thép Mới hỏi ý kiến anh/chị:

1 Hủy hợp đồng

Dựa trên văn bản xác nhận tình trạng xe của Vidamco và điều khoản hợpđồng, Việt Linh có vi phạm hợp đồng không? Thép Mới có đủ căn cứ đểhủy hợp đồng với Việt Linh không?

2 Bồi thường thiệt hại

Thép Mới muốn Việt Linh bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng.Anh/chị hãy hướng dẫn Thép Mới xác định thiệt hại (Thiệt hại gì? Cáchtính ra sao?)

Ngày 30/9/2005, Phúc Tiến ký hợp đồng số 53/HĐTM với Công ty xâylắp 386 (sau đây gọi là “386”) Theo hợp đồng, Phúc Tiến bán cho 386một khung nhà thép tiền chế có trị giá 1.259.386.000 đồng (bao gồm cảVAT, chi phí lắp đặt, vận chuyển, bảo hành sản phẩm) Địa điểm lắp đặt làcông trình của Xí nghiệp 199 tại huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam Ngàyhoàn tất giao hàng là 20/10/2005 Hợp đồng có hiệu lực đến hết ngày31/12/2005

Tuy nhiên, khi thực hiện hợp đồng, ngày giao lô hàng cuối cùng là ngày21/2/2006 Ngày 24/4/2006, 386 tiếp tục thanh toán cho Phúc Tiến số tiền100.000.000 đồng

Đến ngày 1/8/2006, Phúc Tiến và 386 có cuộc họp để bàn về việc thựchiện hợp đồng Hai bên đã cùng ký vào Biên bản đối chiếu công nợ để xácnhận:

- Phúc Tiến đã hoàn tất việc giao hàng vào ngày 21/2/2006;

- Tổng giá trị hàng hóa (khung thép nhà tiền chế) Phúc Tiến giao cho

Đến ngày 18/8/2009, 386 có công văn cam kết trả xong toàn bộ số nợtrong tháng 9/2009 và đề nghị được giảm trừ nợ 45.000.000 đồng PhúcTiến đã có công văn số 97 phúc đáp vào ngày 5/9/2009 đồng ý giảm trừ45.000.000 đồng với điều kiện 386 trả hết nợ trước ngày 30/9/2009 Côngvăn 97 khẳng định việc giảm trừ này sẽ không có hiệu lực nếu 386 khôngthực hiện xong việc trả nợ trước ngày 30/9/2009

Ngày 27/9/2009, 386 chuyển trả cho Phúc Tiến 80.000.000 đồng và sau

đó không tiếp tục chi trả nữa

Phúc Tiến hỏi ý kiến anh (chị):

1 Hợp đồng số 53/HĐTM có quy định hiệu lực đến ngày 31/12/2005.Trên thực tế hai bên vẫn tiếp tục thực hiện hợp đồng đến tháng9/2009 Nếu Phúc Tiến muốn khởi kiện ngày hôm nay thì có hết thờihiệu khởi kiện hay không? Thời hiệu khởi kiện kết thúc khi nào?

2 Sau lần thanh toán cuối cùng ngày 27/9/2009, 386 còn nợ Phúc Tiến

số tiền là 144.580.902 đồng Phúc Tiến có buộc phải giảm trừ45.000.000 đồng theo Công văn 97 hay không?

3 Hãy soạn thảo một đơn khởi kiện cho Phúc Tiến Được biết Công tyxây lắp 386 có trụ sở tại 116 Vũ Xuân Thiều, quận Long Biên, HàNội Giám đốc công ty 386 là giám đốc Nguyễn Chí Dũng Ngườiđại diện hợp pháp cho Phúc Tiến là ông Hoàng Trọng Tuyên, luật

sư, theo giấy ủy quyền ngày 15/12/2008 của giám đốc Công ty

Bài tập tranh chấp thương mại số 05

Ngày 01/02/2008, Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại TrămHoa do Xuân Hồng, Thu Cúc, Hạ Lan, Đông Vi cùng góp vốn, đã đượcthành lập Trong tổng số vốn điều lệ, Xuân Hồng góp 20 tỷ đồng; ThuCúc góp 10 tỷ đồng; Hạ Lan và Đông Vi mỗi người góp 5 tỷ đồng Theoquyết định của Hội đồng thành viên, Xuân Hồng là chủ tịch Hội đồngthành viên, Thu Cúc là giám đốc Công ty.

Do hoạt động kinh doanh không có hiệu quả nên đến ngày30/12/2009, tài sản của Công ty đã giảm 38% so với vốn điều lệ Ngày05/01/2009, Thu Cúc đã đại diện cho Công ty ký hợp đồng số 502 muabán 1.000 tấn gạo xuất khẩu với Công ty Xuất nhập khẩu Thành phố HồChí Minh, trong đó, đơn giá là 12,5 triệu đồng/1 tấn Thời hạn giao hàngcuối cùng là ngày 28/02/2009 Ngày 06/01/2009, Thu Cúc đã tiếp tục đạidiện cho Công ty ký kết với Hạ Lan hợp đồng số 602 mua bán 20.000 baođay mới, theo TCVN 5646:1999, mỗi bao có thể chứa được 50 kg gạo.Theo các điều khoản hợp đồng, Công ty Xuất nhập khẩu Thành phố HồChí Minh đã ứng trước 15% giá trị hợp đồng số 502 bằng tiền mặtchuyển cho Thu Cúc và sau đó, Thu Cúc đã ứng trước cho Hạ Lan số tiền

là 40 triệu đồng, tương đương 30% giá trị hợp đồng số 602

Do không nhận được gạo theo như hợp đồng số 502, sau quá trìnhthương lượng và hòa giải không thành, ngày 04/11/2009, Công ty Xuấtnhập khẩu Thành phố Hồ Chí Minh đã gửi đơn kiện Công ty Trăm Hoa

Yêu cầu: Với các kiến thức đã học, anh (hay chị) hãy cho biết:

a) Tổ chức, cơ quan nào có thẩm quyền tiếp nhận và xử lý đơn kiệncủa Công ty Xuất nhập khẩu Thành phố Hồ Chí Minh? Tại sao?b) Nêu các căn cứ pháp lý để giải quyết tranh chấp thương mại trongtình huống nêu trên?

c) Xác định số tiền đã chi tạm ứng và số tiền thiệt hại của Công tyXuất nhập khẩu Thành phố Hồ Chí Minh do không thực hiện đượcthương vụ trên?

d) Ai phải chịu trách nhiệm hoàn lại tiền tạm ứng và tiền bồi thườngthiệt hại nói trên cho Công ty Xuất nhập khẩu Thành phố Hồ ChíMinh? Tại sao?

ĐÁP ÁN BÀI TẬP SỐ 05

a) - Trọng tài thương mại nếu trong Hợp đồng hoặc hai bên có làm văn

bản riêng thỏa thuận trọng tài ( Theo Điều 5 Luật TTTM năm 2010)

- Tòa án cấp Quận nơi Công ty Trăm Hoa có trụ sở nếu không có

thỏa thuận trong tài (Theo Điều 33 của Bộ luật tố tụng dân sự)

b) Căn cứ pháp lý:

- Điều 47, khoản 2, điểm d của Luật Doanh nghiệp năm 2005 về các

quyền và nhiệm vụ của H Đ T V: “Quyết định giải pháp thị trường, tiếp thị và chuyển giao công nghệ; thông qua hợp đồng vay, cho vay, bán tài sản có giá trị bằng hoặc lớn hơn 50% tổng giá trị tài sản được ghi trong báo cáo tài chính tại thời điểm công bố gần nhất của công ty hoăc tỷ lệ khác nhỏ hơn quy định tại Điều lệ công ty”.

- Điều 59, khoản 1, điểm a của Luật Doanh nghiệp năm 2005 về các

hợp đồng phải được Hội đồng thành viên chấp thuận: “với thành viên, người đại diện theo ủy quyền của thành viên, Giám đốc hoặc Tổng giám đốc, người đại điện theo pháp luật của Công ty”.

- Điều 34 Luật Thương mại 2005 “Giao hàng và chứng từ liên quan đến hàng hóa”

Theo đó, Hợp đồng 502 được coi là hợp đồng có hiệu lực, vì:

- Hợp đồng 502 do Cúc ký ngày 05/01/2009 với giá trị hợp đồng là12,5 tỷ đồng, trong khi số vốn hiện còn của công ty Trăm Hoa tính

đến ngày 30/12/2009 là 40 tỷ - 40 tỷ x 38% = 24,8 tỷ Theo quy địnhtại Điều 47, khoản 2, điểm d của Luật Doanh nghiệp năm 2005,Giám đốc ký không cần phải được sự chấp thuận của Hội đồngthành viên Công ty.

- Công ty Trăm Hoa đã không thực hiện Điều 34 Luật Thương mạisau khi ký kết Hợp đồng 502

c) - Số tiến tạm ứng là: 12,5 x 15%

- Số tiền thiệt hại là: (lãi suất ngân hàng trong thời gian không thực hiện hợp đồng trên số tiền đã cho tạm ứng)

d) Công ty Trăm Hoa phải chịu trách nhiệm hoàn lại tiền tạm ứng

và bồi thường thiệt hại (lãi suất ngân hàng trong thời gian không thực hiện hợp đồng trên số tiền đã cho tạm ứng) cho Công ty Xuất

nhập khẩu Thành phố Hồ Chí Minh do không thực hiện đượcthương vụ trên Bởi chính Thu Cúc đại diện Công ty ký kết là theođúng pháp luật

BÀI TẬP VỀ TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI

Bên mua: Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới

Địa chỉ: 21B Lê Văn Chí, phường Linh Trung, quận Thủ Đức, TP HCMNgười đại diện: Giám đốc Lê Hùng Trọng

Bên bán: Công ty TNHH Việt Linh

Địa chỉ: 655 Xa lộ Hà Nội, phường Thảo Điền, quận 2, TP HCM

Người đại diện: Giám đốc Nguyễn Thắng Sĩ

Hàng hóa là 01 chiếc xe ô tô với các mô tả sau: loại xe Matiz Se Color 5chỗ, mới 100% được lắp ráp tại Việt Nam năm 2009, màu bạc Giá xe là13.250 USD Thời gian giao xe là ngày 4/8/2009

Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới thanh toán cho Công ty TNHH ViệtLinh là 13.000 USD vào ngày 2/8 và 3/8/2009, đồng thời ủy quyền choCông ty TNHH Việt Linh thực hiện thủ tục đăng ký lưu hành khi chưanhận và kiểm tra xe

Ngày 8/8/2009, Công ty TNHH Việt Linh thực hiện giao xe cho Công tyTNHH Cơ khí Thép Mới Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới không nhận

xe và có khiếu nại về quy cách hàng hóa Cụ thể là: xe ô tô Công tyTNHH Việt Linh giao là xe ô tô được lắp ráp tại Việt Nam năm 2008.Chất lượng xe cũng không tốt, như có nhiều vết han rỉ, sơn bị phồng rộpnhiều chỗ

Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới yêu cầu Công ty TNHH Việt Linh giao

xe theo đúng hợp đồng là loại được lắp ráp tại Việt Nam năm 2009.Nhưng Công ty TNHH Việt Linh không giải quyết khiếu nại trên củaCông ty TNHH Cơ khí Thép Mới Công ty TNHH Việt Linh cho rằng xeôtô trên vẫn là sản xuất theo kiểu dáng, chất lượng của lọai xe sản xuấtnăm 2009 Văn bản không số ngày 25/8/2009 của nhà sản xuất công tyDaewoo Việt Nam (Vidamco) xác nhận: ôtô Matiz Color, màu ghi, sốkhung VVAMMH08055, số máy F8CV375201KA2, là xe mới, sản xuấtlắp ráp tại xưởng ngày 9/12/2008 Đây cũng là mẫu xe mới nhất trên thịtrường Việt Nam vào thời điểm giao hàng

Ngày 8/9/2009, Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới có văn bản số

139/CV-AA gởi Công ty TNHH Việt Linh thông báo hủy bỏ Hợp đồng, yêu cầu

Công ty TNHH Việt Linh trả lại số tiền 13.000 USD nhưng Công tyTNHH Việt Linh không đáp ứng yêu cầu của Công ty TNHH Cơ khí ThépMới

Yêu cầu: Bằng kiến thức đã học, anh (hay chị) hãy cho biết:

1 Hợp đồng quy định giá xe ô tô là 13.000 USD nhưng các bên thanh

toán bằng tiền đồng Việt Nam Hãy giải thích hợp đồng này có vôhiệu do vi phạm pháp luật về quản lý ngoại hối không?

(Pháp luật về quản lý ngoại hối cấm việc giao dịch bằng ngoại tệ trừtrường hợp được phép giao dịch bằng ngoại tệ theo quy định củapháp luật)

2 Yêu cầu hủy hợp đồng của Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới có căn

cứ pháp luật không?

3 Hãy giải thích Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới có thể yêu cầu áp

dụng chế tài bồi thường thiệt hại cùng với việc hủy hợp đồngkhông? Nếu có, thiệt hại đó là thiệt hại gì?

4 Công ty TNHH Cơ khí Thép Mới muốn khởi kiện Công ty TNHH

Việt Linh Anh (chị) hãy giúp soạn thảo một đơn khởi kiện choCông ty TNHH Cơ khí Thép Mới

BÀI TẬP VỀ TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI

Ngày 30/9/2007, Phúc Tiến ký hợp đồng số 53/HĐTM với Công ty xâylắp 386 (sau đây gọi là “386”) Theo hợp đồng, Phúc Tiến bán cho 386một khung nhà thép tiền chế có trị giá 1.259.386.000 đồng (bao gồm cảVAT, chi phí lắp đặt, vận chuyển, bảo hành sản phẩm) Địa điểm lắp đặt là

công trình của Xí nghiệp 199 tại huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương Ngàyhoàn tất giao hàng là 20/10/2007 Hợp đồng có hiệu lực đến hết ngày31/12/2007.

Tuy nhiên, khi thực hiện hợp đồng, ngày giao lô hàng cuối cùng là ngày21/2/2008 Ngày 24/4/2008, 386 tiếp tục thanh toán cho Phúc Tiến số tiền100.000.000 đồng

Đến ngày 1/8/2008, Phúc Tiến và 386 có cuộc họp để bàn về việc thựchiện hợp đồng Hai bên đã cùng ký vào Biên bản đối chiếu công nợ để xácnhận:

- Phúc Tiến đã hoàn tất việc giao hàng vào ngày 21/2/2008;

- Tổng giá trị hàng hóa (khung thép nhà tiền chế) Phúc Tiến giao cho

Đến ngày 18/8/2010, 386 có công văn cam kết trả xong toàn bộ số nợtrong tháng 9/2010 và đề nghị được giảm trừ nợ 45.000.000 đồng PhúcTiến đã có công văn số 97 phúc đáp vào ngày 5/9/2010 đồng ý giảm trừ45.000.000 đồng với điều kiện 386 trả hết nợ trước ngày 30/9/2010 Côngvăn 97 khẳng định việc giảm trừ này sẽ không có hiệu lực nếu 386 khôngthực hiện xong việc trả nợ trước ngày 30/9/2010

Ngày 27/9/2010, 386 chuyển trả cho Phúc Tiến 80.000.000 đồng và sau

đó không tiếp tục chi trả nữa