Untitled KHOA LU T QU C TẬ Ố Ế L P LU T TH NG M I QU C T 46 1Ớ Ậ ƯƠ Ạ Ố Ế BÀI T P THÁNG TH Ậ Ứ HAI TÀI S N VÀ TH A KẢ Ừ Ế Môn h c ọ Nh ng quy đ nh chung v lu t dân s , tài s n và th a kữ ị ề ậ ự ả ừ ế[.]
Trang 2TAND Tòa án nhân dân
Trang 3Câu 2.3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm
2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như
Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 2 Câu 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã
Câu 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm
2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như
Câu 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 3
Câu 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ
Câu 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của
Câu 2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết
Câu 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan
Câu 2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. 3
Câu 2.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai?
Trang 4Câu 2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn
Câu 2.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan
Câu 2.17 Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào?
Câu 2.18 Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý
Câu 2.19 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và
Câu 2.20 Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di
Câu 2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, bà Nga
có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn
Câu 2.22 Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ông
Câu 2.23 Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 5VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU
PH N TR L I Ầ Ả Ờ Câu 1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS.
Câu 1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai
Bộ luật trên.
quy n chi ph i đ i v i m t tài s n nh t đ nh thì xu t hi n hình th c s h u là s ề ố ố ớ ộ ả ấ ị ấ ệ ứ ở ữ ở
Trang 6h u riêng; khi có t hai ng ữ ừ ườ i (c nhân, pháp nhân) tr lên cùng có quy n nh t ả ở ề ấ
đ nh trong vi c th c hi n các hành vi chi m h u, s d ng, đ nh đo t đ i v i m t tài ị ệ ự ệ ế ữ ử ụ ị ạ ố ớ ộ
s n nh t đ nh thì xu t hi n s h u chung; khi toàn th nhân dân thông qua Nhà ả ấ ị ấ ệ ở ữ ể
n ướ c c a mình th c hi n các quy n c a ch s h u thì có s h u toàn dân, mà các ủ ự ệ ề ủ ủ ở ữ ở ữ
n ướ c g i là ọ
s h u nhà n ở ữ ướ c” [1]
2015 đã c g ng lo i b nh ng b t c p trên b ng cách ch quy đ nh 3 hình th c s ố ắ ạ ỏ ữ ấ ậ ằ ỉ ị ứ ở
h u là s h u riêng, s h u chung và s h u toàn dân ữ ở ữ ở ữ ở ữ 3
Trang 7[1] Chuyên đ ể 3 "Nh ng n i dung c b n c a Ph n th hai "Quy n s h u và các v t quy n khác" ữ ộ ơ ả ủ ầ ứ ề ở ữ ậ ề - D th o ự ả
B lu t Dân s (s a đ i) Ngu n ộ ậ ự ử ổ ồ http://moj.gov.vn/dtblds/Pages/tai-lieu lien-quan.aspx?ItemID=275 (truy
TÓM T T QUY T Đ NH S 545/2009/DS-GĐT NGÀY 26/10/2009 C A Ắ Ế Ị Ố Ủ
Trang 8C Ki t (ch t ngày 2/3/1998) và c Bi t (ch t ngày 14/1/2001) có 2 ngụ ệ ế ụ ế ế ười
trên
Di chúc h p pháp ph i có đ các đi u ki n sau đây: ợ ả ủ ề ệ
Trang 9a) Ng ườ ậ i l p di chúc minh m n, sáng su t trong khi l p di chúc; không b l a d i, ẫ ố ậ ị ừ ố
đe do , c ạ ưỡ ng ép;”
Câu 2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
Câu 2.3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm
2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy?
Nh l p ngày 01/01/2005 do bà Nh nh ông L ư ậ ư ờ ươ ng Văn n, trú t o 37/2C Tho i Ơ ạ ạ
Ng c H u, ph ọ ầ ườ ng M Long vi t, ông Đ ng Ki m là T tr ỹ ế ặ ế ổ ưở ng t dân ph 1A, ổ ố khóm 3 ph ườ ng M Long và ông Phùng Minh Hi u là C nh sát khu v c khóm 3, ỹ ế ả ự
ph ườ ng M Long ký tên làm ch ng trong di chúc Trong quá trình gi i quy t v án, ỹ ứ ả ế ụ ông n, ông Ki m và ông Hi u đ u có l i khai xác nh n t i th i đi m bà Nh l p di Ơ ế ế ề ờ ậ ạ ờ ể ư ậ chúc, tr ng thái tinh th n c a bà Nh vui v , minh m n.” ạ ầ ủ ư ẻ ẫ
Trang 10Tòa giám đ c th m quy t đ nh nh v y vì: ông n, ông Ki m và ông Hi u đ u cóố ẩ ế ị ư ậ Ơ ế ế ề
Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
[1] Đi u 625 Ng ề ườ ậ i l p di chúc
1 Ng ườ i thành niên có đ đi u ki n theo quy đ nh t i đi m a kho n 1 Đi u 630 c a B lu t này có quy n l p ủ ề ệ ị ạ ể ả ề ủ ộ ậ ề ậ
di chúc đ đ nh đo t tài s n c a mình ể ị ạ ả ủ
Trang 112 Ng ườ ừ ủ i t đ m ườ i lăm tu i đ n ch a đ m ổ ế ư ủ ườ i tám tu i đ ổ ượ ậ c l p di chúc, n u đ ế ượ c cha, m ho c ng ẹ ặ ườ i giám h đ ng ý v vi c l p di chúc ộ ồ ề ệ ậ
[2] Đi u 627 Hình th c c a di chúc ề ứ ủ
Di chúc ph i đ ả ượ ậ c l p thành văn b n; n u không th l p đ ả ế ể ậ ượ c di chúc b ng văn b n thì có th di chúc mi ng ằ ả ể ệ [3] Đi u 632 Ng ề ườ i làm ch ng cho vi c l p di chúc ứ ệ ậ
M i ng ọ ườ ề i đ u có th làm ch ng cho vi c l p di chúc, tr nh ng ng ể ứ ệ ậ ừ ữ ườ i sau đây:
1 Ng ườ i th a k theo di chúc ho c theo pháp lu t c a ng ừ ế ặ ậ ủ ườ ậ i l p di chúc.
2 Ng ườ i có quy n, nghĩa v tài s n liên quan t i n i dung di chúc ề ụ ả ớ ộ
3 Ng ườ i ch a thành niên, ng ư ườ i m t năng l c hành vi dân s , ng ấ ự ự ườ i có khó khăn trong nh n th c, làm ch ậ ứ ủ hành vi.
Câu 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
- Trước đó vào tháng 11, 12 năm 2000 c Bi t ph i nh p vi n đi u tr v iụ ế ả ậ ệ ề ị ớ
Câu 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm
2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy?
Trang 12theo l i khai c a bà M thì trờ ủ ỹ ước ngày ký h p đ ng 1 tu n, c Bi t còn g i bà Mợ ồ ầ ụ ế ọ ỹ
Câu 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
xu t huy t não, cao huy t áp” ấ ế ế không nói lên r ng vào th i đi m l p di chúc, c Bi tằ ờ ể ậ ụ ế
“Trong tr ườ ng h p ng ợ ườ ậ i l p di chúc không th t mình vi t b n di chúc thì có th ể ự ế ả ể
nh ng ờ ườ i khác vi t, nh ng ph i có ít nh t là hai ng ế ư ả ấ ườ i làm ch ng Ng ứ ườ ậ i l p di chúc ph i ký ho c đi m ch vào b n di chúc tr ả ặ ể ỉ ả ướ c m t nh ng ng ặ ữ ườ i làm ch ng; ứ
nh ng ng ữ ườ i làm ch ng xác nh n ch ký, đi m ch c a ng ứ ậ ữ ể ỉ ủ ườ ậ i l p di chúc và ký vào
b n di chúc” ả
Trang 13mãn đi u ki n c a di chúc có ngề ệ ủ ười làm ch ng theo quy đ nh t i Đi u 656 BLDSứ ị ạ ề
Câu 2.8 Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
chúc”
Câu 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ
sở pháp lý khi trả lời.
chúc
631 BLDS 2015
Trang 14Đi u 634 BLDS 2015 đã quy đ nh n u ngề ị ế ườ ậi l p di chúc không t mình vi t diự ế
Câu 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Câu 2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trang 15Câu 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến di tặng.
Câu 2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Trang 16th a k không đừ ế ược ch đ nh tr thành ngỉ ị ở ười b tru t quy n hị ấ ề ưởng di s n Trongả
Câu 2.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Câu 2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Câu 2.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế.
Trang 17Bà Nguy t và con nuôi c a bà Nguy t thu c hàng th a k th nh t c a ôngệ ủ ệ ộ ừ ế ứ ấ ủ
nuôi, con đ , con nuôi c a ng ẻ ủ ườ i ch t” ế Vì v y, ông Ki t và bà Bi t có th tru tậ ệ ế ể ấ
th a k ” ừ ế , do đó bà Bi t ch có th th c hi n vi c tru t quy n h ng di s n khi bàế ỉ ể ự ệ ệ ấ ề ưở ả
cá nhân nh m chuy n tài s n c a mình cho ng ằ ể ả ủ ườ i khác sau khi ch t” ế Bà Bi t có diế
Câu 2.17 Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
chúc v i n i dung: Sau khi c qua đ i thì bà Thuy t đ ớ ộ ụ ờ ế ượ c toàn quy n th a h ề ừ ưở ng
ph n tài s n là nhà và đ t v ầ ả ấ ườ n cây ăn trái di n tích 6.278m2 N i dung di chúc do ệ ộ
c Bi t đ c cho ông Nguy n Văn Th ng vi t, c Bi t lăn tay có ông Th ng và ông ụ ế ọ ễ ắ ế ụ ế ắ
L ươ ng Văn D m làm ch ng ký tên” ầ ứ
Câu 2.18 Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
61/GĐT-DS ngày 25/5/2004 và s 231/2006/DS-GĐT ngày 26/9/2006 c a Tòa dân ố ủ
s Tòa án nhân dân t i cao đ u h y các b n án dân s phúc th m s 48/DS-PT ự ố ề ủ ả ự ẩ ố ngày 21/4/2003 và s 122/2006/DS-PT ngày 22/6/2006 c a Tòa án nhân dân t nh ố ủ ỉ
Trang 18Bình D ươ ng và giao h s v án cho Tòa án nhân dân t nh Bình D ồ ơ ụ ỉ ươ ng xét x phúc ử
th m l i theo h ẩ ạ ướ ng công nh n di chúc c a c Bi t l p ngày 03/1/2001 là h p pháp ậ ủ ụ ế ậ ợ
ph n di s n c a c Bi t, ph n di s n c a c Ki t chia theo pháp lu t; nh ng c hai ầ ả ủ ụ ế ầ ả ủ ụ ệ ậ ư ả
l n xét x phúc th m l i v án này, tuy không có thêm ch ng c m i nh ng Tòa án ầ ử ẩ ạ ụ ứ ứ ớ ư nhân dân t nh Bình D ỉ ươ ng v n không ch p nh n di chúc c a c Bi t là di chúc h p ẫ ấ ậ ủ ụ ế ợ pháp ph n di s n c a c Bi t là không có căn c và ch p hành không nghiêm quy t ầ ả ủ ụ ế ứ ấ ế
đ nh c a Tòa án c p giám đ c th m” ị ủ ấ ố ẩ
Câu 2.19 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa dân sự.
“1 Di chúc h p pháp ph i có đ các đi u ki n sau đây: ợ ả ủ ề ệ
a) Ng ườ ậ i l p di chúc minh m n, sáng su t trong khi l p di chúc; không b l a d i, ẫ ố ậ ị ừ ố
đe do , c ạ ưỡ ng ép;
b) N i dung c a di chúc không vi ph m đi u c m c a lu t, không trái đ o đ c xã ộ ủ ạ ề ấ ủ ậ ạ ứ
h i; hình th c di chúc không trái quy đ nh c a lu t ộ ứ ị ủ ậ
2 Di chúc c a ng ủ ườ ừ ủ ườ i t đ m i lăm tu i đ n ch a đ m ổ ế ư ủ ườ i tám tu i ph i đ ổ ả ượ ậ c l p thành văn b n và ph i đ ả ả ượ c cha, m ho c ng ẹ ặ ườ i giám h đ ng ý v vi c l p di ộ ồ ề ệ ậ chúc.
3 Di chúc c a ng ủ ườ i b h n ch v th ch t ho c c a ng ị ạ ế ề ể ấ ặ ủ ườ i không bi t ch ph i ế ữ ả
đ ượ c ng ườ i làm ch ng l p thành văn b n và có công ch ng ho c ch ng th c ứ ậ ả ứ ặ ứ ự
4 Di chúc b ng văn b n không có công ch ng, ch ng th c ch đ ằ ả ứ ứ ự ỉ ượ c coi là h p ợ pháp, n u có đ các đi u ki n đ ế ủ ề ệ ượ c quy đ nh t i kho n 1 Đi u này ị ạ ả ề
5 Di chúc mi ng đ ệ ượ c coi là h p pháp n u ng ợ ế ườ i di chúc mi ng th hi n ý chí cu i ệ ể ệ ố cùng c a mình tr ủ ướ c m t ít nh t hai ng ặ ấ ườ i làm ch ng và ngay sau khi ng ứ ườ i di chúc mi ng th hi n ý chí cu i cùng, ng ệ ể ệ ố ườ i làm ch ng ghi chép l i, cùng ký tên ứ ạ
ho c đi m ch Trong th i h n 05 ngày làm vi c, k t ngày ng ặ ể ỉ ờ ạ ệ ể ừ ườ i di chúc mi ng th ệ ể
hi n ý chí cu i cùng thì di chúc ph i đ ệ ố ả ượ c công ch ng viên ho c c quan có th m ứ ặ ơ ẩ quy n ch ng th c xác nh n ch ký ho c đi m ch c a ng ề ứ ự ậ ữ ặ ể ỉ ủ ườ i làm ch ng” ứ
Trang 19Câu 2.20 Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản” trong chế định thừa kế Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
2015
Trang 20Ngườ ịi b tru t quy n hấ ề ưởng di s n th a k luôn là ngả ừ ế ười th a k theo pháp lu t c aừ ế ậ ủ
Trang 21k không ph thu c vào n i dung di chúc, nh ng ngế ụ ộ ộ ữ ười th a k không ph thu cừ ế ụ ộ
Câu 2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, bà Nga
có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
có c s xác đ nh bà Nga đã có hành vi b c đãi cha m , nên cung không có c s ơ ở ị ạ ẹ ơ ở
đ xác đ nh bà Nga đã có hành vi vi ph m nghiêm tr ng trong nghia v nuôi d ể ị ạ ọ ụ ưỡ ng ông Bình, đ xác đ nh bà Nga không đ ể ị ượ c h ưở ng th a k tài s n c a ông Bình, bà ừ ế ả ủ
Nh theo quy đ nh t i đi m b kho n 1 Đi u 646 B lu t Dân s năm 1995.” ư ị ạ ể ả ề ô ̣ â ̣ ự
Câu 2.22 Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ông Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Trang 23DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
A Danh m c văn b n pháp lu t ụ ả ậ
B Danh m c tài li u tham kh o ụ ệ ả