Ngày 17/5/2016, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã có buổi làm việc với nhau để giải quyết việc thanh toán tiền hàng cho Công ty Kim Lân với nội dung chính là i Công ty Nhật Linh sẽ
Trang 1BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
HỒ SƠ 13: TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ Ngày 02/01/2015, Công ty TNHH Kim Lân (“Công ty Kim Lân”) và Công ty TNHH Nhật Linh (“Công ty Nhật Linh”) đã ký Hợp đồng nguyên tắc số
01/2015/NLNB-KL để thực hiện việc mua bán hàng hóa Tuy nhiên, tính đến thời điểm hiện tại, tháng 12/2016, và trong suốt quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Nhật Linh nhiều lần không thanh toán tiền hàng đúng hạn cho Công ty Kim Lân Theo biên bản đối chiếu công nợ vào các ngày 25/02/2016 (tính đến thời điểm hết ngày 31/12/2015 số công nợ là: 3.250.319.430 đồng) và ngày 08/05/2016 (tính đến thời điểm hết ngày 30/04/2013 số công nợ là: 3.177.970.970 đồng), hai bên chốt công nợ đến ngày 30/4/2016 là 3.270.212.570 đồng
Để yêu cầu Công ty Nhật Linh thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền hàng, Công ty Kim Lân đã gửi Công văn số 0506/ĐN/CN yêu cầu Công ty Nhật Linh thanh toán toàn
bộ số tiền nợ 3.270.212.570 đồng Ngày 17/5/2016, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã có buổi làm việc với nhau để giải quyết việc thanh toán tiền hàng cho Công ty Kim Lân với nội dung chính là (i) Công ty Nhật Linh sẽ liệt kê tài sản của Công ty Nhật Linh có trên đất của Công ty Kim Lân và hai bên sẽ cùng ký xác nhận và (ii) Công ty Nhật Linh cam kết sẽ thanh toán tiền hàng còn nợ cho Công ty Kim Lân theo lộ trình và phương thức đã thỏa thuận (thanh toán 300 triệu đồng vào thứ 6 hàng tuần cho đến khi hết nợ) Tại công văn số 77/CV-NL ngày 27/5/2016, Công ty Nhật Linh đã thông báo với Công ty Kim Lân về lộ trình và phương thức thanh toán nợ như sau Công ty Nhật Linh đồng ý thanh toán mỗi tuần một lần với số tiền 300 triệu đồng vào ngày thứ 6 hàng tuần và việc thanh toán sẽ kết thúc vào ngày 30/7/2016
Đến ngày 07/6/2016, Công ty Nhật Linh ra Công văn số 87/CV-NL thể hiện ý chí không trả nợ cho Công ty Kim Lân vì một số lý do giữa hai công ty còn chưa được giải quyết thỏa đáng
Ngày 10/07/2016, Công ty Kim Lân đã làm đơn khởi kiện Công ty Nhật Linh ra
Tòa án nhân dân (“TAND”) huyện Thuận Thành để yêu cầu Công ty Nhật Linh thanh
toán toàn bộ số tiền nợ là 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo quy định của pháp luật Đến ngày 21/08/2016, TAND huyện Thuận Thành ra thông báo thụ lý vụ án Vào ngày 03/09/2016, TAND huyện Thuận Thành tổ chức phiên họp, kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải Các đương sự thống nhất được việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ nhưng đều không có ý kiến, yêu cầu gì khác nên việc hòa giải không thành
Ngày 25/09/2016, Công ty Kim Lân có đơn xin tạm đình chỉ giải quyết vụ án để cùng Công ty Nhật Linh hòa giải ngoài Tòa án Cùng ngày, TAND huyện Thuận Thành
đã ra Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án Tuy nhiên, việc hòa giải ngoài Tòa án
Trang 2không thành nên ngày 18/10/2016 Công ty Kim Lân đã gửi Công văn đề nghị TAND huyện Thuận Thành tiếp tục giải quyết vụ án Ngày 28/10/2016, TAND huyện Thuận Thành ra Quyết định tiếp tục giải quyết vụ án dân sự
Theo lời khai của LS Kiều Vân - người đại diện theo ủy quyền của Công ty Kim Lân vào ngày 30/10/2016 thì Công ty Kim Lân không đòi Công ty Nhật Linh trả số tiền
nợ là 3.270.212.570 đồng như trong đơn khởi kiện mà chỉ yêu cầu Công ty Nhật Linh trả đúng số nợ như trong biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 là 3.250.319.430 đồng và tiền lãi là tạm tính là 250.000.000 đồng Lý giải cho sự thay đổi này là do số tiền chênh lệch 19.893.140 đồng giữa số tiền 3.270.212.570 đồng và 3.250.319.430 là tiền hàng nợ phát sinh năm 2016 nhưng do hai bên chưa đối chiếu nợ nên Công ty Kim Lân không yêu cầu Công ty Nhật Linh trả số tiền chênh lệch này
Ngày 23/10/2016, Công ty Nhật Linh yêu cầu Công ty Kim Lân ký và hoàn trả toàn bộ tài sản của Công ty Nhật Linh trên đất Công ty Kim Lân Ngày 19/11/2016, Công ty Nhật Linh gửi đơn yêu cầu phản tố và TAND huyện Thuận Thành ra thông báo thụ lý đơn phản tố của Công ty Nhật Linh Ngày 21/11/2016, Công ty Nhật Linh có đơn
đề nghị TAND huyện Thuận Thành áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bằng hình thức phong tỏa tài sản đối với các tài sản có trên đất của Công ty Kim Lân Ngày 22/11/2016, TAND huyện Thuận Thành ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Ngày 26/11/2016, Công ty Kim Lân đã có đơn khiếu nại áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nhưng đã bị TAND huyện Thuận Thành ra Quyết định không chấp nhận đơn khiếu nại vào ngày 28/11/2016 Ngày 14/12/2016, Công ty Nhật Linh có đơn yêu cầu TAND huyện Thuận Thành thẩm tra lại các biên bản xác nhận công nợ giữa Công
ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân Ngày 17/12/2016, Công ty Nhật Linh có đơn đề nghị TAND huyện Thuận Thành đình chỉ vụ án và trả lại đơn khởi kiện Ngày 25/12/2016, TAND huyện Thuận Thành ra Quyết định hủy bỏ biện pháp ngăn chặn theo yêu cầu của Công ty Nhật Linh
Ngày 26/12/2016, TAND huyện Thuận Thành ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử
Quan hệ tranh chấp: Vụ án có 02 quan hệ tranh chấp, bao gồm: (i) Tranh chấp
kinh doanh thương mại, cụ thể là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 do Công ty Kim Lân yêu cầu Công ty Nhật Linh thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền hàng hóa còn nợ phát sinh từ Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015; (ii) tranh chấp về dân sự, cụ thể là tranh chấp kiện đòi tài sản theo quy định tại Điều 256 Bộ luật dân sự 2015 do Công ty Nhật Linh đã có đơn yêu cầu phản tố, yêu cầu Công ty Kim Lân ký và hoàn trả toàn bộ tài sản của Công ty Nhật Linh trên đất của Công ty Kim Lân
Đương sự:
Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân với Giấy chứng nhận đăng ký doanh
nghiệp số 21.02.000533 do Sở Kế hoạch và Đầu tư tình Bắc Ninh cấp lần đầu ngày 25/11/2003, thay đổi lần thứ 3 ngày 12/3/2017, địa chỉ trụ sở chính tại Cụm công nghiệp Thanh Khương, huyện Thuận Thành, Bắc Ninh, người đại diện theo pháp luật
Trang 3ông là ông Hàn Anh Tuấn – Giám đốc công ty, người đại diện theo ủy quyền là Luật sư Kiều Thị Hải Vân – Đoàn Luật sư TP Hà Nội
Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh với Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số
2300336011 do Sở Kế hoạch và Đầu tư tình Bắc Ninh cấp lần đầu ngày 12/6/2008, đăng ký thay đổi lần thứ 7 ngày 15/5/2013, địa chỉ địa chỉ trụ sở chính tại Cụm công nghiệp Thanh Khương, huyện Thuận Thành, Bắc Ninh, người đại diện pháp luật là ông Nguyễn Chí Linh – Giám đốc, người đại diện ủy quyền là ông Nguyễn Tiến Công – Phó giám đốc công ty
Thời hiệu khởi kiện: Căn cứ Điều 319 Luật thương mại 2005, thời hiệu khởi kiện
áp dụng đối với các tranh chấp thương mại là 02 năm, kể từ thời điểm quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm
Thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Theo Hợp đồng nguyên tắc số
01/2015/NLBN KL ngày 02/01/2015, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã thỏa thuận sẽ giải quyết tranh chấp tại trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội Tuy nhiên lại không thỏa thuận tổ chức trọng tài cụ thể Khoản 5 điều 43 Luật Trọng tài thương mại
2010 quy định như sau: “Trường hợp các bên đã có thỏa thuận trọng tài nhưng không chỉ rõ hình thức trọng tài hoặc không thể xác định được tổ chức trọng tài cụ thể, thì khi
có tranh chấp, các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài
cụ thể để giải quyết tranh chấp Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn”, theo đó, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh phải tiến hành thỏa
thuận việc lựa chọn lại trọng tài Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn Tính đến thời điểm hiện tại, hai bên chưa thỏa thuận lại việc lựa chọn tổ chức trọng tài Tuy nhiên, các bên chỉ thỏa thuận trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội mà không xác định tổ chức trọng tài cụ thể Theo quy định tại khoản 5 Điều 43 Luật Trọng
tài thương mại 2010: “Trường hợp các bên đã có thỏa thuận trọng tài nhưng không chỉ
rõ hình thức trọng tài hoặc không thể xác định được tổ chức trọng tài cụ thể, thì khi có tranh chấp, các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài cụ thể để giải quyết tranh chấp Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn.”
Theo đó, tính đến thời điểm hiện tại, nguyên đơn và bị đơn vẫn chưa thỏa thuận việc lựa chọn lại trọng tài Vì vậy, việc TAND huyện Thuận Thành thụ lý vụ án này khi chưa được giải quyết bằng thủ tục Trọng tài đã đi ngược lại với thỏa thuận của đương sự, không đúng trình tự giải quyết vụ việc khi các bên có thỏa thuận giải quyết bằng Trọng tài Do đó, theo quy định tại khoản 1 Điều 2, điểm b khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành một số quy định Luật trọng tài thương mại
(“Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP”), điểm g khoản 1 Điều 217 và điểm đ khoản 1 Điều
192 BLTTDS, tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa Công ty Kim Lân và Công
ty Nhật Linh không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án
Trang 4Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc Công ty Nhật Linh phải trả cho Công
ty Kim Lân số tiền nợ gốc 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo quy định của pháp luật
Yêu cầu phản tố của bị đơn: Trong thời gian giải quyết tranh chấp, đề nghị Công
ty Kim Lân chấm dứt hành vi sử dụng trái phép tài sản của Công ty Nhật Linh trên khu đất Đồng thời, yêu cầu Công ty Kim Lân xác nhận trên biên bản kiểm kê tài sản của Công ty Nhật Linh trên khu đất
II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
1 Hỏi nguyên đơn – Công ty Kim Lân
Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã hợp tác làm ăn với nhau từ năm nào? Trong quá trình đó việc thanh toán giữa hai công ty được thực hiện như thế nào? Trong biên bản xác nhận công nợ ngày 08/5/2016, Công ty Nhật Linh có ký xác nhận không?
Công ty Kim Lân dựa vào căn cứ nào để yêu cầu Công ty Nhật Linh phải trả số tiền nợ gốc 3.270.212.570 đồng?
Căn cứ vào đâu để nguyên đơn tính lãi đối với công nợ của Công ty Nhật Linh? Theo sự thỏa thuận giữa hai bên trong hợp đồng thì lãi suất là bao nhiêu?
Công ty Nhật Linh đã gửi Công văn ngày 27/05/2016 để thông báo về lộ trình và thương thức thanh toán nợ đúng không? Công ty Kim Lân có nhận được không?
Công ty Kim Lân có làm gì để thể hiện sự đồng ý hay không đồng ý đối với vấn
đề trên của Công ty Nhật Linh không?
Vì sao Công ty Kim Lân không đồng ý ký xác nhận vào danh sách thống kê tài sản của Công ty Nhật Linh?
Khu đất 11.735,4m2 trước đây Công ty Kim Lân đã góp vốn vào công ty Nhật Linh đúng không? Hay chỉ là đất mà công ty Nhật Linh thuê của Công ty Kim Lân? Tại thời điểm 2006, khi ông Tuấn mời ông Linh góp vốn vào Công ty Kim Lân thì
2 bên có ký Hợp đồng góp vốn hay thoả thuận nào khác thể hiện mối hợp tác này hay không?
Công ty Kim Lân ban đầu chỉ có một mảnh đất bỏ hoang đã được ông Linh và công ty Nhật Linh đầu tư tiền xây dựng nhà xưởng, kho tàng, hạ tầng cơ sở, trạm biến
áp và các thiết bị máy móc đúng không? Công ty Kim Lân có tham gia vào quá trình xây dựng này không?
Tại thời điểm năm 2007, ông Tuấn có viết giấy xác nhận về việc ông Linh và công
ty Nhật Linh đầu tư tiền, tài sản vào công ty Kim Lân và cam kết sẽ hoàn trả lại cho ông Linh và công ty Nhật Linh toàn bộ số tiền và tài sản nêu trên không?
2 Hỏi bị đơn – Công ty Nhật Linh
Công ty Nhật Linh có biết và ký xác nhận vào Biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016 không?
Trang 5Còn đối với Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016, Công ty có biết và ký xác nhận vào biên bản không?
Kể từ Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 thì Công ty Nhật Linh đã thanh toán được bao nhiêu cho Công ty Kim Lân?
Vì sao Công ty Nhật Linh không thanh toán công nợ tiền hàng cho Công ty Kim Lân?
Đối với khu đất 11.735,4m2, đây là khu đất mà Công ty Kim Lân đã góp vốn vào Công ty Nhật Linh hay chỉ là đất mà Công ty Nhật Linh thuê của Công ty Kim Lân? Nguồn gốc đất mà Công ty Nhật Linh hoạt động kinh doanh từ năm 2008 đến nay
là từ đâu?
Công ty Nhật Linh cho biết những chứng cứ nào chứng minh Công ty Nhật Linh
đã đầu tư tiền xây dựng nhà xưởng, kho tàng, hạ tầng cơ sở, trạm biến áp và các thiết bị máy móc trên mảnh đất của Công ty Kim Lân?
III DỰ THẢO BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ
Kính thưa Hội đồng xét xử (“HĐXX”), đại diện Viện kiểm sát (“VKS”), các vị
Luật sư đồng nghiệp và tất cả những vị có mặt tại phiên tòa hôm nay!
Tôi là Luật sư … đến từ Văn phòng Luật sư A thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích
hợp pháp cho bị đơn là Công ty TNHH Nhật Linh (“Công ty Nhật Linh”) trong vụ án
“Tranh chấp Hợp đồng mua bán hàng hóa” với nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân
(“Công ty Kim Lân”).
Đầu tiên, tôi xin tóm tắt sơ lược nội dung vụ án như sau:
Ngày 02/01/2015, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã ký Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLNB-KL để thực hiện việc mua bán hàng hóa Tuy nhiên, tính đến thời điểm hiện tại, tháng 12/2016, và trong suốt quá trình thực hiện hợp đồng, Công
ty Nhật Linh nhiều lần không thanh toán tiền hàng đúng hạn cho Công ty Kim Lân Theo biên bản đối chiếu công nợ vào các ngày 25/02/2016 (tính đến thời điểm hết ngày 31/12/2015 số công nợ là: 3.250.319.430 đồng) và ngày 08/05/2016 (tính đến thời điểm hết ngày 30/04/2013 số công nợ là: 3.177.970.970 đồng), hai bên chốt công nợ đến ngày 30/4/2016 là 3.270.212.570 đồng
Để yêu cầu Công ty Nhật Linh thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền hàng, Công ty Kim Lân đã gửi Công văn số 0506/ĐN/CN yêu cầu Công ty Nhật Linh thanh toán toàn
bộ số tiền nợ 3.270.212.570 đồng Ngày 17/5/2016, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã có buổi làm việc với nhau để giải quyết việc thanh toán tiền hàng cho Công ty Kim Lân với nội dung chính là (i) Công ty Nhật Linh sẽ liệt kê tài sản của Công ty Nhật Linh có trên đất của Công ty Kim Lân và hai bên sẽ cùng ký xác nhận và (ii) Công ty Nhật Linh cam kết sẽ thanh toán tiền hàng còn nợ cho Công ty Kim Lân theo lộ trình và phương thức đã thỏa thuận (thanh toán 300 triệu đồng vào thứ 6 hàng tuần cho đến khi
Trang 6hết nợ) Tại công văn số 77/CV-NL ngày 27/5/2016, Công ty Nhật Linh đã thông báo với Công ty Kim Lân về lộ trình và phương thức thanh toán nợ như sau Công ty Nhật Linh đồng ý thanh toán mỗi tuần một lần với số tiền 300 triệu đồng vào ngày thứ 6 hàng tuần và việc thanh toán sẽ kết thúc vào ngày 30/7/2016
Đến ngày 07/6/2016, Công ty Nhật Linh ra Công văn số 87/CV-NL thể hiện ý chí không trả nợ cho Công ty Kim Lân vì một số lý do giữa hai công ty còn chưa được giải quyết thỏa đáng
Ngày 10/07/2016, Công ty Kim Lân đã làm đơn khởi kiện Công ty Nhật Linh ra
Tòa án nhân dân (“TAND”) huyện Thuận Thành để yêu cầu Công ty Nhật Linh thanh
toán toàn bộ số tiền nợ là 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo quy định của pháp luật Ngày 21/08/2016, TAND huyện Thuận Thành ra thông báo thụ lý vụ án
Ngày 19/11/2016, Công ty Nhật Linh gửi đơn yêu cầu phản tố và TAND huyện Thuận Thành ra thông báo thụ lý đơn phản tố của Công ty Nhật Linh
Ngày 26/12/2016, TAND huyện Thuận Thành ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và qua diễn biến tại phiên toà ngày hôm nay, với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn tôi xin được trình bày quan điểm của mình
1 Về thủ tụng tố tụng
Thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã
ký kết Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN – KL ngày 02/01/2015 trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận, nội dung và hình thức phù hợp với quy định của pháp luật Theo
khoản 1 Điều 5 của Hợp đồng, hai bên đã thỏa thuận rằng: “… Trong quá trình thực hiện hợp đồng, nếu có những mâu thuẫn hoặc tranh chấp xảy ra, hai bên phải cùng nhau thỏa thuận giải quyết thỏa đáng, chân tình bằng văn bản Nếu không thỏa thuận được hai bên sẽ viện dẫn đến Trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội, phán quyết của trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội sẽ là quyết định cuối cùng và bắt buộc hai bên phải thi hành.” Đồng thời, theo quy định tại khoản 1 Điều 5 của Luật Trọng tài thương mại 2010: “Tranh chấp được giải quyết bằng Trọng tài nếu các bên có thoả thuận trọng tài Thỏa thuận trọng tài có thể được lập trước hoặc sau khi xảy ra tranh chấp”
Tuy nhiên, các bên chỉ thỏa thuận trọng tài kinh tế Thành phố Hà Nội mà không xác định tổ chức trọng tài cụ thể Theo quy định tại khoản 5 Điều 43 Luật Trọng tài
thương mại 2010: “Trường hợp các bên đã có thỏa thuận trọng tài nhưng không chỉ rõ hình thức trọng tài hoặc không thể xác định được tổ chức trọng tài cụ thể, thì khi có tranh chấp, các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài cụ thể để giải quyết tranh chấp Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn.”
Theo đó, tính đến thời điểm hiện tại, nguyên đơn và bị đơn vẫn chưa thỏa thuận việc lựa chọn lại trọng tài Vì vậy, việc TAND huyện Thuận Thành thụ lý vụ án này khi chưa được giải quyết bằng thủ tục Trọng tài đã đi ngược lại với thỏa thuận của đương sự,
Trang 7không đúng trình tự giải quyết vụ việc khi các bên có thỏa thuận giải quyết bằng Trọng tài Công ty Kim Lân đã tự ý làm trái thỏa thuận của 02 bên được quy định trong Hợp đồng nguyên tắc
Do đó, theo quy định tại khoản 1 Điều 2, điểm b khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành một số quy định Luật trọng tài thương mại
(“Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP”), điểm g khoản 1 Điều 217 và điểm đ khoản 1 Điều
192 Bộ luật Tố tụng Dân sự (“BLTTDS”), tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa
Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án
và đề nghị đình chỉ giải quyết vụ án, trả hồ sơ khởi kiện để các bên thỏa thuận lại tổ chức trọng tài cụ thể
2 Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
Theo Đơn khởi kiện, Công ty Kim Lân yêu cầu Công ty Nhật Linh thanh toán số tiền 3.270.212.570 đồng theo Biên bản xác nhận công nợ ngày 25/02/2016 và Biên bản xác nhận công nợ ngày 8/5/2016 (chốt công nợ đến ngày 30/4/2016) do công ty Nhật Linh có vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền hàng cùng với tiền lãi phát sinh trên số tiền chưa thanh toán Tôi cho rằng yêu cầu của nguyên đơn là không có cơ sở để giải quyết
vì những lý do sau:
Thứ nhất, theo biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 (chốt công nợ đến hết
ngày 31/12/2015) được hai bên xác nhận công nợ là số tiền 3.250.329.430 đồng Sau đó phía Công ty Nhật Linh đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán một phần tiền nợ hàng cho công ty Kim Lân nên công nợ giữa hai công ty vẫn chưa xác định được Cụ thể, từ ngày 01/01/2016 đến ngày 30/4/2016 Công ty đã thanh toán cho Công ty Kim Lân tổng số tiền 1.112.160.860 đồng (theo giấy Ủy nhiệm chi ngày 11/01/2016 với số tiền 649.502.700 đồng và giấy Ủy nhiệm chi ngày 30/01/2016 với số tiền 462.658.160 đồng) Đến ngày 08/05/2016, hai bên đã tiến hành đối chiếu công nợ và xác nhận số nợ Công ty Nhật Linh còn nợ Công ty Kim Lân đến thời điểm 30/04/2016 số tiền là 3.177.970.970 đồng theo Biên bản xác nhận công nợ ngày 08/05/2016 được hai bên ký
và đóng dấu xác nhận, được Ủy ban nhân dân (“UBND”) xã Thanh Khương chứng
thực Do đó, Công ty Kim Lân dựa vào bảng đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 để làm căn cứ khởi kiện yêu cầu Công ty Nhật Linh thanh toán là không có cơ sở
Thứ hai, theo đơn khởi kiện thì Công ty Kim Lân cũng đã căn cứ biên bản xác
nhận công nợ ngày 08/5/2016 để yêu cầu Công ty Nhật Linh thanh toán số tiền 3.270.212.570 đồng Tuy nhiên, theo Biên bản xác nhận công nợ ngày 8/5/2016 thì số tiền nợ tính đến 30/4/2016 là 3.177.970.970 đồng Hơn nữa, biên bản này không có chữ
ký xác nhận của Công ty Nhật Linh nên không thể coi là căn cứ để yêu cầu thanh toán Việc Công ty Nhật Linh chưa ký, đóng dấu xác nhận nhưng chủ tịch UBND xã Thanh Khương vẫn chứng thực, sao y bản chính Điều này thể hiện đây bảng đối chiếu do công ty Kim Lân có sự không chính xác Một văn bản quan trọng như vậy nhưng lại không cung cấp được bản có mộc, chữ ký của công ty Nhật Linh Vì vậy, bị đơn không
bị ràng buộc nghĩa vụ theo bảng đối chiếu công nợ mà nguyên đơn cung cấp
Trang 8Thứ ba, theo biên bản họp giữa hai bên ngày 17/5/2016 đã được hai bên ký xác
nhận đồng ý thì Công ty Nhật Linh chỉ có nghĩa vụ thanh toán khi Công ty Kim Lân hoàn tất việc ký xác nhận các tài sản của Công ty Nhật Linh trên đất công ty Kim Lân
Do đó, theo thỏa thuận hai bên thống nhất thì nghĩa vụ thanh toán tiền cho Công ty Kim Lân chưa đến nên nghĩa vụ này Công ty Nhật Linh không có nghĩa vụ phải trả nếu bên công ty Kim Lân chưa thực hiện nghĩa vụ của mình trước
Đồng thời, căn cứ khoản 2.2 Điều 2 Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL, nghĩa vụ thanh toán của Công ty Nhật Linh phát sinh trong thời hạn 06 tháng kể từ ngày Công ty Kim Lân cung cấp đầy đủ chứng từ gồm các giấy tờ, phiếu nhập kho, hoá đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết Tuy nhiên đến nay, phía Công ty Kim Lân vẫn chưa cung cấp cho Công ty Nhật Linh đầy đủ các loại chứng từ trên Do đó nghĩa vụ thanh toán của Công ty Nhật Linh vẫn chưa phát sinh nên việc yêu cầu phía Công ty Nhật Linh thanh toán lãi phát sinh do chậm thanh toán cũng hoàn toàn không
có cơ sở
3 Về về yêu cầu phản tố của bị đơn - Công ty Nhật Linh
Công ty Nhật Linh yêu cầu phản tố, yêu cầu công ty Kim Lân hoàn trả tài sản của Công ty Nhật Linh trên đất của Kim Lân Yêu cầu phản tố của Công ty Nhật Linh là hoàn toàn có cơ sở
Công ty Nhật Linh được thành lập năm 2008 trên cơ sở góp vốn bằng quyền sử dụng đất tại khu đất có diện tích 11.735,4m2 cùng toàn bộ tài sản, công trình xây dựng tạo dựng trên đất của Công ty Kim Lân Tổng giá trị tài sản của Công ty Kim Lân được định giá tại thời điểm góp vốn lúc đó là 01 tỷ đồng theo Hợp đồng góp vốn số 288/HĐ/
2008 ngày 03/10/2008 đã được Phòng công chứng số 8 tỉnh Bắc Ninh chứng nhận và UBND tỉnh Bắc Ninh đã cấp chứng nhận đầu tư ngày 17/10/2008 Sau đó Công ty Nhật Linh tiến hành đầu tư nhà xưởng, máy móc thiết bị để sản xuất kinh doanh Các tài sản trên đất đều có văn bản chứng minh quyền sở hữu của Công ty Nhật Linh thể hiện trong
hồ sơ vụ án
Căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 Luật Doanh nghiệp 2014 thì đối với giá trị quyền sử dụng đất thì người góp vốn phải làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất cho công ty tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền Như vậy, quyền sử dụng đất khi
đã góp vào công ty thì sẽ chuyển thành sở hữu của công ty sau thời điểm thực hiện góp vốn, chứ không còn là tài sản riêng của thành viên góp vốn nữa Chính vì vậy, việc Công ty Nhật Linh tiến hành đầu tư xây dựng nhà xưởng, kho tàng, mua sắm các máy móc thiết bị sản xuất và đưa dự án nhà máy thiết bị điện Lioa trên đất thuộc quyền sở hữu của mình là hoàn toàn hợp lý
Ngày 17/5/2016, Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã có buổi làm việc và
thống nhất nội dung: “Đồng ý để Công ty Nhật Linh kiểm kê, thống kê toàn bộ tài sản của mình chưa di dời đang để trên đất của Công ty Kim Lân để Công ty Kim Lân ký xác nhận” Sau đó, Công ty Nhật Linh đã gửi bảng liệt kê các tài sản thuộc quyền sở
hữu của Công ty Nhật Linh nhưng Công ty Kim Lân không ký biên bản xác nhận này
Trang 9theo thoả thuận của hai bên tại buổi làm việc ngày 17/05/2016 Vì vậy, Công ty Nhật Linh yêu cầu Công ty Kim Lân thực hiện đúng nội dung đã thỏa thuận tại biên bản làm việc ngày 17/05/2016, ký xác nhận vào bảng liệt kê tài sản và hoàn trả các tài sản này cho phía Công ty Nhật Linh là hoàn toàn có căn cứ chấp nhận Đồng thời, việc Công ty Kim Lân yêu cầu Công ty Nhật Linh di dời toàn bộ hoạt động của công ty ra khỏi khu đất đang xâm phạm nghiêm trọng đến quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản của Công ty Nhật Linh
Kính thưa HĐXX, qua toàn bộ nội dung đã trình bày, tôi kính đề nghị HĐXX xem xét và quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, trả hồ sơ khởi kiện để các bên thỏa thuận lại
tổ chức trọng tài theo khoản 1 Điều 2, điểm b khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP, điểm g khoản 1 Điều 217 và điểm đ khoản 1 Điều 192 BLTTDS
Tôi xin cảm ơn HĐXX, vị đại diện VKS và mọi người có mặt tại phiên xét xử hôm nay đã lắng nghe
Tôi xin chân thành cảm ơn
IV NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI PHIÊN DIỄN ÁN