Thu hoạch hồ sơ dân sự 06

- Ý kiến của bị đơn: Diện tích đất đã được chuyển thừa kế của ông Chu Khắc Sinh để thờ cúng tổ tiên nên bà xây dựng để làm nơi thờ cúng các cụ.. - Xác định việc ông Sinh cố tình chuyển g

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP



BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: Kỹ năng của luật sư trong giải quyết vụ việc dân sự

Hồ sơ 06:

“Tranh chấp quyền sử dụng đất”

Nguyên đơn: Chu Thị Thanh, Chu Văn Sinh

Bị đơn: Đinh Thị Tám

Hà Nội, 08/2021

MỤC LỤC

HỒ SƠ 06: TRANH CHẤP QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT

Vai trò: Luật sư bảo vệ bị đơn

1 Nghiên cứu hồ sơ

1.1 Tóm tắt hồ sơ

Người khởi kiện:

1. Chu Thị Hồng Thanh (Sinh năm 1931)

2. Chu Văn Sinh (Sinh năm 1936)

Người bị kiện:

1. Đinh Thị Tám

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

1. Chu Thị Loan

2. Chu Thị The

3. Chu Khắc Hồng

4. Trần Thị Đắc

5. Chu Thị Mai

Vợ chồng ông bà: Chu Thị Cúc (mất năm 1990) và ông Chu Khắc Trường (mất năm 1945) sinh được 4 người con: Chu Thị Thanh, Chu Thị Loan, Chu Khắc Sinh, Chu Thị The Sau khi bà Cúc mất để lại ngôi nhà 2 gian với tổng diện tích 777 m2 Lúc

bà Cúc mất đã không tiến hành chia tài sản nên trên sổ đỏ của thửa đất tại bản đồ số 2 thửa 40 vẫn mang tên bà Cúc Từ 15/04/1994 đến 15/04/1999, các con của bà Cúc thỏa thuận thống nhất cho ông Chu Khắc Thuyên (anh họ của 4 chị em) trông coi đất và thu hoạch hoa màu trên mảnh đất Thỏa thuận thống nhất ông Thuyên được hưởng 50% hoa màu và có trách nhiệm đóng thuế nhà đất và các nghĩa vụ khác với địa phương Đến năm 1994, bốn chị em thỏa thuận cho ông Chu Khắc Trinh (trưởng họ) trông coi Nhưng từ năm 1994, ông Thuyên vẫn thu hoạch hoa màu trên đất Tháng 5/2016, bà Tám cùng con gái là Chu Thị Mai làm nhà trên mảnh đất

1.2 Yêu cầu của các đương sự

- Yêu cầu của nguyên đơn:

+ Yêu cầu bà Đinh Thị Tám trả lại diện tích đất 777 m2 tại thửa đất số 40 tờ bản

đố số 02 lập năm 1998 tại thôn 6, xã Phù Vân, huyện Phủ Lý, tỉnh Hà Nam cho bà Chu Thị Thanh, ông Chu Khấc Sinh, bà Chu Thị Loan, bà Chu Thị The

+ Buộc bà Đinh Thị Tám trả nhà, đất, cây cối trên diện tích đất trên và hoa màu trên đất với 50% tổng giá trị thu nhập cây lưu niên từ ngày 15/4/1994 theo giấy gửi UBND xã Phù Vân (năm 1994)

- Ý kiến của bị đơn:

Diện tích đất đã được chuyển thừa kế của ông Chu Khắc Sinh để thờ cúng tổ tiên nên bà xây dựng để làm nơi thờ cúng các cụ Việc khởi kiện là không đúng (không có yêu cầu phản tố)

- Ý kiến của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

+ Chu Thị Loan: Yêu cầu bà Tám trả lại diện tích 777,4 m2 cho bốn chị em bà và các cây cối của mẹ bà Đối với căn nhà bà Tám xây dựng, yêu cầu bà Tám tháo dỡ trả lại mặt bằng thửa đất Căn nhà cũ của bố mẹ bà đã cũ nát, cây cối đã chặt bà Loan không yêu cầu gì Phần hoa lợi như thỏa thuận trước kia (Bút lục 58)

+ Chu Thị The: Yêu cầu bà Tám trả lại diện tích đất cho bốn chị em Yêu cầu bà Tám tháo dỡ trả nhà cửa xây dựng trái phép trên đất (Bút lục 61)

2 Xây dựng kế hoạch hỏi bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn tại phiên tòa sơ thẩm

ST

T

Người

được hỏi

1 Bà Đinh

Thị Tám - Khi bà Cúc ốm đau, ai là người chăm sócbà ấy? Các con của bà Cúc có về chăm sóc

bà ấy không?

- Ai là người lo mai tang, cúng đơm cho vợ chồng bà Cúc?

- Bà hãy trình bày thỏa thuận giữa gia đình

Bà (Ông Thuyên) và các con của bà Cúc từ năm 1994 đến năm 1999?

- Bà hãy trình bày lại thỏa thuận giữa gia đình Bà và ông Chu Khắc Sinh vào năm 1994? Chị đã đưa cho ông Chu Khắc Sinh bao nhiêu tiền?

- Gia đình bà đã sinh sống, trông nom mảnh đất đó từ thời gian nào?

- Xác định gia đình Bà Tám đã

là người chăm sóc Bà Cúc khi còn sống và lo mai táng khi bà mất

- Làm rõ yêu cầu chia tiền hoa màu của nguyên đơn

- Làm rõ lại thỏa thuận giữa gia đình bà Tám và ông Sinh vào năm 1994, từ đó yêu cầu ông Sinh bồi thường

- Khẳng định bà Tám là người đóng thuế để yêu cầu nguyên đơn trả lại số tiền này

- Xác định số tiền mà Gia đình

- Gia đình bà đã thực hiện nghĩa vụ đóng thuế cho mảnh đất số 40 từ thời gian nào,

có giấy tờ nào chứng minh không?

- Trong quá trình thờ cúng vợ chồng Bà Cúc, bà đã sữa chữa nhà như thế nào? Chi phí sửa chữa?

Bà Tám đã bỏ ra để sửa chữa nơi thừa cúng

- Khẳng định gia đình bà Tám

là người đã trông nom di sản

2 Trần Thị

Đắc - Ai là người đã chăm sóc bà Cúc khi bà ốmđau và mai táng, cúng đưa khi bà mất?

- Các con của bà Cúc có về chăm sóc, mai táng không?

- Gia đình cô (Bà Tám) đã bắt đầu nộp thuế cho thửa đất từ thời gian nào?

- Gia đình cô (Bà Tám) đã sinh sống, trông nom mảnh đất đó từ thời gian nào?

- Xác định gia đình Bà Tám đã

là người chăm sóc Bà Cúc khi còn sống và lo mai táng khi bà mất

- Khẳng định bà Tám là người đóng thuế để yêu cầu nguyên đơn trả lại số tiền này

- Xác định số tiền mà Gia đình

Bà Tám đã bỏ ra để sửa chữa nơi thừa cúng

- Khẳng định gia đình bà Tám

là người đã trông nom di sản

3 Chu Khắc

Sinh - Bà Cúc mất năm 1990, tại sao ông khôngvề mai tang cho bà Cúc mà tận tới năm

1994 ông với về?

- Kể từ khi ông giao quyền trông nom cho ông Thuyên? Ông đã quay lại hỏi về việc đóng thuế chưa?

- Ông hãy trình bày lại thỏa thuận giữa gia đình Bà Tám và ông vào năm 1994? Ông đã nhận của Gia đình bà Tám bao nhiêu tiền?

Mục đích nhận khoản tiền đó là gì?

- Khi ký đơn chuyển quyền thừa kế cho ông Chu Khắc Thuyên, ông đã thảo luận với bà Thanh, bà The và bà Loan không? Tại sao trên đơn ông lại xác nhận là đã trao đổi với các chị em trong gia đình?

- Ông hãy trình bày thỏa thuận giữa gia đình bà Tám và ông cũng như các anh em ông từ năm 1994 đến năm 1999?

- Ông có biết thuế đã được đóng bởi gia đình nhà bà Tám, có cả vợ chồng cháu Hồng?

- Kể từ năm 1994, ông có về thăm lại quê không?

- Xác định ông Sinh đã không trông nom và mai táng cho Bà Cúc?

- Xác định việc ông Sinh cố tình chuyển giao quyền thừa kế đất cho gia đình ông Thuyên và nhận tiền từ việc chuyển giao đó

- Xác đinh ông Sinh đã không chăm nom di sản

4 Chu Thị

Hồng

Thanh,

Chu Thị

Loan,

Chu Thị

The

- Bà có biết bà Cúc ốm đau và mất năm

1990 không? lúc đó bà có đang ở nhà và chăm sóc bà không?

- Bà có hay về quê thăm lại họ hàng và cúng đưa bố mẹ (bà Cúc) không?

- Việc cúng đưa bố mẹ (bà Cúc) do ai thực hiện?

- Bà có biết từ năm 1994 đến năm 1999, các khoản thuế đất của thửa số 40 do ai đóng không? Dựa vào đâu mà bà Thanh yêu cầu

số tiền hoa màu từ năm 1994 đến năm 1999

là 5 triệu đồng?

- Bà có biết việc gia đình Bà Tám đã thờ cúc bố mẹ (Bà Cúc), tu sửa, trông nom không?

- Bà có muốn giữ lại nhà mà gia đình bà Tám đã xây dựng nhằm thờ cúng bà Cúc không?

- Xác định gia đình Bà Tám đã

là người chăm sóc Bà Cúc khi còn sống và lo mai táng khi bà mất

- Làm rõ yêu cầu chia tiền hoa màu của nguyên đơn

- Khẳng định bà Tám là người đóng thuế trên mảnh đất từ năm

1990 đến nay

- Khẳng định gia đình bà Tám

là người đã trông nom di sản sửa chữa

3 Soạn thảo phần trình bày của bị đơn tại phiên tòa sơ thẩm

Kính thưa: Hội đồng xét xử, Vị đại diện Viện kiểm sát và mọi người có mặt tại phiên toà

Tên tôi là: Nguyễn Phương Linh, luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Dương Dương và cộng sự, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội, là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Đinh Thị Tám - bị đơn trong vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất” với nguyên đơn là bà Chu Thị Hồng Thanh trú tại: Số nhà 12, tổ 16 phường Nam Thanh, thành phố Điện Biên, tỉnh Điện Biên và ông Chu Văn Sinh trú tại: thôn Vạn Thắng, Hòa Thắng, Hữu Lũng, Lạng Sơn Tại phiên tòa sơ thẩm ngày hôm nay, nội dung vụ án đã được trình bày và thể hiện rõ trong phần hỏi, tôi thay mặt thân chủ được trình bày ý kiến của bị đơn trong vụ án này:

I) Chúng tôi đồng ý với nguyên đơn về vấn đề sau: Chúng tôi – bị đơn đồng ý trả lại

đất, nhà và cây cối trên diện tích 777m2 tờ số 2 thửa 40 lập năm 1998 theo như yêu cầu của phía nguyên đơn

II) Chúng tôi không đồng ý với yêu cầu trả lại hoa màu trên đất với 50% tổng giá trị

thu nhập cây lâu niên kể từ ngày 15/04/1994 đến 15/04/1999 Dựa trên các lý do sau:

Do Nguyên đơn không chứng minh được nghĩa vụ cụ thể mà bên Bị đơn phải trả từ 15/04/1994 đến 15/04/1999 Số tiền 5 triệu đồng mà chị Thanh đưa ra cũng không có cơ sở

III) Chúng tôi có các yêu cầu như sau:

(i) Đề nghị ông Chu Khắc Sinh phải hoàn trả cho gia đình bà Tám khoản tiền đã nhận và thiệt hại do giao dịch vô hiệu giữa ông Sinh và gia đình Bà Tám vào năm

1994, cụ thể:

- Đề nghị tuyên giao dịch vô hiệu đối với giao dịch chuyển quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 777 m 2 tại thửa đất số 40 tờ bản đố số 02 lập năm 1998 tại thôn

6, xã Phù Vân, huyện Phủ Lý, tỉnh Hà Nam.

+ Ông Chu Khắc Sinh không có quyền chuyển quyền sử dụng đất đối với thửa

đất trên: Thửa đất trên hiện tại vẫn đứng tên bà Cúc và ông Chu Khắc Sinh không có

đủ thẩm quyền để tiến hành chuyển nhượng nhưng đã lừa dối gia đình Bà Tám Theo

biên bản làm việc tại Tòa án nhân dân thành phố Phủ Lý (Bút lục 62), ông Phạm Trường Sinh, trưởng thôn thôn 6, xã Phù Vân từ năm 2010 Ông xác nhận nguồn gốc đất mà ông Sinh và bà Thanh kiện đòi là của vợ chồng bà Chu Thị Cúc và ông Chu Khắc Trường (là bố mẹ đẻ của ông Sinh và bà Thanh) Ngoài ra, hồ sơ đất được lưu tại Ủy ban nhân dân xã (Bút lục 21 - 24) đã thể hiện chủ sở hữu của diện tích đất hiện nay là thuộc về bà Chu Thị Cúc Hiện nay thửa đất trên vẫn mang tên bà Cúc Nghĩa

là sau khi bà Cúc mất, tài sản cụ thể là diện tích đất 777 m2 chưa được chia thừa kế Tuy nhiên kể từ khi bà Cúc mất, 4 người con của bà Cúc và ông Trường là: bà Thanh, bà Loan, bà The và ông Sinh, chưa một ai tiến hành thủ tục khai nhận di sản thừa kế, do đó mảnh đất này thuộc quyền của tất cả những người thuộc diện thừa kế của bà Cúc, ông Sinh không có quyền để thực hiện giao dịch này

+ Ông Chu Khắc Sinh đã lừa dối gia đình bà Tám: Ông Chu Khắc Sinh đã

chuyển quyền thừa kế toàn bộ diện tích đất, bao gồm: thửa đất diện tích 502 m2, một nhà vách 2 gian lợp ngói, ao cùng toàn bộ cây cối lưu niên trong vườn Bà Tám đã thỏa thuận giao cho ông Chu Khắc Sinh số tiền 1.500.000 triệu đồng để được sử dụng diện tích đất này Thỏa thuận đã được thể hiện qua giấy biên nhận, và ngày 24/01/1994, vợ chồng thân chủ tôi đã bàn giao cho ông Sinh trước 500.000 đồng và cam kết sẽ giao nốt 1.000.000 đồng sau đó dưới sự chứng kiến của bà Sót, các cháu

và ông Độ, anh Chính Tuy nhiên ông Sinh không có toàn bộ quyền đối với toàn bộ thửa đất trên như đã nêu trên Không chỉ vậy, ông Sinh đã lừa dối gia đình bà Tám

bằng việc trong đơn chuyển thừa đế ông đã ghi là “qua sự bàn bạc và thống nhất với các anh chị em trong gia đình” trong khi những người con của Bà Cúc không hề biết

chuyện này Đây chính là lừa dối Do đó, giao dịch này không đáp ứng được điều kiện về chủ thể cũng như nội dung, tôi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố giao dịch chuyển quyền thừa kế này là hợp đồng vô hiệu theo quy định tại điềm a, khoản 1 Điều 15 của Pháp lệnh của Hội đồng nhà nước số 52-LCT/HĐNN8 ngày 07/05/1991

về hợp đồng dân sự

- Đề nghị xử lý hợp đồng vô hiệu theo quy định của pháp luật

Như đã trình bày ở trên, giao dịch chuyển quyền thửa kế của ông Sinh và vợ chồng bà Tám là hợp đồng vô hiệu Do đó, thay mặt cho thân chủ tôi, tôi yêu cầu ông

Chu Khắc Sinh phải thực hiện nghĩa vụ hoàn trả những gì đã nhận và bồi thường thiệt hại

+ Các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận:

+ Bà Đinh Thị Tám đã thực hiện nghĩa vụ như ban đầu thỏa thuận với ông Sinh

về việc chuyển giao quyền sử dụng đất thể hiện qua Giấy biên nhận (Bút lục 52) là

khoản tiền: 1.500.000 đồng dưới sự chứng kiến của bà Sót, các cháu và ông Độ, anh

Chính Tuy nhiên, vợ chồng bà Tám mới chỉ giao cho ông Sinh 500.000 đồng (tức 1/3 số tiền thỏa thuận về giá trị của quyền sử dụng diện tích đất trên) Do đó, tôi đề nghị ông Chu Khắc Sinh hoàn trả lại cho bà Tám số tiền 500.000 đồng mà ông đã nhận từ giao dịch chuyển quyền thừa kế ngày 20/01/1994 theo đúng quy định của khoản 3 Pháp lệnh của Hội đồng nhà nước số 52-LCT/HĐNN8 ngày 07/05/1991 về hợp đồng dân sự

Thời điểm xác lập giao dịch này là ngày 20/01/1994 đến nay đã hơn 20 năm nên giá trị quyền sử dụng đất đối với diện tích 777 m2 đã có sự chênh lệch rất lớn Do

đó, áp dụng tương tự quy định tại điềm b.2, tiều mục 2.4 mục 2 của Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/04/2003 về hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình Theo đó, trong trường hợp có sự chênh lệch giá nhà mà bên mua bị thiệt hại thì bên bán phải bồi thường khoản tiền chênh lệch giá được xác định theo cách thức của văn bản này và khoản tiền chênh lệch được tính theo tỷ lệ số tiền bên mua nhà đã trả Và theo điểm c.2, tiểu mục 2.4 mục 2 của Nghị quyết này, để xác định các thiệt hại, Tòa án phải tiến hành định giá Căn cứ theo Biên bản đo đạc, kiểm tra khảo sát thực địa và định giá tài sản (Bút lục 90) thì giá trị diện tích đất bao gồm 360 m2 đất thổ cư, 128 m2 đất thổ canh và 289 m2 đất ao Riêng phần đất ao do UBND xã Phù Vân quản lý nên đã không thể tiến hành định giá được Giá trị thửa đất cần định giá đã được kết luận là 309.772.800 đồng Tuy nhiên, bà Tám mới chỉ hoàn thành 1/3 số tiền đã thỏa thuận với ông Sinh, do đó, căn cứ vào Biên bản đo đạc, kiểm tra khảo sát thực địa và định giá tài sản và căn cứ của pháp luật, tôi đề nghị ông Chu Khắc Sinh phải hoàn trả cho gia đình bà Tám khoản tiền:

1/3 x 309.772.800 đồng = 103.257.600 đồng

+ về phía bị đơn- bà Đinh Thị Tám, như đã nêu trên, chúng tôi đồng ý trả lại quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 777 m2 tại thửa đất số 40 tờ bản đố số 02 lập năm 1998 tại thôn 6, xã Phù Vân, huyện Phủ Lý, tỉnh Hà Nam

- Thiệt hại khác:

Do hợp đồng chuyển quyền thừa kế phát sinh ngày 20/01/1994 đã dẫn đến một

số thiệt hại về kinh tế đối với hộ gia đình bà Đinh Thị Tám Khi bà Chu Thị Thanh và

bà Chu Thị The khiếu nại về vấn đề này, UBND xã Phù Vân có thông báo số

05/TB-UB ngày 10/04/1994 (Bút lục 09) gửi đến hai bên gia đình là ông Chu Khắc Sinh và Chu Khắc Thuyên, nhưng bà Đinh Thị Tám lại là người không được biết đến thông báo này Trong suốt thời gian kể từ thời điểm đó, gia đình bà Tám đã thực hiện các nghĩa vụ đóng thuế đối với nhà nước và đã xây dựng một số tài sản trên đất

Đề nghị ông Chu Khắc Sinh bồi thường thiệt hại cho bà Đinh Thị Tám như sau:

+ Thiệt hại do sửa chữa, xây dựng nhà cửa trên đất:

Do nhà bà Cúc để lại mục nát, dẫn đến gia đình bà Tám không thể ở và duy trì việc thờ cúng được, do đó việc bà Tám đã tiến hành tu sửa lại căn nhà và xây dựng một số tài sản trên đất để phục vụ những nhu cầu thiết yếu là điều hợp lý Về mặt cây cối trồng trên đất, những phần là cây lâu năm được trồng từ trước khi bà Cúc mất, bà Tám tôi vẫn chăm sóc, thu hoạch và đóng thuế đầy đủ (Bút lục 12 và Bút lúc 55) Đây là những tài sản thuộc quyền sở hữu của gia đình bà Tám, do đó tôi đề nghị ông Sinh phải bồi thường cho bà Tám đối với tài sản trên đất theo giá trị đã được định giá tại Biên bản đo đạc, kiểm tra khảo sát thực địa và định giá tài sản (Bút lục 90) như sau:

Nhà cấp 4 mái lợp tôn nền lát gạch hoa liên doanh, cửa gỗ, móng đá, tường gạch xí (47.216.400 đồng) + Bếp cấp 4 lợp proximang, nền láng vữa xi măng tường gạch xiwr cao 2,5m (7.822.500 đồng) + Nhà vệ sinh xây gạch xi cao 2,5 m ( 1.351.420 đồng) + Bể nước sinh hoạt tường xây gạch đỏ, đáy xây gạch đỏ, nắp proximang cao 1,5 m (571.500 đồng + 526.400 đồng) + Sân, ngõ đi láng vữa xi măng (3.307.500 đồng) + Đất tôn tạo gia đình đổ ngõ chung của xóm, sâu 1m (4.088.000 đồng) + Giếng khoan sâu 40m (3.575.000 đồng) + Cây cối hoa màu trên đất (3.600.000 đồng + 150.000 đồng + 300.000 đồng + 150.000 đồng + 300.000

đồng + 1.540.000 đồng) = 77.498.420 đồng