Câu 1. Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu. Nhãn hiệu của công ty Thuận Lê có được bảo hộ theo Luật SHTT không? Vì sao? 1. Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu. 1.1 Nhãn hiệu thông thường Nhãn hiệu thông thường để được bảo hộ cần phải đi đăng ký theo quy định của Luật SHTT. CSPL: Điểm a Khoản 3 Điều 6 Luật SHTT. Nhãn hiệu được bảo hộ nếu đáp ứng những điều kiện sau đây: + Là dấu hiệu nhìn thấy được dưới dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể cả hình ba chiều hoặc sự kết hợp các yếu tố đó được thể hiện bằng một hoặc nhiều màu sắc. Như vậy, pháp luật Việt Nam hiện không bảo hộ các nhãn hiệu dạng âm thanh hoặc mùi hương do không nhìn thấy được, ngay cả khi âm thanh hoặc mùi hương đó có khả năng phân biệt cao. + Có khả năng phân biệt hành hoá, dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hoá, dịch vụ của chủ thể khác. Nhãn hiệu được coi là có khả năng phân biệt nếu được tạo thành từ một hoặc một số yếu tố dễ nhận biết, dễ ghi nhớ hoặc từ nhiều yếu tố kết hợp thành một tổng thể dễ nhận biết, dễ ghi nhớ…. Theo đó, một số dấu hiệu bị coi là không có khả năng phân biệt tự thân như: các biểu tượng, hình vẽ, tên gọi thông thường của hàng hoá, dịch vụ; các dấu hiệu chỉ địa điểm, nguồn gốc địa lý, phương pháp sản xuất hoặc các đặc tính mô tả hàng hoá, dịch vụ; các hình đơn giản, chữ số, chữ cái…
Trang 1Bài tập 1: Bản án số 938/2013/KDTM-ST
Câu 1 Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu Nhãn hiệu của công ty Thuận Lê có được bảo hộ theo Luật SHTT không? Vì sao?
1 Phân tích điều kiện bảo hộ nhãn hiệu.
1.1 Nhãn hiệu thông thường
- Nhãn hiệu thông thường để được bảo hộ cần phải đi đăng ký theo quy định
của Luật SHTT
CSPL: Điểm a Khoản 3 Điều 6 Luật SHTT
- Nhãn hiệu được bảo hộ nếu đáp ứng những điều kiện sau đây:
+ Là dấu hiệu nhìn thấy được dưới dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể
cả hình ba chiều hoặc sự kết hợp các yếu tố đó được thể hiện bằng một hoặc nhiều màu sắc
Như vậy, pháp luật Việt Nam hiện không bảo hộ các nhãn hiệu dạng âm thanh hoặc mùi hương do không nhìn thấy được, ngay cả khi âm thanh hoặc mùi hương đó
có khả năng phân biệt cao
+ Có khả năng phân biệt hành hoá, dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng
hoá, dịch vụ của chủ thể khác
Nhãn hiệu được coi là có khả năng phân biệt nếu được tạo thành từ một hoặc một số yếu tố dễ nhận biết, dễ ghi nhớ hoặc từ nhiều yếu tố kết hợp thành một tổng thể
dễ nhận biết, dễ ghi nhớ… Theo đó, một số dấu hiệu bị coi là không có khả năng phân biệt tự thân như: các biểu tượng, hình vẽ, tên gọi thông thường của hàng hoá, dịch vụ; các dấu hiệu chỉ địa điểm, nguồn gốc địa lý, phương pháp sản xuất hoặc các đặc tính
mô tả hàng hoá, dịch vụ; các hình đơn giản, chữ số, chữ cái…
*Lưu ý
(1) Luật SHTT cũng thừa nhận khả năng một số dấu hiệu nêu trên có thể dần dần đạt được khả năng phân biệt nhờ quá trình đầu tư tiếp thị và truyền thông của doanh nghiệp
Ví dụ: Nhãn hiệu TCL (chỉ gồm các chữ cái) của một công ty điện tử Trung quốc, nhãn hiệu thuốc lá 555 (chỉ gồm các chữ số), hay các nhãn hiệu “BIA SÀI GÒN” hoặc “VANG ĐÀ LẠT” (tên hàng hóa + địa điểm sản xuất)… đã đạt được khả năng phân biệt qua một quá trình sử dụng đến trước thời điểm nộp đơn đăng ký và do vậy, sẽ được chấp nhận bảo hộ
(2) Nhãn hiệu để được bảo hộ phải không có những dấu hiệu không được bảo
hộ với danh nghĩa nhãn hiệu quy định tại Điều 73 Luật SHTT
Trang 2CSPL: Điều 72, Điều 73 Luật SHTT 2005.
1.2 Nhãn hiệu nổi tiếng
- Nhãn hiệu nổi tiếng chỉ cần đã được sử dụng và nhận biết rộng rãi thì đã được xác lập quyền sở hữu trí tuệ mà không phụ thuộc vào thủ tục đăng ký
- Tiêu chí đánh giá nhãn hiệu nổi tiếng được quy định tại Điều 75 Luật SHTT
2 Nhãn hiệu của công ty Thuận Lê có được bảo hộ theo Luật SHTT không? Vì sao?
Nhãn hiệu của công ty Thuận Lê được bảo hộ theo Luật SHTT vì:
- Nhãn hiệu “Flower box, not just flower, we deliver your feeling” của công ty
Thuận Lê đáp ứng đủ các điều kiện được bảo hộ nhãn hiệu: Là dấu hiệu nhìn thấy được dưới dạng chữ cái, từ ngữ, có khả năng phân biệt
CSPL: Khoản 16 Điều 4, Điều 72 Luật SHTT
- Nhãn hiệu này đã được công ty Thuận Lê đăng ký bảo hộ và đã được cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 161818 ngày 14/04/2011
CSPL: Khoản 16 Điều 4, Điểm a Khoản 3 Điều 6, Điều 27 Luật SHTT
Câu 2 Công ty Anh Quân sử dụng dấu hiệu “Flowerbox.vn” có xâm phạm quyền
sở hữu trí tuệ của công ty Thuận Lê không? Nêu cơ sở pháp lý.
Công ty Anh Quân sử dụng dấu hiệu “Flowerbox.vn” là xâm phạm quyền sở
hữu trí tuệ của công ty Thuận Lê Với tên đăng ký bảo hộ nhãn hiệu là “Flower box, not just flower, we deliver your feelings” công ty Thuận Lê đã được cấp Giấy chứng
nhận đăng ký nhãn hiệu số 161818 do Cục Sở hữu trí tuệ cấp Công ty Anh Quân sử dụng tên chi nhánh cửa hàng và website “Flowerbox.vn” trùng dấu hiệu “flower box” với nhãn hiệu của công ty Thuận Lê, bên cạnh đó công ty Anh Quân còn kinh doanh ngành nghề trùng với ngành nghề kinh doanh của công ty Thuận Lê Các hành vi trên của công ty Anh Quân đã xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu của công ty Thuận Lê theo Khoản 1 Điều 129 LSHTT 2009, có khả năng gây nhầm lẫn đến khách hàng với việc lựa chọn hàng hóa sản phẩm tiêu dùng, cũng như gây tổn thất về giá trị vật chất
và tinh thần cho công ty Thuận Lê
CSPL : Điều 11, Nghị định số 105/2006/NĐ-CP, đã được sửa đổi, bổ sung bằng Nghị
định số 119/2010/NĐ-CP
Câu 3 Các yêu cầu của công ty Thuận Lê có phù hợp với quy định pháp luật không? Vì sao?
Các yêu cầu của công ty Thuận Lê:
Trang 3- Buộc Công ty TNHH Quân chấm dứt việc sử dụng nhãn hiệu “Flower box” dưới mọi hình thức
Yêu cầu này phù hợp với quy định tại Khoản 1, Điều 202 Luật SHTT
- Công ty TNHH Quân có trách nhiệm thông báo xin lỗi công khai trên các phương tiện thông tin báo chí
Yêu cầu này phù hợp với quy định tại Khoản 2, Điều 202 Luật SHTT
- Yêu cầu Công ty TNHH Quân bồi thường thiệt hại là 300.000.000 đồng và các khoản chi phí giải quyết vi phạm 50 000 000 đồng
Yêu cầu bồi thường thiệt hại là phù hợp với quy định tại Khoản 3, Điều 202 Luật SHTT và Điều 20 NĐ 105/2006/NĐ-CP Tuy nhiên Công ty không cung cấp
được chứng cứ để chứng minh mức thiệt hại cũng như những chi phí cần thiết để giải
quyết vi phạm nên yêu cầu này không được chấp nhận.
Bài tập 2: Tình huống
Câu 1 Hành vi của ông Vinh có xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của công ty Việt
My không? Vì sao?
Hành vi của ông Vinh xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của công ty Việt My, cụ
thể là hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu “Thebol” đã được cấp giấy chứng
nhận đăng ký bảo hộ theo Điểm a Khoản 1 Điều 129 LSHTT 2009
Yếu tố xâm phạm:
- Ông Vinh đã sử dụng dấu hiệu “Thebol” gắn lên sản phẩm sữa tắm của mình (với chất lượng kém hơn) Dấu hiệu này hoàn toàn trùng với nhãn hiệu “Thebol” đã
được công ty Việt My đăng ký bảo hộ nhãn hiệu cho hoạt động sản xuất và kinh doanh sữa tắm của công ty;
- Ông Vinh đem sữa tắm mang dấu hiệu “Thebol” của mình bán lẻ tại các sạp
chợ, cửa hàng tạp hóa mà không có sự cho phép của chủ sở hữu là công ty Việt My Đây là hàng hoá, dịch vụ mang dấu hiệu trùng và có cùng kênh tiêu thụ với hàng hoá, dịch vụ thuộc phạm vi bảo hộ
CSPL: Điều 11 NĐ 105/2006/NĐ-CP, Điểm a Khoản 1 Điều 129 LSHTT 2009
Câu 2: Theo pháp luật sở hữu trí tuệ hiện hành, những yêu cầu trên của công ty Việt My có được chấp nhận hay không? Nêu rõ căn cứ pháp lý.
- Buộc ông Vinh chấm dứt sản xuất và bán sản phẩm mang dấu hiệu “Thebol”: Yêu cầu này được chấp nhận vì theo như phân tích ở trên ông Vinh đã có hành
vi xâm phạm nhãn hiệu của công ty Việt My (công ty Việt My là chủ sở hữu nhãn hiệu
Trang 4“Thebol”) Khi xảy ra tranh chấp, chủ sở hữu nhãn hiệu có quyền khởi kiện vụ án dân
sự nhằm yêu cầu Tòa án nhân dân có thẩm quyền có thể ra phán quyết về việc buộc bên xâm phạm nhãn hiệu phải thực hiện việc hấm dứt hành vi xâm phạm
CSPL: Khoản 1 Điều 202 Luật SHTT 2005
- Buộc bồi thường các khoản thiệt hại: 49.000.000 đồng là khoản tiền tương đương doanh thu từ 110 thùng sữa tắm mà ông Vinh đã bán được
Yêu cầu này không được chấp nhận vì công ty chỉ được quyền yêu cầu bồi thường khoản lợi nhuận mà bị đơn đã thu được do thực hiện hành vi vi phạm quyền SHTT chứ không được quyền đòi bồi thường toàn bộ doanh thu Nếu công ty có thiệt hại vật chất thì có thể đòi bồi thường cộng với lợi nhuận từ hành vi bán sữa tắm của ông Vinh chứ không được yêu cầu bồi thường toàn bộ doanh thu như trên
CSPL: Khoản 4 Điều 202 Luật SHTT 2005, Điểm a Khoản 1 Điều 205
- Buộc bồi thường 16.200.000 đồng là tiền mà công ty Việt My đã bỏ ra để mua sản phẩm của ông Vinh nhằm giao nộp cho cơ quan có thẩm quyền; 50.000.000 đồng chi phí thuê luật sư tư vấn
+ 50.000.000 đồng chi phí thuê luật sư tư vấn: yêu cầu này được chấp nhận vì chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ có quyền yêu cầu Tòa án buộc cá nhân có hành vi xâm phâm quyền sở hữu trí tuệ phải thanh toán chi phí hợp lý để thuê luật sư
CSPL: Khoản 3 Điều 205 Luật SHTT 2005 (được sửa đổi, bổ sung năm 2009) + 16.200.000 đồng là tiền mà công ty Việt My đã bỏ ra để mua sản phẩm của ông Vinh nhằm giao nộp cho cơ quan có thẩm quyền:
Yêu cầu này không được chấp nhận, vì việc đưa ra chứng cứ để chứng minh về hành vi xâm phạm là nghĩa vụ của nguyên đơn Nên việc công ty Việt My bỏ tiền ra để mua sản phẩm của ông Vinh nhằm giao nộp cho cơ quan có thẩm quyền, chi phí mà Việt My bỏ ra không thuộc trường hợp phải bồi thường (Chỉ bồi thường thiệt hại trong các trường hợp quy định tại Điều 205 205 Luật SHTT 2005) Công ty chỉ có thể yêu cầu bồi thường chi phí cho việc tạm giữ, bảo quản, lưu kho, lưu bãi đối với hàng hoá xâm phạm
CSPL: Khoản 3 Điều 203 Luật SHTT 2005, Điều 20 NĐ 105/2006/NĐ-CP
Câu 3 Giả sử năm 2009, ông Vinh nộp đơn đăng ký nhãn hiệu “Thebol” cho sản phẩm sữa tắm, cơ quan có thẩm quyền có cấp văn bằng bảo hộ cho ông không?
Vì sao?
Năm 2008 , Công ty Việt Mỹ được cấp giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu với tên
sản phẩm là sữa tắm “Thebol” Theo quy định tại khoản 6 Điều 93 Luật SHTT quy
Trang 5định về hiệu lực của văn bằng bảo hộ : “Giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu có hiệu
lực kể từ ngày cấp đến hết mười năm kể từ ngày nộp đơn, có thể gia hạn nhiều lần
liên tiếp, mỗi lần mười năm.”
Như vậy, việc ông Vinh nộp đơn đăng kí nhãn hiệu “Thebol” cho sản phẩm sữa
tắm của mình vào năm 2008 thì sẽ không được cấp văn bằng bảo hộ vì đang trong thời gian được bảo hộ đối với nhãn hiệu sữa tắm của Công ty Việt Mỹ
Tuy nhiên , trong trường hợp Công ty Việt Mỹ tuyên bố từ bỏ quyền sở hữu công nghiệp hay văn bằng bảo hộ không còn tồn tại hoặc giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu không hoạt động kinh doanh mà không có người kế thừa hợp pháp thuộc trường
hợp được quy định tại Điểm b, c Khoản 1 Điều 95 Luật SHTT thì đơn đăng kí nhãn hiệu “Thebol” cho sản phấm sữa tắm của ông Vinh sẽ được cơ quan có thẩm quyền
xem xét và cấp văn bằng bảo hộ khi thỏa mãn các điều kiện theo Luật định (Mục 4: điều kiện bảo hộ đối với nhãn hiệu)
B Phần Không thảo luận với giảng viên
Câu 1 Theo quy định của pháp luật SHTT, việc công ty Hàng gia dụng quốc tế sử
dụng nhãn hiệu X-Men có xâm phạm quyền sở hữu của công ty Marvel không? Nêu cơ sở pháp lý.
Theo quy định của pháp luật SHTT, việc công ty Hàng gia dụng quốc tế sử
dụng nhãn hiệu X-Men không xâm phạm quyền sở hữu của công ty Marvel.
CSPL: Khoản 5 Điều 73 Luật SHTT, Điểm a Tiểu mục 39.12 Mục 5 Chương 1
TT 01/2007
“39.12 Thẩm định khả năng gây nhầm lẫn khác của dấu hiệu
Việc thẩm định khả năng gây nhầm lẫn khác của dấu hiệu được thực hiện theo quy định tại Điều 73 và khoản 2 Điều 74 của Luật Sở hữu trí tuệ và các quy định cụ thể sau đây.
a) Dấu hiệu bị coi là gây nhầm lẫn về nguồn gốc, xuất xứ của hàng hoá, dịch
vụ trong các trường hợp sau đây:
…
(iv) Dấu hiệu trùng hoặc tương tự với tên thật, biệt hiệu, bút danh, hình ảnh của lãnh tụ, anh hùng dân tộc, danh nhân của Việt Nam và nước ngoài; dấu hiệu
trùng hoặc tương tự với tên gọi hoặc hình ảnh nhân vật, hình tượng đặc trưng của tác phẩm đã biết đến một cách rộng rãi, nếu việc sử dụng dấu hiệu đó có khả năng làm cho người tiêu dùng lầm tưởng rằng hàng hoá, dịch vụ mang dấu hiệu là do chủ sở hữu tác phẩm đó sản xuất, thực hiện;”
Theo nhóm em, việc công ty Hàng gia dụng quốc tế sử dụng nhãn hiệu X-Men trong trường hợp trên là không gây nhầm lẫn về nguồn gốc, xuất xứ (không thuộc Khoản 5 Điều 73 Luật SHTT) Bởi vì:
- Khái niệm MEN của 2 công ty trên là khác nhau, đối với công ty Marvel X-MEN được hiểu là những dị nhân, siêu nhân trong truyện (lĩnh vực kinh doanh là truyện tranh, trò chơi phim => thuộc về quyền tác giả), còn đối với công ty Hàng gia
Trang 6dụng quốc tế X-MAN được hiểu là người đàn ông đích thực (lĩnh vực kinh doanh là
mỹ phẩm dành cho người => quyền sở hữu công nghiệp về nhãn hiệu) Như vậy, 2 đối tượng này thuộc 2 lĩnh vực khác nhau
- Công ty Marvel chưa đăng ký bảo hộ nhãn hiệu X-MEN trong lĩnh vực kinh doanh mỹ phẩm danh cho người Trên thực tế, công ty cũng không có sản xuất, kinh doanh các loại mỹ phẩm này Vì vậy, việc công ty Hàng gia dụng quốc tế sử dụng nhãn hiệu X-MEN không làm người tiêu dùng hiểu nhầm rằng đây là sản phẩm của công ty Marvel
Câu 2 Theo Tòa án xác định trong bản án số 15, Quyết định cấp Gíấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu hàng hóa X-Men và hình cho công ty Hàng gia dụng quốc tế là đúng hay sai? Vì sao Tòa lại xác định như vậy?
Trong bản án số 15, Tòa án xác định Quyết định cấp Gíấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu hàng hóa X-Men và hình cho công ty Hàng gia dụng quốc tế là đúng pháp luật, bởi nhãn hiệu X-MEN của Công ty Hàng gia dụng quốc tế đã thỏa mãn là dấu hiệu thuộc phạm vi bảo hộ nhãn hiệu:
- Thứ nhất, xét về mặt từ ngữ thì từ “X-MEN” của Công ty Hàng gia dụng quốc
tế và Công ty Marvel là giống nhau về cách phát âm, nhưng từ “X-MEN” của Công ty Marvel không phải là tên gọi nhân vật hay hình ảnh nhân vật trong tác phẩm Còn hình tượng đặc trưng các tác phẩm cuả Công ty Marvel và thông điệp mà nhãn hiệu “X-MEN” của Công ty Hàng gia dụng quốc tế truyền tải cũng không trùng hay tương tự nhau
- Thứ hai: yêu cầu tên gọi, hình ảnh nhân vật, hoặc hình tượng đặc trưng của tác phẩm được biết đên một cách rộng rãi Dựa trên quy định của pháp luật về quyền tác giả thì tên gọi trong tác phẩm, hình tượng tác phẩm không phải hình tượng được bảo
hộ quyền tác giả, nhưng trong trường hợp tên gọi nhân vật, hình tượng đặc trưng của tác phẩm được biết đến một cách rộng rãi thì chủ sở hữu của tác phẩm vẫn cần được bảo vệ, nếu có chủ thể khác lợi dụng kinh doanh để lừa dối hay làm cho người tiêu dùng hiểu sai về hàng hóa, dich vụ Tuy nhiên, trong vụ việc được bình luận, tòa án chưa làm rõ vấn đề này và bản thân Công Ty Marvel cũng chưa cung cấp được bằng chứng thuyết phục, chứng minh khái niệm X-MEN của mình được biết đến rộng rãi trên lãnh thổ Việt Nam hay không
- Thứ ba: nhãn hiệu X-MEN gắn trên mỹ phẩm công ty hàng gia dụng quốc tế phải làm cho người tiêu dùng hiểu nhầm rằng đây là hàng mỹ phẩm do Công ty Marvel sản xuất, thực hiện Trên thực tế việc nhầm lẫn này là rất khó xảy ra, vì có thể khái niệm của X-MEN của Công ty Marvel được biết đến trong lĩnh vực phim, truyện, tuy nhiên trong lĩnh vực sản xuất mỹ phẩm dành cho nam giới thìCông ty Marvel chưa từng có bất kì sản phẩm hay thông tin nào cho thấy điều đó tai Việt Nam.Vì vậy, người tiêu dùng khi mua sản phẩm mang nhãn hiệu X-MEN của Công ty Hàng gia dụng quốc
tế không thể nhầm lẫn đó là sản phẩm của Công ty Marvel
Trang 7Câu 3 Quan điểm của tác giả bình luận có cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu X-Men của công ty Hàng gia dụng quốc tế có gây ra sự nhầm lẫn cho người tiêu dùng về nguồn gốc hàng hóa không? Vì sao?
Quan điểm của tác giả bình luận không cho rằng việc sử dụng nhãn hiệu X-Men của công ty Hàng gia dụng quốc tế gây ra sự nhầm lẫn cho người tiêu dùng về nguồn gốc hàng hóa
Tác giả căn cứ khoản 5 Điều 73 LSHTT và điểm a tiểu mục 39.12 Mục 5 Chương 1 Thông tư 01/2007 khẳng định nhãn hiệu X-Men của công ty hàng gia dụng quốc tế không làm cho người tiêu dùng nhầm lẫn, hiểu sai đối với nguồn gốc xuất xứ của hàng hóa và nhãn hiệu này không thuộc trường hợp dấu hiệu không được bảo hộ là nhẫn hiệu
Tác giả đã xét tới 3 điều kiện để một dấu hiệu bị coi là nhầm lẫn, hiểu sai lệch hay lừa dối người tiêu dùng về nguồn gốc xuất xứ hàng hóa:
1 Một là, trùng hay tương tự với tên gọi hay hình ảnh của nhân vật, hình tượng đặc trưng của tác phẩm;
2 Hai là, các đối tượng này đã được biết đến một cách rộng rãi;
3 Ba là, làm cho người tiêu dùng tưởng rằng hàng hóa mang dấu hiệu là do chủ
sỡ hữu tác phẩm đó sản xuất thực hiện
Tác giả cho rằng phải xem xét nhãn hiệu X-Men của công ty hàng gia dụng quốc tế có đáp ứng tất cả các điều kiện trên hay không, nếu thõa mãn hết thì thuộc trường hợp không được bảo hộ với tư cách là nhãn hiệu và có cơ sở để hủy bỏ hiệu lực của văn bằng bảo hộ nhãn hiệu này
Đối với điều kiện thứ nhất: tên gọi X-Men của công ty Marvel không phải là tên của một nhân vật cụ thể trong tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả, mà X-Men là tên chung của một nhóm người (nhân vật) có chứa gen đột biến X Mỗi nhân vật trong nhóm lại có tên gọi khác nhau và tên gọi ấy mới là tên nhân vật trong tác phẩm Hơn nữa hình tượng các tác phẩm liên quan đến nhóm X-Men của công ty Marvel là các siêu anh hùng có gen đột biến (dị nhân) mỗi người có một năng lực đặc biệt khác nhau còn thông điệp mà sản phẩm mang nhãn hiệu X-Men của công ty hàng gia dụng quốc
tế mang đến là “Người đàn ông đích thực”, là các mỹ phẫm dành chon nam như dầu gội, nước hoa,… do đó hình tượng đặc trưng trong tác phẩm của công ty Marvel và thông điệp mà nhãn hiệu X-Men truyền tải cũng không trùng hay tương tự nhau Vậy điều kiện thứ nhất không thỏa mãn
Điều kiện thứ hai: yêu cầu tên gọi, hình ảnh nhân vật, hình tượng đặc trưng của nhân vật được biết đến một cách rộng rãi Trong vụ việc, Tòa án cũng chưa làm rõ vấn
đề này và bản thân công ty Marvel cũng chưa cung cấp được bằng chứng thuyết phục
Trang 8và chứng minh khái niệm X-Men của mình có được biết đến rộng rãi trên lãnh thổ Việt Nam hay không
Điều kiện thứ ba: nhãn hiệu X-Men gắn trên mỹ phẩm của công ty hàng gia dụng quốc tế phải làm cho người tiêu dùng hiểu lầm là đây là mỹ phẩm do công ty Marvel sản xuất ra Trên thực tế việc nhầm lẫn này là rất khó xảy ra vì khái niệm X-Men của công ty Marvel được biết đến trong lĩnh vực phim, truyện, tuy nhiên trong lĩnh vực sản xuất mỹ phẩm dành chon nam giới thì công ty Marvel chưa từng có bất kỳ sản phẩm hay thông tin nào cho thấy cho thấy điều đó tại Việt Nam Vì vậy người tiêu dùng khi mua sản phẩm mang nhãn hiệu X-Men của công ty hàng gia dụng quốc tế không thể có nhầm lẫn đó là sản phẩm của công ty Marvel Vậy điều kiện này cũng không thõa mãn
Từ đó tác giả đi đến kết luận việc sử dụng nhãn hiệu X-Men của công ty hàng gia dụng quốc tế không gây sự nhầm lẫn cho người tiêu dùng về xuất xứ của hàng hóa
Câu 4 Theo quan điểm của bạn, hướng giải quyết của Tòa án trong tranh chấp này có phù hợp không? Giải thích vì sao.
Theo quan điểm của nhóm em, hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lý vì Tòa án đã giải quyết hợp lý về các vấn đề sau:
- Về vấn đề xác định luật áp dụng:
Vấn đề xác định quy định pháp luật áp dụng để giải quyết vụ việc có vai trò đặc biệt quan trọng và ý nghĩa quyết định để giải quyết vụ việc một cách đúng đắn
Trong vụ án, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xác định tại thời điểm Công ty Hàng gia dụng quốc tế nộp đơn và được cấp văn bằng số 63481, Bộ Luật Dân sự 1995 đang có hiệu lực Theo Điều 785 Bộ luật này, nhãn hiệu hàng hóa được định nghĩa “là dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ cùng loại của các cơ sở sản xuất, kinh doanh khác nhau”
Như vậy, điều đầu tiên và cơ bản nhất là một dấu hiệu được coi là nhãn hiệu khi
nó sử dụng gắn với sản phẩm (hoặc dịch vụ) nhất định để thực hiện chức năng phân biệt Theo đó Tòa xác định “nhãn hiệu” tồn tại tách rời khỏi sản phẩm Trong khi Công
ty Marvel không xuất trình được chứng cứ chứng minh cho sản phẩm cùng loại tại Việt Nam, người tiêu dùng Việt Nam từ năm 2003 đến nay lại biết đến sản phẩm X-MEN của Công ty Hàng gia dụng Quốc tế một cách rộng rãi, thông qua việc chào bán, quảng cáo sản phẩm này
- Vấn đề bảo hộ tên gọi, biểu tượng nhân vật:
Theo qui định tại Điều 6.1h, Nghị định 63/CP, nhãn hiệu hàng hoá được công nhận có khả năng phân biệt khi “không trùng với một hình tượng, nhân vật đã thuộc bản quyền tác giả của người khác”
Trang 9Tòa án cho rằng X-MEN của Marvel (tiếng Việt được biết đến như những DỊ NHÂN) không phải là một nhân vật cụ thể Đó là tên gọi 1 nhóm người có chứa gen X (gen đột biến) nên có những khả năng khác thường Mỗi nhân vật trong nhóm có tên gọi riêng như Cyclops, Iceman, Angel, Beast, Grey Do đó, việc đưa ra điều khoản này khi đề nghị hủy bỏ hiệu lực văn bằng 36481 là không phù hợp Trong khi đó Cục Bản Quyền tác giả và Văn học nghệ thuật Việt Nam cũng khẳng định: luật về bản quyền tác giả và các văn bản hướng dẫn thi hành không qui định về việc bản hộ tên nhân vật trong tác phẩm Giới hạn về việc bảo hộ nhân vật như một phần trọng yếu của tác phẩm vẫn đang là vấn đề bỏ ngỏ và chưa được xác định rõ trong các quy định pháp luật Việt Nam
- Vấn đề cạnh tranh không lành mạnh
Do Marvel không có sản phẩm (đồng nghĩa với không có uy tín đối với mặt hàng mỹ phẩm), Tòa án đã không kết luận Công ty hàng gia dụng quốc tế lợi dụng uy tín của Marvel Nhận định của Tòa án trong trường hợp này có cách tiếp cận từ khía cạnh thực tế của vụ việc Trong quá trình sử dụng nhãn hiệu, Công ty Hàng dụng quốc
tế đã khai thác và xây dựng thành công hình tượng “NGƯỜI ĐÀN ÔNG ĐÍCH THỰC” gắn với nhãn hiệu X-MEN Hình tượng “Người đàn ông đích thực” sử dụng sản phẩm mang nhãn hiệu X-MEN hoàn toàn độc lập và khác biệt đối với nhóm người
DỊ NHÂN mang gien X (gọi chung là X-MEN) của Marvel Characters
- Về vấn đề nhãn hiệu nổi tiếng:
Tuy rằng bản án của tòa đã không trực tiếp giải thích lý do vì sao nhãn hiệu “X-MEN” của Công ty Marvel không phải là nhãn hiệu nổi tiếng Nhưng Tòa án có thể từ chối công nhận nhãn hiệu “X-MEN” của Công ty Marvel là nhãn hiệu nổi tiếng vì các chứng cứ mà Công ty Marvel cung cấp “chưa được cơ quan chức năng xác định” Điều này là hoàn toàn hợp lý, vì để xét xử đúng thì Tòa án cần dựa vào chứng cứ mà cơ quan chức năng chưa cung cấp được chứng cứ cụ thể nên Tòa án có lý do để từ chối chối công nhận nhãn hiệu “X-MEN” của Công ty Marvel là nhãn hiệu nổi tiếng