Lý thuyết xã hội học phần 1

Hình ảnh của xã hội hiện đại như một hệ thống phân biệt chậm về mặt chức năng trong tiến trình lịch sử châu Âu, chia thành các hệ thống con chức năng trong đó một số loại hành động nhất

Nội dung

Phần thứ nhất: Khung lý thuyết 4 Chương I Những lý thuyết cơ bản trong lịch sử xã hội học 4 Chương II Lý thuyết hành động và hệ thống của Talcott Parsons 14

1 Lý thuyết xã hội như một lý thuyết hành động

2 Chủ nghĩa tiến hóa mới và lý thuyết truyền thông

2.1 Các quá trình tách các hệ thống con của xã hội

2.2 Lý thuyết của Parsons về môi trường biểu tượng tổng quát

Chương III Lý thuyết hệ thống chức năng của Niklas Luhmann………41

1 Giao tiếp như một yếu tố cơ bản của tính xã hội

2 Hệ thống xã hội: tương tác, tổ chức, xã hội

3 Sự ngẫu nhiên của tính xã hội: sự khác biệt về thời gian

4 Giảm sự ràng buộc xã hội

5 Quyền tự chủ của các hệ thống con của xã hội

6 Sự khác biệt và danh tính

Chương IV: Từ hệ thống con xã hội đến hệ thống thể chế chuyên nghiệp 59

1 Sự phân biệt giữa hệ thống tổ chức và hệ thống con của xã hội

2 Phân định các hệ thống con của xã hội

3 Cuộc sống hàng ngày và hệ thống thể chế chuyên nghiệp

4 Hòa nhập và khác biệt

5 Ý nghĩa kép của nền kinh tế

6 Tính hợp lý kép của hệ thống thể chế chuyên nghiệp

7 Tính hợp lý kép của lĩnh vực học thuật-khoa học

8 Các trường hợp hợp lý kép khác

9 Tác động kép của thị trường hóa

10 Cơ chế tiến hóa

Chương V Các lý thuyết thay thế của cấu trúc xã hội

Chương VI - Cơ cấu quyền lực của xã hội 89

1 Sự biến mất của cấu trúc quyền lực khỏi các lý thuyết xã hội

2 Cấu trúc giai cấp và hệ thống con của xã hội

3 Lý thuyết hệ thống của Luhmann và lý thuyết của Marx được Karl Polanyi sửa chữa

4 Trật tự thống trị toàn cầu

4.1 Giải thể một phần tổ chức xã hội quốc gia-nhà nước

4.2 Hiểu biết lý thuyết về trật tự thống trị toàn cầu

Chương VII –Các hệ thống con của xã hội, cuộc sống hàng ngày và sự liên quan

1 Việc xây dựng lại khái niệm về cuộc sống hàng ngày

2 Sự liên quan của bản thể và cuộc sống hàng ngày

3 Sự phù hợp của hệ thống thể chế chuyên nghiệp

Chương VIII - Từ ngành nghề đến hệ thống thể chế chuyên nghiệp 122

1 Thay đổi khái niệm hệ thống con của xã hội

2 Việc điều chỉnh khái niệm về hệ thống con của xã hội

3 Từ nghề nghiệp đến hệ thống thể chế chuyên nghiệp

Phần thứ hai: Các lý thuyết xã hội học hiện đại của Pháp 131 Chương IX Đề cương lý thuyết xã hội học Pháp hiện đại 131

1 Nền tảng trí tuệ

-Giới thiệu

- Các cuộc tranh luận của giới trí thức Pháp (1940-1990)

- Cấu trúc thống nhất của lĩnh vực trí tuệ

- Tập trung vào trí thức truyền thông

- Nhóm trí thức truyền thông

2 Các đại diện chính của lý thuyết xã hội học Pháp hiện đại

Chương X Foucault, Lyotard, Touraine 146

1 Sự phát triển trí tuệ của Michel Foucault

- Lịch sử và gia phả khoa học

- Phê bình luận án gen học của Foucault

- Kỷ luật và quyền lực

2 Jean-Francois Lyotard và xã hội hậu hiện đại

3 Lý thuyết hành động xã hội học của Alain Touraine

Chương XI Michel Crozier và lý thuyết về xã hội quan liêu 159

1 Hậu quả của việc theo đuổi quyền tự chủ cá nhân

2 Các vấn đề về biến đổi xã hội

3 Vai trò trung tâm của đình công trong giải quyết xung đột

4 Bản chất quan liêu của hệ thống giáo dục Pháp

Chương XII Raymond Boudon và chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận 170

1 Sự phát triển trí tuệ của Boudon

2 Các phạm trù của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận

3 Lý thuyết về hiệu ứng đồi trụy

4 Đánh giá quan điểm của Boudon

5 Boudon về các mô hình của lý thuyết xã hội học

Chương XIII Sự phát triển trí tuệ của Pierre Bourdieu 180

1.Công trình dân tộc học ban đầu của Bourdieu

2.Nghiên cứu xã hội học của Bourdieu về giáo dục

3 Nghiên cứu xã hội học của Bourdieu về nghệ thuật

4 Công việc phương pháp luận của Bourdieu

5 Phân tích xã hội học ngôn ngữ của Bourdieu

6 Xã hội học tri thức của Bourdieu

7 Phân tích của Bourdieu về trí thức

8 Tác phẩm chính của Bourdieu - La Distinction

9 Phân tích của Bourdieu về lĩnh vực học thuật-khoa học

10 Các tác phẩm khác của Bourdieu trong những năm 1980

Chương XIV Các phạm trù cơ bản của lý thuyết Bourdieu 195

1 Khái niệm "lĩnh vực xã hội"

2 Về khái niệm thói quen

3 Vốn biểu tượng, vốn văn hóa và vốn xã hội

4 Chỉ trích phân tích vốn của Bourdieu

5 Về "giới quý tộc của nhà nước" Pháp

Chương XV: Đóng góp vào việc so sánh các lý thuyết của Bourdieu

và Luhmann 212

1 Cấu trúc kép của xã hội

2 Điểm khởi đầu lý thuyết của Luhmann

3 Điểm khởi đầu lý thuyết của Bourdieu

4 Cách tiếp cận các lý thuyết của Luhmann và Bourdieu

Chương XVI Lý thuyết về cấu trúc kép của xã hội: tóm tắt 222

1 Cấu trúc chức năng của xã hội

2 Cơ cấu thống trị của xã hội

3 Tổ chức của giai cấp thống trị xuyên Đại Tây Dương

Thư mục 235

Khi trình bày các lý thuyết xã hội học chính và làm nổi bật trọng tâm của chúng, chúng ta được hướng dẫn bởi cách thức mà các bộ máy khái niệm đã phát triển trong thực tế tổng thể, xây dựng tính đặc thù của tính xã hội (hay nói cách khác là thế giới xã hội), và bằng cách mà các lý thuyết xã hội học sau này đã tiếp tục, làm rõ và làm cho những hiểu biết ngắn gọn hơn của những người tiền nhiệm của họ Trong mô típ này, bốn chiều phát triển có thể được quan sát cụ thể: 1) Sự gia tăng khả năng giải quyết sâu hơn các "yếu tố cơ bản" được sử dụng trong việc tái thiết lý thuyết về tính xã hội trong phát triển lý thuyết xã hội học (Để dự đoán ngắn gọn những cái sau, sự xuất hiện của các phân tích xã hội học dựa trên khái niệm "vai trò" thay

vì khái niệm nhỏ gọn về "con người", sau đó phân tách vai trò thành hành động và cuối cùng là

sự phát triển của các lý thuyết xã hội học hiện đại dựa trên phân tích các thành phần hành động

là rất quan trọng ở đây.) 2) Song song, sự phát triển của các lý thuyết về cấu trúc xã hội dựa trên các yếu tố cơ bản (vai trò, hành động) được vạch ra, cho phép giải quyết sâu hơn 3) Đó là,

xã hội như một tổng thể của các hệ thống con xã hội, hay nói cách khác là "lĩnh vực xã hội", lĩnh vực, hệ thống hành động, hệ thống vai trò, v.v., trái ngược với công thức khác theo đó xã hội là tổng thể của các giai cấp, tầng lớp và đấu tranh giai cấp 4) Cuối cùng, trong chiều thứ

tư, chúng tôi cố gắng chỉ ra một dòng phát triển trong xã hội học tri thức nhấn mạnh "sự mềm mại" đặc biệt của các sự kiện của thế giới xã hội, dấu ấn của chúng bởi các lý thuyết trước đó

và sự đứt gãy của chúng, trong đó các lý thuyết ban đầu thống trị trong xã hội học, coi các hiện

tượng xã hội là sự thật của tự nhiên, dần dần được thay thế bằng các phương pháp nhấn mạnh dấu ấn văn hóa của các sự kiện của thế giới xã hội

Cho đến đầu thế kỷ 19, nghiên cứu khoa học thực nghiệm về các hiện tượng xã hội, độc lập với triết học xã hội, phần lớn chỉ giới hạn ở các hiện tượng kinh tế Trong một thời gian dài trước và thậm chí sau đó, luật học ở các trường đại học châu Âu còn lâu mới phân tích các quy tắc và giáo điều pháp lý của đời sống pháp lý thực tế như các hiện tượng xã hội và từ việc trau dồi luật học như một khoa học xã hội Tuy nhiên, trong triết học, một lượng lớn tài liệu đã tích lũy trước thế kỷ 19, đặc biệt là về chính trị và tổ chức đạo đức-đạo đức của xã hội (người ta chỉ

có thể đề cập ở đây đến sự phát triển của tư tưởng triết học xã hội từ Plato và Aristotle đến Kant, tất nhiên, đã được nghiên cứu kỹ lưỡng hơn trong lịch sử triết học)

Trong sự phát triển của xã hội học, trước hết cần nhấn mạnh người Pháp Auguste Comte (1778 - 1857), người đã thực hiện những bước quan trọng đầu tiên đối với nghiên cứu khoa học thực nghiệm có hệ thống về các hiện tượng xã hội Comte coi sự xuất hiện của khoa học tích cực, dựa trên logic và thử nghiệm nghiêm ngặt, là một giai đoạn tiên tiến sau tư tưởng triết học siêu hình và trừu tượng (Khoa học tích cực theo nghĩa này có nghĩa là khoa học dựa trên quan sát thực nghiệm có hệ thống.) Sau khi vật lý, hóa học và sinh học, nghiên cứu các lĩnh vực khác của thực tế, sự phát triển của một khoa học tích cực về các hiện tượng xã hội, một "xã hội học",

là một nhiệm vụ chưa được hoàn thành, Comte nói vào đầu thế kỷ 19, và ông đã cố gắng suy nghĩ một cách có hệ thống các vấn đề phương pháp luận liên quan đến nghiên cứu các hiện tượng xã hội Câu hỏi quan trọng nhất đối với ông là các phương pháp khoa học tự nhiên đã được thiết lập có thể được sử dụng ở mức độ nào để nghiên cứu các hiện tượng xã hội Ông đã trả lời câu hỏi này trong lời khẳng định, kết luận rằng các hiện tượng xã hội phải tuân theo các quy luật bất biến, giống như các sự kiện của tự nhiên phải tuân theo các quy luật tự nhiên, và

do đó chỉ cần loại bỏ suy đoán siêu hình và phụ thuộc trí tưởng tượng đơn thuần vào quan sát

có hệ thống Nhưng bên cạnh chủ nghĩa thực chứng thực nghiệm của mình, Comte thấy rõ sự bất khả thi của chủ nghĩa kinh nghiệm thuần túy, tìm cách loại bỏ tất cả các lý thuyết khỏi quan sát Comte nói rõ rằng quan sát luôn được hướng dẫn bởi các lý thuyết và các lý thuyết hướng dẫn là không thể thiếu, đặc biệt là trong nghiên cứu các hiện tượng xã hội, nơi các mối quan hệ

và kết nối giữa các hiện tượng đặc biệt phức tạp và nếu không có hướng dẫn lý thuyết trước, người quan sát sẽ không biết phải tìm kiếm điều gì trong các sự kiện đang diễn ra trước mắt anh ta (Trong nhiều trường hợp, sự phân mảnh không gian của các sự kiện vật lý và sinh học cũng tự động định vị đối tượng quan sát, trong khi "sự kiện xã hội" không được phân tách về mặt không gian theo cách này.)

Đối với Comte, việc xây dựng xã hội vẫn dựa trên cá nhân, nhưng bây giờ ông nhấn mạnh quyết tâm xã hội của cá nhân và tập trung vào gia đình Chính gia đình truyền đạt tính xã hội cho cá nhân, và do đó rõ ràng rằng cá nhân luôn là sản phẩm của xã hội Do đó, theo quan điểm của Comte, trọng tâm của nghiên cứu xã hội không nên tập trung vào cá nhân mà là gia đình Một cái nhìn sâu sắc quan trọng đối với ông là ông xem xã hội như một tổng thể hữu cơ, trong

đó mọi hiện tượng được xác định bởi các quá trình tự phát của toàn bộ tổng thể hữu cơ

Herbert Spencer (1820-1903) là một nhà tiên phong vĩ đại khác của xã hội học cùng với Comte, nhưng không giống như ông, ông là một nhà khoa học xã hội của nửa sau của thế kỷ 19

và có thể rút ra các nghiên cứu của các ngành khoa học xã hội khác đã xuất hiện trong thời kỳ can thiệp Thành tựu lý thuyết của Spencer chủ yếu liên quan đến sự khác biệt về cấu trúc và chức năng của xã hội như một tổng thể hữu cơ Quan điểm của ông trong lĩnh vực này vẫn còn giá trị cho đến ngày nay, nhưng ngay sau khi ông qua đời, lý thuyết của ông đã bị mất uy tín rộng rãi vì ông mô tả sự khác biệt xã hội này trong ngôn ngữ của sinh vật sinh học và sử dụng các phép tương tự từ thuyết tiến hóa sinh học để phân tích sự phát triển của xã hội Tuy nhiên, khi lý thuyết xã hội học phát triển sau Spencer, khi các yếu tố cơ bản cụ thể của thế giới xã hội được khái niệm hóa và sự khác biệt về chức năng và cấu trúc của xã hội được hình thành dựa trên chúng, các phân tích của ông về sự khác biệt xã hội trong bối cảnh đã chứng tỏ là những

hiểu biết hiện đại đáng ngạc nhiên Chắc chắn, lý thuyết xã hội học đã đạt được những hiểu biết này mà không có Spencer vì ông bị mất uy tín Trong những năm gần đây, việc đánh giá lại công việc của Spencer cũng đã bắt đầu trong xã hội học phương Tây

Karl Marx (1818-1883) đã để lại những hiểu biết sâu sắc có tầm quan trọng không thể tránh

khỏi đối với tất cả các lĩnh vực của lý thuyết xã hội hiện đại, mặc dù các hoạt động tư tưởng và chính trị và hậu quả của các tác phẩm của ông theo hướng này từ những năm 1900 thường làm

lu mờ những thành tựu khoa học thực tế của ông Đặc biệt, hai trong số những hiểu biết cơ bản của ông về sự hiểu biết cấu trúc của xã hội hiện đại và các yếu tố quyết định cấu trúc của các

sự kiện xã hội xứng đáng được nhấn mạnh trong phác thảo này về sự xuất hiện của lý thuyết xã hội hiện đại Một mặt, Marx đặt ở trung tâm lý thuyết xã hội của mình ý tưởng, đi sâu vào lịch

sử, rằng tiến trình của các sự kiện xã hội và hoạt động của xã hội được xác định bởi sự gắn kết nội bộ của các nhóm người khác nhau và cuộc đấu tranh của họ với nhau, cũng như kết quả là

sự phụ thuộc và quan hệ thống trị giữa các nhóm xã hội Mặt khác, lý thuyết của ông được phân biệt bởi vai trò quan trọng mà ông gán cho các mối quan hệ sản xuất và sở hữu các phương tiện sản xuất, cũng như loại trừ khỏi chúng, trong việc hình thành sự phụ thuộc và thống trị giữa các nhóm xã hội - trong công thức của ông: các tầng lớp xã hội Trong thế kỷ sau, luận điểm thống trị xã hội của Marx dựa trên nền tảng kinh tế đã dẫn đến các phong trào xã hội và đấu tranh chính trị khốc liệt ở một số nước châu Âu để xóa bỏ sự thống trị này, mà ở Nga, lợi dụng sự yếu kém của quyền lực nhà nước sau sự sụp đổ của nhà nước trong Thế chiến I, dẫn đến sự xuất hiện của một hệ thống thống trị mới khiến hệ tư tưởng của chủ nghĩa Mác trở thành hệ tư tưởng của nhà nước, và sau Thế chiến II, cuộc xâm lược quân sự của Nga đã mở rộng hệ thống này sang một số quốc gia ở Đông Âu Tổ chức xã hội của nó nhằm mục đích bãi bỏ hoàn toàn thị trường và tiền tệ, thay vào đó giới thiệu một chính quyền kinh tế dựa trên sự chỉ huy của nhà nước trung ương Tổ chức đế quốc Liên Xô-Nga tồn tại trong cuộc đối đầu quân sự và chính trị liên tục với các nước phương Tây, nhưng hiệu quả kinh tế và xã hội thấp hơn không thể so sánh được đã dẫn đến sự biến mất cuối cùng sau bảy mươi năm tồn tại Hệ thống quy tắc này đã làm mất uy tín lý thuyết xã hội của Marx, nhưng sự giả dối của một số dự đoán xã hội cụ thể của nó cũng góp phần Tuy nhiên, một số phát triển có giá trị hơn nữa và việc sử dụng đúng đắn các lý thuyết tân Marxist cũng đã xuất hiện dưới nhiều hình thức khác nhau trong những thập kỷ gần đây Trong hình thức này, nó vẫn không thể thiếu đối với sự hiểu biết lý thuyết của chúng ta về

xã hội

Sau ba tiền thân chính, những năm 1890 là những năm quyết định cho sự phát triển của xã hội học như một khoa học Từ thời điểm này, khả năng của một cuộc tranh luận khoa học có hệ thống hơn đã được tạo ra, và sự phát triển của các lý thuyết xã hội học toàn diện đã sửa chữa

và ảnh hưởng lẫn nhau đã có thể được quan sát thấy trong thập kỷ này

Tại Pháp, Émile Durkheim (1858-1917) đã thành công trong việc đưa phong trào xã hội học

do Comte khởi xướng lên cấp đại học và, thông qua tổ chức khoa học lớn của mình, đã biến xã hội học trở thành một ngành học được công nhận ở Pháp Durkheim nhận thức được sự cần thiết phải xây dựng lại các yếu tố cơ bản trong phân tích xã hội, và ông đã tìm thấy chúng trong các sự kiện xã hội vượt ra ngoài cá nhân: "Những sự kiện này là phương thức hành động, hình thức suy nghĩ và cảm xúc bên ngoài cá nhân và có lực cưỡng chế và do đó áp đặt bản thân lên

cá nhân." (Durkheim: Giải thích về các sự kiện xã hội, 1978 27 tr.) Cấu trúc vĩnh viễn của xã hội được tạo ra bởi việc tổ chức các sự kiện về các cá nhân Lý thuyết này đặc biệt có ảnh hưởng bởi vì Durkheim không chỉ xây dựng một cách có ý thức hơn đơn vị cơ bản của xã hội, mà còn đặt nó trong khuôn khổ phân biệt cấu trúc và chức năng của các xã hội vĩ mô, do đó cung cấp một mô tả hiệu quả về cấu trúc của các xã hội công nghiệp và đặt sự phát triển xã hội của châu

Âu cho đến thời điểm đó trong một khuôn khổ lý thuyết thống nhất (Như chúng ta đã thấy, các phép so sánh sinh học của Spencer đã làm mất uy tín toàn bộ lý thuyết của ông trong một thời gian, bao gồm cả khuôn khổ khái niệm về sự khác biệt về cấu trúc và chức năng do tiến hóa xã

hội mang lại!) Vào cuối thế kỷ trước, Durkheim, trong cuốn sách Phân công Lao động Xã hội,

vẫn sử dụng thuật ngữ "phân công lao động" đã được sử dụng cho vấn đề này trong thế kỷ

trước, nhưng bây giờ ông tập trung vào các lĩnh vực hoạt động khác biệt được tổ chức xung quanh các chức năng xã hội cơ bản nhất định Mặc dù Durkheim đã không phá vỡ khái niệm khỏi ngôn ngữ truyền thống ở đây, nhưng rõ ràng rằng những gì đang bị đe dọa không chỉ là sự phân công lao động trong việc phân tách các khu vực chức năng, mà còn là sự khác biệt trong suy nghĩ, ngôn ngữ, đánh giá và trong một số khía cạnh khác (tất cả đều được giảm về mặt khái niệm bởi thuật ngữ phân công lao động, Tuy nhiên, người ta sử dụng sự phân chia nội bộ để tách biệt sự phân công lao động trong nhà máy khỏi sự phân công lao động xã hội "lớn hơn") Sau khi suy ngẫm có ý thức hơn về đơn vị cơ bản của xây dựng xã hội, sự xuất hiện của phạm trù "vai trò" vào cuối thế kỷ trước là quyết định Theo nhiều tiền thân khác nhau, nhà xã hội

học người Đức Georg Simmel (1858 - 1918) đã đặt thể loại này vào trung tâm của lý thuyết xã

hội học toàn diện của mình Phạm trù "vai trò" cho phép chúng ta khái niệm hóa một số hình thức xã hội rộng lớn hơn không phải về những người tham gia vào chúng - thông qua các hoạt động của họ - mà về các vai trò chỉ cấu thành một phần tính cách của họ Và các xã hội hiện đại hóa đã ngày càng xây dựng các mối quan hệ trong các liên hệ đô thị hóa của thế kỷ trước -

và các hình thành xã hội rộng lớn hơn đã được tổ chức trên các mối quan hệ này - trong đó những người tham gia chỉ trở nên quan trọng ở một khía cạnh và toàn bộ tính cách của họ vẫn nằm ngoài những hình thành này Do đó, cá nhân trong xã hội hiện đại ngày càng tham gia vào các vai trò chuyên biệt với việc loại trừ phần còn lại của tính cách bị kỷ luật, và sự phức tạp ngày càng tăng của xã hội dựa trên cùng một tổ chức xã hội có kỷ luật này thành các vai trò

Do đó, sự khác biệt xã hội được mô tả bởi Durkheim và trước đó bởi Spencer, cùng với các phân tích của các cá nhân được phân biệt thành các vai trò, trở nên thực sự quan trọng trong các lý thuyết xã hội học có ý thức hơn sau này

Trong một số khía cạnh của mô típ nghiên cứu của chúng tôi, công trình lý thuyết của nhà

xã hội học người Đức Max Weber (1864-1920) là một đóng góp quan trọng Trong chiều kích

của các yếu tố cơ bản của xã hội, ông có một bước tiến quan trọng bằng cách thay thế quan niệm nhỏ gọn về con người được chia thành các vai trò bằng một giải pháp xa hơn, đặt vào trung tâm lý thuyết của ông các hành động xã hội xây dựng từng vai trò, hoặc các hình thành

xã hội xuất hiện từ các loại vai trò khác nhau

Weber phân biệt bốn loại hành động xã hội: 1 hành động hợp lý mục tiêu, trong đó hành động hướng tới mục tiêu, được điều chỉnh cho phù hợp với các phương tiện được sử dụng và hậu quả phụ, và cân nhắc chúng một cách cân bằng; 2 Hành động hợp lý giá trị, trong đó diễn

viên làm những gì hướng dẫn vẻ đẹp lý tưởng, nhân phẩm, "nguyên nhân", v.v - yêu cầu, mà không xem xét các hậu quả thứ cấp 3 Hành động tình cảm hoặc cảm xúc, trong đó hành động được xác định bởi các trạng thái cảm xúc 4 và cuối cùng, hành động truyền thống, trong đó các thói quen cố định xác định bản chất của hành động (để mô tả chi tiết về bốn hành động xã hội này (xem Weber 1987: 198)

Khi mô tả cấu trúc xã hội vĩ mô, Weber xây dựng dựa trên các phân tích trước đây của ông

về sự khác biệt chức năng của các xã hội hiện đại, thành tựu của ông đặc biệt là ông mô tả chính xác và với tài liệu so sánh lịch sử tuyệt vời về tổ chức có mục đích của các lĩnh vực hoạt động khác biệt về chức năng cá nhân và sự phát triển của chúng trong các xã hội hiện đại Ngoài việc phân biệt vai trò, giờ đây có thể, trên cơ sở các hành động hợp lý về giá trị, hợp lý mục tiêu, tình cảm và truyền thống, để mô tả chính xác các hoạt động của nhà khoa học chuyên nghiệp, nghệ sĩ, linh mục, người lính, chủ ngân hàng, v.v., khác nhau như thế nào và các cơ chế cá nhân

tổ chức chúng khác nhau như thế nào

Cuối cùng, một sự phát triển quan trọng trong lý thuyết của Weber là ông đã chuyển cấu trúc có ý nghĩa của thế giới xã hội từ triết học xã hội của Dilthey sang tư tưởng xã hội học, do

đó đưa tư tưởng xã hội học đến gần hơn với việc tái thiết thời điểm xã hội cụ thể trái ngược với phạm vi tự nhiên của thực tế (sự công nhận sau này về "sự mềm mại xã hội học của kiến thức"

kết hợp trong xã hội do đó xuất hiện phần lớn từ sự phát triển hơn nữa của Weber về ý tưởng này)

Thành tựu lý thuyết của nhà kinh tế học và xã hội học người Ý-Thụy Sĩ Vilfredo Pareto

(1858-1923), người đã làm việc cùng với Weber và Durkheim, được coi là quan trọng chủ yếu đối với ảnh hưởng sau này của ông về mặt truyền khái niệm hệ thống sau đó của xã hội học, mặc dù phổ biến hơn với công chúng xã hội học rộng lớn hơn là lý thuyết ưu tú của ông, thảo luận về

sự phát triển của xã hội theo chu kỳ của giới tinh hoa

Tất cả các dòng phát triển này đã tìm thấy sự tổng hợp lý thuyết mạnh mẽ nhất của chúng

trong công trình của nhà xã hội học người Mỹ Talcott Parsons (1902-1979) Parsons đã đưa ra

khái niệm "hành động đơn vị" để tái thiết lý thuyết về tính xã hội và xây dựng các cấu trúc xã hội ổn định dựa trên vai trò Do đó, sau khi sử dụng ít ý thức hơn cho đến nay, ông đã thấy rằng

lý thuyết về hành động và vai trò và sự hình thành xã hội dựa trên chúng có thể thay thế về mặt

lý thuyết các quan niệm nhân hóa truyền thống về xã hội thành các nhóm người Và do đó, sự hiểu biết về tính xã hội tuyệt vời, về tính xã hội trên mức độ tâm lý và sinh học của sự tồn tại,

đã được đặt trên cơ sở có ý thức hơn Việc tổ chức các tính cách cá nhân trong các xã hội hiện đại ngày càng được chia thành các vai trò khác nhau và cá nhân, có toàn bộ tính cách bị xuống hạng, ngày càng tham gia vào các mối quan hệ xã hội khác nhau trong một vai trò duy nhất Parsons tiếp tục phân tích của Simmel về những khác biệt vai trò này, nhưng đã có thể tổng hợp chúng với phân tích của Weber về việc mở ra các lĩnh vực hành động vai trò mục tiêu Trong một mối liên kết như vậy, sự khác biệt trong các loại hành động của Weber (mục tiêu-hợp lý, giá trị-hợp lý, tình cảm và truyền thống) sau đó làm cho các lĩnh vực vai trò khác biệt dễ phân tích hơn Mặt khác, Parsons đã sử dụng khái niệm hệ thống được Pareto đưa vào xã hội học (như chúng ta đã thấy, phần giới thiệu của Spencer đã bị mất uy tín cùng với lý thuyết của ông nói chung vì sự tương tự sinh học của Spencer) Sự tổng hợp này cũng giúp loại bỏ sự mơ hồ của lý thuyết khác biệt hóa của Weber, nói về sự khác biệt của các lĩnh vực giá trị trong quá trình chủ nghĩa tư bản hiện đại, nhưng không cung cấp một khuôn khổ chính xác trong đó sự khác biệt của các lĩnh vực giá trị này sẽ diễn ra Hình ảnh của xã hội hiện đại như một hệ thống phân biệt chậm về mặt chức năng trong tiến trình lịch sử châu Âu, chia thành các hệ thống con chức năng trong đó một số loại hành động nhất định trở nên thống trị và sự hội nhập thành công của toàn xã hội cũng có thể tái tạo hài hòa tính cách của mỗi cá nhân được phân biệt thành các vai trò, nếu người ta đẩy khái niệm hệ thống Paretoian đằng sau phân tích của Weber và bao gồm sự khác biệt về vai trò của Simmel Do đó, xã hội hiện đại ở đây không còn nghĩ về các nhóm người lớn, mà về các hệ thống con xã hội chức năng và mối quan hệ tương tác của chúng,

đi qua các cá nhân và chỉ bao gồm họ trong một vai trò Trong chủ đề này, tính xã hội, thế giới

xã hội thực tế, xuất hiện từ các mối quan hệ sinh học-tâm lý của con người

Tổng hợp của Parsons do đó tích hợp gần như tất cả các thành tựu lý thuyết chính của xã hội học của 19 thế kỷ và đưa kết quả tổng hợp tiến thêm một bước lớn Tuy nhiên, điều quan trọng là phải chỉ ra hai vấn đề lớn trong lý thuyết của ông Một mặt, các cuộc đấu tranh nhóm của mọi người, mà Marx tập trung vào sự hiểu biết của ông về tổ chức xã hội, biến mất khỏi lý thuyết này, có xu hướng biến các ràng buộc chức năng được hình thành lý tưởng của xã hội như một hệ thống trở thành nguyên tắc giải thích chính để hiểu sự thay đổi xã hội và bỏ qua các yếu

tố quyết định duy trì sự thống trị của các nhóm người thống trị xã hội Một thiếu sót lý thuyết khác là các phân tích của Weber về cấu trúc khái niệm của thế giới xã hội phần lớn đã không được sử dụng Vấn đề này có thể bắt nguồn từ thực tế là Parsons bị ảnh hưởng nặng nề bởi khái niệm của Durkheim về "sự thật xã hội về độ cứng vật lý" (tính khách quan) Do đó, tổng hợp Parsons bị cắt ngắn từ quan điểm này Mặt này - sự tổng hợp lý thuyết triết học của Weber và Edmund Husserl, người tiếp tục phát triển Dilthey - đã được Alfred Schütz mở ra song song với sự phát triển của lý thuyết Parsons

Alfred Schütz (1899 - 1959) là một nhà xã hội học người Đức di cư sang Mỹ sau Thế chiến

II và có ảnh hưởng quan trọng đến sự phát triển của xã hội học Mỹ trong suốt quãng đời còn

lại, đặc biệt là sau khi ông qua đời vào những năm 1960 Schütz tập trung vào khái niệm hóa thế giới xã hội, về tầm quan trọng của việc xây dựng chủ quan trong sự phát triển của các quá trình và tình huống xã hội cụ thể Sự tập trung này phần lớn đã truyền cảm hứng cho xu hướng dân tộc học xuất hiện vào nửa sau của những năm 1960 và tạo động lực quan trọng cho sự phát triển của xã hội học tri thức

Xu hướng dân tộc học bắt nguồn chủ yếu từ công việc của Harold Garfinkel, người đã khám

phá ý thức tự giác hàng ngày và chỉ ra rằng việc đặt cạnh nhau sự tự ý thức của các tầng lớp xã hội khác nhau, đặc biệt là khi sự khác biệt giữa các tầng lớp được khuếch đại bởi sự khác biệt giữa các vùng lãnh thổ khác nhau, cho thấy sự khác biệt lớn

Từ quan điểm này, Garfinkel đã đặt câu hỏi về sự tồn tại của một thế giới xã hội độc lập với tính chủ quan và gán một vai trò quan trọng trong tổ chức thực tế của các quá trình của thế giới

xã hội cho các định nghĩa khái niệm tương ứng và kinh nghiệm về thực tế theo các định nghĩa này Tài liệu cho phân tích của Garfinkel, được cung cấp bởi các bản ghi của các phiên tòa xét

xử bồi thẩm đoàn, từ đó ông tập trung vào các sự kiện mà các bồi thẩm đoàn tập thể coi là điều hiển nhiên, và từ sự tương phản giữa các mâu thuẫn bản thân khác nhau của các bồi thẩm viên

ở các bang khác nhau của Mỹ, ông đọc định hình chủ quan của thực tế xã hội, nghĩa là những mâu thuẫn chung được chia sẻ quyết định hành động của hàng triệu người và định hướng của thế giới

Các nhà xã hội học Peter Berger và Thomas Luckman, trong cuốn sách bán chạy nhất năm

1966 của họ, cũng dựa trên công trình trước đó của Schütz, nhấn mạnh việc định hình các cơ chế xã hội hoạt động trong các tình huống hàng ngày, và sự định hình này, họ nhấn mạnh, được định hình bởi sự giải thích của những người tham gia: thực tế xã hội được cấu thành và tạo ra bởi sự giải thích của những người tham gia Do đó, các cơ chế xã hội điều chỉnh bất kỳ hành động nào (về mặt khái niệm và chuẩn mực) luôn được định hình bởi sự tồn tại khách quan, cưỡng chế bên ngoài Với dòng suy nghĩ này, khái niệm về các sự kiện xã hội "cưỡng chế" quay trở lại Durkheim được thay thế bằng việc xây dựng một thế giới xã hội "mềm mại hơn" và được định hình văn hóa hoặc, trong một số trường hợp, luôn được tái tạo theo tình huống Thành tựu này cũng được gọi là "cuộc cách mạng xã hội học về tri thức", đặc biệt là bởi những người ủng

hộ quan điểm này, nhưng tất cả các dòng lý thuyết được công nhận bên ngoài quan điểm này ở một mức độ nào đó phải chấp nhận sự mềm mại xã hội học của kiến thức trong việc xây dựng tính xã hội Điều này, đến lượt nó, sửa chữa tổng hợp lớn của Parsons và đã đưa chúng ta đến gần hơn với việc cô lập các chi tiết cụ thể của sự tồn tại xã hội (tính xã hội) trong thực tế tổng thể

Lý thuyết xã hội học của Parsons thống trị xã hội học Mỹ trong những năm 1950 và 1960

Cả ở Mỹ lẫn trong bối cảnh xã hội học của các nước châu Âu đều không có ai đưa ra một tuyên

bố lý thuyết toàn diện tương tự Sự phát triển của xã hội học trong giai đoạn này được phản ánh nhiều hơn trong việc cải tiến phương pháp nghiên cứu thực nghiệm và mở rộng lớn giáo dục xã hội học đại học Tuy nhiên, đồng thời, nhân vật điển hình của "nhà xã hội học" - trái ngược với người thừa kế của triết học xã hội trước đó - ngày càng trở thành một nhà nghiên cứu giới hạn bản thân trong các nghiên cứu thực nghiệm và thu thập chính xác bất kỳ khối lượng thống kê nào Nói chi tiết hơn: Loại này có thể được coi là một nhà thống kê xã hội hơn là một nhà xã hội học, và loại này cũng đóng một vai trò thống trị trong xã hội học Hungary đương đại (tất nhiên, cần lưu ý rằng những người đã cam kết công việc xã hội học của họ cho điều này có xu hướng coi xã hội học lý thuyết là triết học xã hội và xã hội học thực nghiệm là xã hội học "the") Trong xã hội học Đức, nửa sau của thập niên 1960 chứng kiến sự tổng hợp công trình của Parsons, và trong khi trong xã hội học thực nghiệm truyền thống của Mỹ, lý thuyết của Parsons mất đi sức hấp dẫn, trong xã hội học lý thuyết Đức, nó buộc phải tiến hóa triệt để các điểm khởi đầu

Nhà xã hội học người Đức Niklas Luhmann (1927-1998), với tư cách là một học giả Parsons

tại Harvard vào đầu những năm 1960, đã chấp nhận những điểm khởi đầu chính của lý thuyết

Parsons Cho đến cuối những năm 1970, ông đã cố gắng thực hiện nó trong một số lượng lớn các tập và nghiên cứu Những thay đổi chính của ông có thể được tóm tắt như sau:

1) Trong sự khác biệt của xã hội - với sự tiến bộ của sự tiến hóa - Parsons chỉ nắm bắt một cách phân tích một cách nhẹ nhàng các hệ thống con xã hội chuyên về các chức năng cơ bản của xã hội, trong thực tế phần lớn trùng khớp Chỉ có nghiên cứu khoa học mới tách chúng ra

"về mặt lý thuyết" để các quá trình quan trọng nhất trong mạng lưới của các xã hội hiện đại có thể được giải quyết rõ ràng hơn Luhmann, mặt khác, bác bỏ lý thuyết hệ thống phân tích và dựa trên các phân tích của ông trên các hệ thống thực nghiệm cụ thể Tuy nhiên, khi làm như vậy, ông tự đặt cho mình nhiệm vụ mới là chỉ ra ranh giới thực nghiệm giữa các hệ thống con

xã hội sau đó diễn ra như thế nào

2) Luhmann đã cố gắng giải quyết vấn đề này theo ba khía cạnh:

(a) Ông tách cấp độ hệ thống của xã hội - như một sự hình thành trật tự tự phát - khỏi cấp

độ của các hệ thống tổ chức, do đó ranh giới của các hệ thống con xã hội (chức năng), được tạo

ra bởi sự khác biệt của cấp độ hệ thống của xã hội, không được xác định bởi sự tách biệt ở cấp

độ hệ thống tổ chức Ví dụ, khoa học như một hệ thống con xã hội vẫn chưa tách rời khỏi chính trị bởi sự tách biệt tổ chức của các trường đại học và viện nghiên cứu, ngay cả khi các bí thư đảng, nhà tư tưởng và tiêu chí đánh giá của họ thống trị cuộc sống đại học ở đây, như có thể thấy trong hệ thống Liên Xô

(b) Ở cấp độ sâu hơn dưới cấp độ tổ chức-hệ thống, sự tách biệt của hệ thống con xã hội chỉ diễn ra khi một hệ thống con như vậy có thể phát triển logic riêng của nó Parsons bắt đầu từ khái niệm tiền là "phương tiện trao đổi" của nền kinh tế và cho rằng mỗi hệ thống con xã hội

có một phương tiện tổng quát mang tính biểu tượng tổ chức các mối quan hệ bên trong và giữa các hệ thống con Ông coi quyền lực là phương tiện của hệ thống con chính trị, ảnh hưởng là phương tiện của hệ thống con tích hợp (hay nói cách khác là cộng đồng đạo đức-xã hội) và coi trọng trái phiếu trong hệ thống con giữ mô hình như một phương tiện bên cạnh phương tiện của

hệ thống con kinh tế, tiền Ngược lại, Luhmann đẩy mã nhị phân đằng sau mọi phương tiện biểu tượng - bằng cách này, ông đại khái có nghĩa là các cặp giá trị thường được sử dụng (hợp pháp / bất hợp pháp, đúng / sai, v.v.) - bởi vì ông thấy rằng một phương tiện như vậy chỉ có thể hoạt động trong trường hợp này Do đó, tiền như một phương tiện của hệ thống con kinh tế chỉ

có thể hoạt động trong những tình huống mà các đối tượng trao đổi được cấu trúc theo thứ tự tài sản "có / không có" Quyền lực đối với Luhmann cũng là phương tiện của hệ thống con chính trị, nhưng đằng sau nó, trong các hệ thống chính trị cạnh tranh, mã nhị phân "chính phủ / phe đối lập" (chính xác hơn: "ở trong chính phủ / đối lập") định hướng mọi hành động (c) Ít nhất là cho đến cuối những năm 1970, khi một sự thay đổi lý thuyết quan trọng bắt đầu diễn ra, (nhưng sẽ được thảo luận ở đây trong các chương sau), sự phân biệt vai trò của Luhmann được giới thiệu theo cách mà, mặc dù logic tự trị của mỗi hệ thống con và các mã nhị phân hướng dẫn hành động trong đó là riêng biệt, các vai trò được chuyên môn hóa theo cách

mà những người nắm giữ các vai trò này (luật sư, nghệ sĩ, nhà khoa học, chính trị gia, v.v.) Định hướng các hoạt động của họ trong các vai trò này một cách đáng kể đối với mã nhị phân của hệ thống con tương ứng và một bộ cơ chế đánh giá và thưởng cho các hoạt động của họ ở

đó theo định hướng này Bằng cách này, sự tách biệt của các hệ thống con được duy trì theo cách thực thi bên ngoài Điều này đã dẫn đến sự xuất hiện của các xã hội phức tạp, nhưng linh hoạt và hiệu quả - đặc biệt là trong trường hợp các xã hội Tây Âu phát triển

3) Luhmann cũng kết hợp và cực đoan hóa quan điểm xã hội học về kiến thức còn thiếu trong lý thuyết của Parsons Ông cực đoan hóa luận điểm về "sự mềm mỏng xã hội học" của xã hội, bởi vì cho đến lúc đó, những người ủng hộ quan điểm này về cơ bản chỉ xem xét các diễn giải từng trường hợp về các chuẩn mực, niềm tin và cơ chế xã hội của những người tham gia trong bối cảnh vi mô - và do đó định hình chủ quan của họ - và cách thức mà thế giới được xây dựng theo cách này Ngược lại, Luhmann cũng tìm cách tìm ra sự định hình bằng kiến thức trong cấu trúc vĩ mô của xã hội Ví dụ, sự khác biệt trong tổ chức lĩnh vực chính trị giữa châu

Âu và châu Mỹ bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi thực tế là ở châu Âu, khái niệm nhà nước đã được các nhà lý thuyết nhà nước vạch ra với những đường viền rõ ràng ngay từ thế kỷ 17, và sau đó

tổ chức thực tế của các quốc gia châu Âu hiện đại được tách ra khỏi các lĩnh vực phi nhà nước bởi những đường viền rõ ràng này, trong khi ở Hoa Kỳ, khái niệm về nhà nước đã được thay thế bằng khái niệm hẹp hơn về "chính phủ" và mọi người nhận thấy sự phân mảnh của xã hội

về quyền lực nhà nước hẹp hơn nhiều (giảm xuống thành một bộ máy vũ lực và quyền hành pháp) Nhưng cũng trong pháp lý, kinh tế, v.v Điều quan trọng là phải có một kỷ luật theo đó hàng triệu người trải nghiệm và hiểu quá trình của các quá trình xã hội Đó là, với sự cực đoan hóa này, "sự mềm mại xã hội học của kiến thức" về cấu trúc vĩ mô của xã hội và cấu hình khác nhau của nó trong các lĩnh vực văn hóa khác nhau được đưa vào quan điểm Tóm lại, thành viên nhóm của xã hội và ảnh hưởng của các cuộc đấu tranh giữa các nhóm đối với các sự kiện

xã hội không được xem xét trong lý thuyết của Luhmann, như chúng ta đã thấy với bậc thầy Parsons của ông, và điểm yếu này làm cho lý thuyết của Luhmann trở nên phiến diện

Nhà khoa học xã hội người Đức Jürgen Habermas (1929 -) cũng xây dựng lý thuyết của mình ở những điểm quan trọng trên các điểm khởi đầu của Parsons, nhưng trái ngược với Luhmann, ông không cố gắng đưa chúng đi xa hơn theo hướng lý thuyết hệ thống Ông chấp nhận điểm khởi đầu lý thuyết hành động là đơn vị cơ bản của xã hội và phân tích sự khác biệt của cấu trúc vĩ mô của xã hội trên cơ sở sự khác biệt giữa các loại hành động khác nhau, nhưng chỉ chấp nhận sự phát triển hệ thống có điều kiện như một khuôn khổ để phân biệt và coi đây

là những phát triển làm sai lệch tính toàn vẹn của con người Ông coi nền kinh tế (được tổ chức thông qua phương tiện tiền tệ) và hệ thống chính trị (được tổ chức thông qua phương tiện quyền lực) là những hình thành có hệ thống và gộp lại dưới chúng phạm trù của "thế giới sống" tái tạo toàn bộ con người, các lĩnh vực hành động khác trong xã hội Cấu trúc vĩ mô của các xã hội hiện đại xuất hiện với ông là kết quả của sự khác biệt trong đó hệ thống con quyền lực kinh tế

và chính trị xuất hiện từ thế giới cuộc sống và hai hệ thống con này ngày càng phá vỡ lĩnh vực của "thế giới sống" đại diện cho toàn bộ con người Bằng cách này, các xã hội hiện đại cuối cùng đạt được hiệu quả cao, nhưng tổ chức có hệ thống ngày càng đe dọa sự tồn tại bình thường

Do đó, Habermas chỉ trích gấp đôi sự phát triển hơn nữa của Niklas Luhmann về lý thuyết của Parson Không phải tất cả các mối quan hệ giữa các tác nhân đều có thể được coi là có hệ thống,

và ở cấp độ vĩ mô của xã hội, theo Habermas, đây chỉ là trường hợp trong lĩnh vực kinh tế và chính trị Nói cách khác, theo Habermas, lý thuyết của Luhmann mở rộng khả năng ứng dụng

lý thuyết của khái niệm hệ thống vượt ra ngoài lĩnh vực thực tế Bài phê bình thứ hai của ông cũng là một bài phê bình về thực tế Habermas coi khái niệm hệ thống được chấp nhận không chỉ trong định nghĩa hẹp của nó về tổ chức kinh tế và chính trị, mà ông còn thấy sự lan rộng có thể quan sát được một cách thực tế của các hệ thống này là ngõ cụt của hiện đại hóa Do đó, lý thuyết của Luhmann thiếu sót ở chỗ nó không nhấn mạnh các khía cạnh tiêu cực của sự hình thành hệ thống

Nhà xã hội học người Đức Richard Münch (1945 -) bắt đầu một thế hệ sau đó và do đó đã quen thuộc với tổng hợp của Parsons do Habermas và Luhmann phát triển khi, từ những năm

1970 trở đi, ông cố gắng quay trở lại những ý tưởng ban đầu của Parsons trong một khuôn khổ

lý thuyết độc lập và làm nổi bật những điểm quan trọng trong lý thuyết của Habermas và Luhmann dưới ánh sáng của những điều này Trái ngược với lý thuyết của Luhmann về các hệ thống con xã hội và sự khác biệt của chúng, Münch đã phát triển một lý thuyết về sự thâm nhập

và chỉ ra rằng Luhmann đã bỏ qua các xu hướng lịch sử, mà trong nền văn minh châu Âu, trái ngược với, ví dụ, các nền văn minh Trung Quốc, Ấn Độ hoặc Hồi giáo, đã tập hợp thành công một số định giá khác nhau trong mỗi hoạt động chức năng và dẫn đến sự phát triển bùng nổ của nền văn minh châu Âu kể từ thời kỳ hậu trung cổ (Ví dụ, sự độc quyền lẫn nhau của các quy tắc đạo đức và thương mại - nghĩa là, sự tồn tại của thương mại tự do khỏi tất cả các quy tắc đạo đức hoặc, mặt khác, các mối quan hệ cộng đồng không bị cản trở bởi thương mại - trong các nền văn minh châu Á, trái ngược với sự hợp nhất thành công của họ ở châu Âu, đặc biệt là

trong các dòng khác nhau của Kitô giáo hậu Cải cách.) Habermas đọc tổ chức có hệ thống của kinh tế và chính trị như một sự phản ánh sự che khuất của các liên kết đạo đức trong các lĩnh vực này - và đối chiếu chúng với thế giới cuộc sống như một địa hình riêng biệt cho đời sống đạo đức Điều này, trong "lý thuyết thâm nhập" của Münch, là một sự hiểu lầm hoàn toàn về các đặc điểm khác biệt của nền văn minh châu Âu, vì hoạt động của các hệ thống này cũng phải thấm nhuần các giá trị đạo đức, và nền văn minh châu Âu đã thành công vì nó có thể dệt các nguyên tắc và giá trị đạo đức-đạo đức bao quát vào chúng, bất chấp sức mạnh thương mại và chính trị mở rộng của phạm vi rộng lớn của nó Mặt khác, thương mại và chính trị được đóng

khung theo cách này có thể thấm vào một loạt các hành động xã hội mà không vi phạm đạo đức

Nhà xã hội học người Anh Antony Giddens (1938-) là nhà xã hội học duy nhất trong xã hội học Anh-Mỹ ngày nay, sau cái chết của Parsons, cố gắng thực hiện tham vọng của "lý thuyết

lớn" của mình Về cơ bản, ông sử dụng các điểm khởi đầu và các phạm trù cơ bản của tổng hợp Parson - khác biệt, hành động, hệ thống xã hội - để xây dựng lý thuyết của mình, nhưng ông cũng sử dụng sự phân chia giai cấp Marx bên cạnh sự khác biệt và cấu trúc của các hệ thống xã hội (Trong khi đó, theo dòng Parsonian-Luhmannian, sau khi phân tách "cá nhân" thành các vai trò và sau đó thành hành động, cấu trúc xã hội không còn có thể tồn tại giữa các nhóm người

- giai cấp, tầng lớp - mà chỉ giữa các hệ thống con hoặc tổ chức chức năng)

Nhà xã hội học người Pháp Pierre Bourdieu (1930-2002), người đã dựa trên lý thuyết tân

Marx, và tất cả xã hội học Pháp đương đại đều bị ảnh hưởng rất ít bởi kết quả tổng hợp của Parsons và các phần mở rộng tiếng Đức của nó Tuy nhiên, trong nhiều thể loại khác, một số điểm khởi đầu của chúng tương tự một cách đáng ngạc nhiên với các khái niệm của Parson Ví

dụ, mặc dù ông không sử dụng khái niệm hệ thống - và do đó không sử dụng các khái niệm liên ngành và điểm khởi đầu của lý thuyết hệ thống tổng quát - ông sử dụng khái niệm "trường" (nhà vô địch) theo nghĩa tương tự cho một loạt các quan hệ hoạt động Ví dụ, ông sử dụng các

thuật ngữ lĩnh vực chính trị, lĩnh vực pháp lý, lĩnh vực tôn giáo, lĩnh vực khoa học, v.v., theo cùng nghĩa là người sử dụng các thuật ngữ lý thuyết hệ thống nói về một hệ thống chính trị hoặc một hệ thống pháp luật Khái niệm "vốn biểu tượng", vốn là trọng tâm trong phân tích của Bourdieu, cũng rất gần với phương tiện truyền thông của Parsons Parsons cũng lấy tiền làm điểm khởi đầu và sử dụng nó như một phương tiện trao đổi tổng quát mang tính biểu tượng để khám phá các phương tiện trao đổi phục vụ chức năng tương tự trong các hệ thống con khác ngoài nền kinh tế Bourdieu bắt đầu từ tiền như là vốn cho phép khai thác và tìm kiếm cấu trúc này cho phép khai thác trong các "lĩnh vực xã hội" khác Do đó, ngoài tư bản tiền, lý thuyết của ông còn xây dựng các mối quan hệ bóc lột và thống trị dựa trên "tư bản tượng trưng" Cuối cùng, lý thuyết của Bourdieu là một lý thuyết bóc lột hiện đại hóa và phức tạp hơn, trái ngược với lý thuyết Marx đơn giản hơn của thế kỷ trước Do đó, lý thuyết của ông có thể phục vụ để sửa chữa tính một chiều của lý thuyết chức năng, mà bản thân nó có xu hướng gạt ra ngoài lề phân tích cấu trúc thống trị trong xã hội

Để kết luận phác thảo ngắn gọn này về sự phát triển của các lý thuyết xã hội học nói chung, cần lưu ý ở đây rằng chúng tôi tin rằng phiên bản tổng hợp Parson do Niklas Luhmann phát triển là điểm khởi đầu tốt nhất cho sự phát triển của một lý thuyết xã hội học phức tạp Do đó, trong các chương đầu tiên chúng ta sẽ phân tích hai lý thuyết toàn diện này Tuy nhiên, chúng tôi thấy sự cần thiết phải sửa chữa chúng ở một số khía cạnh cơ bản, và khi làm như vậy, chúng tôi coi các sửa chữa và giải pháp được Richard Münch chỉ ra là hữu ích Hơn nữa, những sửa chữa của chúng tôi là về việc kết hợp lại các tác động của các cuộc đấu tranh nhóm xã hội, bị lãng quên bởi lý thuyết của Luhmann, vào sự hiểu biết về hoạt động của xã hội, và trong nỗ lực này, chúng tôi rút ra lý thuyết của Marx, nhưng trên cơ sở và theo cách khắc phục luận điểm

"kinh tế kép" do Károly Polányi phát triển Do đó, trong các chương đầu tiên của cuốn sách,

các kết quả trước đây của lý thuyết xã hội học được thảo luận Trên cơ sở này, một số lĩnh vực

xã hội quan trọng nhất - khoa học, chính trị và truyền thông đại chúng - được phân tích trong

các phần sau, tiếp theo là phân tích các lý thuyết xã hội học của Pháp trong phần thứ ba của cuốn sách Trọng tâm là lý thuyết của Pierre Bourdieu, nhưng các tác phẩm của Michel Foucault, Jean-Francois Lyotard, nhà lý thuyết hậu hiện đại, Alaine Touraine, Michel Crozier

và Raymond Boudon cũng được giới thiệu và đánh giá ngắn gọn

Chương II

Lý thuyết về hành động và hệ thống của Talcott Parsons

Hoạt động trí tuệ của Parsons đã được đánh giá khác nhau Các nhà phê bình của ông đã tìm thấy lỗi với sự mơ hồ trong các công thức của ông, điều này làm cho nội dung trí tuệ của các tác phẩm của ông chỉ có thể hiểu được sau khi đọc đi đọc lại; họ cũng không kém phần ác cảm với sự trừu tượng trong tư tưởng của ông; Và cuối cùng, hầu hết các đánh giá đã được đánh dấu bằng sự chán ghét đối với chủ nghĩa bảo thủ của sự cân bằng chính trị xã hội được ngụ ý bởi các tác phẩm của ông Liên quan đến vấn đề thứ hai, hầu hết các nhà phê bình của ông có thể được tìm thấy trong số các nhà khoa học xã hội phương Tây thiên tả về chính trị Tuy nhiên, ở đây cũng vậy, đã có những quan điểm trái ngược nhau trong việc đánh giá thành tựu của

Parsons Có lẽ không có đánh giá tiêu cực nào hơn đánh giá của Wright Mills trong cuốn sách

năm 1959 của ông về "lý thuyết lớn" của Parsons, trong đó ông viết: "( ) 50% nhân từ, 40%

xã hội học Mười phần trăm còn lại có thể được nghiên cứu theo kinh nghiệm (Mills, 1970: 291) Càng xa càng tốt từ ý kiến ngắn gọn này là Jürgen Habermas không kém phần được kính trọng và không kém phần cánh tả năm 1981: theo quan điểm của ông, một lý thuyết xã hội vào cuối thế kỷ 20 không thể được coi trọng nếu người tạo ra nó không nghiêm túc tham gia vào lý

thuyết của Parsons (Habermas, 1981/II 296.) Quan điểm thứ hai này cũng phù hợp hơn với tuyên bố của Alvin W Gouldner vào năm 1971: "Nếu chúng ta muốn hiểu tư tưởng lý thuyết tư

sản của thời đại chúng ta, chúng ta phải tập trung chủ yếu vào các tác phẩm của Talcott Parsons, bởi vì đây là tác phẩm có tác động sâu rộng nhất trong những thập kỷ gần đây (Gouldner, 1971: 168.)

Trong các tài liệu xã hội học trong nước ở Hungary, từ lâu đã có ác cảm với công việc của Parsons, và chỉ trong những năm gần đây, mới có một nghiên cứu chuyên sâu hơn về công việc

lý thuyết của ông Một sự hiểu biết sâu sắc hơn về công việc của Parsons có lẽ còn phức tạp bởi

độ khó về khái niệm trong công việc của ông, nhưng có lẽ còn hơn thế bởi những sửa đổi dày đặc trong việc sử dụng các khái niệm của Parsons trong các tác phẩm kế tiếp của ông Thật vậy, Parsons đã xây dựng lại bộ máy khái niệm của mình nhiều lần (đôi khi hai hoặc ba năm một

lần) trong suốt năm mươi năm làm việc lý thuyết của mình Tổng hợp đầu tiên của ông, Cấu trúc của hành động xã hội, được xuất bản năm 1937 sau mười năm nghiên cứu sơ bộ từng phần

Trong một thời gian dài sau đó, ông chỉ xuất bản các nghiên cứu, và vào năm 1951, ông tiếp

tục mở rộng bộ máy khái niệm ban đầu của mình thành hai tập Chủ đề Hướng tới một lý thuyết hành động tổng quát, đồng tác giả với cựu sinh viên Edward Shils, vẫn liên quan đến tập đầu tiên, trong khi tập thứ hai của ông, Hệ thống xã hội, được viết độc lập, đánh dấu sự khởi đầu

của sự chuyển hướng của Parsons sang lý thuyết hệ thống Sau đó, ông chuyển sang gia đình

và xã hội hóa, và trong bối cảnh này, ông làm mới kho khái niệm của mình với danh mục của

một cựu sinh viên khác, Robert Bales (đây là chủ đề của tập Working Papers in the Theory of

Action năm 1953 của họ, đồng tác giả với Shils và Bales) Ông tiếp cận các vấn đề kinh tế vĩ

mô với bộ máy khái niệm mà ông đã phát triển trong những năm trước, nhưng các vấn đề ở đây

và nghiên cứu của ông về các lý thuyết kinh tế gần đây, đặc biệt là lý thuyết tiền tệ của Keynes, khiến ông thay đổi các công cụ khái niệm của mình Tập sách năm 1956 của họ, Kinh tế và Xã

hội, đồng tác giả với Neil Smelser, là kết quả của công việc này Sau nhiều lần sửa đổi, bộ máy

khái niệm của Parsons vào thời điểm này phần lớn đã cố định, hoặc ít nhất chỉ có những thay đổi về một phạm trù so với những thay đổi căn bản được thực hiện trước đó Khái niệm "hạ nhiệt" này được thể hiện rõ trong Lý thuyết xã hội, được xuất bản năm 1961 bởi một nhóm Parsons và các sinh viên của ông, trong đó Parsons tóm tắt các phạm trù cơ bản của lý thuyết

xã hội của mình trong phần giới thiệu mở rộng Song song với những thay đổi, sự xuất hiện của một số khái niệm khác có thể được quan sát thấy trong giai đoạn này Tuy nhiên, một sự thay đổi quan trọng trong sự nhấn mạnh xảy ra từ đầu những năm 1960 trở đi khi quan điểm về sự tiến hóa xã hội xuất hiện trong các tác phẩm gần đây hơn của ông mà trước đây xa lạ với ông

1 Lý thuyết xã hội như lý thuyết hành động (sự xuất hiện của lý thuyết Parsons)

a) Tổng hợp chính đầu tiên về tác phẩm của Parsons là Cấu trúc của hành động xã hội, xuất bản năm 1937 Phần lớn công việc đồ sộ này liên quan đến các thành phần khác nhau của hành động của con người, với các lý thuyết xã hội nhấn mạnh từng thành phần và chỉ kết thúc bằng một bản phác thảo "thử nghiệm" về cách hành động xã hội được tổ chức trong một hệ thống Các "hệ thống hành động" đã trở nên quan trọng trong sự phát triển sau này của Parsons không đóng một vai trò quan trọng ở đây, nhưng tuân theo một cách hợp lý từ cấu trúc của các thành phần hành động riêng lẻ

Là luận điểm cơ bản của công trình này, Parsons đã đưa ra giả định táo bạo và vẫn còn gây tranh cãi rằng các lý thuyết rộng lớn của các nhà khoa học xã hội nổi tiếng nhất châu Âu vào cuối thế kỷ 19 và những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 20, mà quan điểm được chấp nhận chung trong thời đại của họ là chúng là các cấu trúc lý thuyết loại trừ lẫn nhau, trên thực tế đã hội tụ thành một khuôn khổ lý thuyết toàn diện hơn, mặc dù với những điểm nhấn khác nhau (Parsons, 1937: 11-12.) Sự tổng hợp của các nhà tư tưởng đa dạng trong bối cảnh ban đầu và

điểm khởi đầu lý thuyết của họ như Durkheim, Weber, Pareto và Alfred Marshall thành một

tổng hợp chung chỉ có thể đạt được thông qua việc diễn giải lại có chọn lọc các lý thuyết của

họ, và đây là những gì Parsons làm trong hầu hết các tập của mình Chỉ sau nhiều năm phát triển dần dần tư tưởng, tính trung tâm của khuôn khổ chung của lý thuyết hành động mới đạt được vai trò mà nó đã đóng trong cuốn sách cấu trúc Quan niệm ban đầu của Parsons vào cuối những năm 1920 vẫn là một phê bình thuần túy về các lý thuyết kinh tế Theo quan điểm của ông, các lý thuyết kinh tế không tính đến đầy đủ các động cơ phi kinh tế của các tác nhân cá nhân tính toán theo tính hợp lý kinh tế hoặc các yếu tố quyết định xã hội liên tục tham gia vào các quyết định kinh tế của họ, như cam kết giá trị, chuẩn mực đạo đức, thói quen Ngay cả khi

họ chỉ ra những điều này, họ không xem xét một cách có hệ thống các tác động sửa đổi của các yếu tố xã hội học tham gia vào hành động kinh tế Trong giai đoạn đầu tiên của mình, Parsons

đã tìm thấy trong công trình lý thuyết của nhà kinh tế học người Anh Alfred Marshall một tập hợp các khái niệm có ý thức nhận ra các yếu tố quyết định phi kinh tế không thể phân biệt được trong các hành động kinh tế Do đó, ông đã tìm cách phát triển một khung khái niệm toàn diện hơn cho hành động dựa trên lý thuyết của Marshall Điều này đặc biệt được giúp đỡ bởi thực tế

là công việc lý thuyết của Marshall rất phổ biến vào thời điểm đó tại Harvard, nơi ông được bổ nhiệm vào khoa kinh tế (Về sự phát triển trí tuệ của Parsons khi còn trẻ, xin xem Parsons 1975:37)

Bước tiếp theo của ông trong việc khám phá vai trò của các yếu tố xã hội học trong kinh tế học đã đưa ông đến Vilfredo Pareto Ban đầu, ông xem nghiên cứu của Pareto như một phương tiện để giải thích của Marshall, vì Pareto có một công thức rõ ràng hơn và có ý thức hơn về mặt

lý thuyết về mối quan hệ giữa tính hợp lý kinh tế và các yếu tố xã hội học Trong khi Marshall

có xu hướng tạo ra một nền kinh tế học mở rộng bao gồm các yếu tố xã hội học, Pareto, tách

biệt với lý thuyết kinh tế của mình, đã gộp các khía cạnh phi kinh tế của đời sống xã hội vào xã hội học có hệ thống của riêng mình và giữ chúng tách biệt như các khía cạnh trong một hệ thống

lý thuyết rộng lớn hơn Pareto định nghĩa hành động logic là điểm khởi đầu để hiểu hành động của con người, trong đó hành động kinh tế là nhóm quan trọng nhất Một hành động là hợp lý nếu nó liên quan đến một loạt các hành động bên trong hướng tới một mục tiêu cụ thể, cả trong tâm trí của tác nhân và trong tâm trí của các nhà quan sát bên ngoài Tất cả các hành động khác rơi vào miền phi logic Những người khởi xướng và thúc đẩy các hành động phi logic về cơ bản

là "phần còn lại" mà hầu hết các phiên dịch viên Pareto trước và kể từ Parsons đã đánh đồng với bản năng và các yếu tố tâm lý phi lý khác Ngược lại, Parsons tìm cách chứng minh tính không hợp lệ của cách giải thích này, hình dung phần còn lại là giá trị cuối cùng làm cơ sở cho các hành động phức tạp trong sơ đồ mục tiêu-phương tiện (Parsons, 1937:465.) Theo cách giải thích này, thế giới của các giá trị, thái độ giá trị, nằm dưới và đằng sau phạm vi của các hành động logic, được tính theo phương tiện mục tiêu và những điều này xác định sự lựa chọn mục tiêu của các hành động logic Các mục tiêu cuối cùng và thái độ giá trị cấu thành phần còn lại phần lớn được chia sẻ bởi ý thức của các thành viên trong xã hội, do đó việc lựa chọn mục tiêu của các hành động logic có thể vẫn nằm trong một khuôn khổ chung Do đó, mặc dù các lựa chọn mục tiêu cá nhân tự chủ của lĩnh vực logic, tính toàn vẹn của xã hội được đảm bảo bởi các

dư lượng được coi là một hệ thống giá trị chung

Ở đây Parsons tạo ra mối liên hệ giữa lý thuyết của Pareto và Durkheim Công việc của Durkheim tập trung vào một thế giới của các chuẩn mực và giá trị đạt được sự nhúng xã hội của cá nhân để bác bỏ các lý thuyết nguyên tử cá nhân Ban đầu, Durkheim xem các yếu tố xã hội ảnh hưởng đến quyết định của các cá nhân, chẳng hạn như quan hệ nhân quả vật lý, là những ràng buộc và ngoại lai Sau đó, ông dần dần giảm thiểu loại ràng buộc xã hội này và quan niệm các nghĩa vụ giá trị tích hợp các thành viên của xã hội như nghĩa vụ đạo đức: "Durkheim, người đặt ra lý thuyết xã hội học của mình khi bắt đầu công việc của mình, đã đi đến một phiên bản

về cơ bản tương tự như của Pareto thông qua một cách giải thích liên tục: 'Thời điểm xã hội ngụ ý sự tồn tại của một hệ thống giá trị chung.' " (Parsons, 1937:71.) Chỉ trong khi Pareto, bắt đầu từ sơ đồ hành động cuối cùng của nền kinh tế, khái quát hóa sơ đồ này với thế giới giá trị, xây dựng chúng như những mục tiêu cuối cùng mà các thành viên trong xã hội theo đuổi (đằng sau những tính toán cuối cùng của các mối quan hệ logic), quan điểm của Durkheim không tập trung quá nhiều vào các hành động có nghĩa là cuối cùng, mà là tác động của môi trường xã hội đối với cá nhân Do đó, Durkheim đi xa hơn Pareto trong việc hiểu việc truyền tải các giá trị xã hội cho cá nhân Đặc biệt, Durkheim đã đi sâu hơn trong phân tích của mình về lĩnh vực tôn giáo để kiểm tra bản chất của các giá trị và ảnh hưởng của chúng đối với cá nhân Trong nghiên cứu về những điều thiêng liêng, ông tin rằng những điều này có một chức năng tượng trưng: Chúng đại diện cho một "xã hội" có bản chất phi vật chất Điều này đã mở đường để hiểu vai trò của các nghi lễ Một mặt, chúng là biểu hiện tượng trưng của các đánh giá giá trị; Mặt khác, chúng là động lực cho sự đoàn kết cộng đồng và cung cấp năng lượng cho hành động Do đó, Durkheim đã có một bước tiến lớn trong việc khám phá cơ chế hành động và thể chế hóa các giá trị, trong khi Pareto chỉ bao gồm các thái độ và nghi thức giá trị lan tỏa hơn như những hành động phi logic không được phân tích thêm

Parsons, không giống như sau này trong tác phẩm của mình, cũng rút ra phân tích của Max Weber (và thu hẹp nó một cách sai lầm vào những vấn đề này) Ông chỉ ra, từng điểm một, những điểm tương đồng trong các ý tưởng của Weber với những ý tưởng của Durkheim và Pareto, mặc dù nguồn gốc trí tuệ và bộ máy khái niệm khác nhau của họ Ví dụ, Pareto mô tả

và phân tích phạm trù tính hợp lý mục tiêu của Weber là hành động logic Tương tự, khái niệm trật tự của Weber tương ứng với khái niệm của Durkheim về một thế giới chuẩn mực dựa trên thẩm quyền đạo đức và khái niệm của Pareto về phần còn lại (thuộc tính giá trị) trong phạm vi mục tiêu-phương tiện Parsons nhấn mạnh hai khía cạnh quan trọng trong lập luận của Weber hoàn thành sự hiểu biết về các mối quan hệ và cơ chế hoạt động của thế giới giá trị từ các góc

độ mới: Sự nhấn mạnh của Weber về mối quan hệ giữa thái độ và ý tưởng giá trị là trọng tâm trong phân tích của ông về lĩnh vực tôn giáo, trong khi nó hầu như không xuất hiện trong phân tích của Durkheim Đối với ông, trọng tâm là thể chế hóa thái độ giá trị thông qua nghi lễ và bí tích hóa Do đó, sự bao gồm của Weber làm nổi bật sự kết nối đa chiều của thế giới giá trị Sự phiến diện của Durkheim cũng có thể được sửa chữa bằng sự nhấn mạnh của Weber về vai trò của các giá trị trong thay đổi xã hội Bằng cách phân tích vai trò của sức thu hút và các nhà tiên tri, Weber thể hiện vai trò cách mạng của định hướng giá trị trực tiếp đối với các điều kiện và tập tục xã hội hiện có và đã được thiết lập (Parsons, 1937: 714-716.) (Tại thời điểm này, chỉ cần lưu ý rằng mặc dù sự nhấn mạnh ban đầu này, bản thân Parsons từ lâu đã đưa việc phân tích thay đổi xã hội vào nền tảng, theo nguyên tắc rằng thay đổi xã hội phải luôn được giải thích bằng các yếu tố riêng biệt Từ đây, một con đường trực tiếp hơn có thể dẫn đến sự xuất hiện lớn hơn của một cá nhân hiện đại trực tiếp hướng đến các giá trị, và do đó đến sự phổ biến của sự thay đổi xã hội, trái ngược với đặc sủng tiên tri của thời kỳ trước đó)

Parsons tóm tắt các yếu tố của cấu trúc hành động chung như 1) di sản sinh học của cá nhân

và môi trường tự nhiên (được lựa chọn chủ quan); những điều này cung cấp các phương tiện và điều kiện để hành động; 2) mối quan hệ mục tiêu-phương tiện, 3) và cuối cùng là thời điểm giá trị của hành động Về cơ bản, Parsons coi các yếu tố này chỉ có thể tách rời về mặt phân tích; Trong hành động cụ thể, những khoảnh khắc này luôn gắn bó chặt chẽ với nhau Để hiểu điều này, Parsons đã phát huy những mẫu người lý tưởng của Weber, cũng là hư cấu và không thực

tế

Có lẽ tác phẩm này, xuất bản năm 1937, sẽ vẫn là một trong những tác phẩm vĩ đại trong lịch sử xã hội học nếu Parsons không phát triển ý tưởng của mình ở đây Điều mới mẻ đối với ông từ quan điểm của lịch sử xã hội học là việc đưa lý thuyết của Max Weber vào tư tưởng xã hội học Mỹ Những phân tích của ông về các lĩnh vực xã hội vĩ mô, mà sau này có tầm quan trọng quyết định, chỉ xuất hiện ở đây trong những trang cuối cùng của cuốn sách của ông Ở đây, ông lấy "đơn vị hành động" là đơn vị hành động nhỏ nhất của con người và chỉ ra rằng

"những hành động này lồng vào nhau và thay đổi để tạo thành các hệ thống hành động phức tạp" (Parsons, 1937: 743) Cả tính hợp lý kinh tế lẫn sự tích hợp của các giá trị đều không thể được tưởng tượng một cách cô lập trong thực tế, nhưng chúng được dệt một cách hữu cơ vào cùng một hệ thống hành động Do đó, ông không quan tâm đến việc phân tích các hệ thống hành động, mà với câu hỏi làm thế nào các ngành khoa học xã hội khác nhau liên quan đến các thành phần hành động được hình thành phân tích Xã hội học nghiên cứu lĩnh vực giới hạn giá trị, văn hóa; Kinh tế học nghiên cứu các khía cạnh mục tiêu-phương tiện, khoa học chính trị, lĩnh vực hợp lý quyền lực Tính cách của các diễn viên cũng có thể được mô tả trong khuôn khổ phân tích của ba ngành khoa học xã hội này, phần còn lại là lĩnh vực chuyển giao - sinh học, tâm lý học (Parsons, 1937: 768-769.)

b) Trong tác phẩm hai tập năm 1951 của Parsons - Hướng tới một lý thuyết tổng quát, mà ông

là đồng tác giả với Edward Shils, và Hệ thống xã hội, mà ông đã viết độc lập - một số thay đổi

trong sự nhấn mạnh và một số khái niệm cơ bản mới có thể được quan sát Một thay đổi quan trọng so với tổng hợp trước đó là ông có ý thức đặt các thành phần của hành động trong khuôn khổ của các hệ thống hành động và trọng tâm của các phân tích của ông là xây dựng các hệ thống hành động Trong tác phẩm trước đây của mình, như chúng ta đã thấy, ông chỉ gợi ý về các hệ thống hành động mà không chỉ rõ ông nghĩ chúng là gì, và ông chỉ gợi ý về ý tưởng của mình bằng cách đối chiếu chúng với các ngành khoa học xã hội (kinh tế, xã hội học, khoa học chính trị)

Để bắt đầu, ông phân biệt ba hệ thống hành động: hệ thống cá nhân của mỗi cá nhân, hệ thống xã hội là kết quả của hành động chung của một số cá nhân và cuối cùng là hệ thống văn hóa Trong hệ thống cá nhân, các cấu trúc động lực, định hướng và bố trí nhu cầu của cá nhân được tổ chức thành một tổng thể thống nhất - thông qua các quá trình xã hội hóa làm biến đổi

di sản sinh học Vấn đề đúng hơn là các hệ thống văn hóa, tách biệt với các hệ thống xã hội Chúng ta hãy nhìn vào lời giải thích của Parsons: "Văn hóa, mặc dù nó tồn tại như một hệ thống các biểu tượng và được thể hiện trong các sản phẩm khác, là một hệ thống theo một cách khác với tính cách và hệ thống xã hội Bản thân nó không được tổ chức như một hệ thống" (Parsons-Shils, 1951: 8.) Tuy nhiên, sự tách biệt của Parsons về các hệ thống văn hóa vẫn còn mơ hồ Bản chất có vấn đề của sự phân biệt này có thể vẫn còn tiềm ẩn trong tác phẩm sau này của ông, vì các phân tích chi tiết hơn của ông phần lớn bị giới hạn trong các hệ thống xã hội, và sự phát triển trí tuệ sau này của ông cũng tập trung vào chúng Lý do cho sự tách biệt của ông khỏi các hệ thống xã hội được tìm thấy trong một bài tiểu luận năm 1961, trong đó ông quan niệm văn hóa là một lĩnh vực tồn tại riêng biệt Ở đây ông đề cập đến vấn đề của hệ thống các hình thức tồn tại, sinh học, tâm lý học, trình độ xã hội và văn hóa (Parsons, 1961 / I: 70) Do đó, ông phân tách phạm vi tồn tại xã hội duy nhất thành hai cấp độ khác nhau, tương tự như Nicolai Hartmann trước đó Những hệ thống hành động này được Parsons coi là phân tích (Parsons-Shils, 1951: 8.) (Vấn đề của khái niệm hệ thống phân tích sẽ được thảo luận sau)

Một phần mở rộng khác của bộ máy khái niệm của ông là Parsons bao gồm phạm trù "vai trò" Trong tổng hợp trước đó của mình, ông coi đơn vị hành động là đơn vị của các hệ thống hành động Ở đây, ông sửa chữa điều này đối với các hệ thống xã hội và nói về các hệ thống bao gồm các vai trò (Parsons-Shils, 1951: 23.) Điều này cho phép anh ta nắm bắt được tính năng mà cá nhân không tham gia với toàn bộ con người của mình trong hoạt động trong một hệ thống xã hội, mà chỉ trong vai trò cụ thể của anh ta (Parsons-Shils, 1951: 23.)

Những lời giải thích trong tập năm 1937 của ông đề cập đến các thành phần bên trong của hành động Parsons hoàn toàn xây dựng dựa trên điều này trong tác phẩm năm 1951 của mình Vài thập kỷ sau, những ý tưởng này của Parsons là điểm khởi đầu hiệu quả cho một số lý thuyết toàn diện (đáng chú ý là lý thuyết về hành động giao tiếp của Jürgen Habermas), và do đó chúng

ta nên thảo luận chúng chi tiết hơn, ngay cả khi chính Parsons sau này ngày càng xa rời các giả định của mình So với các thành phần hành động trước đó, Parsons ở đây đã phát triển một kiểu hành động khác biệt hơn nhiều Ông phân biệt các loại hành động bằng cách phân loại các định hướng của cá nhân Đầu tiên, anh phân biệt hai khía cạnh của định hướng: định hướng động lực, "liên quan đến các tình huống hành động với khuynh hướng nhu cầu của diễn viên (sự hài lòng hoặc thiếu thốn)" và định hướng giá trị, "các khía cạnh của định hướng diễn viên bắt buộc anh ta phải tuân thủ các chuẩn mực và tiêu chí lựa chọn nhất định." (Parsons-Shils 1951: 59-60.) Parsons phân biệt ba loại định hướng động lực: 1) về mặt nhận thức, diễn viên xem xét các đối tượng có liên quan trong tình huống (đối tượng vật lý hoặc đối tượng xã hội - tức là người

và tập thể có liên quan trong tình huống), đạo cụ của các đối tượng, sự tách biệt của chúng, các biến thể có thể có trong việc sử dụng chúng, v.v 2) ở chế độ "ống thông", khi diễn viên gắn ý nghĩa cảm xúc với các đối tượng được đề cập về mặt thỏa mãn nhu cầu Do đó, Cathectic có thể được dịch với một số bảo lưu là "chế độ cảm xúc" Bản thân Parsons nhận thức được sự không xác định của thuật ngữ "cathexis" và do đó thêm vào một chú thích rằng trạng thái của

"cathexis" khác với trạng thái tình cảm đơn giản ở chỗ nó không chỉ đơn giản biểu thị trạng thái cảm xúc bên trong, mà là sở thích cảm xúc đối với một đối tượng Đánh giá là một chế độ định hướng động lực, trong đó diễn viên phân chia năng lượng của mình giữa các đối tượng và hành động về những đối tượng quan trọng đối với màu sắc cảm xúc, nhu cầu thỏa mãn và tìm cách tối ưu hóa hệ thống phân cấp sự hài lòng Parsons nói thêm rằng đây là cách mà cá nhân tích hợp các định hướng nhận thức và "cathectic" vào một khuôn khổ thông minh duy nhất Nói chung, chế độ nhận thức là khía cạnh nhu cầu của cá nhân, trong khi khía cạnh đánh giá tích hợp định hướng động lực này vào một hệ thống mục tiêu rộng lớn hơn, do đó điều chỉnh cho nhận thức thuần túy (Parsons-Shils, 1951:59)

Ông cũng phân biệt ba chế độ định hướng giá trị:

1) "chế độ nhận thức": đây là đặc điểm của việc xem xét các chuẩn mực liên quan đến tính hợp

lệ của các phán đoán nhận thức;

2 Chế độ "Đánh giá cao": áp dụng các nguyên tắc phán đoán cảm xúc

3 Chế độ "đạo đức": ở đây các nguyên tắc lựa chọn liên quan đến trách nhiệm hậu quả chi phối định hướng giá trị

Chúng tạo thành cơ sở cho các loại hành động:

- Hành động trí tuệ, trong đó quan điểm đối tượng nhận thức và chuẩn mực nhận thức được ưu tiên hơn hai chế độ còn lại;

- Hành động biểu cảm, trong đó thái độ cảm xúc (ống thông) và quan điểm khách quan về sự thỏa mãn nhu cầu được ưu tiên;

- Hành động đạo đức hoặc có trách nhiệm, trong đó các chuẩn mực đạo đức và quan điểm đối tượng đánh giá thúc đẩy hành động

Ba loại cơ bản này được bổ sung bởi một loại hành động phái sinh: hành động công cụ: "Ở đây mục tiêu của hành động là tương lai Quan điểm đối tượng cathectic và các chỉ tiêu đánh giá cao được ưu tiên trong việc lựa chọn mục tiêu; Nhưng các chuẩn mực nhận thức được ưu tiên trong quá trình đạt được mục tiêu" Parsons nói thêm rằng "tính ưu việt của quan sát nhận thức do đó được chia thành một loại nhận thức thuần túy, được gọi ở đây là hoạt động trí tuệ hoặc điều tra, và một loại công cụ, đặc trưng bởi sự lựa chọn mục tiêu cảm xúc" Parsons đã không thể thực sự nhận ra kiểu chữ đục đẽo này, mặc dù ảnh hưởng lớn sau này của nó Trong tập thứ hai của mình (Hệ thống xã hội), xuất bản năm 1951, ông đã đặt ra cấu trúc của các hệ thống xã hội và sự khác biệt giữa chúng về các loại hành động Trong một số vai trò nhất định, một hoặc một loại khác (loại hành động) hoặc sự kết hợp của một hoặc một loại khác chiếm ưu thế Do đó, các hệ thống xã hội bao gồm các vai trò có thể được phân loại theo loại hành động thống trị (Parsons, 1951, 87-88)

Một số ý kiến về công việc này của Parsons là theo thứ tự Công việc của ông đã làm cho tên tuổi của ông được biết đến trên toàn thế giới, mặc dù ông đã được biết đến ở Mỹ cho công việc trước đó của mình Đó cũng là công trình đặt ra tiêu chuẩn để đánh giá thành tựu lý thuyết của ông Mặt khác, cũng có một số ý kiến tiêu cực về công việc này Quan trọng nhất trong số

đó là lời buộc tội về sự khó hiểu trong các lập luận của ông, rất khó để bác bỏ trong bối cảnh của tác phẩm này Theo chúng tôi, thực tế là Parsons đã áp dụng một lập trường lý thuyết hệ thống, phân tích cao trong giai đoạn này đã đóng một vai trò cơ bản trong việc này Trong suốt tác phẩm sau này của mình, ông nhấn mạnh rằng ông không quan tâm đến các hệ thống thực

tế, mà với những hệ thống có tính chất phân tích (nghĩa là chỉ các hiện tượng xã hội có thể được chuyển đổi về mặt lý thuyết thành các hệ thống, nhưng nếu không thì sụp đổ và gắn bó chặt chẽ với nhau) Tuy nhiên, từ đầu những năm 1960 trở đi, những suy tư và cô lập của ông ngày càng liên quan đến các lĩnh vực xã hội có thể định vị thực tế (khoa học, nghệ thuật, luật pháp, nhà nước, v.v.), làm cho các phân tích của ông trở nên hữu hình và dễ hiểu hơn

Trong số những đổi mới khái niệm của tác phẩm hai tập năm 1951, các biến mẫu đóng vai trò quan trọng nhất Parsons giữ lại khái niệm này, với một số sửa đổi, trong tác phẩm sau này của ông Ông bắt đầu bằng cách xây dựng các cặp loại của các biến mẫu trong bối cảnh phân tích xã hội học thực nghiệm trước đó Khi phân tích hoạt động của bác sĩ, ông đã cố gắng phát triển các đặc điểm của nghề nghiệp trí tuệ vào đầu những năm 1940 Trong bối cảnh này, Tönnies đã cố gắng phân biệt giữa các hoạt động chuyên nghiệp và định hướng kinh tế thuần túy trên cơ sở các cặp phạm trù "cộng đồng" và "xã hội" và nội dung cụ thể của chúng Parsons thấy mối quan tâm chính của bác sĩ trong hoạt động của mình là phục hồi sức khỏe của bệnh nhân và, trên cơ sở này, thuộc về "cộng đồng" Tuy nhiên, hoạt động của anh ta được đặc trưng bởi một cách tiếp cận hợp lý và trung lập đối với kiến thức, đó là lý do tại sao anh ta nên được đưa vào khái niệm "xã hội" Những điều này khiến Parsons tin rằng sự phân đôi của Tönnies chỉ là một chiều, bên cạnh đó có một số chiều không gian khác tồn tại Ngay trong các tập năm

1951, ông đã phân hủy - và hoàn thành - sự phân đôi Tönnies ban đầu thành năm cặp loại: 1 ảnh hưởng so với tính trung lập về cảm xúc; 2 Định hướng vị kỷ so với định hướng tập thể; 3

Chủ nghĩa phổ quát so với chủ nghĩa đặc thù; 4 Ghi công so với khách quan hóa hiệu suất; 5 Tính đặc hiệu so với độ khuếch tán (Parsons-Shils, 1951,78.)

Hãy xem Parsons có nghĩa là gì khi lấy mẫu các biến trong phiên bản này: "Lược đồ biến lấy mẫu hình thành năm phân đôi Đối với mỗi hành động, diễn viên phải chọn giữa năm phương

án ( ) Cặp đầu tiên là quyết định có chấp nhận một lựa chọn để đáp ứng nhu cầu bất kể hậu quả hay làm như vậy trong khi xem xét những hậu quả đó Thứ hai là quyết định xem xét một hành động chỉ về tầm quan trọng của nó đối với cá nhân hay xem xét nó theo quy tắc tập thể hoặc đạo đức Thứ ba là quyết định xem mình có đánh giá đối tượng liên quan đến hành động trong khuôn khổ khái niệm chung hay chỉ về tình huống và mối quan hệ của chính mình Với

sự phân đôi thứ tư, chúng tôi quyết định xem chúng tôi có coi đối tượng xã hội có liên quan đến hành động (tức là (các) người khác) là một tập hợp các thuộc tính (trạng thái) hay hơn nữa, liệu chúng tôi chỉ đối xử với nó theo hiệu suất của nó Theo sự phân đôi thứ năm, chúng tôi quyết định có nên cấp một tập hợp các quyền vô thời hạn cho các đối tượng xã hội liên quan đến một hành động hay ngược lại, chỉ các quyền được xác định cụ thể "(Parsons-Shils, 1951: 48) Trong

số năm biến mẫu, ba biến đầu tiên chỉ ra loại hướng và hai biến cuối cùng chỉ ra loại chế độ xem được tổ chức bởi những người tham gia vào hành động

Trong một số biến thể, Parsons liên kết các cặp biến mẫu với các loại hành động khác nhau

Ba biến mẫu đầu tiên và các liên kết với các loại hành động biểu đạt công cụ chứng tỏ là nhất quán nhất cho các cuộc thảo luận sau này Hành động công cụ được đặc trưng bởi tính trung lập về cảm xúc, tính phổ quát và tính cụ thể, trong khi hành động biểu cảm được đặc trưng bởi tính ảnh hưởng, tính đặc biệt và tính khuếch tán Tuy nhiên, các biến ví dụ chỉ trở nên thực sự quan trọng trong bối cảnh xem xét thêm sau này Những ý tưởng của sinh viên trước đó của Parsons, Robert Bales về các vấn đề hệ thống chức năng đóng một vai trò quan trọng Tập chung năm 1953 của họ Working Papers in the Theory of Action kết hợp hai khái niệm

C) Mặc dù rất khó để phân biệt chính xác các giai đoạn được mô tả trong công việc của Parsons,

nhưng đáng để thảo luận về vấn đề này trong bối cảnh Giấy tờ làm việc Ngay từ năm 1959,

Don Martindale đã chỉ ra rằng Parsons dần dần chuyển từ điểm khởi đầu lý thuyết hành động trước đó sang chủ nghĩa đa chức năng, và các vĩ mô của xã hội chiếm một vị trí trung tâm trong

lý thuyết của ông (Martindale 1963: 68-78; Martindale, 1966: 21-43) Jürgen Habermas đã có thể định kỳ hóa sự phát triển trí tuệ của Parsons vào năm 1981, sau khi kết thúc công việc của mình Theo quan điểm của ông, sự thay đổi được Martindale chỉ ra đánh dấu một bước ngoặt trong lý thuyết hệ thống của Parsons Đối với Habermas, bước ngoặt này có thể bắt nguồn từ tập năm 1951 Hệ thống xã hội (Habermas, 1981 / II: 298) Khi xem xét công việc của Parsons, chúng ta có ấn tượng rằng mặc dù, như chúng ta đã thấy, trọng tâm chuyển từ các thành phần bên trong của hành động cá nhân sang các hệ thống hành động và ông phân tích các loại hành động trong các hệ thống này, khối lượng vẫn nhấn mạnh các hệ thống vĩ mô Theo quan điểm của chúng tôi, những phân tích nghiêm túc đầu tiên theo hướng này có xu hướng được tìm thấy

trong các tài liệu làm việc năm 1953, do đó trong Kinh tế và Xã hội, xuất bản năm 1956, chúng

tôi thực sự thấy ứng dụng vào vĩ mô của khuôn khổ được sử dụng cho đến lúc đó chủ yếu cho các cấu trúc vi mô (gia đình, nhóm nhỏ)

Cuốn sách Working Papers, như đã đề cập trước đó, là kết quả của sự kết hợp giữa các biến

mẫu của Parsons và các vấn đề hệ thống chức năng của Robert Bales (Parsons-Bales-Shils,

1953) Bales đã tiến hành nghiên cứu nhóm nhỏ thực nghiệm vào cuối những năm 1940 - bằng cách tập hợp các nhóm thực nghiệm - và trong quá trình này đã phát triển 12 loại mà ông sử dụng để phân loại tất cả các hoạt động nhóm có thể quan sát được Sau khi tiếp tục hệ thống hóa các loại này trong quá trình thử nghiệm, anh ta đã có thể cô lập bốn lĩnh vực hoạt động rộng lớn trong đó anh ta có thể ít nhiều giải thích tầm quan trọng của các tương tác của từng thành viên trong nhóm đối với nhóm Bốn lĩnh vực hoạt động này là: Đảm bảo sự tích hợp nội

bộ của nhóm, đạt được các mục tiêu của nhóm, thích ứng với môi trường bên ngoài và cuối

cùng củng cố các kỳ vọng đã ổn định trong nhóm Bales coi giải pháp của bốn chức năng cơ bản này là điều kiện tiên quyết cho hoạt động trơn tru của bất kỳ sự hợp tác lâu dài nào của con người (Bales, trong Parsons-Bales-Shils 1953: 111-163.)

Bales đã phát triển các thể loại của mình cùng lúc với các tập của Parsons cho các biến mẫu,

và mặc dù cựu sinh viên là cố vấn liên tục trong quá trình chuẩn bị các tập năm 1951, Parsons

đã không quan tâm đến các thể loại của Bales cho đến sau khi xuất bản các tập đó Tuy nhiên, ông sớm nhận ra rằng các biến mẫu và các vấn đề hệ thống chức năng là hai mặt của cùng một đồng tiền: Các hoạt động nhóm để giải quyết một vấn đề chức năng có thể được đặc trưng bởi các biến mẫu cụ thể và khi các vấn đề chức năng thay đổi, có một sự thay đổi tương ứng trong các biến mẫu Theo cái nhìn sâu sắc này, Parsons, cùng với Bales, đã kết hợp hai hệ thống phạm trù (Bài báo này, được viết vào mùa thu năm 1951, là Chương III của Giấy tờ làm việc) Với

sự hợp tác của Edward Shilst, một bài báo mới sau đó đã được viết vào năm 1952, cải cách bộ khái niệm mới được phát triển theo cách tiếp cận đầu tiên Điều này mở rộng phạm vi của cách tiếp cận nhóm nhỏ ban đầu và cố gắng bao gồm các vấn đề của lĩnh vực xã hội rộng lớn hơn trong phân tích Chương V của Working Papers này sau đó đã hình thành cơ sở cho công việc tiếp theo của Parsons

Khi hợp nhất hai cặp khái niệm, có thể quan sát thấy một sự cải tổ nhỏ của các biến mẫu Theo bốn vấn đề hệ thống, năm biến mô hình được giảm xuống còn bốn và sự phân đôi giữa

"tự nhiên" và "định hướng cộng đồng" biến mất Đây chỉ là một thay đổi chính thức, nhưng cần lưu ý rằng cặp biến mẫu "mô tả" so với "đạt được" có thể được tìm thấy dưới một tên mới nhưng với nội dung không thay đổi Parsons chỉ ra rằng những thuật ngữ này, được Ralph Linton áp dụng với nội dung hơi khác nhau, đã quen thuộc hơn, vì vậy ông đã thay đổi tên của cặp biến mẫu này vì lý do kỹ thuật (Parsons-Bales-Shills, 1953, 66) Ở đây, ông sử dụng thuật ngữ "chất lượng" trái ngược với "hiệu suất"

Trước đây, Parsons đã nhóm các biến mẫu chỉ đại khái, tách ba cặp cho động lực và hai cặp cho thái độ Khi giảm xuống còn bốn, anh ta chỉ còn lại hai cặp để tạo động lực và hai cặp

để định hướng đối tượng Dưới ánh sáng của các vấn đề hệ thống, Parsons đã thấy một mối quan hệ rõ ràng giữa các cặp động lực và đối tượng-xem, và những thay đổi trong sự thống trị của các vấn đề chức năng trong hoạt động của các nhóm đã tạo ra các cặp cụ thể giữa động lực

và các cặp biến dạng xem đối tượng

Khó khăn hơn để nắm bắt những thay đổi trong nội dung quan sát được trong các biến mẫu riêng lẻ Do đó, trong trường hợp tính đặc hiệu và độ khuếch tán của các biến mẫu, chúng ta gặp phải một nội dung mới (mặc dù nội dung rõ ràng và cụ thể hơn nhiều so với nội dung đầu tiên) Trong cách giải thích mới, tính cụ thể đề cập đến một định hướng đối với một đối tượng trong đó chỉ có một khía cạnh cụ thể của đối tượng là quan trọng về mặt cảm xúc đối với diễn viên, trong khi theo định hướng khuếch tán, toàn bộ đối tượng có liên quan đến cảm xúc (Parsons-Bales-Shils, 1953: 66.) Với nội dung mới này, cặp biến mẫu này đã được chuyển sang phía thái độ, trong khi chủ nghĩa phổ quát - chủ nghĩa đặc thù - không có thay đổi về nội dung!

- về mặt thái độ Người ta chỉ đơn thuần chỉ ra rằng chính Parsons không bình luận về hai thay đổi này, do đó những thay đổi khái niệm này trong các văn bản vốn đã khó khăn và trừu tượng chỉ có thể được "khám phá" bằng sự chú ý nhất quán

Các ái lực sau đây sau đó có thể được xác định giữa hai bộ cặp mẫu:

1) Cài đặt cụ thể cho thấy mối quan hệ với quan điểm của đối tượng xã hội về hiệu suất (Đó

là, khi chúng tôi đánh giá "những người khác" tham gia vào tình huống hành động không theo đặc điểm hoặc tình trạng của họ, mà chỉ theo hiệu suất mà họ có khả năng)

2) thái độ của tình cảm có một cái nhìn đặc biệt về đối tượng (nghĩa là, tôi xem đối tượng liên quan đến hành động không phải là có các thuộc tính của một lớp rộng lớn hơn của bất cứ điều

gì hoặc bất cứ ai độc lập với bản thân tôi - mà là mang các đạo cụ đặc biệt có ý nghĩa của chúng trong mối quan hệ với tôi)

3) Thái độ khuếch tán có mối quan hệ với việc xem các đối tượng xã hội liên quan đến một hành động về tính chất và địa vị của chúng (chứ không phải về mặt hiệu suất của chúng) 4) Cuối cùng, thái độ trung lập được liên kết với một quan điểm đối tượng phổ quát Đó là, tôi xem các đối tượng liên quan là mang (một trong) các thuộc tính của một lớp rộng hơn (Parsons-Bales-Shills, 1953: 179-180.)

Parsons bắt đầu khám phá cấu trúc của các hệ thống xã hội với bộ máy khái niệm này Cần lưu ý rằng trong khi Parsons tuyên bố rằng các khái niệm này - và các phân tích của ông - có giá trị đối với các hệ thống hành động nói chung (tức là các hệ thống nhân cách và hệ thống văn hóa ngoài các hệ thống xã hội), phân tích thực tế, ngoài các tài liệu tham khảo, luôn luôn nằm trong lĩnh vực của các hệ thống xã hội

Đặc tính "công việc ranh giới" của Working Papers được phản ánh sinh động trong cách Parsons cố gắng nắm bắt sự khác biệt của các hệ thống xã hội để giải quyết các vấn đề chức năng Ông phân biệt hai loại khác biệt cơ bản khác nhau Sự khác biệt của các hoạt động trong một hệ thống con xã hội có thể xảy ra theo thời gian, với giải pháp cho các vấn đề chức năng chính chi phối các hoạt động nhóm liên tiếp Một hình thức khác biệt là các bộ phận của hệ thống con xã hội được phân biệt với nhau, với giải pháp của một vấn đề chức năng cụ thể chi phối các hoạt động của một phần: "Vì vậy, chúng ta thấy các giai đoạn thời gian và sự khác biệt cấu trúc của hệ thống đến từ cùng một gốc rễ của các quá trình hành động Họ nhìn thấy cùng một hiện tượng từ những quan điểm khác nhau" (Parsons-Bales-Shils, 1953, 166.)

Các giấy tờ làm việc bị chi phối bởi sự xây dựng của sự khác biệt thời gian, trong khi sự khác biệt khác sắc nét hơn và không chắc chắn hơn nhiều Tuy nhiên, trong tác phẩm sau này của Parsons, như chúng ta sẽ thấy, tác phẩm thứ hai trở nên nổi bật, và sự khác biệt về thời gian

có thể được đánh giá cao như một giải pháp không bao giờ rút lại nhưng không được thực hiện thêm

Tuy nhiên, theo quan điểm của chúng tôi, sự ưu tiên cho sự khác biệt tạm thời trong các tài liệu làm việc không thể được coi là một vấn đề lý thuyết Thật vậy, tại thời điểm này, Parsons vẫn liên kết chặt chẽ với nơi phát hiện ra các vấn đề hệ thống chức năng: các nhóm nhỏ và các phân tích có liên quan của Bales Trong trường hợp của các nhóm nhỏ, điều thực sự có thể quan trọng là sự tương tác không phân chia và giải quyết tuần tự kịp thời các vấn đề hệ thống chức năng cần thiết cho sự tồn tại của nhóm là rất quan trọng Tuy nhiên, ở cấp độ xã hội vĩ mô nói chung, sự khác biệt chức năng giữa các lĩnh vực là rõ ràng ngay cả khi không có bất kỳ phân tích cụ thể nào Do đó, sự chuyển đổi từ cấu trúc vi mô sang cấu trúc vĩ mô trong phân tích của Parsons được minh họa rõ ràng bằng sự chuyển đổi từ sự khác biệt thời gian sang chức năng Đây là ý nghĩa của cấu trúc ranh giới của các giấy tờ làm việc, đã bao gồm, mặc dù phụ thuộc,

sự khác biệt chức năng đánh dấu sự chuyển sang vĩ mô

Parsons đã sử dụng các vấn đề hệ thống chức năng như một phạm trù trung tâm trong công trình sau này của mình, mặc dù chúng ta có thể lưu ý một số diễn giải lại về thể loại này theo hướng vĩ mô Dựa trên kinh nghiệm của nghiên cứu nhóm nhỏ ban đầu, ông thảo luận ở đây bốn vấn đề hệ thống liên quan đến các biến mẫu với nội dung sau:

1) Thích ứng: vấn đề thích ứng hệ thống được hiểu là sự cần thiết của sự gần đúng lẫn

nhau của hệ thống và môi trường Điều này có nghĩa là, một mặt, sự biến đổi môi trường thành

"hình ảnh" của hệ thống (theo nhu cầu và mục tiêu của nó) và mặt khác, chuyển đổi trạng thái bên trong và cấu trúc của hệ thống theo yêu cầu của môi trường

Nhiệm vụ này dẫn đến sự kết hợp cụ thể của các biến đặc trưng cho giai đoạn thích ứng: Thái độ của các thành viên hệ thống đối với các đối tượng được đặc trưng bởi tính phổ quát và hiệu suất, thái độ của họ được đặc trưng bởi tính trung lập và cụ thể Vượt qua thế giới bên ngoài (và biến nó thành hình ảnh bên trong) đòi hỏi từ diễn viên một hoạt động công cụ và tầm nhìn, khoảng cách với "những người khác" (đối tượng xã hội) liên quan đến tình huống Các đối tượng phải được xem là người mang (bất kỳ) thuộc tính nào của các lớp toàn diện Và vượt

qua thực tế không chỉ đòi hỏi một cái nhìn phổ quát về các đối tượng, mà còn xác định các tính chất tổng quát cho bối cảnh cụ thể (Parsons-Bales-Shils, 1953: 179.)

2) Giai đoạn thiết lập mục đích: Parsons sau đó giải thích vấn đề chức năng này một lần nữa

với trọng tâm sắc nét; ở đây những giải thích của ông khá mơ hồ về những hoạt động nào có thể được gán cho nó: "Đây là đối tượng, nghĩa là, đối tượng cụ thể của mục tiêu đạt được, điều quan trọng, đó là được tận hưởng, tiêu thụ, và nó nằm trong vai trò này, Không phải là một cá nhân thuộc một phạm trù tổng thể, mà bây giờ nó rất quan trọng đối với người đại diện." (Parsons-Bales-Shils, 1953, trang 180.) Ở giai đoạn này, thiết lập tính cụ thể và chế độ xem đối tượng thành tích vẫn còn, nhưng trung lập biến mất và tình cảm, bị đình chỉ cho đến lúc đó, đi vào (Tương tự, như trích dẫn ngụ ý, quan điểm đối tượng phổ quát được thay thế bằng quan điểm đặc thù)

3) Tích hợp: vấn đề hệ thống chức năng này đã được Parsons xây dựng rất rõ ràng ở đây

Nó có thể được hiểu theo mọi nghĩa là phản đề của sự thích nghi Trong khi trong giai đoạn thích ứng, hệ thống gần như - một nửa - hòa tan vào môi trường, ở đây chủ yếu là vẽ ranh giới Trọng tâm của hoạt động nhóm chuyển sang tăng cường mối quan hệ và liên kết giữa các thành viên trong nhóm Đối tượng xã hội liên quan đến hành động không còn được diễn viên nhìn từ quan điểm về hiệu suất của nó, mà từ quan điểm về tình trạng và đặc điểm của nó trong nhóm;

Nó không còn được coi là một thành viên trung lập của (bất kỳ) tầng lớp rộng lớn hơn, mà là một thành viên hoặc người ngoài nhóm (Đó là, đặc biệt và theo nhận thức cảm xúc.) Do đó, thích ứng cũng tương phản với các biến mẫu đặc trưng của giai đoạn tích hợp

4) Giai đoạn trễ: ở đây Parsons nói về trạng thái nghỉ ngơi: nhóm được đặc trưng bởi

không hoạt động, với các hoạt động lẻ tẻ nhằm duy trì và làm mới các mô hình văn hóa và động lực Trong giai đoạn nghỉ ngơi, các mô hình và yếu tố lựa chọn giá trị làm cơ sở cho các hoạt động khác trong các giai đoạn hoạt động giải quyết các vấn đề hệ thống chức năng khác được sạc lại Một nhiệm vụ khác của giai đoạn này là chuẩn bị cho giai đoạn thích ứng; Việc đình chỉ các biến mẫu nhất định phục vụ giai đoạn tích hợp, và do đó chuyển sang các nhiệm vụ thích ứng (yêu cầu các biến mẫu ngược lại) cho nhóm vẫn không hoạt động Do đó, định hướng đối tượng định tính / trạng thái và định hướng khuếch tán vẫn còn, nhưng định hướng cảm xúc

bị chi phối bởi hướng đối tượng trung lập và phổ quát (ít nhất là trong các hoạt động nhóm, ít

dữ dội hơn trong giai đoạn này)

Sau đó, đây là những vấn đề cơ bản cơ bản của các hệ thống xã hội và kinh nghiệm nghiên cứu nhóm nhỏ cho thấy chúng được giải quyết từng cái một trong các hoạt động của nhóm Parsons chỉ ra rằng thứ tự giải quyết các vấn đề hệ thống có thể khác nhau trong các trường hợp riêng lẻ, mặc dù phân loại này dường như là phổ biến và hợp lý nhất có hệ thống: "Chúng tôi nghĩ rằng sự kế thừa thực nghiệm phụ thuộc vào đầu vào từ bên ngoài và vào các mối quan hệ động lực bên trong, do đó sự thay đổi pha thường xuyên trên thực tế có thể là một trường hợp hạn chế, vì nó giả định sự ổn định bất thường của đầu vào, trật tự đóng nội bộ ổn định, v.v (Parsons-Bales-Shils, 1953: 187.)

Ngoài sự khác biệt về thời gian, các thành viên trong nhóm nghiên cứu của Bales cũng cho thấy một số sự phân tách chức năng của các thành viên trong nhóm Điều này bao gồm sự tách biệt giữa "nhà lãnh đạo công cụ" và "ngôi sao xã hội học" của nhóm được quan sát trong các thí nghiệm Trong các thí nghiệm này, người ta thấy rằng ở các giai đoạn khác nhau của hoạt động nhóm, tùy thuộc vào việc các vấn đề thích ứng hay hòa nhập là chủ yếu, sự đồng cảm và định hướng của những người theo dõi các thành viên trong nhóm cho thấy sự thay đổi thường xuyên từ nhà lãnh đạo thích nghi hơn (định hướng công cụ, định hướng đối tượng phổ quát, tính trung lập, v.v ) sang một nhà lãnh đạo xã hội học phù hợp hơn cho sự hòa nhập cảm xúc của nhóm (ảnh hưởng, tính đặc thù, tính khách quan của địa vị, v.v.) Do đó, các bộ phận của

hệ thống xã hội cũng có thể phân biệt về mặt chức năng, mặc dù điều này được trình bày ở đây chỉ là thứ yếu đối với sự khác biệt tạm thời Chỉ trong giai đoạn của ông, "ngôi sao xã hội học", chuyên về tích hợp, mới xuất hiện và nhường chỗ cho nó trong các giai đoạn sau (Parsons-

Bales-Shils, 1953: 249) Parsons sử dụng sự phân biệt này, ví dụ, trong phân tích của ông về gia đình hạt nhân hiện đại, mô tả hiệu suất chức năng của người cha là sự điều chỉnh, trong khi người mẹ, với tư cách là ngôi sao xã hội học, là người bảo vệ sự hòa nhập gia đình

Tuy nhiên, quan trọng hơn là cách mà Parsons cố gắng nắm bắt sự chuyên môn hóa của bốn vấn đề hệ thống chức năng liên quan đến phạm vi vĩ mô của xã hội Parsons không đề cập đến câu hỏi ngay lập tức được nêu ra về sự khác biệt chức năng trong vĩ quyển liên quan đến các pha thời gian như thế nào Theo lập luận ở trên, người ta chỉ có thể giả định rằng tại một số thời điểm nhất định, một lĩnh vực xã hội chuyên về một vấn đề chức năng xuất hiện, sau đó là tiếp theo, v.v Theo quan điểm của chúng tôi, chính sự kiểm tra sau đó, kỹ lưỡng hơn về vấn đề này

đã khiến Parsons từ bỏ ý tưởng về sự khác biệt tạm thời Trong giai đoạn này, Parsons vẫn trung thành với cách tiếp cận phân tích và do đó không tuân theo sự phân biệt giữa các lĩnh vực của

xã hội được coi là bằng chứng (luật pháp, khoa học, nghệ thuật, kinh tế, hành chính, chính trị, v.v.), nhưng cố gắng thiết lập trật tự quan hệ xã hội của riêng mình Cho đến cuối đời, ông giữ

ý tưởng rằng trong các hành động và thực thể xã hội có thể quan sát được theo kinh nghiệm, các động lực và quan điểm được kết nối với nhau một cách khuếch tán và những khuếch tán này chỉ có thể được gỡ rối về mặt lý thuyết về mặt phân tích, bằng các công trình điển hình lý tưởng Lời giải thích về quan điểm này, cùng với phương pháp điển hình lý tưởng của Weber, chắc chắn sẽ được tìm thấy trong giai đoạn đầu tiên của mối quan tâm lý thuyết của Parsons Trong cuốn sách năm 1937 của mình, Parsons thậm chí còn đề cập đến quan niệm của Weber

về mẫu lý tưởng về khả năng phân tách phân tích của các thành phần của hành động: "Đây là loại khái niệm thực sự và nhất thiết là hư cấu, theo nghĩa mà Weber gán cho các mẫu lý tưởng của mình." (Parsons, 1937: 739) Điều này là do ông bắt đầu từ một bài phê bình các lý thuyết kinh tế tại thời điểm đó và tập trung vào các động cơ phi kinh tế được nhúng trong hành động kinh tế Theo quan điểm của ông, hệ thống con kinh tế khép kín được trình bày trong lý thuyết kinh tế trên thực tế phổ biến trong toàn xã hội, hoặc các động cơ phi kinh tế can thiệp vào hành động kinh tế Từ đó, ông kết luận rằng đặc tính của nền kinh tế như một hệ thống khép kín chỉ

có thể được hiểu bằng phân tích, và ông bị ràng buộc bởi phản xạ lý thuyết bắt nguồn sâu sắc này đối với việc sử dụng hệ thống phân tích trong suốt công việc sau này của mình Chúng tôi coi đây là một sai lầm cơ bản của Parsons, và như chúng ta sẽ thấy, bằng cách bác bỏ cách tiếp cận phân tích, các lý thuyết hệ thống chức năng mà ông đưa ra đã có thể mở đường cho sự hiểu biết về các quá trình cơ bản của hiện đại hóa xã hội Theo ý kiến của chúng tôi, Parsons, với sự nhấn mạnh của ông về sự khuếch tán có thể quan sát được theo kinh nghiệm của các động lực khác nhau, đã chặn đường cho việc xây dựng một xu hướng (đặc biệt nếu chúng ta xem xét sự tiến hóa của 150 năm qua ở châu Âu) để làm rõ các khuôn khổ và cơ chế xã hội và tổ chức cá nhân được tạo ra để đảm bảo rằng các động lực của họ ít nhiều vẫn "tách biệt" Tất nhiên, không bao giờ đi đến một sự tách biệt hoàn toàn rõ ràng, hoặc thậm chí cần một sự tách biệt

Trong một trong những tác phẩm của mình, Habermas lưu ý rằng phạm trù hợp lý mục tiêu của Weber đã trở nên chiếm ưu thế trong khoa học xã hội bởi vì sự phát triển tư bản, trên thực tế, ngày càng không giới hạn các lĩnh vực hoạt động trong đó các mệnh lệnh của tính hợp

lý mục tiêu chiếm ưu thế Không nói ra, đây cũng là - từ phía bên kia - phê bình của Weber Tất nhiên, đó là một khẳng định về ý nghĩa thực nghiệm của những gì cá nhân Weber coi là các cấu trúc thể loại điển hình lý tưởng Đây cũng là điểm khởi đầu cho một bài phê bình về quan niệm phân tích của Parsons về các hệ thống Những suy tư của Parsons về việc mô tả sự khác biệt chức năng có thể trở nên quan trọng trong chừng mực vì trong thực tế, sự khác biệt được thực hiện trong các lĩnh vực xã hội riêng lẻ Một vấn đề là, để tránh bản chất "ngụy biện" của bằng chứng, ông bỏ qua các lĩnh vực xã hội có thể quan sát được theo kinh nghiệm và thường chỉ tạo

ra sự phân biệt có thể xây dựng phân tích Một khó khăn khác phát sinh từ các vấn đề của hệ thống chức năng phân tích Vì, như chúng ta đã thấy, ông không bắt đầu từ các hiệu suất chức năng của các lĩnh vực thực sự tồn tại của xã hội vĩ mô - và sau đó sẽ biên soạn một danh mục các vấn đề hệ thống chức năng từ chúng - mà cố gắng gán các hiệu suất chức năng của các

phạm vi vĩ mô riêng lẻ cho bốn vấn đề hệ thống từ các nghiên cứu nhóm nhỏ Nói tóm lại, Parsons buộc các phân tích của mình vào một "eo hẹp phân tích" bằng cách chuyển sang xã hội

vĩ mô, và mặc dù, như chúng ta sẽ thấy sau này, ông cố gắng tiếp cận các lĩnh vực thực sự tồn tại và các hiệu suất có thể quan sát được theo kinh nghiệm của chúng, ông không thể vượt qua những hạn chế về khái niệm trong phương pháp phân tích của mình

Đối với toàn xã hội - với tư cách là một hệ thống xã hội - hệ thống con nghề nghiệp nhằm giải quyết vấn đề thích ứng của hệ thống: "Các chức năng chính của hệ thống nghề nghiệp đối với xã hội nói chung là thích ứng về bản chất; Các chức năng này hướng tới sự hiểu biết và kiểm soát các yếu tố môi trường" (Parsons-Bales-Shils, 1953: 254.) Về mặt cấu trúc, Parsons lập luận, hệ thống con nghề nghiệp nằm trong phạm vi kinh tế, nhưng chúng ta tìm thấy sự tách biệt của hệ thống con nghề nghiệp trong mỗi hệ thống con phụ thuộc Ví dụ, các ngành nghề

chuyên ngành đã được tạo ra trong lĩnh vực chính trị (ví dụ: các nghề nghiệp khác nhau của bộ máy hành chính) Nghề thứ hai chịu trách nhiệm giải quyết các vấn đề thích ứng của hệ thống con cấp dưới Tại thời điểm này, chỉ cần lưu ý - nhiều hơn về điều này sau này - rằng Parsons cũng thấy các hệ thống con tạo nên bất kỳ hệ thống lớn hơn nào đang phân hủy bên trong thành các hệ thống con và chúng tương quan với các vấn đề hệ thống Một hệ thống con phân tích khác mà ông xem xét ở đây là lĩnh vực chính trị Sự không chắc chắn của Parsons được phản ánh trong thực tế là ông coi đó là giải pháp cho hai vấn đề hệ thống: "Các chức năng của hệ thống con chính trị tập trung vào sự liên kết hệ thống và tích hợp hệ thống." (Parsons-Bales-Shils, 1953: 257) Cuối cùng, cô xem xét gia đình và kết luận rằng vấn đề hệ thống thứ tư đối với toàn xã hội, vấn đề song sinh là duy trì mô hình và giải quyết căng thẳng đặc trưng của giai đoạn "độ trễ", được giải quyết ở đây theo một cách khác về cấu trúc Chính xác hơn, gia đình chỉ là một trong những "đoàn kết lan tỏa" mà các gia đình hạt nhân tham gia vào giải pháp cho vấn đề hệ thống này (Ví dụ: sự đoàn kết của cộng đồng, giai cấp, tầng lớp địa phương) Những nỗ lực tách chức năng này trở nên rõ ràng hơn trong Kinh tế và Xã hội, đồng tác giả với Neil Smelser và xuất bản năm 1956 Chúng tôi sẽ kết thúc phần này với một phân tích

về vấn đề này

D) Khi phân tích công việc này, cũng như trong các tác phẩm trước, chúng tôi sẽ tập trung chủ yếu vào khía cạnh xã hội học vĩ mô trong lập luận của Parsons Những suy tư về các vấn đề nội tại của nền kinh tế chỉ có tầm quan trọng đối với chúng ta khi Parsons coi bộ máy khái niệm được phát triển ở đây là có thể áp dụng, với nội dung khác nhau, cho các hệ thống con xã hội khác

Từ quan điểm xã hội học vĩ mô, tập Kinh tế và Xã hội năm 1956 đặc biệt quan trọng ở hai

khía cạnh Đầu tiên, phiên bản của sự phân chia chức năng của xã hội vĩ mô đã trở thành điểm khởi đầu cho sự phát triển trí tuệ hơn nữa của Parsons xuất hiện ở đây Thứ hai, sự chú ý của Parsons ở đây trước hết chuyển sang hòa giải và trao đổi các hoạt động giữa các hệ thống con khác nhau của xã hội Vấn đề thứ hai này làm nảy sinh lý thuyết về phương tiện truyền thông trung gian trong những năm 1960, cung cấp chìa khóa để hiểu một số vấn đề của thực tế xã hội hiện đại và làm cho khái niệm có thể truy cập được, ví dụ, bản chất của các mối quan hệ giữa nhà nước hiện đại và các hệ thống con xã hội khác

Điểm khởi đầu của Parsons trong việc phân tích tổ chức chức năng của xã hội vĩ mô cũng giống như trong Working Papers: "Mọi hệ thống xã hội phải tìm ra, như một điều kiện cân bằng, một giải pháp thỏa đáng cho bốn vấn đề hệ thống cơ bản Để tối đa hóa cả bốn khía cạnh

- hoặc thậm chí hai - đồng thời là không thể (Parsons-Smelser, 1956, trang 46) Thậm chí không xem xét khả năng phân biệt thời gian, ông coi các phân chia chức năng là một cách để giải quyết vấn đề này: "Đề xuất toàn diện nhất của chúng tôi là toàn bộ xã hội có xu hướng phân biệt thành các hệ thống con và các hệ thống con này chuyên về bốn chức năng chính." (Parsons-Smelser, 1956: 48) Bốn hệ thống con "chính" của xã hội không giống như những hệ thống được đề cập trong các trang cuối của tập trước Hệ thống con thích ứng của xã hội được chuyển từ lĩnh vực

nghề nghiệp trước đây sang một lĩnh vực có thể định vị theo kinh nghiệm, nền kinh tế Có một thay đổi nhỏ trong chức năng mục đích, đó là địa hình của hệ thống con chính trị, cho thấy rằng

nó rộng hơn phạm vi đơn thuần của nhà nước (và bao gồm, ví dụ, toàn bộ hệ thống ngân hàng),

để người ta có thể nói về một hệ thống con "chính trị" thay vì "chính trị": "Mục tiêu của "chính thể" là tối đa hóa khả năng của xã hội để đạt được các mục tiêu tập thể Chính thể đề cập đến lĩnh vực chính phủ, giống như chính thể đề cập đến lĩnh vực kinh doanh Hệ thống phân tích không trùng khớp với các tổ chức cụ thể, mặc dù các mục tiêu và giá trị chính trị có xu hướng được ưu tiên hơn các giá trị khác trong các tổ chức chính phủ - giống như "các mục tiêu và giá trị kinh tế có xu hướng được ưu tiên hơn các giá trị khác trong các tổ chức kinh doanh" (Parsons-Smelser, 1956:50) Hệ thống con tích hợp của xã hội được Parsons thảo luận ở đây như một chức năng riêng biệt (chúng ta đã thấy cách ông thêm chức năng này vào hệ thống con chính trị) Nó bao gồm luật pháp, đạo đức và các cơ chế kiểm soát xã hội khác "( ) Liên kết các mô hình văn hóa với cấu trúc động lực của các tác nhân cá nhân để các hệ thống xã hội rộng lớn hơn có thể hoạt động mà không có xung đột nội bộ lớn (Parsons-Smelser, 1956: 51) Hệ thống con thứ tư của xã hội được tổ chức xung quanh các chức năng bảo trì mô hình và quản lý căng thẳng (Để rõ ràng, cần lưu ý rằng thuật ngữ "độ trễ" không còn được Parsons sử dụng ở đây để chỉ hệ thống con này Thuật ngữ này, biểu thị một giai đoạn phân biệt thời gian, đã bị lãng quên cùng với ý tưởng phân biệt thời gian.) So sánh hệ thống con này với hệ thống con tích hợp, cả hai có thể được phân biệt ở chỗ hệ thống sau đề cập đến các cơ chế truyền tải các

mô hình văn hóa hiện có cho các cá nhân, trong khi hệ thống con của bảo trì mô hình tập trung vào việc tái tạo các mô hình văn hóa Tất nhiên, hiệu quả của "thống nhất" phân tích là bao gồm văn hóa thể chế hóa, cũng như gia đình

Tuy nhiên, sự khớp nối bốn mặt không chỉ diễn ra ở cấp độ xã hội nói chung Bản thân các

hệ thống con riêng lẻ được chia thành bốn hệ thống con nội bộ Nhưng trong cùng một tĩnh mạch, Parsons sau đó điều chỉnh số lượng hệ thống hành động "lên trên", và ba hệ thống được nêu trong Giấy tờ làm việc (hệ thống tính cách, hệ thống xã hội, hệ thống văn hóa) được thêm vào một "hệ thống con hành vi" thứ tư, biểu thị sinh vật sinh học của cá nhân, tách biệt với hệ thống tính cách của anh ta Parsons mở rộng sự phân chia bốn chiều hơn nữa trong tập cuối cùng của ông (1978), khi ông thảo luận về các hệ thống hành động trong một khuôn khổ gợi lên những hồi tưởng bản thể học, như một trong những hệ thống của "bốn toàn diện nhất", cùng với phạm vi vật lý của sự tồn tại, lĩnh vực sinh học và quả cầu telic (Parsons, 1978: 361.) Do

đó, Parsons mang "bốn" từ cấp độ vũ trụ đến vi quyển, và cần lưu ý ở đây rằng khi ông phải đối mặt với bằng chứng về hơn bốn sự khác biệt, ông chuyển đổi bội số thực tế của các phân tách thành các tứ giác phân cấp (do đó, bằng cách làm nổi bật bốn sự phân tách chính, ông diễn giải lại phần còn lại như là sự khác biệt bên trong của bốn hệ thống con chính) Khuôn khổ phân loại cứng nhắc này làm cho Parsons trở thành Hegel của xã hội học, và sự cứng nhắc này có thể được coi là một nguồn chính của sự xa lánh khỏi hệ thống lý thuyết của ông

Parsons tiếp cận việc trao đổi các hoạt động giữa các hệ thống con chính của xã hội theo phân tích của Keynes về trao đổi trong nền kinh tế (thị trường-hộ gia đình) Mỗi hệ thống con,

là kết quả của hoạt động trong khuôn khổ của nó, cung cấp một khả năng hoặc năng lực chung cho toàn xã hội và cho các hệ thống con chính khác mà nó là đầu vào Nói một cách ngắn gọn: Nền kinh tế cung cấp sự giàu có, một khả năng chung để xử lý hàng hóa và dịch vụ, như một đầu ra cho xã hội Đầu ra của hệ thống con cộng đồng là sức mạnh, một khả năng chung để huy động các nguồn lực của xã hội (bao gồm kinh tế, lòng trung thành, v.v.) để đạt được các mục tiêu tập thể Kết quả của lĩnh vực tích hợp là sự đoàn kết (kiểm soát xã hội tổng quát), một khả năng khái quát để sắp xếp hành vi của các đơn vị của hệ thống với các mục tiêu tích hợp (ví dụ: giảm các hành động lệch lạc và thúc đẩy hợp tác hài hòa): "Uy tín là sản phẩm của việc duy trì

mô hình thành công phù hợp với các mẫu Nó thể hiện khả năng thực hiện một hệ thống các giá trị thể chế thích hợp" (Parsons-Smelser 1956: 51.)

Làm thế nào để các quy trình đầu vào-đầu ra tổng quát hoạt động giữa các hệ thống con? Parsons đề cập đến điều này nhiều hơn như một ví dụ Tuy nhiên, ông đi vào chi tiết hơn về trao đổi song phương các hoạt động xảy ra ở mỗi ranh giới của nền kinh tế Ông không đề cập đến mối quan hệ giữa trao đổi chung và trao đổi song phương giữa các hệ thống con Dưới ánh sáng của công trình sau này của ông, đây dường như là các giải pháp thay thế hơn là bổ sung,

và trong bài báo năm 1961 của ông phát triển một lý thuyết về phương tiện trung gian, trao đổi hoạt động tổng quát bắt đầu chiếm ưu thế so với trao đổi song phương giữa các hệ thống con Theo khái niệm trao đổi song phương của Parsons tại thời điểm đó, mỗi hệ thống con nội bộ của nền kinh tế tương tác với các hệ thống con chính khác Hệ thống con mục tiêu nội bộ của nền kinh tế là phạm vi sản xuất hàng hóa và dịch vụ vật chất hẹp hơn Parsons dự đoán bước ngoặt tiến hóa sau này của mình bằng cách lưu ý rằng trong những điều kiện nguyên thủy hơn, phạm vi sản xuất hẹp hơn này tạo thành toàn bộ nền kinh tế, với các cơ chế thích ứng và tích hợp chỉ được tách ra ở các cấp độ phát triển cao hơn (Parsons-Smelser 1956: 82.) Do đó, các sản phẩm ("hàng hóa và dịch vụ") của hệ thống con mục tiêu của nền kinh tế chảy vào một hệ thống con chính cụ thể, hộ gia đình (gia đình), nằm trong hệ thống con duy trì mô hình của xã hội Ở chiều ngược lại, đầu ra của hộ gia đình đối với nền kinh tế là sản lượng lao động: "Đầu

ra chính của hộ gia đình là tổ chức động lực của con người Đó là, xã hội hóa trẻ em và quản lý căng thẳng động lực giữa người lớn (Parson-Smelser, 1956:54) Parsons tìm thấy hệ thống con thích ứng của nền kinh tế trong lĩnh vực đầu tư, cụ thể hơn là trong các cơ chế đã phát triển để

có được nguồn vốn Biên giới thích ứng này của nền kinh tế trong các xã hội hiện đại mở rộng đến phạm vi của "thịnh vượng chung", trong khi trong thời gian trước đó, các hộ gia đình được coi là nguồn vốn chính để tích lũy Trong lĩnh vực chính trị, không phải lĩnh vực nhà nước huy động các nguồn vốn, mà là hệ thống ngân hàng Vốn huy động bởi chính thể chảy vào nền kinh

tế và dẫn đến tăng năng suất, được truyền lại cho chính thể như là đầu ra của nền kinh tế; Vì năng suất là một thành phần của sức mạnh có sẵn cho toàn xã hội, sự gia tăng này làm tăng tiềm năng điều chỉnh của chính thể Hơn nữa, Parsons nhìn thấy hệ thống con tích hợp của nền kinh

tế trong tầng lớp kinh doanh đặc biệt, hướng đến các cơ hội mới trong nền kinh tế và những thay đổi môi trường bên ngoài, đưa cấu trúc của nền kinh tế phù hợp bằng cách tổ chức lại các yếu tố sản xuất Ông xác định hệ thống con duy trì cấu trúc của nền kinh tế trong các cơ chế tái sản xuất của các mô hình văn hóa và khả năng của nền kinh tế, các động lực (đạo đức làm việc, v.v.) ảnh hưởng đến chức năng sản xuất Chúng tôi sẽ không đi sâu hơn vào trao đổi song phương, nhưng ý tưởng của Parsons có thể được đọc ra khỏi bàn

Như đã chỉ ra trước đó, cuốn sách Kinh tế và Xã hội hoàn thành việc chuyển sang lý thuyết hệ thống của Parsons Tuy nhiên, cuộc thảo luận về các hệ thống con xã hội riêng lẻ ở đây về cơ bản vẫn tĩnh Câu hỏi đầu tiên của một nhà phân tích có đầu óc lịch sử sẽ là về các quá trình tách các hệ thống con xã hội, nhưng môi trường trí tuệ chống tiến hóa bao quanh Parsons khi còn trẻ vẫn là một yếu tố chi phối trong tập này "Spencer đã chết", Parsons bắt đầu tổng hợp lớn đầu tiên của mình vào năm 1937, sau đó trình bày chi tiết quan điểm tiến hóa về lịch sử đã

bị mất uy tín như thế nào (Parsons: 1937, 4-5) Các hiện tượng trong các thời đại lịch sử khác nhau chỉ có thể được phân loại thành các loại lý tưởng kề nhau, và thực tế là các ví dụ từ các thời đại xa xôi nhất có thể được gán cho một loại lý tưởng ngầm lập luận chống lại xu hướng tiến hóa Bước ngoặt tiến hóa năm 1963 của Parsons có thể được quy cho các kích thích bên ngoài, nhưng các phạm trù kinh tế và xã hội cũng chứa đựng khả năng thay đổi tiến hóa mặc

dù đại diện tĩnh của chúng Cựu sinh viên Parsons Daniel Lerner đã mô tả sự hiện đại hóa của

các xã hội truyền thống bằng cách sử dụng các phạm trù của Parsons Một sinh viên khác của

ông là Robert Bellah, người đã áp dụng các phạm trù của mình vào bản chất thay đổi của các

tôn giáo Cuối cùng, theo Parsons, một hội thảo năm 1963 về tiến hóa xã hội với Robert Bellah

và Shmuel Eisenstadt đã truyền cảm hứng cho ông suy nghĩ lại về câu hỏi tiến hóa (Parsons,

1975: 32) Trong mọi trường hợp, khái niệm về các hệ thống con xã hội riêng biệt đã đặt ra câu hỏi về các quá trình phân tách trong tập 1956

Một số cụm từ đã chỉ ra rằng Parsons coi việc suy nghĩ lại lịch sử về sự phân tách chức năng cũng cần thiết ở đây Ông chỉ ra ngay trên những trang đầu tiên rằng "( ) Các xã hội riêng lẻ

khác nhau về mức độ cô lập của các hệ thống con của họ Ví dụ, trong xã hội Mỹ đương đại, sản xuất kinh tế diễn ra trong các doanh nghiệp riêng biệt, tách biệt với hộ gia đình công nhân Mặt khác, trong một xã hội nông dân, nó không tách rời" (Parsons-Smelser, 1956:18) Mức độ phát triển cao hơn đi kèm với sự tách biệt chức năng mạnh mẽ hơn của các hệ thống con xã hội

- điều này được nêu ở một số nơi của tập năm 1956 (đặc biệt là ở trang 40 và 80.) Hơn nữa, Parsons thậm chí còn phân tích một xu hướng - dường như - ngược lại Đặc biệt trong phân tích của mình về sự phát triển công nghiệp bắt buộc của nhân vật Liên Xô, ông cho thấy rằng ở đây, trái ngược với các xu hướng lịch sử trước đây, quá trình hoàn toàn ngược lại đang diễn ra: Chính trị và kinh tế gắn bó rất nhiều với nhau Parsons đã phải bỏ qua các sự kiện thời đó (tức

là, mô hình hiện đại hóa này có tốc độ tăng trưởng hơn 10% mỗi năm trong nhiều thập kỷ) để

đi đến kết luận hoài nghi rằng "sự phụ thuộc lẫn nhau như vậy - vượt quá thời kỳ phát triển bắt buộc - có thể ổn định trong bao lâu đối với các xã hội này là một câu hỏi quan trọng cho tương lai." (Parsons-Smelser, 1956: 83)

Suy nghĩ thông qua sự tiến hóa cũng giúp vượt qua quan điểm hệ thống phân tích Trong số các khía cạnh tiến hóa của sự khác biệt hóa chức năng, ông đề cập rằng "khi một xã hội tiếp cận sự khác biệt cấu trúc ngày càng lớn hơn - nghĩa là một cấu trúc của các tập thể và vai trò khác biệt - nó ngày càng đến gần hơn với các phạm trù phân tích của chúng ta" (Parsons-Smelser, 1956: 83) Cuối cùng, ở giai đoạn phát triển cao hơn, các hệ thống phân tích ngày càng trở nên phù hợp về mặt thực nghiệm Tuy nhiên, để phân tích sự khác biệt thực sự của các xã hội hiện đại theo cách này, người ta có lẽ sẽ phải loại bỏ sự phân chia xã hội thành bốn hệ thống con cùng với cách tiếp cận phân tích

2 Chủ nghĩa tiến hóa mới và lý thuyết truyền thông biểu tượng tổng quát

(Về các phạm trù lý thuyết xã hội chức năng của Parsons)

Từ cuối những năm 1950 đến đầu những năm 1970, công việc của Parsons tập trung vào các mối quan hệ cấu trúc của các lĩnh vực xã hội vĩ mô Như đã chỉ ra trong phần trước, bắt đầu từ đầu những năm 1960, Parsons ngày càng xem những thay đổi trong mối quan hệ giữa các lĩnh vực xã hội từ quan điểm tiến hóa xã hội, và vì ông xem sự phân tách chức năng của các lĩnh vực chức năng là một xu hướng cơ bản của sự tiến hóa, các cơ chế hợp tác và hòa giải giữa các lĩnh vực tách biệt là một trọng tâm khác trong phân tích của ông Để giải quyết vấn đề thứ hai, ông bắt đầu từ các chức năng của tiền như một trung gian hòa giải trong nền kinh tế và giữa các lĩnh vực khác và, theo nghĩa này, cố gắng xác định các cơ chế làm trung gian trao đổi các hoạt động giữa các lĩnh vực xã hội khác Lý thuyết của Parsons về phương tiện này xuất hiện từ những nỗ lực này vào những năm 1960

2.1 Quá trình phân tách các hệ thống con của xã hội

Sự phân biệt ngày càng tăng của các lĩnh vực xã hội trong suốt lịch sử đã được chỉ ra từ nhiều quan điểm khác nhau từ lâu trước Parsons Đầu tiên và quan trọng nhất là Durkheim, người đã thảo luận về sự phát triển của xã hội loài người theo các giai đoạn phân chia chức năng từ phân chia cơ học, phân chia "phân đoạn" đến các hệ thống quan hệ ngày càng hữu cơ Georg Simmel

đã viết cuốn sách của riêng mình về sự khác biệt xã hội, mặc dù ông chỉ phân tích khía cạnh gia tăng sự phân mảnh trong dân số xã hội (Simmel, 1890) Trong mọi trường hợp, bằng cách nhấn mạnh sự tách biệt của cá nhân khỏi sự kiểm soát hoàn toàn của các cộng đồng nhỏ tự nhiên và sự khác biệt về vai trò của anh ta trong hệ thống các nhóm số nhiều, Simmel đã đóng vai trò tiên phong trong nghiên cứu về sự phân tách chức năng của các lĩnh vực xã hội Tương

tự như vậy, Herbert Spencer đóng một vai trò trung tâm trong việc làm nổi bật dòng tiến hóa từ

"các xã hội đám đông phi cấu trúc đến các quốc gia-quốc gia có cấu trúc, khác biệt về chức năng", mặc dù chủ nghĩa sinh học thô thiển của Spencer và xử lý chọn lọc các sự kiện hỗ trợ cho luận án của ông từ lâu đã làm mất uy tín ý tưởng về sự khác biệt chức năng Max Weber cũng đóng góp đáng kể vào sự hiểu biết về các quá trình phân biệt các lĩnh vực xã hội, mặc dù ông không coi sự khác biệt chức năng là một nguyên tắc chung, nhưng những phân tích sau này của ông về việc làm rõ tính hợp lý mục tiêu của kinh tế và hành chính công và sự xuất hiện của luật chính thức đã đóng góp cơ bản cho sự hiểu biết về bản chất của sự khác biệt chức năng của các lĩnh vực xã hội Tương tự như vậy, kiểu chữ của ông về hành động xã hội - chính xác là phiên bản sâu sắc của Parsons - cho phép khởi đầu từ các tương tự sinh học ban đầu của sự khác biệt chức năng và xây dựng sự khác biệt dọc theo các thành phần xã hội thực sự

Ngoài các tác phẩm kinh điển của xã hội học, Parsons đã có thể rút ra một số người đương thời

trong phân tích của ông về sự khác biệt chức năng trong các lĩnh vực xã hội Florian Znanieczki

đóng một vai trò đặc biệt trong việc xây dựng sự khác biệt xã hội Theo tác phẩm chuyên đề

của họ, Nông dân Ba Lan ở châu Âu và châu Mỹ, đồng tác giả với Williams J Thomas, một

trong những ý tưởng trung tâm của lý thuyết xã hội học của Znanieczki là sự khác biệt của các giá trị (Znanieczki, 1934) Các giá trị riêng biệt trong mỗi lĩnh vực hành động định hướng các hoạt động được thực hiện trong phạm vi đó và mỗi phạm vi hành động này tương đối khép kín với các giá trị của các lĩnh vực hành động khác Mãi đến cuối những năm 1950, những ý tưởng này của Znanieczki, được thể hiện vào những năm 1930, bắt đầu có tác động thực sự đến lý thuyết hệ thống hiện tại trong xã hội học Mỹ Với lý thuyết của mình về sự khác biệt của các

hệ thống giá trị xã hội, ông đã dự đoán các lý thuyết của Parsons bằng một thế hệ và cũng cung cấp một điểm khởi đầu tốt để vượt ra ngoài quan niệm phân tích về các hệ thống Cũng đáng

nói đến là Shmuel N Eisenstadt, người không chỉ hợp tác trực tiếp với Parsons trong bước ngoặt

tiến hóa, mà còn thực hiện các bước quan trọng để xây dựng các khía cạnh của hiện đại hóa, bao gồm cả sự khác biệt của các hệ thống con xã hội chức năng, trong các nghiên cứu của ông được xuất bản từ cuối những năm 1950 trở đi (Eisenstadt, 1963; 1964) Khi làm như vậy, tất nhiên, ông đã thu hút rất nhiều vào công việc trước đó của Parsons và các sinh viên của ông

(đặc biệt là tác phẩm của Daniel Lerner và Marion Levy Jr vào những năm 1950)

Ảnh hưởng nổi bật của Parsons được nhìn thấy trong khả năng tổng hợp thành công ý tưởng tiến hóa xã hội bắt đầu từ đầu những năm 1960 Trái ngược với các lý thuyết dừng lại ở một thời điểm duy nhất của sự tiến hóa xã hội, Parsons cố gắng nắm bắt những ảnh hưởng của tiến hóa xã hội bằng cách xem xét các thành phần khác nhau của xã hội Ông không chỉ tóm tắt các

xu hướng tiến hóa trong một tableau phức tạp hơn so với những người tiền nhiệm hoặc đương thời, mà ông còn chứng minh một khả năng xuất sắc để tiếp nhận những tiến bộ lý thuyết mới nhất - Ví dụ, ông đã kết hợp các kết quả của điều khiển học mới nổi vào các ý tưởng tiến hóa của mình, giống như kết quả của lý thuyết hệ thống chung, đặc biệt là đối với các hệ thống sinh học, đã truyền cảm hứng cho những phân tích của ông về các hệ thống xã hội (Parsons đã làm quen với những phát triển ban đầu của lý thuyết hệ thống tổng quát trong một loạt các bài giảng

và thảo luận về lý thuyết hệ thống ở Chicago giữa năm 1952 và 1957, trong thời gian đó chính ông đã đóng góp vào sự phát triển khả năng chuyển giao các khái niệm của các hệ thống sinh học sang các hệ thống xã hội, xem Parsons 1975: 6-7.) Chủ nghĩa tương tác tượng trưng, là lý thuyết chính (và, tại thời điểm chiếm các vị trí nghiên cứu xã hội học, đối thủ tồn tại chính) của trường phái Parsons trong những năm 1950 và 1960, là một phần của lý thuyết phương tiện của

Parsons như ngôn ngữ học hiện đại và đặc biệt là lý thuyết của Noam Chomsky trong các tác

phẩm cuối cùng của ông

Sự chuyển đổi sang quan điểm phát triển của các hiện tượng xã hội không liền mạch trong suy nghĩ của Parsons Nỗ lực có ý thức đầu tiên, bắt đầu từ năm 1964, đã chứng minh ít nhiều là một ngõ cụt, vì các yếu tố trong các phạm trù phát triển xã hội của ông đã bị tháo dỡ và tổ chức

lại trong "phổ quát tiến hóa" trong Xã hội: Quan điểm tiến hóa và so sánh (1966 ) và phần tiếp theo của nó, Hệ thống các xã hội hiện đại (1971) Trong mọi trường hợp, có một điểm khởi đầu

chung cơ bản trong hai nỗ lực của Parsons đối với thuyết tiến hóa Đó là một khái niệm về tiến hóa xã hội nhấn mạnh sự gia tăng khả năng thích ứng trong sự phát triển của xã hội và các bộ phận của chúng Tuy nhiên, trong lịch sử xuất hiện mức độ thích ứng ngày càng cao trong các nền văn minh nhân loại, đặc biệt là trong lịch sử văn minh châu Âu trên con đường tiến hóa xã hội cao hơn, chúng ta tìm thấy các giải pháp khác nhau trong hai tác phẩm

Trong tác phẩm năm 1964 của mình, Parsons tóm tắt sự phát triển khả năng thích ứng của các mục đích xã hội về mặt phổ quát tiến hóa Theo phổ quát tiến hóa, ông có nghĩa là các cơ chế xã hội "( ) Điều đó rất quan trọng đối với sự tiến hóa hơn nữa đến nỗi chúng xảy ra không chỉ ở một nơi, mà với xác suất cao trong một số hệ thống trong các điều kiện hoàn toàn khác nhau (Parsons, 1969: 493) Trong lĩnh vực sinh học của sự tồn tại, Parsons nhìn thấy một hệ thống như vậy, ví dụ, trong cảm giác thị giác, đã xuất hiện trong ba nhánh tiến hóa sinh học khác nhau Bốn phổ quát tiến hóa trong giai đoạn đầu của đời sống xã hội cũng là tối thiểu của

sự tồn tại của con người: giao tiếp thông qua ngôn ngữ; tôn giáo, trong giai đoạn này đồng nghĩa với văn hóa; tổ chức xã hội, ở đây tồn tại trong một thời gian dài độc quyền dưới hình thức tổ chức quan hệ họ hàng; Và cuối cùng là công nghệ, kinh nghiệm tích lũy của sản xuất thông qua các kỹ thuật đơn giản nhất Sự phá vỡ giai đoạn nguyên thủy của sự tồn tại xã hội đã được thực hiện bởi hai phổ quát tiến hóa khác: sự xuất hiện của sự phân tầng xã hội, phá vỡ sự nhúng của

cá nhân vào một tổ chức quan hệ họ hàng tổng thể và sự xuất hiện của một hệ thống hợp pháp hóa văn hóa đặc biệt, phá vỡ thế giới quan tôn giáo đơn nhất khuếch tán trước đây Parsons ở đây, trái ngược với công việc sau này của ông, định vị sự khác biệt chức năng như một chiều kích của sự phân tầng xã hội Ở giai đoạn phát triển xã hội hiện đại, bốn phổ quát tiến hóa khác làm tăng đáng kể khả năng thích ứng của các xã hội: quan liêu hành chính, phát triển tiền tệ và

cơ chế thị trường, sự xuất hiện của một hệ thống chuẩn mực phổ quát chung (đặc biệt là luật hiện đại) và cuối cùng là các tổ chức dân chủ (đảng chính trị, nhóm lợi ích) (Parsons, 1969: 498)

Các xu hướng phát triển được tóm tắt trong các vũ trụ tiến hóa không thể được dung hòa với

sự tách biệt lý thuyết trước đó của Parsons Như chúng ta đã thấy, trong Kinh tế và Xã hội, Parsons đã phát triển một mô hình cho các xã hội hiện đại, cho sự khác biệt về cấu trúc của các lĩnh vực xã hội và các cơ chế trung gian giữa các lĩnh vực, đặc biệt liên quan đến tiền Tuy nhiên, các phổ quát tiến hóa đã cản trở điều này và chứa đựng sự khác biệt chức năng trong chuỗi cơ học, ví dụ như vai trò tiến hóa của tiền Phổ quát cũng tỏ ra có vấn đề vì họ cách ly về mặt khái niệm con đường từng được lấy từ các phương tiện trung gian của các lĩnh vực khác ngoài tiền Do đó, trong sơ đồ tiến hóa thứ hai của mình, Parsons quay trở lại những điểm khởi đầu mà ông đã đặt ra trong Kinh tế và Xã hội: Ông liên kết khả năng thích ứng ngày càng tăng của các xã hội với sự phân tách chức năng của các lĩnh vực xã hội; Ở giai đoạn tiến hóa cao hơn, các lĩnh vực của xã hội ngày càng trở nên khác biệt Ngoài sự khác biệt này, ông nhấn mạnh hai xu hướng tiến hóa khác góp phần vào sức mạnh và khả năng phục hồi ngày càng tăng của các xã hội hiện đại Một trong số đó là khái niệm "hòa nhập", theo đó ông có nghĩa là sự tích hợp chức năng của các nhóm dân số xã hội mới vào tái sản xuất xã hội tổng thể Một xu hướng tiến hóa khác liên quan đến việc khái quát hóa các giá trị (Parsons, 1977) Theo một nghĩa nào đó, bức tranh của Durkheim về sự phát triển của các chuẩn mực được lặp lại ở đây -

từ các chuẩn mực thông thường cụ thể đến các hệ thống giá trị trừu tượng hơn - nhưng Parsons nhấn mạnh một khía cạnh khác: sự kiểm soát xã hội tổng thể đối với các lĩnh vực hoạt động

ngày càng chuyên biệt ngày càng ít khả thi thông qua các chuẩn mực chi tiết cho từng lĩnh vực riêng lẻ, do đó các chuẩn mực ở cấp độ xã hội nói chung chỉ có thể được phát triển ở cấp độ trừu tượng hơn Khi Parsons nhấn mạnh hai xu hướng phát triển sau, ông đang đề cập đến các hiện tượng quen thuộc Phụ lục lý thuyết của riêng ông liên quan đến các bộ phận chức năng

và các phương tiện truyền thông làm trung gian giữa chúng, và vì vậy chúng ta phải giải quyết chúng trước tiên

Parsons không làm thay đổi sự phân chia phân tích bốn lần đã được đề cập bằng cách chuyển sang quan điểm tiến hóa, và xem xét các bộ phận cấu trúc trong quá trình phát triển xã hội về "tính gấp bốn" của các hệ thống hành động ở các cấp độ khác nhau Như chúng ta đã thấy trong chương trước, cho đến những năm 1960, Parsons coi hệ thống hành động chung là cấp độ toàn diện nhất, chia thành các hệ thống văn hóa, xã hội và nhân cách, thêm cơ thể con người là cấp độ hành vi thứ tư Ông cũng thảo luận về hệ thống xã hội là một trong những hệ thống con được chia thành bốn hệ thống nội bộ: kinh tế, lĩnh vực chính trị, lĩnh vực tích hợp và lĩnh vực duy trì cấu trúc Sau khi trình bày tĩnh trước đó, các quá trình phân tách lịch sử của các

hệ thống con này giờ đây trở thành chủ đề trung tâm và với sự phân tách, chúng ta cũng có thể thấy các quá trình hình thành của từng hệ thống con

Ở cấp độ của các hệ thống hành động chung, Parsons lấy hệ thống con xã hội làm điểm khởi đầu và coi các hệ thống hành động khác đã xuất hiện trong lịch sử từ nó Về mặt tiến hóa, sự xuất hiện của hệ thống văn hóa từ tính xã hội lan tỏa là sự xuất hiện của thế giới quan "lịch sử-

tôn giáo" Theo thuật ngữ của Robert Bellah, Parsons hiểu điều này là sự xuất hiện của một thế

giới quan tôn giáo đã tách biệt rõ ràng lĩnh vực tôn giáo siêu nhiên khỏi các hiện tượng xã hội hiện có (Parsons, 1977:42.) Ở cấp độ của các hệ thống hành động chung, quá trình tách biệt

"cơ bản" thứ hai là sự tách biệt giữa xã hội và tính cách, phát triển cá nhân hóa cá nhân Sự tách biệt thứ ba xảy ra giữa hệ thống xã hội và hệ thống hành vi của các cá nhân trong xã hội; Về mặt lịch sử, điều này có thể được nắm bắt trong sự tách biệt giữa các quá trình sản xuất và nền

kinh tế (sử dụng các phạm trù của Károly Polányi, có lẽ chúng ta có thể hiểu điều này rõ ràng

hơn là sự xuất hiện của tính hai mặt của các quy trình sản xuất vật chất và các quy trình quản

lý chính thức với sự ra đời của nền kinh tế thị trường, Polányi 1976: 274-300)

Mức độ khác biệt thứ hai được đại diện bởi các hệ thống xã hội, mặc dù Parsons không chỉ

ra bất kỳ hệ thống con nào là những người mang tính xã hội khuếch tán trước khi phân biệt các hình cầu Nhìn lại, Parsons có thể nói là có trong tâm trí một lĩnh vực tôn giáo-chính trị thống nhất trước khi phân biệt các hệ thống xã hội và một phạm vi sản xuất lan tỏa, giữ mô hình giữa các khung gia đình họ hàng Lĩnh vực xã hội khuếch tán này tan rã trong quá trình tiến hóa xã hội và phân chia thành các hệ thống con xã hội đồng nhất hơn về mặt chức năng Ở đây, tất

nhiên, những nhược điểm của việc phân chia cứng nhắc thành bốn hệ thống con một lần nữa rõ ràng, đặc biệt là trong các hệ thống con giữ mẫu và tích hợp (Một tiêu điểm của hệ thống con bảo tồn khuôn mẫu (có chức năng bảo tồn và truyền tải các giá trị và chuẩn mực) là gia đình, nhưng Parsons cũng bao gồm khía cạnh xã hội của lĩnh vực văn hóa Do đó, Parsons gặp khó khăn đáng kể trong việc cụ thể hóa việc phân tách các quả cầu này một cách phát triển, bao gồm một loạt các lĩnh vực không đồng nhất Ông làm điều này bằng cách tập trung vào các khía cạnh văn hóa của hệ thống con duy trì mô hình và nhìn thấy hệ thống con duy trì mô hình riêng biệt xuất hiện thông qua sự tách rời văn hóa khỏi tôn giáo và các quá trình thế tục hóa (Parsons, 1977:43.)

Một quá trình khác biệt hóa là sự tách biệt của hệ thống con tích hợp Chức năng của lĩnh vực này là đoàn kết và kiểm soát các thành viên trong xã hội thông qua các giá trị và hệ thống chuẩn mực Nó bao gồm lĩnh vực pháp lý với bộ máy áp dụng của nó, nhưng cũng có các chuẩn mực đạo đức, chuẩn mực thông thường và phần còn lại của thế giới chuẩn mực và giá trị Về mặt lịch sử phát triển, nó không thể được trình bày riêng rẽ, nếu chỉ vì bản thân luật pháp ngày càng trở nên tách rời khỏi các hệ thống quy phạm khác trong quá trình phát triển trong vài thế

kỷ qua Parsons cũng chỉ ra hệ thống pháp luật từ hệ thống con tích hợp để cho thấy sự khác

biệt, nhưng ông tập trung vào sự tách biệt của các lĩnh vực pháp lý và chính trị: "Sự xuất hiện của một hệ thống pháp luật tự trị có lẽ là chỉ số quan trọng nhất về sự khác biệt giữa hệ thống hội nhập xã hội, liên quan đến cộng đồng xã hội và hệ thống chính trị" (Parsons, 1977:43.) Không phải ngẫu nhiên mà Parso nhấn mạnh khía cạnh này của sự tách biệt pháp luật chứ không phải sự tách biệt giữa luật pháp và các hệ thống quy phạm khác, rõ ràng hơn nhiều so với trước đây Đối với sau này là sự tách biệt của pháp luật khỏi cộng đồng xã hội Và sau đó chúng ta sẽ phải đếm ngay năm hệ thống con ở cấp độ xã hội nói chung Hoặc, theo cách tương tự, nếu chúng ta loại bỏ hệ thống con giữ khuôn mẫu trước đây các khía cạnh xã hội của nghệ thuật, khoa học và các lĩnh vực văn hóa khác cũng được bao gồm trong hệ thống con giữ mẫu, số lượng các hệ thống con ở cấp độ toàn xã hội sẽ tăng hơn nữa Tuy nhiên, Parsons nhấn mạnh rằng "trong trường hợp rõ ràng có nhiều hơn bốn hệ thống con, chúng có thể được thảo luận về

sự kết hợp của ba khía cạnh: "Thứ nhất, hiện tượng này có thể là một trong những phân khúc chứ không phải là sự khác biệt." Thứ hai, có thể sự khác biệt xảy ra không chỉ ở một cấp độ tham chiếu mà ở một số cấp độ Thứ ba, trong trường hợp như vậy, sự khác biệt phải được đặt trong một hệ thống con khác biệt cao." (Parsons, 1977:45)

Sự khác biệt lớn thứ ba liên quan đến sự tách biệt của các lĩnh vực kinh tế và chính trị (như chúng ta đã thấy, ở cấp độ của các hệ thống hành động chung, việc tách các quá trình kinh tế khỏi các quá trình sản xuất đã được thảo luận)

Sự khác biệt bên trong của các hệ thống xã hội cá nhân chỉ được gợi ý từ quan điểm phát triển, và công phu phân loại của nó cũng chỉ là thô sơ Các hệ thống con bên trong của nền kinh

tế đã được xây dựng trong Kinh tế và Xã hội (1956), trong khi các hệ thống con của lĩnh vực chính trị ("bốn bên trong") là một bản phác thảo thử nghiệm từ đầu những năm 1960 (Parsons,

1961 / I: 49-52) Để đạt được mục đích này, ông chấp nhận sự phân chia của Weber thành hành chính và chính trị, chia chính quyền thành hai khu vực, các cơ quan hành chính và hành pháp tối cao của chính quyền, thêm một khu vực thứ tư, đó là các nhánh lập pháp và tư pháp, và cuối cùng hợp nhất bốn bộ phận Bằng cách phân công chức năng: quản trị cho các vấn đề thích ứng; người điều hành cho các vấn đề có mục đích; lập pháp và tư pháp cho các vấn đề duy trì mẫu;

và cuối cùng là các đảng chính trị cho các chức năng của hệ thống con tích hợp (Mitchell, 1967: 103) Chính hai hệ thống con xã hội "chính" bổ sung (duy trì mô hình và tích hợp) gây ra nhiều vấn đề nhất cho Parsons vì nội dung không đồng nhất của chúng Trong những năm 1960, ông thậm chí không cố gắng giải thích các hệ thống con nội bộ của họ, và chỉ làm như vậy sau này trong hệ thống con của bảo trì mẫu Tuy nhiên, trong quá trình này, có những thay đổi hơn nữa trong nội dung của các hệ thống con này Ngay trong phần thứ hai của tập tiến hóa hai phần được xuất bản năm 1971, có thể thấy sự thay đổi trong nội dung của các hệ thống con tích hợp

và bảo trì mẫu Trong năm năm đã trôi qua kể từ khi xuất bản tập đầu tiên, những điểm nhấn mới đã được đặt trên hai hệ thống con này Trong hệ thống con duy trì mô hình, sự nhấn mạnh chuyển từ xã hội hóa gia đình trước đây sang các khía cạnh xã hội của lĩnh vực văn hóa, tập trung vào các cơ chế tái sản xuất và truyền tải các giá trị, chuẩn mực và kiến thức ở cấp vĩ mô (trường đại học, lĩnh vực giáo dục) Việc đổi tên hệ thống con tích hợp thành "cộng đồng xã hội (xã hội)" đã cho thấy sự thay đổi trong sự nhấn mạnh Việc xác định cái trước với hệ thống quy phạm, đặc biệt là hệ thống pháp luật, bị bỏ rơi ở đây và sự nhấn mạnh được đặt vào một tập thể gắn kết: "Cộng đồng xã hội là một mạng lưới phức tạp của các tập thể thâm nhập và lòng trung thành tập thể." (Parsons, 1977:125.) Mặt khác, trong tập năm 1971, cộng đồng xã hội là người mang tính xã hội lan tỏa ngay cả trước khi phân biệt, và trong mô tả ở đây, các hệ thống xã hội khác được tách ra khỏi các cấu trúc xã hội trong quá trình tiến hóa và được hình thành thành các hệ thống con độc lập

Một số kết nối có thể được thực hiện giữa những thay đổi đáng kể trong hai hệ thống con

và chúng tôi tin rằng chúng có một nguyên nhân chung trong chừng mực chúng xuất phát từ mối quan tâm mới của Parsons Bắt đầu từ cuối những năm 1960, Parsons bắt đầu quan tâm nghiêm túc hơn đến lĩnh vực học thuật - khoa học - học thuật Chính trong bối cảnh này, hệ

thống văn hóa của thế giới khái niệm của anh ta, trước đây chỉ được gợi ý một cách mơ hồ, trở nên quan trọng trong suy nghĩ của anh ta, và trong bối cảnh này, các khía cạnh văn hóa của hệ thống con duy trì mô hình của hệ thống con xã hội Logic của một sự xây dựng có hệ thống hơn của hệ thống con sau theo quan điểm của văn hóa thay thế - hoặc ít nhất là xuống hạng - lĩnh vực xã hội gia đình và các tập thể hình thành bản sắc ở các cấp độ khác nhau Các lĩnh vực được di dời từ đây trượt vào hệ thống con của hội nhập và đưa ra một trọng tâm mới cho cộng đồng xã hội

Parsons đã công bố nghiên cứu mới của mình về các trường đại học trong Đại học Mỹ, xuất

hiện vào năm 1973 Ông sử dụng toàn bộ hệ thống các phạm trù của mình để khái niệm hóa trường đại học và lĩnh vực học thuật, và ngoài sự bổ sung này, ông thực hiện một số thay đổi

về khái niệm Ông định vị quả cầu đang được nghiên cứu trong hệ thống con "duy trì mô hình"

ở cấp độ hệ thống xã hội Cần lưu ý rằng ông đã giới thiệu thuật ngữ "người được ủy thác" như một tên thay thế cho hệ thống con này trong tập năm 1971 và sử dụng nó ở đây, trong khi bỏ qua thuật ngữ "duy trì mô hình" hoàn toàn Sau sự thay đổi trong việc nhấn mạnh và thay đổi tên, các chức năng hợp pháp hóa văn hóa hơn là chăm sóc mô hình chiếm ưu thế ở đây, bắt đầu với tập năm 1971 (do đó, có lẽ thích hợp để dịch thuật ngữ "ủy thác" là "ủy thác")

Parsons bây giờ cảm thấy thoải mái hơn với nội dung mới, việc xây dựng hệ thống bốn mặt bên trong của hệ thống con ủy thác: ông chia nó thành: hệ thống con hợp lý (nhận thức), hệ thống con telic, cộng đồng đạo đức và cuối cùng là hệ thống con cấu thành Nơi thể chế hóa lĩnh vực học thuật-khoa học trong hệ thống con ủy thác là trong hệ thống con (nhận thức) của tính hợp lý Hệ thống con telic ở đây là mối quan hệ gia đình và quan hệ họ hàng phục vụ để duy trì cấu trúc động lực và tình cảm hộ gia đình của cá nhân (Chúng tôi lưu ý tại thời điểm này rằng Parsons áp dụng thuật ngữ "hệ thống telic" cho một miền hoàn toàn khác trong tập cuối cùng của ông năm 1978) Cộng đồng đạo đức là lĩnh vực của các cơ chế và giá trị liên kết

cá nhân với toàn bộ cộng đồng xã hội Thứ tư, hệ thống con cấu thành, bao gồm những hình thức "xác định toàn xã hội (khuôn khổ hành động) là một tổng thể có ý nghĩa Chúng bao gồm các tôn giáo, nhà thờ và các khu phức hợp khác của 'tôn giáo dân sự' (Parsons, 1973:19)

Hệ thống con "telic" của phạm vi động học gia đình và cộng đồng đạo đức dường như khó tách rời trong thực tế khỏi các cấu trúc của "hệ thống lớn" lân cận, cộng đồng xã hội, nhưng đối với Parsons, đây chỉ có thể là một minh chứng về bản chất phân tích của sự tách biệt Một trở ngại thậm chí còn lớn hơn đang gặp phải bởi những người, bất chấp cảnh báo của Parsons, cố gắng trong thực tế để vẽ ra một ranh giới, nếu không cứng nhắc, thì linh hoạt, giữa toàn bộ ủy thác và các hệ thống văn hóa làm nền tảng cho các hệ thống xã hội Điều này là do sự tăng gấp bốn lần của các hệ thống văn hóa có sự tương đồng nổi bật với sự tách biệt nội bộ của hệ thống

ủy thác

Các hệ thống con của hệ thống văn hóa:

:

biểu tượng cấu thành Biểu tượng đánh giá đạo đức

Biểu tượng nhận thức biểu tượng biểu cảm

Hệ thống nội bộ của hệ thống con ủy thác (Parsons, 1977: 8-9.)

hệ thống con cấu thành hệ thống con đạo đức

Hệ thống con hợp lý / nhận thức Hệ thống con telic

Như đã chỉ ra trước đó, sự khác biệt giữa các hệ thống văn hóa và xã hội tự nó là có vấn đề, và Parsons thực sự không biết gì khi làm rõ sự khác biệt Trong mọi trường hợp, ông lập luận rằng

hệ thống văn hóa có thể được trừu tượng hóa từ các xã hội và tập thể cụ thể, và đặc biệt, các sản phẩm văn hóa giống nhau có thể ảnh hưởng đến các xã hội, tức là, được "đan xen" với các cấu trúc xã hội, trong các xã hội hoàn toàn khác nhau và tại các thời điểm lịch sử khác nhau, bao gồm thông qua văn bản và các hình thức ghi âm khác (Parsons, 1973: 8) Ông đưa ra một

số công thức để làm rõ bản chất của các hệ thống văn hóa: "Hệ thống văn hóa là hệ thống mã hóa các biểu tượng có ý nghĩa; hệ thống tín ngưỡng, cơ quan kiến thức về bản chất nhận thức, biểu tượng biểu cảm và các quy tắc ý nghĩa khác (Parsons, 1973: 8) Theo nghĩa này, các hệ thống văn hóa thực sự là hệ thống các đối tượng văn hóa có thể đan xen với các hệ thống xã hội trong các thời đại khác nhau, do đó "hoạt hình" và xã hội hóa các đối tượng văn hóa tự chủ Tuy nhiên, ở những nơi khác, Parsons chỉ ra rằng các đối tượng văn hóa phải đi kèm với các thành phần bổ sung, vì các hệ thống hành động, xét cho cùng, cũng là các hệ thống văn hóa (ví

dụ, các đối tượng nhận thức đi kèm với các hành vi nghiên cứu hoặc học tập nhằm hiểu bản chất của đối tượng nhận thức) Để phân biệt giữa các khía cạnh "văn hóa" và "xã hội" của lĩnh vực tôn giáo, Parsons đề cập rằng các tôn giáo được thể hiện trong các hệ thống niềm tin, biểu tượng và mô hình nghi lễ ở cấp độ văn hóa, trong khi chúng được thể hiện trong các nhà thờ và giáo phái ở cấp độ xã hội (Parsons, 1973: 48) Tuy nhiên, việc tách chúng ra khỏi các hệ thống

xã hội sẽ khó khăn hơn

Có thể hiểu, bảng của Parsons cũng gợi ý rằng các hệ thống văn hóa, theo khái niệm đầu tiên, được hiểu là hệ thống các đối tượng và biểu tượng văn hóa; Và do đó, sự tương ứng với các hệ thống nội bộ của hệ thống con ủy thác có thể được giải thích Cộng đồng đạo đức hoạt động cộng sinh với các hệ thống biểu tượng đạo đức của văn hóa, hệ thống con của tính hợp lý với các hệ thống kiến thức nhận thức, phạm vi cấu thành với các biểu tượng tôn giáo Một số vấn đề phát sinh từ các phần "telic" của hệ thống con ủy thác và biểu tượng biểu cảm của hệ thống văn hóa Đối với các biểu tượng biểu cảm, Parsons liên tục nói về hệ thống hành động nghệ thuật-thẩm mỹ (Parsons, 1973: 47-48), trong khi đối với telic, lĩnh vực gia đình họ hàng

và các cộng đồng nhỏ khác đóng một vai trò trong việc hình thành động lực của cá nhân Tuy nhiên, do đó, lĩnh vực văn hóa - nghệ thuật không được neo ở cấp độ hệ thống xã hội Theo quan điểm của chúng tôi, đây cũng là "sự thống nhất phân tích" của Parsons; Không có chỗ cho một phần năm trong một xây dựng bốn nghiêm ngặt

Bất chấp những vấn đề được chỉ ra, các phân tích của Parsons về các quá trình phân tách các lĩnh vực hành động, đặc biệt là các hệ thống con xã hội, đã kích thích lý thuyết xã hội trong những thập kỷ gần đây Điều làm cho những phân tích này đặc biệt thú vị là sự xây dựng song song các cơ chế trung gian giữa các hệ thống con xã hội khác nhau Parsons coi sự phát triển của lý thuyết truyền thông biểu tượng là một cách để nắm bắt bản chất của trao đổi hoạt động giữa các hệ thống con Trong phần tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét những phân tích này của Parsons

2.2.Lý thuyết của Parsons về phương tiện biểu tượng tổng quát

Parsons đi tiên phong trong câu hỏi về các cơ chế trung gian giữa các hệ thống con xã hội riêng biệt về mặt chức năng Các phân tích của các lý thuyết kinh tế liên quan đến các chức năng của tiền là sự hỗ trợ duy nhất cho bước này, nhưng ở cấp độ lý thuyết xã hội, các chức năng trung gian của tiền vẫn chưa được phát triển Về mặt khái niệm, động thái này của Parsons mở ra những khía cạnh lý thuyết quan trọng đến nỗi, ngoài giá trị lý thuyết của phiên bản các cơ chế hòa giải mà ông đã phát triển, bản thân câu hỏi có ý nghĩa phỏng đoán: Làm thế nào các sản phẩm của các hệ thống con xã hội tách biệt về chức năng và khép kín lẫn nhau được truyền giữa các hệ thống con? Sau khi thu hút sự chú ý đến các cơ chế làm trung gian giữa các hệ thống con

xã hội riêng lẻ, Parsons đã có thể kiểm tra, ở một cấp độ khác, bản chất và loại cơ chế trung

gian Bản thân Parsons, trong quá trình tìm kiếm các phương tiện trao đổi tổng quát như tiền,

đã tìm cách hiểu sự trao đổi các hoạt động dưới dạng các hệ thống con xã hội khác bên ngoài nền kinh tế Điểm khởi đầu của ông là nếu nền kinh tế chỉ là một hệ thống con xã hội trong số nhiều hệ thống khác, và nếu với sự tách biệt chức năng của nền kinh tế, chức năng trung gian của tiền giữa các đơn vị kinh tế ngày càng trở nên rõ ràng, thì tại sao không hỏi liệu các phương tiện trung gian tương tự có hoạt động trong các hệ thống con xã hội khác hay không, mặc dù có

lẽ dưới các hình thức ít thể chế hóa hơn?

Tuy nhiên, người ta có thể đánh giá những suy tư sau đây trên các phương tiện truyền thông khác nhau, không thể phủ nhận tính độc đáo của ý tưởng của Parsons Tính độc đáo và đặc thù của tiền như một hiện tượng đã được nhúng rõ ràng vào suy nghĩ hàng ngày đến nỗi Parsons là người đầu tiên trong số những tư duy khoa học xuất hiện từ nó để đặt câu hỏi về sự tự chứng minh của suy nghĩ hàng ngày Tiền là không thể so sánh và duy nhất khi nắm bắt được tính cụ thể của nó, và do đó Parsons tìm cách khám phá cấu trúc trừu tượng về cách thức hoạt động của tiền để các tính chất trừu tượng của nó có thể được so sánh với các hiện tượng tương tự có thể trong các lĩnh vực khác Ở đây, tất nhiên, chúng ta cũng phải đề cập đến những thay đổi lịch sử

xã hội trong hoạt động của tiền diễn ra trong các xã hội tư bản sau Thế chiến II, qua đó chính tiền đã được thể chế hóa theo cách trừu tượng hơn và chức năng của nó được mở rộng để bao gồm các chức năng mới Tôi đang suy nghĩ ở đây, một mặt, về sự tách rời tiền khỏi cơ sở vàng của nó, để đặc tính biểu tượng của tiền, về bản chất là vô giá trị, trở nên nổi bật hơn và không còn cố định một cách cứng nhắc trong bản chất của nó Mặt khác, chính phủ Keynes và các chính sách kinh tế đã xây dựng một hệ thống thể chế ngày càng chính thức hóa để kiểm soát nền kinh tế thông qua tiền, và chức năng kiểm soát tiền ngày càng được thêm vào chức năng

đo lường và trao đổi giá trị của tiền Do đó, tất cả những xu hướng này đã góp phần vào những

nỗ lực tổng quát hóa của Parsons để hiểu các cấu trúc trừu tượng của tiền

Khi xây dựng các phương tiện trung gian khác nhau, ý tưởng của Parsons đã dựa trên các định lý về cấu trúc của các hệ thống hành động được phân tích ở trên Trong những năm 1960, ông phát triển lý thuyết truyền thông của mình chủ yếu về các hệ thống con xã hội, và khi ông vượt ra ngoài những hệ thống này sang các hệ thống văn hóa vào những năm 1970, ông mở rộng nó hơn nữa, xác định ngày càng nhiều phương tiện truyền thông mới Cộng thêm "bốn cấp" của các cấp độ hệ thống hành động khác nhau, người ta phải tiếp tục tìm kiếm 64 phương tiện truyền thông như vậy - mặc dù bản thân Parsons không đi xa đến vậy Ông chỉ phát triển

lý thuyết của mình về bốn hệ thống con xã hội một cách chi tiết, và chúng ta sẽ giới hạn bản thân trong những hệ thống này

Bên cạnh tiền như là phương tiện của hệ thống con kinh tế, ông tìm thấy phương tiện của lĩnh vực chính trị trong quyền lực, của hệ thống con tích hợp (còn gọi là cộng đồng xã hội) có ảnh hưởng, và cuối cùng là hệ thống vội vàng duy trì mô hình (hoặc ủy thác) trong "trái phiếu giá trị" Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn ý nghĩa của Parsons về điều này

Như đã đề cập trước đó, Parsons giải nén các tính năng của các phương tiện truyền thông khác bằng cách phát triển một cấu trúc trừu tượng của tiền Do đó, anh ta hiểu tiền là một khả năng tổng quát của chủ sở hữu tiền thông qua đó các hành động trong tương lai của những người khác tham gia vào sự hợp tác có thể được hướng theo hướng mong muốn (Parsons, 1969: 301)

Để hiểu chi tiết hơn, Parsons phát triển bốn phương thức truyền tải ý chí giữa hai người trừu

tượng - bản ngã và thay đổi - và bốn phương tiện trung gian ở cấp độ hệ thống xã hội là các hình thức tổng quát của các phương thức này Bản ngã có thể cố gắng hướng hành động của Alter theo hướng mong muốn bằng cách thay đổi tình huống hành động của Alter Điều này có

thể được thực hiện theo hướng tích cực hoặc tiêu cực Tích cực, nếu Ego, sau khi Alter đã thực hiện hành động mong muốn, cấp cho Alter lợi ích đã hứa Tiêu cực, khi Ego áp đặt các biện pháp cưỡng chế đối với Alter nếu hành động mong muốn không được thực hiện Hoặc khi Ego

cố gắng khiến Alter thực hiện hành động ưa thích của mình bằng cách thay đổi suy nghĩ hoặc

ý định của Alter Về mặt tích cực, Ego cố gắng thuyết phục Alter thực hiện hành động mong

muốn bằng cách viện dẫn lợi ích cá nhân của Alter và tuyên bố rằng nó có lợi cho anh ta Về mặt tiêu cực, Bản ngã yêu cầu hành động mong muốn được thực hiện bằng cách viện dẫn các cân nhắc về đạo đức hoặc giá trị áp dụng cho Thay đổi Trong trường hợp thất bại, nó hứa hẹn với Alter một cảm giác tội lỗi và xấu hổ (trái ngược với cảm giác có lợi cho lợi ích của những người tích cực) Bốn hình thức ảnh hưởng cụ thể này là các hình thức hòa giải truyền thông tổng quát ở cấp độ các hệ thống con xã hội (Parsons, 1969:31

Negatíve Khắc sâu Kêu gọi các cam kết giá trị

Đau vừa (quyền lực) (cam kết giá trị

tổng quát)

Ba phương tiện truyền thông khác, giống như tiền, đại diện cho khả năng chung, phải có một

số đặc điểm để hoàn thành chức năng của chúng Trước tiên, chúng ta hãy xem xét những điều này trong bối cảnh "quyền lực"

Do đó, "quyền lực" là một khả năng chung để đưa ra các quyết định ràng buộc toàn bộ tập thể và nếu không được thực hiện, cuối cùng sẽ dẫn đến việc sử dụng vũ lực (Parsons, 1969: 307) Tuy nhiên, đặc tính tổng quát của quyền lực nằm chính xác trong thực tế là bạo lực đứng đằng sau nó chỉ như một "vỏ bọc", giống như vàng đứng đằng sau tiền hiện đại, bản thân nó vô giá trị, như một vỏ bọc an ninh, hoặc thậm chí là khối lượng hàng tiêu dùng trực tiếp hơn Giống như tiền chỉ có thể thực hiện linh hoạt các chức năng trung gian của nó nếu "vỏ bọc" tiền không được kiểm soát trong bất kỳ tình huống trao đổi nào, chính sự đại diện trừu tượng của bạo lực này đảm bảo hiệu quả của quyền lực Parsons làm rõ mối quan hệ giữa bạo lực và sự tự nguyện của quyền lực theo cách mà đến mức việc sử dụng bạo lực trở nên cần thiết để thực thi các quyết định chính trị, quyền lực tự nó không còn tồn tại như một phương tiện tổng quát và bạo lực trần trụi xuất hiện (Parsons, 1969: 309) Tuy nhiên, điều này đi kèm với sự khiển trách mạnh mẽ các mối quan hệ xã hội đang diễn ra phức tạp, vì theo cách này, hoạt động của hệ thống quan hệ ở cấp cao hơn không thể được đảm bảo

Thể chế hóa cũng cần thiết cho "quyền lực" như một phương tiện hòa giải, theo Parsons: Trong trường hợp tiền, thể chế hóa quy phạm về tài sản và hợp đồng là những gì thể chế hóa quy phạm của "văn phòng nhà nước" và tổ chức phân cấp của cơ quan nhà nước là quyền lực

Đó là hệ thống phân cấp của các cơ quan nhà nước cho phép đo lường quyền lực, giống như đối với tiền, kích thước của tiền giấy cho biết số lượng chính xác của sức mua chung có sẵn Các cấp bậc, biểu tượng của quyền lực mà chúng đại diện: Huy hiệu, có lẽ là đồng phục, epaulets, danh sách cố định của thẩm quyền ký, đóng vai trò là dấu hiệu bên ngoài của việc thực thi quyền lực Một sự khác biệt nhỏ giữa hoạt động của tiền và quyền lực là sau này phải

có tính hợp pháp bên cạnh sự neo đậu thể chế của nó Trong khi đó trong tình huống tiền bạc

có những đối tác bình đẳng để trao đổi, trong tình huống quyền lực có sự bất cân xứng giữa kẻ mạnh và cấp dưới Do đó, tình trạng này phải được biện minh - trong các hệ thống chính trị hiện đại - bằng cơ cấu quyền lực hiện có để đảm bảo sự tuân thủ tự nguyện, ít nhất là về mặt này, để mối đe dọa vũ lực có thể vẫn còn trừu tượng trong hầu hết các trường hợp

Do đó, việc thể chế hóa, đo lường và phạm vi tiếp cận cuối cùng của phương tiện "quyền lực" dường như biện minh cho sự tương tự với tiền Nhưng còn khả năng lưu thông và tích lũy của "quyền lực" rất quan trọng trong trường hợp tiền thì sao? Giống như trong trường hợp tiền bạc, tôi trao đổi dấu hiệu trừu tượng của giá trị sử dụng cho các giá trị cụ thể, giá trị sử dụng,

vì vậy trong trường hợp quyền lực, tôi đưa ra quyết định ràng buộc toàn bộ tập thể, và khi nó được thực hiện, việc thực hiện thực tế các mục tiêu của tập thể xảy ra Ở một khía cạnh khác, quyền lực là vòng tròn, vì nó không bị ràng buộc với một người, mà thuộc về người chỉ giữ chức vụ trong khả năng đó, và khi anh ta từ chức, quyền lực như một tài sản chung hoàn toàn

bị ngắt kết nối với người đó Chúng ta có thể nói rằng điều này cũng có thể xảy ra trong trường hợp của một xã hội khác biệt hiện đại Mặt khác, trong các xã hội truyền thống đan xen lan tỏa, rất khó để tách quyền lực khỏi cá nhân, và mặt khác, uy tín của quyền lực được chuyển trực tiếp thành uy tín kinh tế hoặc, như lịch sử và thậm chí cuộc sống hàng ngày của các xã hội Đông

Âu dưới hệ thống Liên Xô cho thấy, nó có thể được chuyển trực tiếp thành danh tiếng học thuật Phương tiện tiếp theo của chúng tôi là phương tiện chung của cộng đồng xã hội "ảnh hưởng" hoặc "cam kết giá trị", hệ thống con ủy thác duy trì mô hình Trái ngược với cuộc thảo luận về hai hệ thống con trước đó và phương tiện truyền thông của chúng, có thể định vị theo kinh nghiệm, chúng ta thấy ở đây, như chúng ta đã thấy trong các phần trước, một "sự thống nhất" phân tích của các miền không đồng nhất khiến lập luận của Parsons khó áp dụng Nó được thực hiện dễ dàng hơn một chút bởi thực tế là Parsons, trong nỗ lực tìm kiếm phương tiện truyền thông, không thu hẹp rõ ràng các hệ thống con có liên quan đến phương tiện truyền thông mà anh ta nghiên cứu, để anh ta kết thúc với các miền đồng nhất hơn khái niệm ban đầu của anh ta

về các hệ thống con Điều này được thấy rõ trong trường hợp của mô hình hệ thống con, bao gồm các khía cạnh xã hội của khoa học và nghệ thuật, cũng như lĩnh vực đạo đức và lĩnh vực quan hệ gia đình, nhưng làm giảm phương tiện "cam kết" (cam kết giá trị) đối với lĩnh vực đạo đức

Chúng ta hãy bắt đầu với "ảnh hưởng" Như chúng ta đã thấy trong bảng trước, phương tiện này là một hình thức "thuyết phục" chung dựa trên sở thích và thông tin Parsons lập luận rằng các cơ chế phát triển trong các xã hội hiện đại theo đó một số cá nhân, nhóm hoặc có lẽ những người ở một số vị trí nhất định có "khả năng tổng quát" để thuyết phục các thành viên trong xã hội thực hiện một số hành động nhất định (Parsons, 1967: 355-383.) Khả năng này được khái quát hóa bởi vì người ta có thể nói về "ảnh hưởng" chứ không chỉ là "thuyết phục" khi việc thực hiện "ảnh hưởng" của người thực hiện nó bao gồm một lời nói đơn giản về hành động mong muốn, cùng với mối quan tâm tích cực đối với lợi ích của người được đề cập, hoặc khi nó được hỗ trợ bởi một số thông tin (tại sao nó là lợi ích của các thành viên trong xã hội), Thông tin này không thể kiểm soát được bởi họ, nhưng họ tin rằng những lời nói và, bằng cách chuyển đổi sang quan điểm đó, định hình hành động của họ Theo lời của Parsons: "Người ta

có ảnh hưởng theo nghĩa chung khi người nhận thông tin không thể xác minh sự thật nhưng vẫn tin chúng." (Parsons, 1967: 367)

"Ảnh hưởng" được thực hiện như thế nào? Chúng ta có thể làm cho điều này dễ hiểu hơn bằng cách gọi nó về cơ bản là "ảnh hưởng đến danh tiếng, dựa trên lợi ích và thông tin" Parsons đặc biệt đề cập đến sự hình thành loại danh tiếng này cho cá nhân và nhúng nó vào hệ thống phân cấp uy tín ở cấp độ tầng lớp và nhóm của xã hội Đối với cá nhân, "niềm tin chưa được chứng minh" được khái quát hóa từ các hành động trước đó Chia sẻ thông tin đã được xác minh trước đó và được chứng minh là đúng, và biện minh cho các hành động được đề xuất theo sở thích, mang lại cho người đó một số ảnh hưởng tổng quát sau một khoảng thời gian nhất định Người có ảnh hưởng sau đó có thể truyền lại "ảnh hưởng" của mình (thông tin - các hành động được đề xuất không được hỗ trợ) trong một thời gian, giống như một người đàn ông giàu có phân phối tiền của mình Nếu các hành động được khuyến nghị thực sự có tác động đến các thành viên của xã hội, "ảnh hưởng" được đưa ra sẽ được trả lại; Điều ngược lại là đúng

Tuy nhiên, ảnh hưởng cá nhân được nhúng trong một hệ thống phân cấp uy tín ở cấp độ tầng lớp và các nhóm trong xã hội Giống như các hành động trong quá khứ của một cá nhân thiết lập ảnh hưởng của chính họ, chúng cũng góp phần vào một mức độ ảnh hưởng nhất định

từ quan điểm của nhóm hoặc tầng lớp giữ một địa vị cụ thể Nhưng điều tương tự cũng đúng với dấu hiệu ngược lại Ví dụ, nếu một số chính trị gia liên tục đề xuất các chính sách cho các thành viên của xã hội đã được chứng minh là sai, ảnh hưởng có thể giảm mạnh không chỉ đối với các chính trị gia được đề cập mà còn đối với toàn bộ tầng lớp chính trị, và trong tình huống này, những người mới tham gia chính trị bắt đầu với mức độ ảnh hưởng thấp hơn Nói cách khác, họ phải thực hiện công việc thuyết phục và thông tin gian khổ để chứng minh từng lựa chọn thay thế được đưa ra, và không thể dựa vào ảnh hưởng chung đã có từ trước của giai cấp chính trị Nhưng cũng giống như chúng ta đã thấy với quyền lực rằng một xã hội phức tạp không thể tồn tại nếu các quyết định ràng buộc toàn bộ tập thể chỉ có thể được thực thi thông qua việc

sử dụng vũ lực thực tế trên cơ sở từng trường hợp chứ không phải thông qua quyền lực tổng quát, thì gánh nặng chứng minh cụ thể cần thiết sau khi chấm dứt ảnh hưởng tổng quát trên cơ

sở từng trường hợp cụ thể cũng không có khả năng đảm bảo sự thay đổi lâu dài trong niềm tin

và ý kiến trên quy mô lớn

Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn cách Parsons dung hòa các tính chất ảnh hưởng như một phương tiện với cấu trúc trừu tượng của tiền Thứ nhất, "ảnh hưởng" tượng trưng cho điều gì khi chúng ta biết rằng tiền đại diện cho tiện ích của các giá trị sử dụng và "quyền lực" đại diện cho hiệu quả của hành động tập thể? Trong trường hợp "ảnh hưởng", đó là "sự thật", hay chính xác hơn là "thông tin" có sức thuyết phục thực sự Tương tự như vậy, "trần vàng" của ảnh hưởng, giống như trần vũ lực trong trường hợp quyền lực, là sự đoàn kết Sự liên kết chung của bản ngã và sự thay đổi, thành viên của họ trong một cộng đồng liên đới, tạo thành cơ sở chính của ảnh hưởng lẫn nhau và là tương đương "vàng" cho hệ thống ảnh hưởng, như trong hệ thống quyền lực, lực lượng vật lý (Parsons, 1967: 368) Parsons, 1967:368) Tuy nhiên, Parsons chỉ

ra rằng đây chỉ là một cơ sở an ninh Và trong một hệ thống ảnh hưởng phân nhánh, sẽ là không

đủ nếu khả năng ảnh hưởng chỉ tồn tại giữa các thành viên thân thiết của cộng đồng Trong xã hội hiện đại, chúng được bổ sung bởi một hệ thống hiệp hội ngày càng phân nhánh một mặt và mặt khác là các cơ chế của báo chí Ở đây, một sự tương tự có thể được tìm thấy với các hiện tượng phân mảnh được chỉ ra cho các phương tiện truyền thông trước đó: Giống như quyền lực

có thể bị giảm xuống chỉ còn vũ lực, và vàng có thể thay thế tiền - hoặc tệ hơn, trao đổi hàng hóa trực tiếp - vì vậy ảnh hưởng có thể được giảm xuống thành khả năng ảnh hưởng giữa các thành viên của các cộng đồng tự nhiên nhỏ - hãy nghĩ ở đây về khả năng mất uy tín quy mô lớn của báo chí, mà còn về sự mất uy tín trên diện rộng của các đảng phái và chính trị gia trong một số thời đại lịch sử! Xã hội hiện đại và phức tạp không thể tồn tại lâu trong tình huống như vậy Tại thời điểm này, Parsons phát huy tác dụng thể chế hóa quy phạm ảnh hưởng Cũng giống như sự tách biệt của các đơn vị kinh tế và sự tôn trọng hợp pháp quyền tự do hợp đồng trong trường hợp tiền bạc, quy định pháp lý của cơ quan công quyền của các cơ quan công quyền trong trường hợp "quyền lực", bảo đảm pháp lý về tự do lập hội và báo chí và tạo ra các điều kiện cho một hệ thống liên kết và truyền thông đại chúng trong trường hợp "ảnh hưởng",

" thể chế hóa nó

Phương tiện thứ tư của Parsons, "cam kết giá trị" của hệ thống con "duy trì mô hình", hoạt động theo cách tương tự như những gì chúng ta đã thấy trong trường hợp ảnh hưởng Như đã chỉ ra trước đó, Parsons đã xây dựng điều này cho các khía cạnh đạo đức-đạo đức của lĩnh vực duy trì mô hình, coi nó là giá trị tuyên bố cho các lĩnh vực khác của hệ thống con phân tích mà ông đã xây dựng Trong phương tiện này, sự hấp dẫn đối với các khía cạnh giá trị đạo đức được khái quát hóa bằng sự hấp dẫn đối với các khía cạnh giá trị đạo đức (Parsons, 1968:38) Các

cơ chế khái quát hóa hẹp hơn so với các cơ chế ảnh hưởng và gắn chặt hơn với cá nhân Trong khi các cơ chế ảnh hưởng trong các xã hội phức tạp được loại bỏ khỏi bối cảnh của cá nhân hoặc cộng đồng nhỏ và được khái quát hóa ở cấp độ của các thể chế, giai cấp và nhóm địa vị

rộng lớn (và mức độ "ảnh hưởng" trong khuôn khổ này có thể được sử dụng - hoặc thậm chí

mở rộng - bởi cá nhân), việc khái quát hóa vị thế đạo đức gắn chặt hơn với cá nhân Khái quát

hóa khuôn khổ khái niệm tổng thể của Parsons về phương tiện, có thể nói rằng trong trường

hợp này, bản thân khái niệm phương tiện đã được chứng minh là bị lạm dụng Tuy nhiên, điều

này không có nghĩa là lập luận của Parsons không thể được sử dụng như một hình thức giao

tiếp chung Việc cá nhân hóa cam kết giá trị đạo đức cũng được thể hiện rõ trong việc Parsons

xác định hành vi trong quá khứ của người đưa ra lời kêu gọi đạo đức đối với các thành viên của

xã hội như là "trần vàng" của phương tiện tổng quát Tuy nhiên, hiệu quả của sự hấp dẫn giá trị

cũng giả định rằng "những người khác" được kêu gọi bắt chước trước đây cũng đã xã hội hóa

các giá trị đạo đức được đề cập

Không giải thích chi tiết về sự tương ứng giữa các tính chất của phương tiện này và các cấu

trúc trừu tượng của các phương tiện truyền thông khác, chúng tôi sao chép ở đây một bảng tóm

tắt lý thuyết của Parsons về bốn phương tiện trong tập năm 1981 của Jürgen Habermas

tiền trao đổi Tiện ích Giá trị trao đổi Lợi nhuận Định hướng

thành công Sử dụng giá trị vàng Tài sản và hợp đồng

Quyền lực chỉ dẫn hiệu quả (để

thực sự đạt được mục tiêu tập thể)

Quyết định ràng buộc effektivity (Souvereignty)

Succes định hướng Thành tựu của mục

tiêu tập thể

công cụ cưỡng chế Cơ quan chính thức

ảnh hưởng Giác ngộ lòng trung

thành tuyên bố có thẩm quyền (tuyên bố,

ý kiến chuyên gia)

đồng ý Định hướng đồng

thuận (Hiểu biết- định hướng)

neo đậu của niềm tin

Truyền thống văn hóa và lối sống xã hội

hướng hiểu biết)

Biện minh cho các cam kết

Phong cách sống và các giá trị ngternalied (chế tài nội bộ)

thẩm quyền đạo đức

Sự khác biệt chức năng và sự xuất hiện của phương tiện biểu tượng tổng quát trung gian, hoặc

tác động của thành tựu lý thuyết của Parsons ở cấp độ xã hội học vĩ mô, được hiểu chủ yếu

bằng cách liên kết hai chiều này Sự liên kết của hai chiều không chỉ quan trọng đối với giá trị

lý thuyết Những tiêu cực của chiều kích trước đó cũng hạn chế thành tựu của Parsons trong lý

thuyết truyền thông Cũng giống như vấn đề chính với sự khác biệt chức năng của các hệ thống

con xã hội là sự hợp nhất sai lầm của các lĩnh vực không đồng nhất bên ngoài các lĩnh vực kinh

tế và chính trị, cũng vậy với các phương tiện truyền thông được gán cho chúng (ngay cả khi

Parsons vô thức hoặc vô tình thu hẹp phương tiện truyền thông của các lĩnh vực riêng lẻ theo

cách được chỉ ra)

Trong số những nỗ lực lý thuyết vượt ra ngoài lý thuyết của Parsons về phương tiện, có hai

xu hướng nổi bật Đầu tiên là xấp xỉ sự phân biệt "gấp bốn" của Parsons với các phân biệt có

thể quan sát được theo kinh nghiệm, và ở đây các nỗ lực được thực hiện để phát triển các

phương tiện hòa giải tổng quát như tiền cho các lĩnh vực xã hội có thể được định vị hẹp hơn và theo kinh nghiệm Một ví dụ là Niklas Luhmann, người đã phát triển ý tưởng về danh tiếng khoa học như một phương tiện trung gian cho khoa học (Luhmann, 1970: 232-252) Cơ cấu tổ chức độc lập của khoa học, hệ thống giá trị của khoa học, sự cô lập của khoa học và thể chế hóa của nó làm cho hoạt động của 'danh tiếng khoa học' như một phương tiện hòa giải tổng quát dễ

hiểu hơn so với nỗ lực phát triển một phương tiện về các lĩnh vực không đồng nhất như Parsons Giống như Luhmann, Jürgen Habermas thấy việc tìm kiếm các phương tiện truyền thông trung gian tương tự tiền là có ý nghĩa về các hệ thống con xã hội có thể địa phương hóa theo kinh nghiệm

Như chúng ta đã thấy, trong trường hợp các hình thức "ảnh hưởng" nói chung, ngoài tiền bạc và quyền lực, việc coi nó như một phương tiện cũng có vẻ hợp pháp Tuy nhiên, nếu chúng

ta muốn xác định phạm vi của từng phương tiện truyền thông này, thì hóa ra "ảnh hưởng" được Parsons đề cập, có chức năng như một phương tiện hình thành ý kiến, thực sự gây ảnh hưởng của nó trong lĩnh vực chính trị Theo quan điểm của chúng tôi, các cơ chế "quyền lực" và "ảnh hưởng" có thể được định vị tốt hơn nếu lĩnh vực chính trị đơn nhất được phân chia, như trong các xã hội Tây Âu phát triển, thành lĩnh vực chính trị xuất sắc và lĩnh vực hành chính phần lớn riêng biệt Phương tiện quyền lực được mô tả bởi Parsons (các quyết định ràng buộc với triển vọng hành động cưỡng chế) có liên quan chặt chẽ hơn với hành chính công, trong khi ảnh hưởng ("danh tiếng tổng quát dựa trên lợi ích và thông tin") được nắm bắt trong các quá trình của lĩnh vực chính trị thích hợp Tóm lại, nếu chúng ta tính đến nhiều hơn sự khác biệt thực tế liên quan đến các hệ thống con phân tích của Parsons, chúng ta có thể đặt tiền bên cạnh kinh tế, quyền lực bên cạnh hành chính công, ảnh hưởng bên cạnh lĩnh vực chính trị (hoặc "danh tiếng chính trị") bên cạnh khoa học, "danh tiếng khoa học" như một phương tiện hòa giải tổng quát Không loại trừ khả năng các phương tiện truyền thông mới sẽ được khám phá cho các lĩnh vực xã hội khác (hoặc những phát triển trong tương lai sẽ tạo ra các phương tiện truyền thông tổng quát mới song song với việc tạo ra các khác biệt chức năng mới và rõ ràng hơn), một cách khác để giải quyết sự phối hợp và trao đổi các hoạt động giữa các lĩnh vực xã hội riêng biệt cùng với phương tiện truyền thông là giải nén các thủ tục chuyên ngành Một cách khác để tiếp tục thí nghiệm của Parsons được tìm thấy trong Niklas Luhmann Luhmann đã chỉ ra một loạt các thủ tục riêng biệt cho phép các lĩnh vực xã hội, ngày càng bị ngăn cách bởi các quy trình phụ của chúng, cung cấp như một tổng thể cho sự phối hợp và trao đổi các hoạt động chặt chẽ hơn bao giờ hết mà không phá vỡ logic vốn có của các lĩnh vực xã hội riêng lẻ được kết nối với nhau Do đó, tính hợp lý kinh tế không bị phá vỡ bởi sự ưu tiên của chính trị và những thay đổi trong trọng tâm chính trị không ảnh hưởng trực tiếp đến các tòa án riêng lẻ trong lĩnh vực pháp luật, ví dụ, nhưng luật pháp và chính trị được kết nối với nhau như một tổng thể Luhmann trích dẫn sự tách biệt của quá trình lập pháp làm ví dụ Các đơn vị riêng lẻ của lĩnh vực pháp lý (tòa

án và các đơn vị thực thi pháp luật khác) không thể tiếp cận được với các đơn vị chính trị riêng

lẻ, nhưng luật pháp nói chung và cơ quan pháp luật có hiệu lực có thể được thay đổi bởi các cơ quan chính trị (quốc hội, chính phủ, v.v.) Cuối cùng, các ưu tiên mới của chính trị được tích hợp vào các quy trình vi mô của pháp luật thông qua quy trình lập pháp, nhưng mối liên kết thông qua một quá trình riêng biệt bảo vệ sự tách biệt giữa tính hợp lý chính trị và logic nội bộ của luật pháp (Luhmann, 1972 / II: 234-242)

Trên thực tế, một số phương tiện truyền thông tại nơi làm việc khác với tuyên bố của Parsons,

và một số phương tiện truyền thông mà ông kiểm tra có thể được nắm bắt tốt hơn trong các bối cảnh khác Trái ngược với ý tưởng của Parsons, cũng cần lưu ý rằng hòa giải giữa các hệ thống con xã hội riêng biệt có thể xảy ra thông qua các cơ chế khác ngoài phương tiện truyền thông (ví dụ, một quá trình riêng biệt để làm trung gian giữa hai hoặc nhiều hệ thống con) Tuy nhiên, không điều nào trong số này làm giảm tầm quan trọng của lý thuyết truyền thông của Parsons