Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy di chúc nêu trên vì bản di chúc này không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu theo pháp luật, ông xin được nhận một phần đất, đ
Trang 1MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ
THỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN THỨ 6: QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 8 tháng 4 năm 2019
MỤC LỤC
1 Hình thức của di chúc 1
1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ
sở pháp lý khi trả lời 2 1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 3 1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao? 3
1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Nay tự viết tay 3 1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? 4 1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định 874 cho câu trả lời? 4
1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để
có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật? 4 1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? 4 1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? 5 1.10 Theo anh/chị , di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao? 5 1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ 5
2 Di chúc tài sản của người khác 6
2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của quyết định cho câu trả lời? 6 2.2 Đoạn nào của Quyết định cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? 7
Trang 22.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào Quyết định cho câu trả lời? 7 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 7 2.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? 7 2.6 Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao? 8
3 Di chúc chung của vợ chồng 10
3.1 Đoạn nào của bản án số cho thấy di chsuc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng? 10 3.2 Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 10 3.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS 2015 11
4 Di sản dùng vào việc thờ cúng 12
4.1 Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 12 4.2 Đoạn nào của bản án cho thấy di sản có tranh chấp được di chúc dùng vào việc thờ cúng? 13 4.3 Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng một cách hợp pháp có được thỏa mãn trong vụ việc đang nghiên cứu không? 13 4.4 Ai đồng ý và ai không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng trong
vụ tranh chấp này? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 14 4.5 Cuối cùng Tòa án có chấp nhận chia di sản đã được di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn nào trong bản án cho câu trả lời? 14 4.6 Suy nghĩ của anh/chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS và giải pháp của Tòa án trong vụ việc đang được nghiên cứu 15
Trang 31 HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC
Tóm tắt bản án 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên
Ông Này và bà Trọng là vợ chồng hợp pháp nhưng ông Này lại có quan hệ trai gái với bà Tâm Ông Này có lập một di chúc để lại cho ông Hiếu (con ông Này và bà Tâm) toàn quyền sử dụng lô đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AG
67735, diện tích 225m2 đứng tên ông Này, bà Trọng Di chúc của ông Này để lại
là di chúc viết tay Ông Này đã cất một căn nhà mang số 27 trên diện tích đất 225m2 này Sau khi ông Này mất, ông Hiếu đề nghị Tòa giải quyết di chúc theo ý chí của ông Này và chia thừa kế diện tích đất 2000m2 ở Ealam Nhưng tại phiên tòa, ông Hiếu xin nhận ½ lô đất mà ông Này đã có giấy giao lại cho ông Hiếu sử dụng thuộc tờ bản đồ , thửa số 83 và xin nhận nhà, thối lại chênh lệch tài sản cho
bà Trọng và rút yêu cầu chia lô đất ở xã Ealam Bà Trọng trình bày đã đưa cho ông Hiếu 80.000.000đ nhưng ông Hiếu không chịu mà yêu cầu bà Trọng đưa 120.000.000đ Bà Trọng yêu cầu bác bỏ di chúc của ông Này, chia di sản theo pháp luật, xin nhận nhà, đất và có trách nhiệm thối lại chênh lệch cho các thừa kế Tòa quyết định: Bà Trọng được quyền sử sở hữu toàn bộ tài sản, nhà và đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AG 677357 Bà Trọng có trách nhiệm thanh toán cho ông Hiếu số tiền 78.795.000đ là phần thừa kế nhận theo di chúc của ông Này
Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao
Cụ Đỗ Thị Hựu kết hôn với cụ Đỗ Văn Hằng sinh được hai người con chung là ông Đỗ Văn Hồng (có vợ là Hoàng Thị Ngâm) và bà Đỗ Thị Lựu Cụ Hằng chết không để lại di chúc Sau đó cụ Hựu quan hệ với cụ Sách và có một con chung là ông Đỗ Văn Quang Hiện tại, bà Ngâm quản lí, sử dụng phần di sản do cụ Hựu để lại gồm thửa đất 56 diện tích 210m², thửa đất 54 diện tích 462m² và thửa đất 57 diện tích 526m², trên thửa đất 57 có 01 ngôi nhà cấp 4 năm gian và một giếng nước, nguồn nhà đất này là của cụ Hằng và cụ Hựu được thừa hưởng của tổ tiên cụ Hằng để lại Dòng họ Đỗ do ông Đỗ Văn Vũ (là trưởng họ) đại diện trình bày: về quan hệ huyết thống và nguồn gốc di sản như bà Ngâm khai, dòng họ đã nhất trí giao khối tài sản này cho bà Ngâm quản lí, sử dụng để thờ cúng chung Ngoài ra khi kê khai đăng kí quyền sử dụng đất bà Ngâm đã xuất trình 01 bản di chúc của cụ Hựu lập năm 1998 với nội dung cụ Hựu để lại tài sản nhà, đất cho bà Ngâm và bà
Trang 4Lựu Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy di chúc nêu trên vì bản di chúc này không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu theo pháp luật, ông xin được nhận một phần đất, đối với các công trình, cây cối trên đất, bộ thờ cúng ông không yêu cầu
Tòa quyết định: hủy bản án dân sự phúc thẩm, hủy bản án dân sự sơ thẩm và giao
hồ sơ cho Toà án nhân dân xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật
1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Trước hết, di chúc phải đáp ứng đầy đủ:
Về chủ thể (Điều 625 BLDS 2015: Người lập di chúc):
“1 Người thành niên có đủ điều kiện theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 630 của Bộ luật này có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản của mình.
2 Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi được lập di chúc, nếu được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý về việc lập di chúc.”
Về nội dung (Điều 631 BLDS 2015: Nội dung của di chúc):
“1 Di chúc gồm các nội dung chủ yếu sau:
a) Ngày, tháng, năm lập di chúc;
b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc;
c) Họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản;
d) Di sản để lại và nơi có di sản.
2 Ngoài các nội dung quy định tại khoản 1 Điều này, di chúc có thể có các nội dung khác.
3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc.
Trường hợp di chúc có sự tẩy xóa, sửa chữa thì người tự viết di chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tẩy xóa, sửa chữa.”
Di chúc phải hợp pháp
Trang 5 Như vậy, di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý khi Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc (Điều 633 BLDS 2015)
1.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc hợp pháp là em trai, em gái của ông Này
Theo điều 632 BLDS 2015: Người làm chứng cho việc lập di chúc
“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:
1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc;
2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc;
3 Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.”
Theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015 “a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ,
chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết”, cha và
mẹ ông Này là người thừa kế thuộc hàng thứ nhất theo pháp luật Vì vậy không là người làm chứng hợp pháp
1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao?
Di chúc của ông Này là di chúc do ông tự viết tay
Vì di chúc đã tuân thủ theo những quy định về hình thức được quy định tại Điều
655, BLDS 2005 về Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng:
“ Người lập di chúc phải tự tay viết và ký vào bản di chúc”
Thêm vào đó, lúc lập di chúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối,
đe dọa hoặc cưỡng ép và nhiều người làm chứng
1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Nay tự viết tay.
Theo nhóm em, hướng giải quyết của Tòa là chưa thõa mãn lắm tính hợp pháp Câu hỏi đặt ra là lúc lập di chúc, ông Này đang minh mẫn, sáng suốt không bị lừa
Trang 6dối, đe dọa hoặc cưỡng ép hay không? Thực tế là không có văn bản để chứng minh điều này Ngoài ra bà Trọng có trình bày ông Này thường uống rượu say xỉn, ít quan tâm tới gia đình, mặc dù không thể lấy lời trình bày của bị đơn làm căn cứ nhưng cũng cần phải lưu ý đến điểm này Hơn nữa thời điểm lập di chúc đến lúc ông Này qua đời là đủ lâu để người mất đi công chứng và chứng thực, vậy thì hoặc
là ông Này không rõ thủ tục hay để che dấu đi tính xác thực của bản di chúc, đó có thực sự là ý nguyện của người mất hay không? Từ đây có thể thấy, Tòa án đã xem xét cẩn thận tính hợp pháp về nội dung trong đó nhưng lại chưa đúng khi cho rằng bản di chúc là hợp pháp
1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?
Di chúc của cụ Hựu được đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ , ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý ký tên làm chứng, sau đó ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (Trưởng thôn) và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận
1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định 874 cho câu trả lời?
Cụ Hựu không biết chữ
Đoạn của Quyết định 874 cho câu trả lời:
“Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ.”
“Mặt khác, qua giám định vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định.”
1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện của Khoản 3 Điều
630 BLDS 2015: “ Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người
không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”
1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
Di chúc của cụ Hựu đã đáp ứng được các điều kiện:
Có hai người làm chứng cho việc lập di chúc của cụ Hựu là ông Vũ và cụ Quý thỏa mãn Điều 632 BLDS 2015
Trang 7 Di chúc được người làm chứng lập thành văn bản (25/11/1998) thỏa mãn khoản 3 Điều 630 BLDS 2015
1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?
Theo khoản 3 Điều 630 BLDS 2015: “Di chúc của người bị hạn chế về thể chất
hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và
có công chứng hoặc chứng thực”
Di chúc của cụ Hựu có 2 người làm chứng là ông Vũ và cụ Quý, có xác nhận của ông Thưởng (là Trưởng thôn) và xác nhận của UBND xã Mai Lâm Nhưng UBND
xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ kí của ông Thưởng chứ không xác nhận nội dung di chúc
Mặt khác qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định Do đó, chưa đủ căn cứ xác định di chúc nêu trên thể hiện đúng ý chị của cụ Hựu
1.10 Theo anh/chị , di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không? Vì sao?
Theo nhóm em, di chúc của cụ Hựu chưa hoàn toàn thỏa mãn điều kiện về hình thức Bởi vì cụ Hựu không biết chữ nên việc lập di chúc phải do người khác viết
hộ Theo khoản 3 Điều 630 BLDS 2015 quy định: “Di chúc của người bị hạn chế
về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực”
Về việc có dấu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc, qua giám định dấu vân tay của
cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định
Về việc bản di chúc được mang ra công chứng, người lập di chúc là cụ Hựu và người mang di chúc đi công chứng là bà Lựu
Do vậy không đủ yếu tố để xác định di chúc này thể hiện ý chí của cụ Hựu
1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ.
Theo nhóm em, các quy định của BLDS 2015 liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ là hợp lý Vì những quy định nghiêm ngặt về hình thức như thế này xuất phát từ cơ sở pháp lý và cơ sở kỹ thuật của nó Nhằm bảo vệ ý chí đích thực của người để lại di sản và cũng để phòng việc người khác lợi dụng những
Trang 8khiếm khuyết của người để lại di sản để giả mạo di chúc, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép…
2 DI CHÚC TÀI SẢN CỦA NGƯỜI KHÁC
Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013
Ngày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, để lại di chúc có nội dung chia toàn bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền phường 5, quận Phú Nhuận cho năm người con là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí) Cụ Quý (vợ cụ Hương) khởi kiện yêu cầu: tài sản chung vợ chồng
ra làm hai phần; ½ trị giá căn nhà bằng hiện vật; 2/3 xuất thừa kế theo pháp luật đối với di sản của ông Hương bằng hiện vật là phần diện tích nhà đất nối tiếp với phần diện tích được hưởng của bà
Tại Bản án dân sự sơ thẩm ngày 11/8/2010, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Mnh quyết định: chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn cụ Lê Thanh Quý đoài chia tài sản chung và thừa kế
Tại Quyết định kháng nghị ngày 05/08/2013, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm, đề nghị Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xử hủy bản án dân sự sơ thẩm nêu trên; giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử xơ thẩm lại
Tòa án nhân dân tối cao quyết định: chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Hủy bản án sơ thẩm nêu trên và giao hố sơ của Tòa
án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật
2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của quyết định cho câu trả lời?
Cụ Hương đã định đoạt toàn bộ nhà đất là tài sản chung của cụ Hương và ông Quý Đoạn nào của quyết định cho câu trả lời:
“Ngày 16/01/2009, cụ Hương di chúc toàn bộ nhà đất cho các con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều( Vợ ông Nguyễn Hữu Trí)”
Trang 92.2 Đoạn nào của Quyết định cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?
Đoạn của Quyết định cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương:
“Tuy nhiên, về nội dung thì di chúc chỉ có giá trị một phần bởi nhà đất trên là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Qúy”
2.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào Quyết định cho câu trả lời?
Tòa án công nhận hiệu lực phần tài sản của cụ Hương cho các con
Đoạn Quyết định ghi nhận điều này:
“Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử di chúc cụ Nguyễn Văn Hương (1/2 nhà đất) nên được chia đều cho 5 người con các ông bà Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí) sau khi đã chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật; còn 1/2 diện tích đất còn lại được chia cho cụ Quý; phần giá trị căn nhà theo kết quả định giá của hội đồng định giá thì được chia cho cụ Quý 1/2 và thêm 2/3 suất thừa kế theo pháp luật và phần còn lại chia đều cho 5 người con được hưởng thừa kế theo di chúc của cụ Hương là có căn cứ.”
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
Hướng giải quyết của Tòa là hợp lý Vì di chúc của cụ Hương là hợp pháp và nhà đất đó là tài sản chung của 2 vợ chồng cụ Hương và cụ Quý nên cụ Quý nhận 1/2 diện tích nhà đất và 2/3 suất thừa kế theo pháp luật là có cơ sở
2.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời?
Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần chia toàn bộ di sản của cụ Hương cho 5 người con vẫn có giá trị pháp lý
Vì:
Căn cứ theo khoản 2 Điều 33 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014:
“2 Tài sản chung của vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp nhất, được dùng để bảo đảm nhu cầu của gia đình, thực hiện nghĩa vụ chung của vợ chồng.”
Theo đó, sau khi cụ Quý chết Phần tài sản chung của vợ chồng sẽ được chia
½ cho cụ Quý và ½ cho cụ Hương
Trang 10 Căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 650 BLDS 2015:
“1 Thừa kế theo pháp luật được áp dụng trong trường hợp sau đây:
a) Không có di chúc;”
Và căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 651 BLDS 2015:
“1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây:
a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con
đẻ, con nuôi của người chết;”
Theo đó, cụ Quý chết trước cụ Hương và không để lại di chú nên phần tài sản của cụ Quý sẽ được chia thừa kế theo pháp luật Theo Điều 649 BLDS
2015: “Thừa kế theo pháp luật là thừa kế theo hàng thừa kế, điều kiện và
trình tự thừa kế do pháp luật quy định.” Như vậy tài sản của cụ Quý sẽ được
chia cho cụ Hương và các con của cụ Quý- những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất Tài sản của cụ Hương bao gồm ½ tài sản chung với cụ Quý và phần được hưởng thừa kế theo pháp luật Sau khi cụ Hương chết, cụ Hương
có quyền lập di chúc để lại di sản cho các con với phần tài sản của mình
2.6 Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không?
Vì sao?
Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc quyền sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương vẫn chỉ có giá trị pháp lý một phần
Vì theo Điều 644 BLDS 2015
“1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó:
a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng;
b) Con chưa thành niên mà không có khả năng lao động.
2 Quy định tại khoản 1 Điều này không áp dụng đối với người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 620 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 621 của Bộ luật này.”