Thứ nhất, chúng tôi khẳng định việc công ty Kim Lân yêu cầu công ty Nhật Linh trả số tiền nợ số tiền hàng và tiền lãi chậm thanh toán là vô căn cứ vì công ty Nhật Linh không vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận của hai bên tại Hợp đồng: Theo lời khai của các bên có trong hồ sơ vụ án và những tài liệu chứng cứ kèm theo thì giữa Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân có quan hệ mua bán hàng hóa với nhau bắt đầu từ khi các bên giao kết hợp đồng nguyên tắc số: 012015NLBNKL ngày 02012015. Tại khoản 2.2 Điều 2 của Hợp đồng này các bên có thỏa thuận về thời hạn thanh toán tiền mua hàng cụ thể như sau: “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bản trong vòng 06 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ phiếu nhập kho hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết”.
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của luật sư tham gia giải quyết
các vụ việc dân sự
Hồ sơ số : LS.DS 13/B5.TH2 – DA3/KDTM
Giảng viên hướng dẫn :
T, ngày tháng năm 2022
Trang 2I TÓM TẮT NỘI DUNG
1 Tư cách tham gia tố tụng
1.1 Nguyên đơn
Công ty TNHH Kim Lân
Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh
Đại diện theo pháp luật – Ông Hàn Anh Tuấn – Giám đốc
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Kiều Thị Hải Vân, luật sư văn phòng Luật sư Kiều Vân và cộng sự; Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội
1.2 Bị đơn
Công ty TNHH Nhật Linh
Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, Thuận Thành, Bắc Ninh
Đại diện theo pháp luật – Ông Nguyễn Chí Linh – Tổng Giám đốc
Người đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Tiến Công, phó giám đốc Công
ty TNHH Nhật Linh
2 Tóm tắt nội dung vụ án
2.1 Nội dung vụ việc
Ngày 02/01/2015, trên tinh thần tự nguyện và hợp tác kinh doanh, Công ty TNHH Kim Lân và Công ty TNHH Nhật Linh ký kết Hợp đồng nguyên tắc mua bán hàng hóa số 01/2015/NLBN-KL, theo đó công ty Kim Lân sẽ cung cấp các linh kiện, thiết bị điện cho công ty Nhật Linh theo từng đơn đặt hàng Hợp đồng được thực hiện theo phương thức công ty Kim Lân giao hàng hóa công ty Nhật Linh sẽ thanh toán cho công ty Kim Lân trong vòng 06 tháng khi công ty Kim Lân cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn GTGT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết
Sau nhiều lần mua bán linh kiện như vậy, ngày 25/02/2016 và 08/05/2016 hai công ty có gặp nhau để đối chiếu công nợ, cụ thể là tính đến hết 30/4/2016 công ty Nhật Linh còn nợ công ty Kim Lân số tiền là 3.177.970.970 VNĐ Công
Trang 3nợ được đại diện của hai công ty ký tên xác nhận Công ty Kim Lân đã nhiều lần đôn đốc và có văn bản ngày 09/5/2016 yêu cầu công ty Nhật Linh phải sớm thanh toán số nợ
Ngày 17/5/2016 hai bên đã có thoả thuận về việc kê khai tài sản của Công
ty Nhật Linh còn để lại trên đất của Công ty Kim Lân sau khi đã ngừng hoạt động và di chuyển hàng hoá, thoả thuận về thời gian, phương thức thanh toán công nợ của Công ty Nhật Linh đối với Công ty Kim Lân Nhưng sau đó hai bên đều không thực hiện nghĩa vụ của mình như đã thoả thuận Vì vậy, ngày 10/7/2016, Công ty Kim Lân đã nộp đơn khởi kiện ra TAND huyện Thuận Thành, tỉnh BắcNinh
2.2 Yêu cầu của nguyên đơn
- Thứ nhất, buộc Công ty Nhật Linh phải thanh toán số tiền hàng còn nợ và lãi phát sinh cho việc chậm thanh toán với tổng số tiền là: 3.177.970.970 đồng
- Thứ hai, không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty Nhật Linh
2.3 Ý kiến, yêu cầu phản tố của bị đơn
- Đề nghị Tòa án yêu cầu Công ty Kim Lân dừng ngay hành vi sử dụng trái phép khu nhà ăn, nhà xưởng, các máy móc, thiết bị của Công ty Nhật Linh đang
để lại trên đất Công ty Kim Lân để chờ phán quyết của Tòa án
- Yêu cầu Công ty TNHH Kim Lân ký và hoàn trả toàn bộ tài sản của Công
ty TNHH Nhật Linh trên đất của Công ty TNHH Kim Lân
II VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG
- Luật Thương mại 2005
- Bộ luật Dân sự 2005
- Luật Doanh nghiệp 2005
III GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ
1 Xây dụng kế hoạch hỏi
1.1 Hỏi nguyên đơn
Trang 4- Khi giao hàng cho Công ty Nhật Linh phía Công ty Kim Lân đã cung cấp những giấy tờ gì?
- Nguyên đơn cho biết công ty Kim Lân có nhận được số tiền 649.502.700 đồng và số tiền 462.658.160 đồng tương ứng với hai ủy nhiệm chi theo hồ sơ vụ việc mà công ty Nhật Linh gửi không?
- Đại diện Nguyên đơn cho biết, trong buổi làm việc ngày 17/5/2016, nguyên đơn đã thống nhất ký với bị đơn sẽ cùng ký tên xác nhận vào bảng kê các tài sản của bị đơn trên đất đúng không?
- Nguyên đơn cho rằng, giữa nguyên đơn và bị đơn không hề tồn tại mối quan hệ góp vốn Vậy tại sao ngày 17/5/2016, Công ty Kim Lân đã đồng ý xác nhận cả 2 việc là kiểm kê tài sản trên đất của Công ty Kim Lân và thanh toán khoản nợ theo hợp đồng nguyên tắc?
- Nguyên đơn cho HĐXX biết tại sao Nhật Linh lại xây dựng các tài sản trên đất của nguyên đơn? Khi xây dựng công trình trên đất nguyên đơn có được biết không?
1.2 Hỏi bị đơn
- Đại diện bị đơn cho biết, có hay không việc công ty KL và NL đã ký hợp đồng góp vốn?
- Hợp đồng đó ký vào ngày nào và có gì đê chứng minh không?
- Sau buổi làm việc ngày 17/5/2016, bị đơn có yêu cầu nguyên đơn xác nhận tài sản của công ty Nhật Linh trên đất của công ty Kim Lân không?
- Tài sản của Công ty Nhật Linh còn để lại trên đất của Công ty Kim Lân bao gồm những gì? Giá trị là bao nhiêu?
- Bị đơn có căn cứ gì để chứng minh đó là tài sản của Công ty Nhật Linh không?
- Công ty Kim Lân có sử dụng trái phép tài sản của Công ty Nhật Linh còn
để lại trên đất của Công ty Kim Lân không? Sử dụng trái phép bao nhiêu lần?
Trang 52 Luận cứ bảo vệ cho bị đơn
Kính thưa: - HĐXX Toà án nhân dân huyện Thuận Thành;
- Đại diện VKSND huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh.
Tôi luật sư …, thuộc Văn phòng luật sư AT, Đoàn luật sư tỉnh T tham gia
phiên tòa dân sự sơ thẩm hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích
hợp pháp cho bị đơn là Công ty TNHH Nhật Linh trong vụ án dân sự “Tranh
chấp hợp đồng mua bán hàng hoá” do nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân
khởi kiện tại Toà án nhân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, qua phần trình bày của các đương sự và phần xét hỏi công khai tại phiên toà ngày hôm nay tôi xin trình bày quan điểm của mình về vụ án như sau:
1 Về yêu cầu khởi kiện của Công ty Kim Lân
Thứ nhất, chúng tôi khẳng định việc công ty Kim Lân yêu cầu công ty Nhật
Linh trả số tiền nợ số tiền hàng và tiền lãi chậm thanh toán là vô căn cứ vì công
ty Nhật Linh không vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận của hai bên tại Hợp đồng:
Theo lời khai của các bên có trong hồ sơ vụ án và những tài liệu chứng cứ kèm theo thì giữa Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân có quan hệ mua bán hàng hóa với nhau bắt đầu từ khi các bên giao kết hợp đồng nguyên tắc số: 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 Tại khoản 2.2 Điều 2 của Hợp đồng này các bên có thỏa thuận về thời hạn thanh toán tiền mua hàng cụ thể như sau:
“Bên mua sẽ thanh toán cho bên bản trong vòng 06 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ phiếu nhập kho hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết”.
Như vậy, công ty Nhật Linh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán trong thời hạn 06 tháng bắt đầu từ khi Công ty Kim Lân cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết Mặt
khác, căn cứ theo quy định tại Điều 34 và Điều 42 Luật Thương mại thì “Bên
bán phải giao hàng, chứng từ theo thỏa thuận trong hợp đồng về số lượng, chất
Trang 6lượng, cách thức đóng gói, bảo quản và các quy định khác trong hợp đồng, trường hợp có thỏa thuận về việc giao chứng từ thì bên bán có nghĩa vụ giao chứng từ liên quan đến hàng hoá cho bên mua trong thời hạn, tại địa điểm và bằng phương thức đã thỏa thuận”
Trong hồ sơ vụ án cho thấy phía Công ty Kim Lân đã không cung cấp được các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu này thể hiện ở việc phía Công ty Kim Lân mới chỉ cung cấp được các phiếu nhập kho, biên bản đối chiếu công nợ Ngoài ra, Công ty Kim Lân không xuất trình được bất cứ hóa đơn VAT, giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết nào cho Công ty Nhật Linh Do vậy, vẫn chưa thể xác định đúng thời điểm bắt đầu thời hạn Công ty Nhật Linh phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Công ty TNHH Kim Lân và đây cũng là căn cứ để xác định chính xác số tiền Công ty Nhật Linh phải thanh toán cho Công ty Kim Lân
Từ những căn cứ nêu trên, có thể khẳng định Công ty Nhật Linh không vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận như trong hợp đồng nguyên tắc.
Thứ hai, việc tính lãi chậm thanh toán của Công ty Nhật Linh theo như
Luật sư Nguyên đơn nói tại phiên tòa hôm nay là dựa trên biên bản đối chiếu công nợ 8/5/2016 và bắt đầu từ ngày 9/5/2016 hoàn toàn không có cơ sở Bởi lẽ:
- Công ty Kim Lân lấy thời điểm tính lãi bắt đầu từ ngày 9/5/2016 dựa vào Công văn 0506 ngày 9/5/2016 Kim Lân gửi Nhật Linh Công văn này Kim Lân đòi nợ Nhật Linh trên cơ sở là biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 với
số tiền là 3.270.212.570 đồng Nhưng hôm nay, công ty Nhật Linh lại tính lãi dựa vào số tiền 3.177.970.970 đồng của biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016 và cho rằng công văn này là yêu cầu thanh toán của Kim Lân đối với biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016 Rõ ràng, việc tính lãi này là thiếu logic và không có cơ sở chấp nhận.
- Nguyên đơn cho rằng: Công ty Nhật Linh đã thừa nhận việc nợ tiền hàng qua: Biên bản làm việc ngày 17/5/2016; Bản tự khai của nguyên đơn; Biên bản lấy lời khai đương sự của toà án đối với ông Nguyễn Tiến Công ngày
Trang 712/11/2016 và dựa vào lộ trình và phương thức thanh toán công ty Nhật Linh nêu tại CV77 là sai bản chất, không đúng với ý chí thỏa thuận của hai bên Cụ thể:
Nội dung Biên bản làm việc vào ngày 17/5/2016 đã thỏa thuận rõ ràng nghĩa vụ của mỗi bên như sau:
- Công ty Nhật Linh sẽ liệt kê tài sản trên đất đến cho công ty TNHH Kim Lân trong thời gian tới và cùng ký tên xác nhận
- Công ty Nhật Linh cam kết sẽ thanh toán cho công ty Kim Lân và sẽ gửi công văn nêu rõ lộ trình và phương thức thanh toán cho Công ty Kim Lân trong thời gian tới
Công ty Nhật Linh đã vô cùng thiện chí đến làm việc với Công ty Kim Lân
để được giải quyết vấn đề về tài sản trên đất, cùng lúc đó, Công ty Kim Lân cũng đưa ra vấn đề về công nợ tiền hàng với Công ty Nhật Linh Để thống nhất
ý kiến của cả 2, công ty Kim Lân và Nhật Linh đã thỏa thuận là đồng thời thực hiện yêu cầu của cả 2 bên: Công ty Kim Lân ký xác nhận tài sản và Công ty Nhật Linh sẽ trả tiền hàng Và để thống nhất thỏa thuận, Công ty Nhật Linh đã gửi CV số 76/CV-NL ngày 23/05/2016 và CV số 77/ CV-NL ngày 27/05/2016
đề xuất phương án xử lý số tài sản của Nhật Linh còn tồn đọng trên đất của Công ty Kim Lân và đề xuất lộ trình thanh toán tiền gia công cho Công ty Kim Lân Tuy nhiên, Công ty Kim Lân cố tình bỏ qua nghĩa vụ xác nhận tài sản Công ty Nhật Linh trên đất mà chỉ căn cứ vào lộ trình thanh toán để đòi nợ Công
ty Nhật Linh Hành vi của công ty Kim Lân là đi ngược với sự thống nhất của 2 bên
Theo quy định tại khoản 2 Điều 50 Luật Thương mại 2005, bên mua sẽ tuân thủ các phương thức thanh toán, thực hiện việc thanh toán theo trình tự, thủ tục đã thỏa thuận và theo quy định của pháp luật Mà theo thỏa thuận tại Hợp đồng giữa Nguyên đơn và Bị đơn, một trong các điều kiện để Bị đơn tiến hành thanh toán là Nguyên đơn cung cấp đầy đủ các phiếu nhập kho, hóa đơn VAT, giấy đề nghị thanh toán và báo giá chi tiết Thực tế trong quá trình hai bên mua
Trang 8bán, Nguyên đơn đã không thực hiện đúng nghĩa vụ gửi đầy đủ các chứng từ, giấy như đã thỏa thuận tại Hợp đồng Và điều này cũng đã được làm rõ trong phần hỏi tại phiên tòa hôm nay
Căn cứ Điều 294 BLDS 2005: “Trong trường hợp các bên có thoả thuận
về điều kiện thực hiện nghĩa vụ dân sự thì khi điều kiện phát sinh, bên có nghĩa
vụ phải thực hiện”.
Bị đơn và Nguyên đơn đã không có thỏa thuận thanh toán nào khác ngoài Điều 2 muc 2.2 Hợp đồng 01, nên Bị đơn chỉ tiến hành thanh toán tiền hàng cho Nguyên đơn khi Nguyên đơn cung cấp đầy đủ các giấy tờ, chứng từ đã nêu trong thời hạn 06 tháng
Như vậy, lập luận của Nguyên đơn cho rằng Bị đơn chậm thanh toán tiền hàng và yêu cầu Bị đơn trả thêm lãi phạt chậm trả là không có cơ sở
Từ những phân tích trên có thể thấy: Số tiền Công ty Kim Lân đòi Nhật Linh 3.177.970.970 đồng là không chính xác dẫn đến việc tính tiền lãi dựa trên
số tiền này đương nhiên cũng không thể chính xác được Hơn nữa, việc thanh toán trả nợ của công ty Nhật Linh sẽ song song với việc công ty Kim Lân thực hiện nghĩa vụ của mình là xác nhận tài sản của Nhật Linh còn trên đất theo đúng như ý chí thỏa thuận của 2 bên Như vậy, giữa hai bên chưa hề đạt được một thỏa thuận nào cụ thể về lộ trình thanh toán tiền hàng cũng như ký xác nhận tài sản trên đất Theo đó, nghĩa vụ thanh toán của Công ty Nhật Linh vẫn chưa phát sinh cho đến khi 2 bên thống nhất được việc thực hiện cả 2 vấn đề nêu trên Đến nay, hai bên vẫn chưa đạt được một thỏa thuận mới thay thế Hợp đồng nguyên tắc ngày 02/01/2015 về thời hạn thanh toán
2 Về yêu cầu phản tố của Công ty Nhật Linh đối với công ty Kim Lân.
Chúng tôi khẳng định: Công ty Nhật Linh yêu cầu Công ty Kim Lân ký và hoàn trả toàn bộ tài sản của Công ty Nhật Linh trên đất công ty Kim Lân là có căn cứ vì:
Trang 9Năm 2006, Công ty Nhật Linh đã hợp tác đầu tư với công ty Kim Lân Theo thỏa thuận ông Tuấn góp vốn bằng quyền sử dụng đất hiện đang thuộc quyền sử dụng đất tương đương 50% phần vốn góp; ông Linh góp vốn bằng tiền mặt tương đương 50% phần vốn góp Thực tế, Công ty Nhật Linh đã bỏ tiền xây dựng nhà xưởng, nhà điều hành, nhà ăn, kho tàng, trạm biến áp, hạ tầng cơ sở và các thiết bị máy móc khác trên đất của Công ty Kim Lân Việc góp vốn này không được thể hiện bằng văn bản nhưng ông Hàn Anh Tuấn - đại diện công ty Kim Lân đã viết giấy xác nhận việc ông Linh và Công ty Nhật Linh dùng tiền, tài sản đầu tư vào Công ty Kim Lân và cam kết sẽ hoàn trả lại cho ông Linh và Công ty Nhật Linh toàn bộ tiền và tài sản nêu trên
Tháng 6/2008, giữa Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân có hợp tác góp vốn để thành lập dự án nhà máy thiết bị điện Lioa Việc hợp tác được thể hiện tại Hợp đồng góp vốn số 288/HĐ/2008 ngày 03/10/2008 tại Văn phòng công chứng Số 8 tỉnh Bắc Ninh và đã được UBND tỉnh Bắc Ninh cấp Giấy chứng nhận đầu tư số 21121/000888 ngày 17/10/2008 Sau đó công ty Nhật Linh tiếp tục tiến hành đầu tư xây dựng nhà xưởng, kho tàng, mua sắm các máy móc, thiết
bị sản xuất để đưa dự án nhà máy thiết bị điện Lioa vào hoạt động Trong các bút lục và lời khai của Nguyên đơn ngày hôm nay, Nguyên đơn đều không thừa nhận đã góp vốn vào Công ty TNHH Nhật Linh bằng 11.735,4m2 cùng toàn bộ tài sản, công trình xây dựng tạo trên đất theo Hợp đồng góp vốn số 288/HĐ/2008 Nguyên đơn cho rằng đã cho Bị đơn thuê đất này theo hợp đồng thuê vào năm 2009 và đã nhận 60.000 USD tiền thuê đất Như vậy, dù thực tế bằng hình thức Hợp đồng góp vốn hay hợp đồng thuê thì Nguyên đơn cũng đã đồng ý để Bị đơn sử dụng hợp pháp thửa đất diện tích 11.735,4 m2 này Bị đơn
đã đầu tư xây dựng nhà xưởng, trang bị các máy móc thiết bị giá trị trên diện tích đất này và đã sử dụng ổn định từ năm 2009 đến năm 2016 mà Nguyên đơn
đã không có sự phản đối nào Một mặt, Nguyên đơn cũng không xuất trình được giấy tờ để chứng minh tất cả các tài sản trên đất này thuộc sở hữu của Nguyên đơn
Trang 10Đối với nhà kho 3 tầng và xe ô tô và máy phát điện Công ty Kim lân cũng
đã thừa nhận là tài sản của Công ty Nhật Linh tại BL số 87. Tuy nhiên, hiện nay Công ty Kim Lân có hành vi thể hiện ý định muốn chiếm đoạt và xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của Công ty Nhật Linh Cụ thể: công ty Kim Lân đã có hành vi 03 lần tự ý bẻ khóa phá niêm phong vào khu nhà ăn và 02 lần phá khóa khu nhà xưởng của công ty Nhật Linh Hành vi trên sau đó đã bị tòa án nhân dân huyện Thuận Thành ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bằng hình thức phong tỏa tài sản (bút lục số 85) sau khi xem xét đơn đề nghị của công
ty Nhật Linh vào ngày 15/11/2016 Quyết định của tòa án là văn bản có hiệu lực pháp luật dựa trên tình hình thực tế xét thấy cần áp dụng biện pháp để bảo vệ bằng chứng, ngăn chặn hậu quả nghiêm trọng có thể xảy ra Mặc dù chưa có kết luận chính thức về quyền sở hữu đối với tài sản từ phía cơ quan có thẩm quyền nhưng công ty Kim Lân đã xâm phạm trái phép những tài sản trên bằng những hành vi cụ thể như phá hoại, xâm nhập để sử dụng khu nhà ăn (bút lục 59)
Với thiện chí và sự hợp tác, Công ty Nhật Linh đã tiến hành làm việc với Công ty Kim Lân để thỏa thuận về phương án xử lý nợ và tài sản trên đất của Công ty Kim Lân do Công ty Nhật Linh đầu tư (thể hiện tại biên bản làm việc ngày 17/05/2016) Ngay sau đó, phía Công ty Nhật Linh đã triển khai thực hiện thỏa thuận trên ngay, thể hiện ở việc gửi Công văn số 76 và Công văn số 77 ngày 27/05/2016 tới Công ty Kim Lân để đề xuất phương án thanh toán và lộ trình thanh toán, đồng thời Công ty Nhật Linh đã cử nhân viên phối hợp với nhân viên Công ty Kim Lân thống kê danh sách tài sản của Công ty Nhật Linh đầu tư trên đất thuộc quyền sử dụng của Công ty Kim Lân và chốt lại chính xác khoản nợ còn thiếu Ngược lại phía Công ty Kim Lân hoàn toàn không có động thái thực hiện thỏa thuận cũng như phối hợp với Công ty Nhật Linh để thực hiện thỏa thuận trên mà còn khởi kiện Công ty Nhật Linh và sử dụng trái phép tài sản của Công ty Nhật Linh đầu tư trên đất hiện chưa di dời được
Thưa: - HĐXX Toà án nhân dân huyện Thuận Thành;
- Đại diện VKSND huyện Thuận Thành.