Bài thu hoạch diễn án hành chính hồ sơ 12

Bài thu hoạch diễn án hành chính hồ sơ 12 bà Nguyễn Thị Tuyết.Tôi là Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư ABC, Đoàn luật sư TP. Hồ Chí Minh. Tham gia phiên tòa này với vai trò là người bảo về quyền lợi hợp pháp cho thân chủ của tôi là bà Nguyễn Thị Tuyết là người khởi kiện trong vụ án hành chính này. Theo đó, bà Tuyết là người bị xử phạt vi phạm hành chính theo Quyết định số 23QĐXP ngày 10 tháng 3 năm 2014 do Chánh thanh tra Sở VHTTDL tỉnh G.L ký quyết định ban hành. Quyết định số 23QĐXP đã ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi chính đáng của bà Tuyết, đã xử phạt bà Tuyết lỗi phạt mà bà Tuyết không hề vi phạm, do đó bà Tuyết đề nghị quý Tòa tuyên hủy toàn bộ Quyết định số 23QĐXP trên đây.Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm định tại phiên tòa và sau khi nghe phần xét hỏi, tôi xin trình bày quan điểm của mình để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết như sau

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn: Hành chính

Hồ sơ số: 12

Diễn lần: 2

Họ và tên: Ngô Nhật Ánh Lớp tại TP Hồ Chí Minh

TP Hồ Chí Minh, ngày 01 tháng 8 năm 20

I Tóm tắt vụ án

Vào lúc 21 giờ 10 phút ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L đã đến kiểm tra cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan của bà Tuyết tại 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L

Sau khi kiểm tra, Đoàn kiểm tra đã kết luận tại Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 11/BB-VPHC thì cơ sở kinh doanh của bà Tuyết có vi phạm như sau:

Phòng số 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có Giấy kết hôn, đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); phòng

số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có Giấy kết hôn đang ở chung phòng xem ti vi Vào thời điểm kiểm tra phòng số 11 chủ

cơ sở kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành Vì vậy, Đoàn kiểm tra Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L kết luận chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm pháp luật như trên

Ngày 10/3/2014, Ông Trần Ngọc Minh – Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L ban hành Quyết định

xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP xử phạt bà Nguyễn Thị Tuyết

số tiền 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng) theo khoản 1 Điều 25

Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính phủ Không đồng ý với quyết định xử phạt, ngày 24/3/2014, bà Tuyết có làm đơn khiếu nại lần 1 gửi đến Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và

Du lịch tỉnh G.L đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Thanh tra Sở về mức tiền đối với cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan

Ngày 07/4/2014, Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L có Công văn số 167/CV-VHTDL trả lời đơn khiếu nại ngày 24/3/2014 của bà Nguyễn Thị Tuyết

Ngày 20/4/2014, Thanh tra sở ra Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính của bà Tuyết ngày 24/3/2014 vẫn giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/ QĐ-XP

Ngày 02/5/2014, bà Tuyết làm đơn khởi kiện để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh G.L giải quyết nhằm hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số

23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

Ngày 13/05/2014, Tòa án ra thông báo thụ lý vụ án

Ngày 10/9/2015, Tòa án quyết định đưa vụ án ra xét xử

II Vấn đề chung vụ án

- Đương sự trong vụ án:

1 Người khởi kiện: bà Nguyễn Thị Tuyết Sinh năm: 1982

Địa chỉ: 241 Lê Lợi, tổ 9, phường Đông Lân, TP P, tỉnh G.L

Đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện: ông Mai Anh Tuấn Địa chỉ: 33 đường Minh Khai, TP P, tỉnh G.L

2 Người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh – Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh Gia Lai

Địa chỉ: 06 Trần Hưng Đạo, TP P, tỉnh G.L

Đại diện theo ủy quyền của người bị kiện: ông Dương Văn Thành – Phó chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

- Đối tượng khởi kiện: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong

hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao, du lịch của tỉnh G.L

- Yêu cầu khởi kiện: Hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính

trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao, du lịch của tỉnh G.L và hoàn trả lại Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ cá thể của bà Nguyễn Thị Tuyết theo Biên bản vi phạm hành chính số 11/ BB-VPHC ngày 23/12/2013

- Ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của người bị kiện: Bác bỏ toàn bộ

đơn yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao, du lịch của tỉnh G.L là hợp pháp và đúng quy định pháp luật

III Kế hoạch hỏi tại phiên tòa:

1 Hỏi người khởi kiện – bà Nguyễn Thị Tuyết:

- Bà cho biết ngày 23/12/2013, khi đoàn kiểm tra đến nhà trọ có đọc

quyết định kiểm tra trước khi tiến hành kiểm tra không?

- Nội dung Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC có đúng với

sự việc diễn ra vào tối ngày 23/12/2013 hay không?

- Sau khi bị lập Biên bản vi phạm, bà Tuyết có được yêu cầu giải trình

không?

- Bà nhận được Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động

văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao, du lịch của tỉnh G.L vào ngày tháng năm nào?

- Bà Tuyết khẳng định cho HĐXX biết bà có hành vi vi phạm như trong

Quyết định số 23/QĐ-XP đã nêu hay không?

- Bà Tuyết cho biết, bà có được nhận thông báo về việc gia hạn thời hạn

xử phạt không?

- Bà Tuyết cho biết, bà bị thu Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh là

khi nào?

- Sau khi nhận được Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số

23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L thì tình hình kinh doanh của cơ sở nhà trọ Hoàng Lan có

bị ảnh hưởng gì không? Nếu có thì là những gì?

2 Hỏi người bị kiện – (ông Trần Ngọc Minh ủy quyền cho ông Dương Văn Thành, chức vụ Phó chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch):

- Ông cho biết ngày tiến hành kiểm tra nhà trọ của bà Tuyết là ngày

nào?

- Tại thời điểm kiểm tra, trong nhà trọ có những ai?

- Căn cứ vào đâu để Đoàn kiểm tra kết luận những người trong nhà trọ

đang mua bán dâm diễn ra tại nhà trọ Hoàng Lan vào lúc 21 giờ 10 phút ngày 23/12/2013?

- Tại sao trong Biên bản số 11 lại không ghi rõ điều khoản xử phạt?

- Tại sao Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành ngày 10/3/2014 dựa trên

Biên bản số 11 ngày 23/12/2013 nhưng lại có nội dung xử phạt khác

hoàn toàn?

- Ông cho biết căn cứ vào cơ sở pháp lý nào để Thanh tra Sở Văn hóa,

Thể thao và Du lịch có thẩm quyền ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 đối với bà Tuyết? Đoàn kiểm tra đã áp dụng những văn bản nào?

- Ông cho biết Hành vi lợi dụng kinh doanh, dịch vụ để hoạt động mua

dâm, bán dâm quy định tại Điều 25 Mục II Chương 2 Nghị định 167/2013 ngày 12/11/2013 Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình thì thẩm quyền xử phạt thuộc về Thanh tra LĐTB-XH hay Thanh tra VHTT-DL?

- Theo Quyết định số 23/QĐ-XP, Ông cho biết hành vi của bà Tuyết đã

vi phạm trong lĩnh vực nào?

- Ông cho biết thời hạn ban hành quyết định xử phạt hành chính đối với

trường hợp của bà Tuyết tối đa bao nhiêu ngày?

- Như vậy, Quyết định số 23/QĐ-XP ban hành ngày 10/3/2014 đã vượt

quá thời hạn xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Tuyết kể từ ngày lập biên bản xử lý vi phạm là đúng hay sai?

3 Hỏi người làm chứng (gồm: ông Nguyễn Văn Thường; ông Phan Văn; bà Nguyễn Thị Lành; bà Nguyễn Thị Thùy)

- Ông Thường cho biết mối quan hệ của ông với bà Lành là gì? Ông và

bà Lành có Giấy đăng ký kết hôn không?

- Khi thuê phòng ông Thường có xuất trình đầy đủ giấy tờ gì để bà

Tuyết vào sổ theo dõi không?

- Ông Phan Văn cho biết mối quan hệ giữa ông và bà Nguyễn Thị Thùy

là gì? Ông và bà Thùy có Giấy đăng ký kết hôn không?

IV Soạn thảo luận cứ bảo vệ:

Kính thưa Hội đồng xét xử!

Thưa vị đại diện Viện kiểm sát cùng luật sư đồng nghiệp

Tôi là Luật sư Ngô Thị Nhật Ánh thuộc Văn phòng Luật sư ABC, Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh Tham gia phiên tòa này với vai trò là người bảo về quyền lợi hợp pháp cho thân chủ của tôi là bà Nguyễn Thị Tuyết là người khởi kiện trong vụ án hành chính này Theo đó, bà Tuyết

là người bị xử phạt vi phạm hành chính theo Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10 tháng 3 năm 2014 do Chánh thanh tra Sở VHTT-DL tỉnh G.L ký quyết định ban hành Quyết định số 23/QĐ-XP đã ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi chính đáng của bà Tuyết, đã xử phạt bà Tuyết lỗi phạt mà

bà Tuyết không hề vi phạm, do đó bà Tuyết đề nghị quý Tòa tuyên hủy toàn bộ Quyết định số 23/QĐ-XP trên đây

Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, căn cứ các chứng cứ đã được thẩm định tại phiên tòa và sau khi nghe phần xét hỏi, tôi xin trình bày quan điểm của mình để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết như sau:

- Thứ nhất, bà Tuyết không có hành vi vi phạm hành chính “ thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” như trong QĐ số 23/QĐ-XP.

Căn cứ theo quy định tại Điều 3 Pháp lệnh 10/2003/PL-UBTVQH11

về phòng chống mại dâm giải thích: “Trong Pháp lệnh này, các từ ngữ dưới đây được hiểu như sau: 1 Bán dâm là hành vi giao cấu của một người với người khác để được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác; 2 Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để được giao cấu; 3 Mại dâm là hành vi mua dâm, bán dâm;….”

Tại Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC không thể hiện có xảy ra hành vi mua dâm giữa khách thuê phòng là ông Thường và bà Lành ở phòng số 11, ông Văn và bà Thùy ở phòng số 9 Đồng thời, tại Bản tường trình thì ông Thường khai rằng ông và bà Lành là vợ chồng và các khách thuê phòng cũng không thể hiện họ thực hiện hành vi mua dâm, bán dâm Do đó, không có căn cứ cho rằng tại nhà trọ Hoàng Lan

do bà Nguyễn Thị Tuyết làm chủ có xảy ra hoạt động mại dâm

Qua nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án cũng như thu thập các chứng cứ, không có bất kỳ chứng cứ nào chứng minh tại thời điểm đó, trong nhà nghỉ Hoàng Lan có diễn ra hành vi mua bán dâm Bằng chứng là cho đến phiên tòa ngày hôm nay, người bị kiện không cung cấp được thêm bất kỳ bằng chứng nào khác về vấn đề này Bên cạnh đó, tại điểm d khoản 1 Điều 3 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 quy định rằng: “Người

có thẩm quyền xử phạt có trách nhiệm chứng minh vi phạm hành chính

Cá nhân, tổ chức bị xử phạt có quyền tự mình hoặc thông qua người đại

diện hợp pháp chứng minh mình không vi phạm hành chính” Do đó, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L phải cung cấp được các tài liệu chứng minh xảy ra hành vi vi phạm để xử phạt bà Tuyết Việc không xác minh tình tiết quan trọng của vụ việc là vi phạm nghiêm trọng quy định tại điểm a,e khoản 1 và khoản 2 Điều 59 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012

Ngoài ra, bà Tuyết không có nghĩa vụ yêu cầu khách thuê phải xuất trình Giấy đăng ký kết hôn Căn cứ Điểm e Khoản 2 Điều 6 TT 33/2010 ngày 05/10/2010 của Bộ Công an

Do đó, không thể kết luận bà Tuyết có hành vi thiếu trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng để hoạt động mua dâm, bán dâm theo Quyết định số 23/QĐ-XP

- Thứ hai, Quyết định số 23/QĐ-XP được ban hành không đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật.

Theo Quyết định số 23/QĐ-XP, căn cứ pháp lý để xử phạt hành chính

là khoản 1 Điều 25 thuộc Mục 2 Chương II của Nghị định

167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ Nhưng, theo quy định tại Điều 69 Nghị định 167/2013/NĐ-CP, Thanh tra Văn hóa, Thể thao và Du lịch chỉ

có thẩm quyền xử phạt đối với những hành vi quy định tại Mục 4 Chương

II của Nghị định này ( quy định về Vi phạm hành chính về phòng, chống bạo lực gia đình)

Do đó, hành vi vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 25 của Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ không thuộc thẩm quyền xử lý của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch mà nội dung

xử phạt của Quyết định 23/QĐ-XP thuộc thẩm quyền ban hành của Thanh tra Lao động - Thương binh và Xã hội

Vì thế việc Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

ra Quyết định số 23/QĐ-XP xử lý hành vi vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 25 của Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ

là không đúng thẩm quyền

- Thứ ba, về trình tự thủ tục

+ Căn cứ theo khoản 2 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính năm

2012 Biên bản 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 không ghi đủ thông tin,

cụ thể là: không ghi thông tin người chứng kiến, thông tin về người xử phạt không đầy đủ (không có giấy CMND/CCCD, không có thông tin giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh); không ghi cụ thể căn cứ xử phạt

tại điều mấy Do đó, không thể lấy biên bản này để làm căn cứ ra quyết định xử phạt hành chính đối với bà Tuyết

+ Thời gian lập biên bản lúc 21h10’ là không đúng quy định Bởi vì thời gian ban đêm được tính từ 22 giờ đến 6 giờ sáng hôm sau

+ Vi phạm thời hạn ra quyết định xử phạt Căn cứ theo quy định pháp luật khoản 1 Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 về thời hạn ra quyết định xử phạt hành chính “ 1 Người có thẩm quyền xử phạt

vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2

và khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa

là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản ”

Trong vụ án này, ngày 23/11/2013 lập biên bản mà cho đến ngày 10/3/2014 mới ra quyết định xử phạt là 77 ngày và trường hợp của bà Tuyết không thuộc trường hợp có tình tiết phức tạp hay cần bổ sung chứng cứ hay thuộc trường hợp giải trình Trong hồ sơ vụ án chỉ thể hiện việc Chánh Thanh tra Sở có báo cáo xin gia hạn Việc gia hạn thời hạn cũng không thể hiện rằng đã được phê duyệt bằng văn bản theo quy định tại khoản 1 Điều 66

Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 65 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012, trường hợp đã hết thời hạn ra quyết định xử phạt người

có thẩm quyền sẽ không được ra quyết định xử phạt Tuy nhiên, Chánh Thanh tra Sở vẫn ban hành Quyết định số 23/QĐ-XP khi đã quá thời hạn

là vi phạm nghiêm trọng về trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật

- Thứ tư, về nội dung

+ Việc ban hành Quyết định số 23/QĐ-XP có sự mâu thuẫn trong việc

áp dụng pháp luật và xác định hành vi vi phạm:

 Trong Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC, Đoàn kiểm tra chỉ kết luận “chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm như trên.” Vậy mà trong QĐ số 23/QĐ-XP ban hành hơn 2 tháng sau ngày lập Biên bản số 11/BB-VPHC, Chánh thanh tra Sở VHTT-DL tỉnh G.L lại xử phạt bà Tuyết về tội: “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” với mức

phạt 15.000.000 đồng căn cứ vào Khoản 1 Điều 25 NĐ 167/2013/NĐ-CP Như vậy, có thể thấy rằng Quyết định 23/ QĐ-XP này đã xử phạt bà Tuyết một lỗi vi phạm mà bà không

hề thực hiện và Biên bản số 11/BB-VPHC xử lý vi phạm ngày 23/12/2013 không hề đề cập đến

 Trong Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC, Đoàn kiểm tra xác định bà Tuyết vi phạm quy định tại Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2012 của Chính Phủ nhưng lại không chỉ ra cụ thể hành vi vi phạm đó được quy định tại điều khoản nào của Nghị Định Nhưng đến khi ra quyết định xử phạt, Chánh thanh tra Sở VHTT-DL tỉnh G.L lại xác định bà Tuyết vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP

 Đoàn kiểm tra đã lập biên bản làm số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch Trong biên bản này đã căn cứ vào Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa – thông tin Đây là một văn bản chưa có hiệu lực Cụ thể Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 có hiệu lực từ ngày 01/01/2014 Do vậy việc Đoàn kiểm tra áp dụng căn cứ pháp luật này là hoàn toàn sai

+ Quyết định số 23/QĐ-XP có nội dung không đầy đủ và không phù hợp với quy định pháp luật

Quyết định số 23/QĐ-XP không xác định ngày có hiệu lực thi hành Hơn nữa theo Điều 3 của Quyết định này là “trong thời hạn 3 ngày” nhưng không nêu rõ là 3 ngày kể từ ngày nào Nếu hiểu 3 ngày kể từ ngày

ra quyết định thì quy định như vậy trái với quy định tại Điều 70 Luật xử

lý vi phạm hành chính năm 2012: “Trong thời hạn 02 ngày làm việc, kể

từ ngày ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính có lập biên bản, người

có thẩm quyền đã ra quyết định xử phạt phải gửi cho cá nhân, tổ chức bị

xử phạt, cơ quan thu tiền phạt và cơ quan liên quan khác (nếu có) để thi hành.” Vì thế, nội dung trên không phù hợp với quy định của pháp luật + Quyết định 23/QĐ-XP ban hành dựa trên Biên bản 11/BB-VPHC nhưng Biên bản 11/BB-VPHC lại căn cứ vào Nghị định 158/2013 quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và

quảng cáo, hoàn toàn không quy định về việc xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực kinh doanh ngành nghề có điều kiện Việc áp dụng Nghị định số 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 là không đúng đối tượng và phạm vị điều chỉnh của văn bản Bởi lẽ Nghị định này quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình Việc đoàn kiểm tra nêu sai tên văn bản là một vi phạm nghiêm trong việc ban hành quyết định

Tóm lại, Quyết định 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra

Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L là hoàn toàn không có căn cứ pháp lý và cơ sở thực tế

Bà Tuyết đề nghị được nộp phạt khung thấp nhất vì bà Tuyết thừa nhận mình sai trong việc không ghi tên bà Nguyễn Thị Lành vào sổ quản

lý như quy định, nên chấp nhận chịu xử phạt đúng với lỗi vi phạm và xin

xử phạt ở mức thấp nhất và bà Tuyết không hề thừa nhận mình có hành vi thiếu trách nhiệm để người khác lợi dụng thực hiện mua bán dâm như QĐ 23/QĐ-XP đã khẳng định Tuy nhiên, Quyết định 23/QĐ-XP đã căn cứ vào hành vi mà bà Tuyết không hề thực hiện để xử phạt, qua đó gây ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Tuyết Đồng thời, Quyết định 23/QĐ-XP đã được ban hành là trái thẩm quyền, vượt quá thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính

Về yêu cầu bồi thường thiệt hại của người khởi kiện với số tiền 70.000.000 đồng, xét thấy các thiệt hại xảy ra đối với cơ sở kinh doanh của bà Tuyết là các thiệt hại thực tế do Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch gây ra Quyết định 23/QĐ-XP trên là nguyên nhân trực tiếp làm cơ sở kinh doanh của bà Tuyết mất đi uy tín và giảm sút doanh thu một cách đáng kể Việc thiệt hại về uy tín của nhà nghỉ Hoàng Lan là hoàn toàn có thực và phù hợp với quy định tại Điều 7, Điều 193 Luật tố tụng hành chính năm 2015

Từ các lý lẽ trên, căn cứ vào điểm b, điểm g khoản 2 Điều 193 Luật tố tụng hành chính năm 2015, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, quyết định, tuyên bố hủy bỏ các quyết định hành chính sau: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số

23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao, du lịch của tỉnh G.L và yêu cầu Chánh thanh tra bồi thường thiệt hại cho người khởi kiện theo đúng quy định của pháp luật