HỌC VIỆN TƯ PHÁPCƠ SỞ HÀ NỘIBÀI THU HOẠCH DIỄN ÁNMôn: KỸ NĂNG LUẬT SƯ THAM GIAVỤ VIỆC HÀNH CHÍNHMã số hồ sơ: LS.HC12DA2Diễn lần: 01Ngày diễn: 1132019Vai trò của luật sư: Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiệnHọ và tên: Sinh ngày: SBD: Lớp Luật sư 19PHỤ LỤCPHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁNVào lúc 21h10; ngày 23122013, đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh GL đến kiểm tra cơ sở kinh doanh Hoàng Lan do tại địa chỉ số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh GL do bà Nguyễn Thị Tuyết làm chủ cơ sở.Sau khi kiểm tra, đoàn kiểm tra lập Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC, kết luận: Chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm, cụ thể các hành vi: 1) Phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường, bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); 2) phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng; 3) Chủ cơ sở không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành ở phòng 11.Ngày 1032014, Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh GL ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXP đối với bà Nguyễn Thị Tuyết, phạt 15.000.000 đồng đối với hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm.”Không đồng ý với Quyết định xử phạt số 23QĐXPHC, ngày 2432014, bà Tuyết làm đơn khiếu nại lên người có thẩm quyền giải quyết.Ngày 0742014, Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh GL có Công văn số 167CVVHTTDL trả lời đơn khiếu nại của bà Tuyết với nội dung Thanh tra Sở ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXPHC theo Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC là đúng quy định.Ngày 2042014, Thanh tra Sở ra Quyết định số 01QĐTTr giải quyết khiếu nại, giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 1032014.Không đồng ý với nội dung giải quyết khiếu nại như trên, ngày 0252014, bà Tuyết làm Đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh GL yêu cầu hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL.Xác định tư cách đương sự, đối tượng khởi kiệnNgười khởi kiện: bà Nguyễn Thị Tuyết – chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng LanNgười bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh – Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL.Đại diện theo ủy quyền: Ông Trương Văn Thành – Phó Chánh Thanh tra Sở (theo Giấy ủy quyền BL 26)Đối đượng khởi kiện: Quyết định số 23QĐXPHC trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch. PHẦN 2: PHẦN HỎI2.1. Hỏi người khởi kiện Khoảng thời gian 21h10’ ngày 23122013, bà làm gì, ở đâu? Đoàn Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đến kiểm tra cở kinh doanh của bà có bao nhiêu người? Họ có xuất trình giấy tờ cho bà không? Đoàn Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đến kiểm tra cở kinh doanh của bà về việc gì? Bà cho biết bà làm những gì khi có khách đến trọ? Ai là người ghi chép thông tin khách trọ ra vào tại cơ sở của bà? Cơ sở không ghi tên khách trọ ra vào khi nào? Bà có biết mối quan hệ giữa ông Thường và bà Lành, giữa ông Quyết và bà Thùy không? Bà nhận được Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXPHC khi nào? Nhận từ ai? Trong quá trình giải quyết khiếu nại, Thanh tra Sở có gọi bà lên làm việc không? Gọi mấy lần? Làm việc về nội dung gì?2.2. Hỏi đại diện người bị kiện Đoàn thanh tra lập Biên bản xử lý vi phạm vào thời gian nào? Đoàn kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan ngày 23122013 có những ai? Căn cứ để kiểm tra đột xuất nhà trọ Hoàng Lan? Cơ sở nào xác định hành vi của ông Thường, bà Lành là mua bán dâm? Lúc đoàn thanh tra đến nhà trọ Hoàng Lan kiểm tra, bà Tuyết có mặt không? Tại sao sau hơn 2 tháng kể từ khi có Biên bản vi phạm hành chính mới ra Quyết định xử phạt hành chính? Chánh thanh tra Sở có xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt không? Lý do là gì?2.3Hỏi những người liên quana, Hỏi anh ThườngAnh cho biết họ tên? Địa chỉ? Nghề nghiệp?Anh thuê phòng ở nhà trọ Hoàng Lan vào thời gian nào? Anh ở phòng nào?Anh và chị Lành có mối quan hệ như thế nào?Anh đã đăng ký kết hôn với chị Lành chưa?Khi Đoàn thanh tra bất ngờ kiểm tra, anh chị đang làm gì?Đoàn thanh tra có yêu cầu anh xuất trình Giấy đăng ký kết hôn không?b, Hỏi chị LànhChị cho biết họ tên, địa chỉ, nghề nghiệp?Chị thuê phòng ở nhà trọ Hoàng Lan vào thời gian nào? Chị ở phòng nào?Chị và anh Thường có mối quan hệ thế nào?Ai là người thuê phòng 11 trước?Chị đã kết hôn với anh Thường chưa?Đoàn thanh tra có yêu cầu chị xuất trình Giấy đăng ký kết hôn khi họ kiểm tra không?Khi Đoàn thanh tra bất ngờ kiểm tra, anh chị đang làm gì?c, Hỏi anh VănAnh cho biết họ tên? Địa chỉ? Nghề nghiệp?Anh thuê phòng ở nhà trọ Hoàng Lan vào thời gian nào? Anh ở phòng nào?Anh và chị Thùy có mối quan hệ như thế nào?Anh và chị Thùy đã đăng ký kết hôn chưa?Khi Đoàn thanh tra bất ngờ kiểm tra, anh chị đang làm gì?Đoàn thanh tra có yêu cầu anh xuất trình Giấy đăng ký kết hôn khi họ kiểm tra không?d, Hỏi chị ThùyChị cho biết họ tên, địa chỉ, nghề nghiệp?Chị thuê phòng ở nhà trọ Hoàng Lan vào thời gian nào? Chị ở phòng nào?Chị và anh Quyết có mối quan hệ thế nào?Chị đã đăng ký kết hôn với anh Văn chưa?Chị đang có thai phải không?Đoàn thanh tra có yêu cầu chị xuất trình Giấy đăng ký kết hôn khi họ kiểm tra không?Khi Đoàn thanh tra bất ngờ kiểm tra, anh chị đang làm gì?
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ HÀ NỘI
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: KỸ NĂNG LUẬT SƯ THAM GIA
VỤ VIỆC HÀNH CHÍNH
Mã số hồ sơ: LS.HC-12/DA2
Diễn lần: 01
Ngày diễn: 11/3/2019
Vai trò của luật sư: Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện
Họ và tên:
Sinh ngày:
SBD:
Lớp Luật sư 19
PHỤ LỤC
Trang 2PHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Trang 3Vào lúc 21h10; ngày 23/12/2013, đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh GL đến kiểm tra cơ sở kinh doanh Hoàng Lan do tại địa chỉ số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh GL do bà Nguyễn Thị Tuyết làm chủ cơ sở
Sau khi kiểm tra, đoàn kiểm tra lập Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC, kết luận: Chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm, cụ thể các hành vi: 1) Phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường, bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); 2) phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng; 3) Chủ cơ sở không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành ở phòng 11
Ngày 10/3/2014, Phó giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh GL ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP đối với bà Nguyễn Thị Tuyết, phạt 15.000.000 đồng đối với hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm.”
Không đồng ý với Quyết định xử phạt số 23/QĐ-XPHC, ngày 24/3/2014, bà Tuyết làm đơn khiếu nại lên người có thẩm quyền giải quyết
Ngày 07/4/2014, Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh GL có Công văn số 167/CV-VHTTDL trả lời đơn khiếu nại của bà Tuyết với nội dung Thanh tra Sở ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC theo Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC là đúng quy định
Ngày 20/4/2014, Thanh tra Sở ra Quyết định số 01/QĐ-TTr giải quyết khiếu nại, giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 10/3/2014
Không đồng ý với nội dung giải quyết khiếu nại như trên, ngày 02/5/2014, bà Tuyết làm Đơn khởi kiện lên Tòa án nhân dân tỉnh GL yêu cầu hủy bỏ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL
Xác định tư cách đương sự, đối tượng khởi kiện
- Người khởi kiện: bà Nguyễn Thị Tuyết – chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan
- Người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh – Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và
Du lịch tỉnh GL
- Đại diện theo ủy quyền: Ông Trương Văn Thành – Phó Chánh Thanh tra Sở (theo Giấy ủy quyền - BL 26)
- Đối đượng khởi kiện: Quyết định số 23/QĐ-XPHC trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch
Trang 4PHẦN 2: PHẦN HỎI 2.1 Hỏi người khởi kiện
- Khoảng thời gian 21h10’ ngày 23/12/2013, bà làm gì, ở đâu?
- Đoàn Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đến kiểm tra cở kinh doanh của bà có bao nhiêu người? Họ có xuất trình giấy tờ cho bà không?
- Đoàn Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đến kiểm tra cở kinh doanh của bà về việc gì?
- Bà cho biết bà làm những gì khi có khách đến trọ?
- Ai là người ghi chép thông tin khách trọ ra vào tại cơ sở của bà?
- Cơ sở không ghi tên khách trọ ra vào khi nào?
- Bà có biết mối quan hệ giữa ông Thường và bà Lành, giữa ông Quyết và bà Thùy không?
- Bà nhận được Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC khi nào? Nhận
từ ai?
- Trong quá trình giải quyết khiếu nại, Thanh tra Sở có gọi bà lên làm việc không? Gọi mấy lần? Làm việc về nội dung gì?
2.2 Hỏi đại diện người bị kiện
- Đoàn thanh tra lập Biên bản xử lý vi phạm vào thời gian nào?
- Đoàn kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan ngày 23/12/2013 có những ai?
- Căn cứ để kiểm tra đột xuất nhà trọ Hoàng Lan?
- Cơ sở nào xác định hành vi của ông Thường, bà Lành là mua bán dâm?
- Lúc đoàn thanh tra đến nhà trọ Hoàng Lan kiểm tra, bà Tuyết có mặt không?
- Tại sao sau hơn 2 tháng kể từ khi có Biên bản vi phạm hành chính mới ra Quyết định xử phạt hành chính?
- Chánh thanh tra Sở có xin gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt không? Lý do là gì?
2.3 Hỏi những người liên quan
a, Hỏi anh Thường
- Anh cho biết họ tên? Địa chỉ? Nghề nghiệp?
- Anh thuê phòng ở nhà trọ Hoàng Lan vào thời gian nào? Anh ở phòng nào?
Trang 5- Anh và chị Lành có mối quan hệ như thế nào?
- Anh đã đăng ký kết hôn với chị Lành chưa?
- Khi Đoàn thanh tra bất ngờ kiểm tra, anh chị đang làm gì?
- Đoàn thanh tra có yêu cầu anh xuất trình Giấy đăng ký kết hôn không?
b, Hỏi chị Lành
- Chị cho biết họ tên, địa chỉ, nghề nghiệp?
- Chị thuê phòng ở nhà trọ Hoàng Lan vào thời gian nào? Chị ở phòng nào?
- Chị và anh Thường có mối quan hệ thế nào?
- Ai là người thuê phòng 11 trước?
- Chị đã kết hôn với anh Thường chưa?
- Đoàn thanh tra có yêu cầu chị xuất trình Giấy đăng ký kết hôn khi họ kiểm tra không?
- Khi Đoàn thanh tra bất ngờ kiểm tra, anh chị đang làm gì?
c, Hỏi anh Văn
- Anh cho biết họ tên? Địa chỉ? Nghề nghiệp?
- Anh thuê phòng ở nhà trọ Hoàng Lan vào thời gian nào? Anh ở phòng nào?
- Anh và chị Thùy có mối quan hệ như thế nào?
- Anh và chị Thùy đã đăng ký kết hôn chưa?
- Khi Đoàn thanh tra bất ngờ kiểm tra, anh chị đang làm gì?
- Đoàn thanh tra có yêu cầu anh xuất trình Giấy đăng ký kết hôn khi họ kiểm tra không?
d, Hỏi chị Thùy
- Chị cho biết họ tên, địa chỉ, nghề nghiệp?
- Chị thuê phòng ở nhà trọ Hoàng Lan vào thời gian nào? Chị ở phòng nào?
- Chị và anh Quyết có mối quan hệ thế nào?
- Chị đã đăng ký kết hôn với anh Văn chưa?
- Chị đang có thai phải không?
- Đoàn thanh tra có yêu cầu chị xuất trình Giấy đăng ký kết hôn khi họ kiểm tra không?
- Khi Đoàn thanh tra bất ngờ kiểm tra, anh chị đang làm gì?
Trang 6PHẦN 3: LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO
NGƯỜI KHỞI KIỆN
Kính thưa HĐXX,
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh GL,
Kính thưa vị luật sư đồng nghiệp,
Tôi là luật sư Nguyễn Thị Hồng Vân là luật sư của Công ty luật TNHH HH, thuộc Đoàn luật sư Tp Hà Nội Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Tuyết – chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan, được sự cho phép của quý Tòa, hôm nay tôi tham gia phiên tòa với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền lợi và lợi ích hợp pháp cho bà Nguyễn Thị Tuyết, là người khởi kiện trong vụ án hành chính “Kiện yêu cầu hủy Quyết định số 23/QĐ-XPHC trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch của Ông Trần Ngọc Minh – Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL ban hành ngày 10/3/2014 đối với chủ cơ sở kinh doanh Hoàng Lan là bà Nguyễn Thị Tuyết về hành vi “Thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm.”
Kính thưa hội đồng xét xử!
Qua việc nghiên cứu hồ sơ vụ án, thu thập các chứng cứ có liên quan và phần trả lời công khai của các bên trước Hội đồng xét xử tại phiên Toà hôm nay, tôi với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết, tôi xin trình bày một số ý kiến pháp lý của mình đối với vụ án như sau:
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL được ban hành không đúng các quy định của pháp luật hiện hành và xâm phạm trực tiếp đến các quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi
Trước tiên, tôi đánh giá về mặt thủ tục.
Thứ nhất, về đối tượng khởi kiện
Đối tượng khởi kiện của vụ án là Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL đối với bà Tuyết là chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan Quyết định này đã xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của chính bà Tuyết cũng như cơ sở kinh doanh của bà Đối tượng khởi kiện đáp ứng đầy đủ điều kiện của pháp luật hiện hành, căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 3 “Giải thích từ ngữ” Luật tố tụng hành chính năm 2015
Thứ hai, về chủ thể khởi kiện và quyền khởi kiện
Bà Tuyết có quyền khởi kiện theo Điều 115 quy định về quyền khởi kiện vụ án của Luật tố tụng hành chính năm 2015
Thứ ba về thời hiệu khởi kiện
Trang 7Căn cứ điểm a, khoản 3 Điều 116 quy định về thời hiệu khởi kiện của Luật tố tụng hành chính năm 2015, thời hiệu khởi kiện là 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu hoặc quyết định giải quyết khiếu nại lần hai Theo
hồ sơ tài liệu, ngày 20/4/2014 Chánh thanh tra Sở ra Quyết định số 01/2014 giải quyết khiếu nại, ngày 02/5/2014, bà Tuyết khởi kiện Như vậy thời hiệu khởi kiện vẫn còn khi
bà khởi kiện
Về mặt nội dung, tôi xin trình bày một vài ý kiến quan điểm để bảo vệ cho thân
chủ của tôi như sau:
Thứ nhất, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC được ban hành không ghi rõ ngày tháng năm.
Điều 2 của Quyết định chỉ ghi nhận “Bà Nguyễn Thị Tuyết phải nghiêm chỉnh
chấp hành Quyết định xử phạt trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày được giao Quyết định
xử phạt là ngày tháng năm 2014” và Điều 3 cũng không quy định rõ thời gian có hiệu
lực của quyết định xử phạt này, tôi xin được trích dẫn cụ thể “Điều 3: Quyết định này có
hiệu lực kể từ ngày tháng năm 2014 .” Xét về hình thức của một văn bản, một quyết
định hành chính được ban hành bởi lãnh đạo của Sở ban ngành như thế này là không chấp nhận được và không hiểu lý do vì sao, mục đích gì mà những mốc thời gian có ý nghĩa quan trọng thế này lại bị bỏ trống
Thứ hai, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC được ban hành không đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch ban hành căn cứ điều 25, mục 2 chương II Nghị định số 167/2013/NĐ-CP Tuy nhiên, theo Điều 69 về “Thẩm quyền xử phạt hành chính của Thanh tra, Quản lý thị trường” của Nghị định số 167/2013/NĐ-CP thì Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch chỉ có quyền xử phạt đối với những hành vi quy định tại mục 4, chương II của Nghị định này, cụ thể là các vi phạm hành chính về phòng, chống bạo lực gia đình Vì vậy, việc Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL ra Quyết định số 23/QĐ-XPHC để xử lý hành vi vi phạm quy định tại Điều 25 “Hành vi lợi dụng kinh doanh, dịch vụ để hoạt động mua dâm, bán dâm” là trái thẩm quyền theo quy định pháp luật
Thứ ba, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC được ban hành không đúng thời hạn theo quy định của pháp luật.
Căn cứ theo khoản 1 Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012, thời hạn
ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính tối thiểu là 7 ngày, tối đa là 30 ngày kể từ ngày lập Biên bản vi phạm đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp cần thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng cứ nhưng phải có văn bản xin gia hạn của người có thẩm quyền giải quyết vụ việc báo cáo thủ trưởng trực tiếp Như vậy, từ 23/12/2013 là ngày lập Biên bản vi phạm đến 10/3/2014 là ngày ra quyết định xử phạt vi phạm đã quá 30 ngày
Trang 8Tại phiên tòa ngày hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của ông Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch khẳng định đã xin gia hạn thêm thời gian ra quyết định xử phạt và được cơ quan có thẩm quyền đồng ý nhưng lại không cung cấp được bất
cứ một văn bản nào chứng minh việc đã được đồng ý gia hạn thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính Từ đó tôi khẳng định Quyết định số 23/QĐ-XPHC đã được ban hành không đúng thời hạn theo quy định pháp luật hiện hành
Thứ tư, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHP áp dụng sai văn bản pháp luật làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích của người vi phạm.
Cụ thể, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHP căn cứ vào Nghị định số 167/2013/NĐ-CP để xử phạt hành vi vi phạm xảy ra trước ngày Nghị định này có hiệu lực thi hành là không sai, gây bất lợi cho người vi phạm
Căn cứ khoản 1 Điều 72 Nghị định số 167/2013/NĐ-CP quy định về hiệu lực thi hành thì “Nghị định này có hiệu lực thi hành kể từ ngày 28 tháng 12 năm 2013” Tuy nhiên, hành vi vi phạm của bà tuyết xảy ra vào ngày 23/12/2013 căn cứ theo Biên bản vi phạm số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, như vậy là trước ngày Nghị định 167/2013 có hiệu lực thi hành Điều này là cái sai cơ bản khi áp dụng pháp luật để xử lý hành vi vi phạm của người có thẩm quyền xử phạt, cần phải áp dụng pháp luật hiện hành tại thời điểm xảy ra hành vi vi phạm để xử lý hành vi Ông Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch không thể áp dụng một văn bản pháp luật mà chưa có hiệu lực thi hành để
xử lý hành vi vi phạm là cái sai cơ bản trong việc áp dụng quy định pháp luật
Khoản 2 Điều 73 về điều khoản chuyển tiếp của Nghị định số 167/2013/NĐ-CP
quy định như sau “Đối với hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an
toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình xảy ra trước ngày Nghị định này có hiệu lực mà còn khiếu nại thì áp dụng quy định của những Nghị định trước đây để xử lý.”
Như vậy, Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL phải áp dụng Nghị định số 73/2010/NĐ-CP tại thời điểm ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Tuyết – chủ cơ sở mộc Hoàng Lan
Thứ năm, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC kết luận hành vi vi phạm không đúng với sự thật khách quan.
Cụ thể, theo tôi bà Tuyết không có hành vi vi phạm đã được nêu trong Quyết định
xử phạt là “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”
Căn cứ Điều 3, Pháp lệnh phòng chống mại dâm số 10/2018/PL-UBTVQH quy định về những hành vi liên quan đến tệ nạn mại dâm như sau:
Trang 9“1 Bán dâm là hành vi giao cấu của một người với người khác để được trả tiền
hoặc lợi ích vật chất khác.
2 Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để được giao cấu.
3 Mại dâm là hành vi mua dâm, bán dâm.
4 Chứa mại dâm là hành vi sử dụng, thuê, cho thuê hoặc mượn, cho mượn địa điểm, phương tiện để thực hiện việc mua dâm, bán dâm.
5 Tổ chức hoạt động mại dâm là hành vi bố trí, sắp xếp để thực hiện việc mua dâm, bán dâm.
6 Cưỡng bức bán dâm là hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn buộc người khác phải thực hiện việc bán dâm.
7 Môi giới mại dâm là hành vi dụ dỗ hoặc dẫn dắt của người làm trung gian để các bên thực hiện việc mua dâm, bán dâm.
8 Bảo kê mại dâm là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn, uy tín hoặc dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực để bảo vệ, duy trì hoạt động mại dâm.”
Qua quá trình nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ, dựa vào các chứng cứ thu thập được
và kết hợp với phần xét hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi thấy không có một căn
cứ nào chứng minh rằng tại thời điểm bị kiểm ra, nhà trọ Hoàng Lan có hành vi mại dâm, mua dâm, bán dâm, chứa mại dâm, tổ chức mại dâm theo quy định của pháp luật Tại Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, tại các bản tường trình của khách thuê phòng cũng không có nội dung nào thể hiện có hành vi mua dâm, bán dâm của những người khách thuê phòng trọ
Tại Quyết định xử phạt hành chính có nội dung “Phòng 11 có ông Nguyễn Văn
Thường, bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); 2) phòng số 9 có ông Phan Văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng ” Không có cơ sở để kết luận những người này không có giấy kết
hôn mà quan hệ tình dục với nhau là trái quy định pháp luật Họ là vợ chồng, tại thời điểm Đoàn kiểm tra tới nhà trọ, họ không mang theo Giấy đăng ký kết hôn và không xuất trình được là điều dễ hiểu Vợ tới thăm chồng không bắt buộc phải mang theo Giấy đăng
ký kết hôn Họ là vợ chồng, hoàn toàn có quyền quan hệ tình dục Hơn nữa, bà Tuyết không có nghĩa vụ yêu cầu khách thuê phòng phải xuất trình giấy chứng nhận đăng ký kết hôn của họ khi họ thuê nhà Bà không có trách nhiệm yêu cầu ông Thường và bà Lành, ông Văn và bà Thùy phải chứng minh họ là vợ chồng hợp pháp khi cho họ thuê trọ Mại dâm, mua dâm, bán dâm là hành vi quan hệ tình dục có điều kiện, là giao dịch bằng tiền
Tổ chức mại dâm là hành vi tổ chức, sắp xếp để hoạt động mua, bán dâm được diễn ra,
Trang 10nghĩa là nếu bà Tuyết có hành vi tổ chức mại dâm thì bà phải có sự chuẩn bị phòng ốc, sắp xếp người (do bà quản lý) cho hoạt động này Thế nhưng trên thực tế hoàn toàn không có những hành động này mà chỉ đơn thuần là bà cho khách thuê trọ, những người khách họ có mối quan hệ hợp pháp, việc quan hệ tình dục và ở chung một phòng được pháp luật cho phép Đoàn kiểm tra không làm rõ được mối quan hệ của họ, không chứng minh được có hành vi mại dâm ở nhà trọ của bà Tuyết mà chỉ căn cứ vào cơ sở là họ không có giấy kết hôn, đang quan hệ và ở chung một phòng để kết luận đó là hành vi mại dâm, quy tội thiếu trách nhiệm cho bà Tuyết là không có căn cứ, không phản ánh được sự thật khách quan của vụ án, gây thiệt hại cho thân chủ tôi là bà Tuyết – chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan
Từ những quan điểm trên đây và qua diễn biến phiên tòa hôm nay, tôi khẳng định Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC của ông Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL được ban hành trái với các quy định của pháp luật
và cơ sở thực tế khách quan
Vì vậy, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử: 1) Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Tuyết, tuyên hủy toàn bộ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC và Quyết định giải quyết khiếu nại số 01/QĐ-TTr của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL; 2) Buộc cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền bồi thường thiệt hại, khôi phục quyền lợi ích hợp pháp của cơ sở kinh doanh Hoàng Lan nói chung, bà Tuyết nói riêng bị xâm phạm bởi Quyết định xử phạt vi phạm hành chính
số 23/QĐ-XPHC gây ra
Trên đây là quan điểm của tôi bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của Người khởi kiện là bà Nguyễn Thị Tuyết Tôi mong HĐXX xem xét, đánh giá để đưa ra một phán quyết khách quan, công bằng và đúng pháp luật để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự tại phiên tòa ngày hôm nay
Tôi xin chân thành cảm ơn HĐXX đã chú ý lắng nghe
Luật sư Nguyễn Thị Hồng Vân