bài tập học kỳ môn pháp luật phòng chống tham nhũng

Tội nhận hối lộ là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trực tiếp hoặc qua trung gianđã nhận hoặc sẽ nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác dưới bất kì hình thức nào có giá trị từ

Đề 1: Hãy sưu tầm 2 vụ án hình sự xét xử về tội phạm tham nhũng trong thời gian

gần đây và hãy bình luận về việc định tội danh trong các vụ án đó

Bài làm

Những căn cứ pháp lí trong bài viết sau đây theo Bộ luật Hình sự 1999 sửa đổi bổ sung

2009, gọi tắt là Bộ Luật Hình sự 2009

A ĐẶT VẤN ĐỀ

Tham nhũng từ lâu đãtrở thành một vấn nạn từ lâu nay đã gây nhức nhối trong người dân ở tất cả các quốc gia Và hiện nay, tham nhũng xảy ra ở Việt Nam khá phổ biến, chính điều đó đã khiến cho đất nước nghèo đi, nguồn tài nguyên suy giảm, sự phát triển bền vững của một quốc gia bị kìm hãm, đồng thời bộ máy nhà nước suy yếu và niềm tin của nhân dân sụp đổ Tình trạng theo nhũng kéo dài có thể ảnh hưởng một cách nghiêm trọng đến sự tồn vong của một thể chế chính trị Do đó, vấn đề phòng chống tham nhũng luôn là vấn đề mà tất cả mọi người trong chúng ta ai cũng cần quan tâm, thực hiện nghĩa vụ và trách nhiệm của mình để đẩy lùi “nội giặc tham nhũng” ra khỏi cuộc sống của chính chúng ta Để thực hiện tốt công việc này thì việc phát hiện ra được các hành vi tham nhũng và định tội danh đúng đắn, đồng thời có hình phạt, biện pháp xử lí thích đáng cũng là một trong những bước tiến quan trọng Vì vậy, để làm rõ hơn về vấn đề này, em

xin chọn đề bài số 1: “Hãy sưu tầm 2 vụ án hình sự xét xử về tội phạm tham nhũng trong thời gian gần đây và hãy bình luận về việc định tội danh trong các vụ án đó”.

B GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ

Theo những kết quả thống kê của báo trí, tội phạm tham nhũng hiện nay đang ở con

số đáng báo động, đặc biệt nhất là trong số những năm trở lại đây, con số về tội phạm tham nhũng đang bị “che giấu” đi rất nhiều Điều đó khiến cho vấn nạn này ngày càng trở

nên nóng hơn, sôi sục hơn Và vì thế em xin chọn 2 vụ án gần đây nhất, có thể nói là những vụ án lớn về tội phạm tham nhũng

I Vụ án “đưa hối lộ”, “nhận hối lộ”, “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” xảy ra tại Tổng công ty xây dựng đường thủy Việt Nam- Vinawaco

Vụ án đưa hối lộ, nhận hối lộ, lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công

vụ xảy ra tại Tổng công ty xây dựng đường thủy Việt Nam- Vinawaco được coi là một trong sáu vụ án tham nhũng, kinh tế lớn được Đảng, Nhà nước và toàn thể nhân dân đặc biệt quan tâm, theo dõi sát sao

1 Tóm tắt vụ án

8/2013, Vinawaco trúng thầu duy tu, nạo vét luồng hàng hải Hòn Gai - Cái Lân Lãnh đạo Công ty giao việc thực hiện dự án này cho Phòng Kế hoạch mà Phạm Đình Hòa làm trưởng phòng và Phòng Quản lý dự án, Ban điều hành các dự án nạo vét phía Bắc mà

Hồ Thành Nghĩa làm giám đốc Sau đó, Trịnh Văn Thắng giám đốc Công ty Tân Việt cùng Vũ Thanh Huyền -Chủ tịch hội đồng quản trị Công ty Tân Việt thỏa thuận với Nghĩa và Hòa thực hiện hợp đồng nạo vét Theo đó, Tân Việt sẽ được thực hiện thi công nhưng chỉ được hưởng 50% đơn giá trúng thầu Số tiền 50% còn lại Tân Việt phải chuyển lại cho Hồ Thành Nghĩa và Phạm Đình Hòa

Trong quá trình thi công, Huyền và Thắng đã đổ thải gần hơn quy định trong hợp đồng là đổ ở quần đảo Long Châu (cách vị trí nạo vét 43 – 50 km) và thanh toán khống

về vị trí đổ thải, cự ly vận chuyển để được thanh toán theo đơn giá theo hợp đồng đã ký với Vinawaco Bằng thủ đoạn trên, cả hai đã chiếm đoạt được hơn 7,8 tỷ đồng trong số gần 12 tỷ đồng Vinawaco trả cho Tân Việt Nguyễn Tiến Cường, Nguyễn Hoài Nam, Nguyễn Đăng Hiếu, Lê Quang Hiệp vốn là tư vấn giám sát của Ban quản lý dự án Hàng hải II, Cục Hàng hải Việt Nam những cả bốn đã không làm đúng quy trình giám sát thi công, tạo điều kiện cho phía Công ty Tân Việt đổ trộm bùn thải sai vị trí quy định trong hợp đồng.1

1 https://www.tienphong.vn/phap-luat/xet-xu-vu-tham-nhung-tai-tong-cty-xay-dung-duong-thuy-1085556.tpo

2 Phán quyết của Tòa án

Tại phiên xét xử sơ thẩm từ 19/12/2016 đến 21/12/2016 tại Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội, các bị cáo đều thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản cáo trạng đã truy tố Tuy nhiên, xét thấy tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, do vậy sau khi nghị án Hội đồng xét xử quyết định tuyên phạt:

 Phạm Đình Hòa 13 năm tù và Hồ Thành Nghĩa 8 năm 6 tháng tù về tội "Nhận hối lộ"

 Vũ Thanh Huyền bị tuyên phạt 8 năm tù về tội "Đưa hối lộ" và 14 năm về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", tổng hình phạt chung cho hai tội danh là 22 năm tù;

 Trịnh Văn Thắng bị tuyên phạt 9 năm tù về tội "Đưa hối lộ" và 15 năm tù về tội

"Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", tổng hình phạt chung cho hai tội danh là 24 năm tù;

 Các bị cáo Nguyễn Tiến Cường; Nguyễn Đăng Hiếu; Nguyễn Hoài Nam; Lê Quang Hiệp bị tuyên phạt từ 20 đến 24 tháng tù về tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng"2

3 Bình luận việc định tội danh

Trước hết, việc định tội danh của Tòa án dành cho các bị cáo trọng vụ án này đã thể hiện được sự khách quan, dựa trên cơ sở những tình tiết của vụ án, định tội danh cho các

bị cáo, về cơ bản là đúng người, đúng tội Tuy nhiên, ở một số hành vi của các bị cáo, Tòa thực sự chưa định tội danh được “đúng người, đúng tội”

Thứ nhất là bị cáo Phạm Định Hòa, trưởng phòng kế hoạch và Hồ Thành Nghĩa, Giám đốc Phòng Quản lý dự án, Ban điều hành các dự án nạo vét phía Bắc Hội đồng xét

xử đã định tội danh cho hai bị cáo là tội “nhận hối lộ” theo qui định tại Điều 279 Bộ Luật Hình sự 2009 là hoàn toàn chính xác

2

http://www.nguoiduatin.vn/ban-an-thich-dang-danh-cho-nhom-cuu-can-bo-tham-nhung-tai-vinawaco-a310042.html

Tội nhận hối lộ là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn trực tiếp hoặc qua trung gian

đã nhận hoặc sẽ nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác dưới bất kì hình thức nào có giá trị từ 2 triệu đồng trở lên hoặc dưới 2 triệu đồng những đã bị xử lí kỉ luật về hành vi này mà còn vi phạm hoặc đã bị kết án về một trong các tội quy định từ điều 278 đến điều

284 chưa được xóa án tích mà còn vi phạm để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ.3

Xét về chủ thể, cả 2 đều là những người có chức vụ, quyền hạn, là chủ thể của tội

“nhận hối lộ” Về mặt khách quan, hành vi của Hòa và Nghĩa ở đây là hành vi trực tiếp nhận hối lộ khi thỏa thuận với Thắng và Huyền để công ty Tân Việt được thi công Tội phạm này hoàn thành ngay từ thời điểm cả 4 người này cùng thỏa thuận với nhau Xét về mặt chủ quan thì cả hai bị cáo này đều là lỗi cố ý trực tiếp, và động cơ phạm tội là vì vụ lợi Do đó, tội danh “nhận hối lộ” cho bị cáo Nghĩa và Hòa là hoàn toàn xứng đáng Thứ hai là việc định tội danh cho Vũ Thanh Huyền -Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Tân Việt và Trịnh Văn Thắng là Giám đốc công ty Tân Việt chỉ có một phần là đúng tội danh, đó là tội “đưa hối lộ” theo quy định tại Điều 289 Bộ Luật Hình sự 2009 Còn tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thì chưa thực sự xác đáng, chưa “đúng tội” của bị cáo

Vì Huyền là Chủ tịch Hội đồng quản trị của Tân Việt và Thắng là Giám đốc công ty này, cả hai đều là người có chức vụ quyền hạn trong việc quản lí tài sản- số tiền Vinawaco thanh toán cho Tân Việt cho vấn đề đổ thải nên đây là chủ thể của tội tham ô Khi thực hiện thi công, hai bị cáo này đã không đổ thải theo hợp đồng mà đổ thải gần, thanh toán khống về vị trí đổ thải, cự ly vận chuyển để được thanh toán theo đơn giá theo hợp đồng đã ký với Tổng Công ty Xây dựng đường thủy để lấy chi phí dư ra đó làm tài sản riêng của mình- hành động thực hiện qua hình thức ngụy trang Cả hai thực hiện đều với lỗi cố ý trực tiếp và động cơ vì vụ lợi, do đó xét về tính chất của hành vi này là “tham

ô tài sản” chứ không là “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Mà theo quy định của Bộ Luật Hình sự 199 thì tội “tham ô tài sản” được quy định tại Điều 278 Định về tội “tham ô tài

3 Giáo trình pháp luật phòng chống tham nhũng

sản” như sau: Tham ô tài sản là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản

mà mình có trách nhiệm quản lí có giá trị từ 2 triệu đồng trở lên hoặc dưới 2 triệu đồng những đã gây hậu quả nghiêm trọng hay đã bị xử lí kỉ luật về hành vi này mà còn vi phạm hoặc đã bị kết án về một trong các tội quy định từ điều 278 đến điều 284 Bộ Luật Hình sự chưa được xóa án tích mà còn vi phạm.4

Thứ ba là tội danh mà Tòa án định cho nhóm các bị cáo Nguyễn Tiến Cường; Nguyễn Đăng Hiếu; Nguyễn Hoài Nam; Lê Quang Hiệp là tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” mới chỉ “tương đối” là đúng người, đúng tội Do các bị cáo này hoạt động trong tư vấn giám sát của Ban quản lý dự án Hàng hải II, Cục Hàng hải Việt Nam, nên ít nhiều vấn đề giám sát việc thi công đổ thải của Tân Việt, các bị cáo này sẽ nắm được, vì ở đây không chỉ có 1 người giám sát mà có tới 4 người giám sát Có điều, các bị cáo này có là người giúp sức để cho hành động đổ thải sai của Thắng và Huyền diễn ra hay không thì chưa có một bằng chứng cụ thể, do đó theo như cách tòa án định tội tại thời điểm chưa có thêm bằng chứng gì với 4 bị cáo này thì việc định tội danh được xem như đúng người, đúng tội Trong trường hợp nếu các bị cáo này thật sự sơ ý trong công tác kiểm tra, giám sát thì tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là hợp lí Còn nếu các bị cáo mà đã biết hành vi đổ thải không đúng hợp đồng, mà cố tình làm ngơ, thậm chí nhận “ăn chia” tiền từ Thắng và Huyền thì cả 4 sẽ là đồng phạm cho tội “tham ô tài sản” theo Điều 278 Bộ Luật Hình sự

Về cơ bản, ranh giới giữa tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “tham ô tài sản” cũng như tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” và đồng phạm của tội “tham

ô tài sản” là rất mong manh, đôi khi chúng ta dễ nhầm lẫn Thực chất, tội “tham ô tài sản” chính là một dạng của “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và được tách ra từ tội danh này Do

đó, nhiều khi trong quá trình xét xử, việc định tội danh cho các bị cáo chưa thực sự chuẩn tuyệt đối

4 Giáo trình Pháp luật phòng chống tham nhũng

II Vụ án “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản; lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ; vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản; lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Công ty Dệt kim Đông Phương và Agribank Chi nhánh 6, Agribank”

Đây là một trong tám vụ án trọng điểm được Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng, chủ trương đưa ra xét xử trước Đại hội lần thứ XII của Đảng Vụ án này, đã gây một sự rúng động lớn trong nhân dân cả nước về tội phạm tham nhũng và một số tội phạm khác có liên quan Cũng chính qua đây, chúng ta có thể nhìn nhận rõ hơn bản chất của tham nhũng

1 Tóm tắt vụ án

Vào năm 2006, Công ty Đông Phương do Lê Thành Công làm giám đốc hợp tác với Dương Thanh Cường- nguyên Tổng giám đốc Công ty Bình Phát huy động vốn để đầu

tư và khai thác dự án xây dựng dự án Trung tâm thương mại, dịch vụ và chung cư cao tầng trên nền đất hơn 17.000 m2 tại số 10, đường Âu Cơ, Thành phố Hồ Chí Minh Lê

Thành Công đã cho Công ty cổ phần Xây dựng thương mại Bình Phát vay 10 tỷ đồng trái quy định về quản lý sử dụng vốn của doanh nghiệp Nhà nước Mặc dù khoản tiền

lãi phải trả là hơn 82 triệu đồng nhưng lợi dụng việc này, Công đã yêu cầu Dương Thanh Cường phải chi cho Công 500 triệu đồng và Công giữ 417 triệu đồng Khi cần tiền tiêu xài, Công còn ký hợp đồng khống chuyển nhượng một lô đất với ông Đỗ Trọng Nhân, Giám đốc Công ty Trách nhiệm hữu hạn Siêu Mẫu Việt để cùng Nhân rút 6 tỷ đồng của

cơ quan sử dụng cá nhân

Bị cáo Dương Thanh Cường là người lập ra nhiều công ty, thuê nhiều người làm giám đốc, Cường giữ vai trò điều hành các công ty này và chỉ đạo những người mình thuê thực hiện việc vay thế chấp đối với ngân hàng Agribank chi nhánh 6 hai lần (lần một 170 tỷ, lần 2 là 628 tỷ đồng), thế chấp bằng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại

số 10 Âu Cơ và 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở Bình Chánh

Hồ Đăng Trung -giám đốc Agribank chi nhánh 6 dù biết dự án chưa được phê duyệt, tài sản thế chấp lô đất số 10 Âu Cơ là giấy chứng nhận tạm thời, không đủ điều kiện thế chấp cho vay, nhưng Trung vẫn ký duyệt cho công ty của Cường 170 tỷ đồng

Do hạn mức phân quyền của chi nhánh chỉ được phép cho vay tối đa 80 tỷ nên để hợp thức hóa khoản vay của Cường, Trung đã sử dụng mức phân quyền cho vay của dự án khác Biết sai nhưng bị cáo Trung vẫn làm trái và cho Công ty Thanh Phát (tức bị cáo Dương Thanh Cường làm chủ) vay là do ông Nguyễn Thế Bình (nguyên Tổng Giám đốc Agribank Việt Nam vào thời điểm đó) gọi điện chỉ đạo cho vay Do áp lực cấp trên cho nên biết sai vẫn thực hiện

7/2007 Cường tiếp tục chỉ đạo Lê Văn Tuấn là giám đốc công ty Thanh Phát do Cường thuê lập hồ sơ vay 628 tỷ đồng của Agribank chi nhánh 6 để thưc hiện dự án khu biệt thự ở huyện Bình Chánh Tài sản thế chấp là 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

mà Cường thu mua của người dân trong quá trình giải phóng mặt bằng cho dự án trên cùng với 3 bất động sản khác Đối với 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Cường mang đi thế chấp chưa được chuyển nhượng cho Công ty Thanh Phát nhưng phía Agribank chi nhánh 6 vẫn ký hợp đồng cho vay Số tiền vay được, Cường dùng để trả các khoản nợ trước đó và đầu tư bất động sản dẫn đến mất khả năng thanh toán Dẫn đến việc Ngân hàng Agribank bị thiệt hại hơn 966 tỷ5

2 Phán quyết của Tòa án

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm hình sự số 392/2015/HSST, ngày 05/11/2015, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh tuyên án:

 Lê Thành Công - nguyên Tổng giám đốc Công ty dệt kim Đông Phương 13 năm tù

về tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, 12 năm tù về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, tổng hợp hình phạt là 25 năm tù

 Hồ Đăng Trung nguyên Giám đốc ngân hàng Agribank chi nhánh 6 20 năm tù về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng

5 https://tuoitre.vn/agribank-that-thoat-966-ti-de-nghi-bi-cao-chu-muu-2-an-chung-than-992674.htm

 Bị cáo Đỗ Trọng Nhân - nguyên Giám đốc công ty Trách nhiệm hữu hạn Siêu mẫu Việt bị phạt 8 năm tù về tội về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ

 Bị cáo Dương Thanh Cường (nguyên Tổng Giám đốc, Công ty CP Tập đoàn Bình Phát) bị phạt mức án chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, chung thân

về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” Tổng hợp hình phạt đề nghị là tù chung thân

 Tòa xử phạt bị cáo Thái Cường 8 năm tù về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, xử phạt Lê Sơn Hùng 9 năm tù, Phạm Hoàng Thọ 4 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản Hồ Văn Long 19 năm tù, Trương Quốc Bảo 12 năm tù, Nguyễn Hoàng Quốc Thụy 9 năm tù, Trương Nhật Quang 12 năm tù về tội Vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng6

3 Bình luận việc định tội danh

Vụ án xảy ra tại Công ty Dệt kim Đông Phương và Agribank Chi nhánh 6, Agribank cũng là một trong những vụ án khá lớn, gây nên làn sóng phẫn nộ lớn trong nhân dân thời gian qua Tại vụ án này, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm thành phố Hồ Chí Minh đã có những phán quyết về việc định tội danh cho các bị cáo Về cơ bản, việc định tội danh là đúng với các bị cáo, tuy nhiên vẫn có một số tội danh chưa thực sự chuẩn xác với hành vi

mà bị cáo thực hiện

Thứ nhất là bị cáo Lê Thành Công, Hội đồng xét xử đã định cho bị cáo tội danh

“Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” (Điều 280) và tội “ Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”(Điều 281) Ở đây, chỉ có tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là đúng với hành vi của bị cáo còn tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” thì chưa thỏa đáng

Tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là hành vi của người có chức vụ, quyền hạn đã vượt ra ngoài phạm vi, quyền hạn của mình chiếm đoạt tài sản của

6 https://caselaw.vn/ban-an/swEADkyhpt

người khác có giá trị từ 2 triệu đồng trở lên hoặc dưới 2 triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử lí kỉ luật về hành vi này hoặc đã bị kết án về một trong các tội danh quy định từ Điều 278 đến Điều 284 chưa được xóa án tích mà còn vi phạm.7

Lê Thành Công là giám đốc công ty Phương Đông, là người có chức vụ, quyền hạn, chủ thể của tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản Ở đây, bị cáo đã hợp tác với Dương Thanh Cường để huy động vốn để đầu tư và khai thác dự án xây dựng dự án Trung tâm thương mại, dịch vụ và chung cư cao tầng Từ đây, Công cho Công ty của Cường vay 10 triệu, và lãi là 82 triệu đồng Lợi dụng từ chính việc này, Công đã yêu cầu Cường chi cho Công 500 triệu đồng, và giữ riêng 417 triệu đồng cho bản thân Hành vi của Công đã thuộc vào hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn uy hiếp tinh thần của Công

để chiếm đoạt tài sản 417 triệu đồng cho bản thân Về mặt khách quan, lỗi của bị cáo Lê Thành Công là lỗi cố ý trực tiếp và động cơ vì vụ lợi của bản thân Số tiền chiếm đoạt là

417 triệu đồng, thuộc vào khoản 3 Điều 280 Bộ Luật Hình sự 2009 nên mức hình phạt áp dụng 13 triệu đồng là đúng

Tiếp theo là Lê Thành Công đã kí khống trong giao dịch chuyển nhượng một lô đất với Đỗ Trọng Nhân hơn 30 tỷ đồng, và từ đây cả Nhân và Công cùng rút 6 tỷ đồng của

cơ quan để tiêu xài cá nhân Hành vi này, Hội đồng xét xử đã định tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” cho cả hai bị cáo Lê Thành Công và Đỗ Trọng Nhân Tuy nhiên, với hành vi của bị cáo Nhân và Công, thì đây lại là hành vi cấu thành tội tham ô tài sản theo Điều 278 thì đúng hơn Ở đây, tội tham ô tài sản có đồng phạm, Lê Thành Công là người thực hành, Đỗ Trọng Nhân là người giúp sức Ở đây, cả bị cáo Nhân và bị cáo Công đều là những người có chức vụ quyền hạn, chủ thể của tội tham ô tài sản Đặc biệt, trong trường hợp này, bị cáo Công có trách nhiệm quản lí tài sản khi tiến hành kí hợp đồng nhận chuyển nhượng đất từ bị cáo Nhân Ở đây, hành vi tham ô này được ngụy trang bằng một hợp đồng khống và cả 2 bị cáo chiếm đoạt 6 tỷ đồng Lỗi của chủ thể trong trường hợp này là lỗi cố ý trực tiếp vì mục đích muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên động cơ phạm tội là vì vụ lợi

7 Giáo trình Pháp luật về phòng chống tham nhũng

Với hành vi đó, đủ các dấu hiệu pháp lí để cấu thành tội tham ô tài sản nhưng Hội đồng xét xử lại định tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” là thật

sự chưa xác đáng Vì khi tội phạm, hành vi của người phạm tội nếu cấu thành tội tham ô tài sản thì bị xử lí về các tội phạm này mà không bị xử lí về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” Tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” được coi như một tội “chung”, áp dụng sau cùng, có nghĩa là cần phải áp dụng những dấu hiệu mà có thể cấu thành một tội khác trước, nếu không đủ điều kiện cấu thành tội đó thì mới tiến hành định tội danh này

Thứ hai là bị cáo Hồ Đăng Trung, Hội đồng xét xử định tội danh cho bị cáo là tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng là thật sự chưa thỏa đáng Bởi ở đây, hành vi của bị cáo đã cấu thành tội lạm quyền trong khi thi hành công

vụ theo điều 282 Bộ Luật Hình sự 2009

“Tội lạm quyền trong khi thi hành công vụ” là hành vi của người có chức vụ quyền hạn vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác đã vượt quá quyền hạn của mình làm trái công

vụ gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, của xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân.8

Bị cáo đã quyết định cho Công ty Tấn Phát vay 170 tỷ đồng khi dự án chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt, không đề nghị xin nâng quyền phán quyết cho vay, tự ý cho vay vượt quyền phán quyết, ký hợp đồng thế chấp là tài sản không được phép thế chấp, không công chứng giải ngân không đúng theo hợp đồng nội dung cho vay, cho mượn tài sản không có bất kỳ biện pháp nào phòng ngừa rủi do Cho Công ty Thanh Phát vay 628 tỷ đồng khi dự án chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt do bị áp lực từ cấp trên là ông Nguyễn Thế Bình (nguyên Tổng Giám đốc Agribank Việt Nam vào thời điểm đó) gọi điện chỉ đạo cho vay Ở đây, bị cáo là giám đốc ngân hàng Agribank, là người có chức vụ, quyền hạn- chủ thể của tội “ Lạm quyền trong khi thi hành công vụ” Trong hành vi đồng ý cho công ty Tấn Phát vay tiền khi chưa đủ điều kiện vay và cho vay quá hạn mức được coi là hành vi làm trái với công vụ, vượt quá quyền hạn mà mình được

8 Giáo trình Pháp luật phòng chống tham nhũng