15-11c

VĂN PHÒNG QUỐC HỘI Trung tâm Tin học QUỐC HỘI KHÓA XII KỲ HỌP THỨ 08 BẢN TỔNG HỢP THẢO LUẬN TẠI HỘI TRƯỜNG (Ghi theo băng ghi âm) Buổi chiều ngày 15/11/2010 Nội dung Thảo luận ở hội trường về dự án Lu[.]

QUỐC HỘI KHÓA XII

KỲ HỌP THỨ 08

BẢN TỔNG HỢP THẢO LUẬN TẠI HỘI TRƯỜNG

(Ghi theo băng ghi âm)

Buổi chiều ngày 15/11/2010

Nội dung:

Thảo luận ở hội trường về dự án Luật khiếu nại Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Phú Trọng chủ trì Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu chủ trì điều khiển nội dung

Uông Chu Lưu - Phó Chủ tịch Quốc hội

Kính thưa Quốc hội,

Thưa các vị khách quý,

Theo chương trình làm việc chiều hôm nay Quốc hội thảo luận về dự án Luậtkhiếu nại Dự án luật này đã được các vị đại biểu thảo luận tại tổ, hôm nay chúngtôi đề nghị các vị đại biểu Quốc hội tập trung thảo luận một số vấn đề chính sauđây:

Vấn đề thứ nhất, về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng tại các Điều 1,Điều 2 và Điều 4 của dự thảo luật

Vấn đề thứ hai, về các hành vi bị cấm quy định tại Điều 7

Vấn đề thứ ba, về khiếu nại đông người tại Khoản 5, Điều 10

Vấn đề thứ tư, về thẩm quyền giải quyết khiếu nại ở toàn bộ Mục 1, ChươngIII của dự thảo luật

Vấn đề thứ năm, về các khiếu nại không được thụ lý giải quyết tại Điều 13.Vấn đề thứ sáu, về trình tự, thủ tục giải quyết khiếu nại

Vấn đề thứ bảy, về xử lý vi phạm các quy định về giải quyết khiếu nại

Vấn đề thứ tám, về thi hành quyết định giải quyết khiếu nại có hiệu lực phápluật từ Điều 43 đến Điều 46

Vấn đề cuối cùng là việc tổ chức tiếp công dân tại Chương V

Trần Thị Phương Hoa - Nam Định

Kính thưa Quốc hội,

Sau khi nghiên cứu dự thảo luật Luật khiếu nại tôi cơ bản nhất trí các nộidung của dự thảo luật, trừ những vấn đề sau đây:

Thứ nhất, về thời hạn thụ lý và giải quyết đơn khiếu nại, dự thảo luật quyđịnh thời hạn thụ lý khiếu nại lần 1 là 3 ngày, kể từ ngày nhận đơn Theo tôi quy

định như vậy là quá ngắn và không khả thi, đặc biệt trong những trường hợp nhậnđơn vào thứ 6 thì ít nhất là đến thứ 2 mới có thể thụ lý được và như vậy khôngđảm bảo thời hạn thụ lý là điều dễ xảy ra Tôi đề nghị quy định thời hạn thụ lý là 5ngày làm việc kể từ ngày nhận đơn

Tôi cũng đề nghị quy định rõ việc thụ lý phải ra quyết định thụ lý trong đógồm có các nội dung cụ thể sau đây: họ tên, địa chỉ người khiếu nại, người cóthẩm quyền giải quyết khiếu nại, nội dung khiếu nại, cơ quan chủ trì thẩm tra, xácminh, thời hạn xác minh Hiện nay do luật hiện hành không quy định về việc việc

ra quyết định thụ lý nên việc thụ lý, khiếu nại mỗi nơi một kiểu, do đó cần có quyđịnh cụ thể và thống nhất để áp dụng Mặt khác, về định lượng ngày trong dự thảoluật tôi đề nghị Ban soạn thảo quy định rõ ngày làm việc hay ngày bình thường vìtrong dự thảo luật có dùng định lượng ngày, nhưng không nói rõ nên việc áp dụngluật có thể sẽ tùy tiện theo cách hiểu của mỗi người, nên không có sự thống nhất

Về thời hạn giải quyết khiếu nại dự thảo quy định 10 ngày là không khả thi, khi sốlượng khiếu nại mỗi năm tăng thêm vài chục phần trăm, nội dung khiếu nại đadạng, đặc biệt là các khiếu nại về đất đai thì việc thẩm tra, xác minh mất nhiềuthời gian và hết sức phức tạp Luật hiện hành quy định thời hạn là 30 ngày, tối đa

là 45 ngày, nhưng năm 2010 có tới 53,3% số vụ việc khiếu nại được giải quyếtđúng hạn, số còn lại được giải quyết chậm so với quy định, nếu rút ngắn thời hạnxuống còn 10 - 15 ngày như dự thảo thì con số này sẽ lớn hơn rất nhiều lần, luậtkhông khả thi thì các cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại sẽ thành nhữngngười vi phạm pháp luật đầu tiên, do đó tôi đề nghị giữ nguyên thời hạn như quyđịnh của Luật khiếu nại, tố cáo hiện hành là 30 ngày, đối với vùng sâu, vùng xakhông quá 45 ngày

Thứ hai, về việc đối thoại trong quá trình giải quyết khiếu nại dự thảo luậtquy định việc tổ chức đối thoại là thủ tục bắt buộc trong quá trình giải quyết khiếunại lần 2 Tôi đề nghị bổ sung thêm vào cả quá trình giải khiếu nại lần 1 vì những

lý do sau đây:

Về phía người khiếu nại, do sự hiểu biết về pháp luật của một bộ phận nhândân còn chưa đầy đủ, nếu đưa việc đối thoại vào ngay từ giai đoạn đầu để giảithích cho người khiếu nại rõ những căn cứ pháp luật để ban hành quyết định hànhchính hoặc hành vi hành chính bị khiếu nại, quyền và nghĩa vụ của người khiếunại, lợi ích chung của cộng đồng khi thực hiện quyết định hành chính, hành vihành chính thì rất có thể người khiếu nại sẽ rút đơn khiếu nại, hoặc chấp thuậnquyết định giải quyết khiếu nại lần đầu mà không khiếu nại tiếp nữa

Về phía cơ quan người ban hành quyết định hành chính, hoặc thực hiện hành

vi hành chính thông qua đối thoại để nhìn nhận rõ hơn việc ban hành quyết định đãđúng, đầy đủ theo quyết định của pháp luật chưa? đã phù hợp với thực tế và đảmbảo lợi ích của những người có liên quan chưa? Từ đó có những điều chỉnh kịpthời cho phù hợp với qui định của pháp luật, hạn chế việc tiếp tục khiếu nại lêncấp trên, hoặc khiếu nại vượt cấp

Thứ ba, về việc rút khiếu nại qui định tại Điều 12, tôi đồng ý với qui địnhngười khiếu nại có quyền rút khiếu nại tại bất cứ thời điểm nào trong quá trình

khiếu nại Tuy nhiên để việc rút khiếu nại được chặt chẽ, tôi đề nghị bổ sung quiđịnh về việc ra quyết định đình chỉ giải quyết khiếu nại khi người khiếu nại có đơnxin rút khiếu nại và khi đã có quyết định đình chỉ, người khiếu nại không khiếu nạitại cơ quan hành chính có thẩm quyền giải quyết nữa, mà có quyền khởi kiện tạitòa án hành chính theo qui định của Luật tố tụng hành chính.

Về khiếu nại đông người, những năm gần đây kinh tế nước ta ngày càng pháttriển, việc thu hồi đất để triển khai các dự án thường liên quan đến quyền lợi củanhiều người và thực tế dù pháp luật không cho phép, nhưng khiếu nại đông ngườivẫn xảy ra và cơ quan có thẩm quyền giải quyết không thể từ chối việc giải quyết

Do đó tôi đề nghị Ban soạn thảo cân nhắc bổ sung thêm qui định về khiếu nạiđông người và tách ra làm hai trường hợp cụ thể Đối với việc khiếu nại mà nhiềungười cùng khiếu nại về một nội dung thì hướng dẫn công dân làm chung một đơnkhiếu nại và cử người đại diện tham gia trong quá trình giải quyết khiếu nại

Đối với việc khiếu nại đông người nhưng mỗi người khiếu nại một nội dungthì hướng dẫn từng người làm đơn riêng và thụ lý riêng từng trường hợp để giảiquyết

Thứ năm, về việc tổ chức, tiếp công dân Tôi nhất trí với việc đưa nội dungtiếp công dân vào dự thảo luật, song tôi đề nghị Ban Soạn thảo nghiên cứu, bổsung thêm một số quy định cụ thể và chặt chẽ về quyền và nghĩa vụ của công dân,trách nhiệm của lãnh đạo tiếp công dân, của cán bộ chuyên trách tiếp công dân,trách nhiệm của các cơ quan trong việc thực hiện ý kiến kết luận của lãnh đạo saukhi tiếp công dân việc kiểm tra, đôn đốc các cơ quan đó thực hiện kết luận thôngbáo của lãnh đạo

Đối với những trường hợp khiếu nại của công dân đã được giải quyết theođúng quy định của Luật khiếu nại, nhưng công dân vẫn không đồng ý thì cơ quannhận đơn phải giải quyết cho công dân hoặc hướng dẫn công dân khởi kiện ra tòa.Trường hợp đã có bản án thì giải quyết và vận động công dân thi hành bản án, chứkhông nên nhận đơn rồi lại chuyển xuống dưới để công dân hy vọng, tiếp tục đilại, tốn kém thời gian, tiền bạc của công dân, gây khó khăn cho các cơ quan nhậnđơn chuyển xuống thì đã hết thẩm quyền giải quyết nhưng vẫn cứ phải xem xét,trả lời đi, trả lời lại nhiều lần dù không thể giải quyết khác được Nếu đã giải thích

mà công dân vẫn tiếp tục khiếu nại thì cơ quan đó có quyền từ chối tiếp công dân.Cuối cùng, đề nghị của Ủy ban thẩm tra dự án luật về việc bổ sung vào Điều

3 một khoản giải thích về quyết định giải quyết khiếu nại theo hướng các văn bảnliên quan đến việc giải quyết khiếu nại bao gồm thông báo, công văn, kết luận cónội dung giải quyết khiếu nại được xem như là quyết định giải quyết khiếu nại.Theo tôi, không nên đưa vào luật để công nhận và hợp pháp hóa loại văn bản này,một mặt nên có biện pháp chế tài đối với người có thẩm quyền giải quyết cố tìnhtrì hoãn việc giải quyết khiếu nại Mặt khác hướng dẫn cho công dân thực hiệnquyền khởi kiện ra tòa, vì Luật Khiếu nại, tố cáo hiện hành quy định "hết thời hạngiải quyết mà cơ quan có thẩm quyền không giải quyết thì công dân có quyền khởikiện ra tòa" hoặc Luật tố tụng hành chính sẽ có hiệu lực tại thời điểm Luật khiếu

nại mới được thông qua cũng quy định công dân có quyền khởi kiện ra tòa ngay

mà không cần có quyết định giải quyết khiếu nại

Trên đây là một số ý kiến đóng góp của tôi vào dự thảo luật xin cảm ơnQuốc hội

Dương Kim Anh - Trà Vinh

Kính thưa Quốc hội

Về dự thảo luật khiếu nại thì tôi tham gia một số ý kiến như sau:

Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng thì tôi tán thành với những quyđịnh trong dự thảo luật theo hướng Luật khiếu nại chỉ nên điều chỉnh khiếu nại vớiquyết định hành chính, hành vi hành chính, vì trong thực tế khiếu nại của đa sốngười dân chỉ phát sinh đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính của các

cơ quan hành chính, do đó tôi thấy quy định như dự thảo là phù hợp

Về quyết định giải quyết khiếu nại, theo tôi không nên dùng một số hình thứcvăn bản khác mà trong đó có chứa nội dung liên quan trực tiếp đến việc giải quyếtkhiếu nại cũng như quyền lợi của người dân như công văn thông báo ý kiến của

Ủy ban nhân dân, các lịch cuộc họp hướng dẫn việc thực hiện, v.v để làm căn cứkhởi kiện mà phải là quyết định hành chính Vì thực tế vừa qua có tới 52,80% vụviệc giải quyết bằng hình thức công văn, thông báo Điều đó đã gây trở ngại chongười khiếu nại khi thực hiện quyền khiếu nại tiếp hoặc kiện ra tòa Đó là chưa nóiđến nhiều quyết định giải quyết khiếu nại thiếu các nội dung theo quy định củapháp luật về khiếu nại Do đó tôi đề nghị căn cứ khởi kiện phải là quyết định hànhchính, nhưng luật cũng cần phải quy định rõ trong thời hạn ban hành quyết địnhhành chính, cơ quan, tổ chức người có thẩm quyền không ban hành quyết địnhhành chính thì cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền khởi kiện hành vi hành chínhvới việc không ban hành quyết định hành chính đó hoặc khởi kiện ra tòa án hànhchính Tôi thấy việc bổ sung quy định này nhằm góp phần bảo vệ quyền, lợi íchhợp pháp của người khiếu nại, đồng thời cũng nâng cao ý thức trách nhiệm trongthực thi nhiệm vụ công vụ của đội ngũ cán bộ, công chức

Về thẩm quyền của Chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộcTrung ương trong việc giải quyết khiếu nại, tại Khoản 3, Điều 23 dự thảo luậtcũng quy định: giải quyết tranh chấp về thẩm quyền, giải quyết khiếu nại giữa các

cơ quan, đơn vị thuộc phạm vi quản lý của mình Quy định trên là đúng nhưngtheo tôi chưa đủ, dự luật cần quy định thêm cho rõ hơn là: quyết định giải quyếttranh chấp về thẩm quyền của Chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh có hiệu lực như thếnào, các bên tranh chấp thẩm quyền có quyền khiếu nại nữa hay không, hay làquyết định có hiệu lực thi hành ngay Tôi đề nghị dự thảo luật cần quy định cho rõchứ quy định như thế này thì rất khó thực hiện

Điều 30 quy định: việc xác minh, kết luật, ra quyết định việc giải quyết khiếunại, tôi đề nghị quy định bổ sung thêm vào Điểm h, Khoản 2 về thời hạn khiếu nại,nơi khiếu nại ở phần quy định quyền khiếu nại tiếp, quyền khởi kiện vụ án hànhchính tại tòa án Mặc dù Điều 32 đã có quy định thời hạn khiếu nại tiếp là 30 ngày

và 45 ngày, nhưng tôi nghĩ có quy định cụ thể rõ ràng về thời gian và địa điểm

trong quyết định giải quyết khiếu nại thì những người tham gia giải quyết khiếunại căn cứ vào đó để thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình giống như quy địnhkháng cáo bản án là 15 ngày và tòa án nơi xét xử sẽ xét xử tiếp theo vụ án sau khi

có kháng cáo Mặc dù Bộ luật tố tụng dân sự cũng đã có quy định thời hạn khángcáo là 15 ngày nhưng bản án vẫn phải ghi rõ mốc thời gian này

Về việc thụ lý giải quyết khiếu nại, Điều 33 dự thảo luật quy định: trong thờihạn 10 ngày, kể từ ngày nhận đơn khiếu nại thuộc thẩm quyền giải quyết của mình

và không thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 13 của luật này, ngườigiải quyết khiếu nại lần 2 phải thụ lý giải quyết và thông báo bằng văn bản chongười khiếu nại biết, trường hợp không thụ lý thì phải nêu rõ lý do

Tương tự ở Khoản 1, Điều 29 cũng vậy, tôi đề nghị không nên quy địnhtrường hợp không thụ lý thì phải nêu rõ lý do và phải quy định rõ là trường hợpkhông thụ lý thì phải ra quyết định không thụ lý và nêu rõ lý do người khiếu nại cóquyền khiếu nại quyết định không thụ lý lên cơ quan cấp trên hoặc khởi kiện raTòa án hành chính Tôi nghĩ quy định cụ thể chặt chẽ như thế để cơ quan thụ lý lần

2 không viện lý do là văn bản không hợp lý để từ chối thụ lý và người khiếu nại cóthẩm quyền là được khiếu nại tiếp

Về việc thụ lý khiếu nại thì thực tế hiện nay tình trạng để quá thời hạn khiếunại giải quyết kiểm tra là khá phổ biến như năm 2009, chỉ có 33,4% vụ việc đượcgiải quyết đúng hạn, đồng nghĩa với 66,6% vụ việc đã vi phạm tới thời hạn giảiquyết, tương tự năm 2010 có 53,3% được giải quyết đúng hạn, tuy có khá hơn năm

2009 nhưng vẫn còn 46,7% vi phạm về thời hạn giải quyết Nhưng ở Điều 29, dựthảo luật quy định thời gian thụ lý chỉ có 3 ngày, theo quy định cũ là 10 ngày, thờigian giải quyết lần đầu là 10 ngày đó là chưa tính đến ngày làm việc Nếu nhậnđơn khiếu nại vào ngày thứ 6 thì thứ hai có thông báo kịp bằng văn bản cho ngườikhiếu nại biết hay không? Tôi thấy quy định này là không khả thi, đề nghị Bansoạn thảo nghiên cứu quyền cho hợp lý Tôi cũng đề nghị dự thảo luật nên cónhững quy định xử lý thật nghiêm đối với những hành vi vi phạm các quy định vềgiải quyết khiếu nại Do đó, tôi đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu lại một số quyđịnh ở Điều 41 như hành vi làm sai lệch hồ sơ trong quá trình giải quyết khiếu nại,đây là một tội cố ý có thể là bị truy cứu trách nhiệm hình sự chứ sao lại chỉ bị kỷluật khiển trách thôi, tôi thấy quy định này quá nhẹ

Điều 36 quy định việc tổ chức gặp gỡ đối thoại, Khoản 1 có quy định trongquá trình giải quyết khiếu nại lần 2 người giải quyết khiếu nại tổ chức gặp gỡ đốithoại với người khiếu nại, người bị khiếu nại, người có quyền và lợi ích có liênquan thì tôi đề nghị bổ sung từ "phải" vào sau cụm từ "người giải quyết khiếu nại",câu này sẽ là: trong quá trình giải quyết khiếu nại lần hai, người giải quyết khiếunại phải tổ chức gặp gỡ đối thoại với người khiếu nại, người bị khiếu nại và người

có quyền và lợi ích liên quan Quy định như vậy để minh thị và khẳng định sự bắtbuộc người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại phải tổ chức gặp gỡ đối thoại trướckhi ra quyết định giải quyết Vì việc tổ chức gặp gỡ đối thoại giữa các bên sẽ bảođảm sự bình đẳng giữa người khiếu nại với người bị khiếu nại, đồng thời qua đó sẽ

giúp cho việc giải quyết khiếu nại được nhanh chóng và chính xác hơn Xin cảm

ơn Quốc hội

Nguyễn Thị Kim Thúy - TP Đà Nẵng

Kính thưa Quốc hội,

Cho ý kiến vào dự thảo Luật khiếu nại, tôi xin phát biểu 3 nội dung, thứ nhất

là về thẩm quyền giải quyết, thứ hai là về phòng ngừa, ngăn chặn nguyên nhânlàm phát sinh khiếu nại và thứ ba là một số vấn đề Chính phủ xin ý kiến Quốc hội.Nội dung thứ nhất, trước hết về giải quyết khiếu nại hành chính, tôi thấy rằng

dự thảo luật chưa xây dựng được một cơ chế mới để giải quyết có hiệu quả cáckhiếu nại hành chính, không khắc phục được những tồn tại Đó là việc giải quyếtcòn mang nặng tính hành chính qua nhiều thủ tục, tầng nấc mà chưa đảm bảo đượctính chuyên nghiệp và cũng chưa được chuyên môn hóa Theo tôi không nên tiếptục duy trì cơ chế giải quyết khiếu nại qua hai lần như hiện nay, bởi vì lần đầu dongười có quyết định hành chính bị khiếu nại giải quyết cho nên thường thiếukhách quan Lần thứ hai là do thủ trưởng cơ quan trực tiếp giải quyết cho nênthường thiếu công bằng, vì ít nhiều khó tránh khỏi biểu hiện của thiên vị, bao che,dung túng cho cấp dưới

Mặt khác, tôi thấy nhiều trường hợp người khiếu nại không phải là khôngbiết cơ quan có thẩm quyền giải quyết và họ cũng không muốn khiếu nại vượt cấphay gửi đi nhiều nơi mà do tâm lý của không ít người có thẩm quyền giải quyết làkhi có ý kiến của cơ quan báo chí, của đại biểu dân cử, của thủ trưởng cấp trên dộixuống thì mới chịu giải quyết Chính vì vậy tôi đề nghị cần đổi mới cơ chế giảiquyết khiếu nại, cụ thể là theo hướng nghiên cứu thành lập cơ quan tài phán đểgiải quyết đem lại ít nhất 4 ưu điểm sau:

Thứ nhất, bảo đảm tính chuyên nghiệp và hiệu quả trong việc giải quyết.Thứ hai, giảm tải áp lực công việc cho các thủ trưởng cơ quan hành chính.Thứ ba, bảo đảm lợi ích của các bên do việc giải quyết được tiến hành mộtcách công khai, minh bạch

Thứ tư, bảo đảm được tính kịp thời, nhanh chóng, khắc phục được tình trạnggiải quyết bị kéo dài

Về giải quyết khiếu kiện hành chính, theo dự thảo luật còn đường để ngườidân đến tòa hành chính về mặt lý thuyết là không có gì trở ngại mà còn thênhthang hơn trước, kiện hẳn ra tòa Theo tôi đó là việc cần thiết nhưng nó sẽ khônglàm gia tăng đột biến số lượng vụ án hành chính khi Luật tố tụng hành chính vàluật này có hiệu lực, bởi vì chúng ta biết người dân hiện tại họ ít chọn con đườngkiện ra tòa do vẫn còn có những rào cản tư duy từ phía công quyền như còn cónhững người cầm cân nảy mực vừa thiếu năng lực vừa thiếu tâm, mặt khác tòahành chính ở vị thế thấp hơn phụ thuộc vào cơ quan hành chính nên trong một sốtrường hợp đâu dám phán bất lợi cho bị đơn là thủ trưởng cơ quan hành chính bởivậy người dân thiếu tin tưởng vào chốn pháp đình cho nên thường tính toán nếuchia sẻ lợi ích đó với cán bộ địa chính, thuế, hải quan v.v thì vừa nhanh, vừa rẻ,vừa an toàn hơn kiện ra tòa Do đó con đường đi kiện nhiều lúc không được coi là

cách thức để giải quyết hợp lý nhất, hiệu quả nhất, cho nên dễ hiểu có hiện tượng

xã hội đã tìm kiếm những giải pháp khác như hối lộ, mãi lộ, phong bao, phong bì

để tự điều chỉnh mà không dùng đến pháp luật Vì vậy, nếu như chúng ta chỉ dừnglại giải quyết được về mặt cơ chế mà không giải quyết được vấn đề con người đểvận dụng thực hiện cơ chế đó trong thực tiễn thì cũng khó mà đạt được hiệu quả.Nội dung thứ hai, dự thảo luật chưa đề cập đến việc phòng ngừa ngăn chặnnguyên nhân là phát sinh khiếu nại, cho nên tôi đề nghị giữ lại Điều 3 của luậthiện hành và coi đây là nguyên tắc phòng ngừa và giải quyết tranh chấp trong giaiđoạn tiền khiếu nại hành chính, hay nói một cách khác đây chính là trách nhiệmcủa các cơ quan hành chính trong quá trình quản lý ngay trước khi xảy ra khiếunại Bởi vì quản lý là một hoạt động hết sức đa dạng phong phú nó diễn ra hàngngày, hàng giờ trên mọi lĩnh vực của đời sống xã hội Mặt khác hoạt động quản lý

là đòi hỏi sự nhanh nhạy, kịp thời để mà xử lý nhiều tình huống đặt ra Do đó khithực hiện công tác quản lý thông qua việc ban hành các quyết định hành chính vàthực hiện hành vi hành chính thì khó có thể bảo đảm chắc chắn tính đúng đắntrong quyết định và hành vi của mình Chính vì lẽ đó mà công tác tự kiểm tra xemxét lại quá trình thực hiện là hết sức quan trọng nếu như thấy trái pháp luật thì phảikịp thời sửa chữa, khắc phục để tránh phát sinh khiếu nại và đây chính là nội dungcủa Khoản 1, Điều 3 luật hiện hành

Còn Khoản 2, Điều 3 luật hiện hành qui định Nhà nước khuyến khích việchòa giải các tranh chấp trong nội bộ nhân dân trước khi giải quyết Thực tiễn chothấy mặc dù các tranh chấp trong nội bộ nhân dân có tính chất dân sự nhưng nó lạiliên quan đến trách nhiệm quản lý hành chính của cơ quan chính quyền mà nhất làchính quyền cơ sở Vì vậy, nếu như chúng ta quan tâm giải quyết thấu tình, đạt lýngay từ đầu thì sẽ chấm dứt tranh chấp Do đó cần chú trọng việc hòa giải, vậnđộng, thuyết phục người dân hơn là vội vã can thiệp bằng một quyết định hànhchính để giải quyết dẫn đến phát sinh khiếu nại Bởi vì chúng ta đều biết rằngngười dân có oan ức mới khiếu nại, hoặc chưa hiểu rõ chính sách pháp luật củaNhà nước mà khiếu nại, nếu như chúng ta vận dụng tốt Điều 3 luật hiện hành sẽgóp phần thực hiện lời dạy của Bác Hồ "xét xử đúng là tốt nhưng không phải xét

xử thì càng tốt hơn"

Nội dung thứ ba, về 2 vấn đề xin ý kiến:

Thứ nhất, về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, tôi cơ bản nhất trí với

dự thảo luật, tuy nhiên đề nghị cần xác định rõ việc áp dụng Luật khiếu nại để giảiquyết loại khiếu nại nào của đơn vị sự nghiệp công lập Đồng thời tôi đề nghị thiết

kế thành một chương riêng để điều chỉnh cho phù hợp, tương tự như Chương IV

về khiếu nại quyết định kỷ luật cán bộ, công chức

Vấn đề thứ hai, về khiếu nại đông người, có thể nói rằng đây là một vấn đềkhá phức tạp và nhạy cảm, nếu dự thảo luật không đề cập đến là không có gì mới.Bởi vì thực tiễn cho thấy chỉ 3 năm lại đây, số lượt đoàn đông người khiếu nại tăngnhanh, năm 2008 là 1.061, năm 2009 là 2.510, năm 2010 là 3.592 lượt đoàn.Nhiều đoàn với đông đủ thành phần nam nữ có, già trẻ có, có cả những người hiếu

kỳ, có cả những người bị khích động, những người bị lôi kéo v.v Đây là một thực

tế không thể né tránh vì khi vụ việc xảy ra để góp phần ổn định chính trị, xã hội,thúc đẩy kinh tế phát triển thì các cơ quan Nhà nước vẫn phải có trách nhiệm xemxét giải quyết, dù là giải quyết dưới bất kỳ hình thức nào, dù là pháp luật chưa quyđịnh

Từ thực tế trên đòi hỏi chúng ta cần phải nhìn thẳng vào bản chất của sựviệc, khiếu nại đông người thực chất có phải là biểu tình với quy mô nhỏ không.Nếu như xác định đúng như vậy để khi nghiên cứu xây dựng Luật biểu tình sẽ điềuchỉnh một cách cơ bản, toàn diện nhưng chí ít trong luật này cũng cần quy địnhnhững vấn đề mang tính nguyên tắc về việc xem xét, giải quyết khiếu nại đôngngười Ngoài ra tôi đề nghị nghiên cứu bổ sung một số nội dung sau:

Thứ nhất là trường hợp cùng một lúc mà người khiếu nại vừa gửi khiếu nạiđến cơ quan hành chính, vừa khiếu kiện ra tòa thì cơ quan nào có thẩm quyền giảiquyết và sự liên hệ, sự phối hợp giữa các cơ quan này như thế nào để thông báocho nhau biết được về việc thụ lý giải quyết

Thứ hai là phải có cơ chế bắt buộc người khiếu nại phải thực hiện nghĩa vụ làkhiếu nại đến đúng người có thẩm quyền giải quyết để tránh khiếu nại vượt cấp,khiếu nại tràn lan

Thứ ba, cũng cần có chế tài xử lý đối với trường hợp cố tình khiếu nại sai,không chấp hành quy định pháp luật, bởi vì khiếu nại đó là quyền của công dân.Nhưng quyền đó phải được thực hiện trong khuôn khổ của pháp luật

Thứ tư là quy định những trường hợp cơ quan Nhà nước được phép từ chốitiếp công dân

Tôi xin hết ý kiến, xin cảm ơn Quốc hội

Vũ Quang Hải - Hưng Yên

Kính thưa Quốc hội,

Tôi cơ bản đồng ý với dự thảo luật do Chính phủ trình bày, song tôi có một

số ý kiến tham gia như sau:

Về dự thảo Luật khiếu nại xây dựng trên cơ sở chúng ta có Luật khiếu nại, tốcáo và bây giờ chúng ta xây dựng dự thảo Luật khiếu nại phải có một tiến trìnhgiải quyết mới hơn và phải giải quyết được những tồn tại mà trong Luật khiếu nại,

tố cáo trước kia chúng ta đã đề cập nhiều, nhưng chưa giải quyết được

Về phần giải thích từ ngữ, tôi xin đặt vấn đề là trong phần giải thích từ ngữcủa dự thảo Luật khiếu nại thì quyết định hành chính là một quyết định bằng vănbản của cơ quan hành chính Nhà nước hoặc của người có thẩm quyền trong cơquan hành chính Nhà nước, áp dụng một lần đối với một hoặc một số đối tượng cụthể về một vấn đề cụ thể trong hoạt động quản lý hành chính Trong khi đó thìhành vi hành chính được giải thích là hành vi của người có thẩm quyền trong cơquan hành chính Nhà nước thực hiện hoặc không thực hiện, cả hai giải thích nàychúng tôi hoàn toàn đồng ý, nhưng trong Luật tố tụng hành chính thì cách giảithích lại khác Trong Luật tố tụng hành chính thì cách giải thích văn bản phần đầu

về mặt cơ bản vẫn đúng như thế, nhưng phần thứ hai thì văn bản không thể hiệndưới hình thức quyết định được cơ quan hành chính Nhà nước và cơ quan khác

của Nhà nước hoặc của người có thẩm quyền trong các cơ quan ban hành được ápdụng một lần đối với một đối tượng cụ thể về một vấn đề cụ thể trong họat độngquản lý hành chính Nhà nước, cũng được coi như một quyết định hành chính Nhưvậy, trong cùng một thời điểm chúng ta thông qua dự thảo của hai bộ lụât thì haigiải thích từ ngữ đã khác nhau.

Tôi đề nghị chúng ta nên thống nhất cách giải thích từ ngữ cho chuẩn mực vàtôi cũng đồng ý với một số quan điểm của một số đại biểu đã đặt vấn đề trước tôi

Đó là nếu chúng ta xác định việc không thực hiện quyết định hành chính thì coinhư một hành vi không chấp hành và đã là một hành vi hoặc là chấp hành haykhông chấp hành, thì theo tôi việc đó đã là vi phạm và sẽ bị khởi kiện coi như việckhiếu nại của người không ra quyết định hành chính theo tôi cũng rất hợp lý,nhưng cũng phải được thể hiện rõ trong giải thích từ ngữ, bởi vì nếu không giảithích rõ thì theo tôi vẫn có rất nhiều trường hợp vận dụng những văn bản khôngphải là quyết định hành chính để làm chậm đi giải quyết quyền khiếu nại của côngdân Như vậy luật này chúng tôi thấy hiệu quả vẫn chưa cao và theo tôi cách đặtvấn đề chúng ta phải ghi ngay vào giải thích từ ngữ cho rõ ràng rằng những ngườikhông ra quyết định giải quyết hành chính những vấn đề khác thì đó là hành vikhông chấp hành và người dân sẽ được quyền khiếu nại hành vi này

Vấn đề thứ hai, tại Điều 7 quy định các hành vi nghiêm cấm, tôi đề nghị táchthành 2 điều bởi vì trong này hành vi nghiêm cấm người ra quyết định khiếu nại

và hành vi nghiêm cấm của người khiếu nại đều được thiết kế trong một điều nhưvậy sẽ không khoa học Theo tôi từ Khoản 1 đến Khoản 4 phần thuộc về ngườigiải quyết khiếu nại thì nên là một điều, còn từ Khoản 4 đến Khoản 8 thuộc vềquyền của người khiếu nại thì nên thiết kế về một điều thì sẽ rất khoa học và rõràng trách nhiệm khác nhau hơn và người dân sẽ dễ hiểu hơn

Tại Điều 9 có quy định là người khiếu nại yêu cầu người ra quyết định xemxét hoặc khởi kiện tại tòa án theo quy định của pháp luật về mặt tố tụng hànhchính hoặc yêu cầu người ra quyết định giải quyết Đây là 2 nhánh và theo tôitrong thiết kế lần này bước đầu đã thỏa mãn được việc người dân có quyền khiếunại ngay từ quyết định ban đầu của cơ quan hành chính nhà nước, hoặc người ta cóquyền khởi kiện ngay người ra quyết định hoặc khởi kiện ra tòa hành chính Nhưvậy nó có một cái lợi là bản thân các cơ quan khi ra quyết định hành chính ngay từban đầu sẽ phải rất thận trọng hơn Tôi nghĩ đó là tiến bộ của Điều 9, đó cũng làđiều mới và rất cần thiết

Điều 10, tôi cũng đồng ý với một số ý kiến trước tôi đó là việc giải quyếtkhiếu nại đông người, nếu chúng ta coi như khiếu nại đông người hiện nay đang làmột thực tế diễn ra là khá phổ biến ở nhiều nơi, đặc biệt trong việc giải quyết đấtđai, giải quyết về thu hồi đất đối với các doanh nghiệp và các công trình côngcộng thấy việc khiếu nại đông người đối với quyền lợi của người dân trong thờigian vừa qua có xu thế ngày càng tăng Theo tôi đây là thực tế rất chậm và khógiải quyết, các thống kê cho biết giải quyết khiếu nại đông người nhìn chung tuychúng ta tập trung rất cao dưới nhiều hình thức khác nhau, nhưng rõ ràng tráchnhiệm vẫn phải giải quyết Tôi đề nghị trong bộ luật này dứt khoát thiết kế 1, 2

điều liên quan đến việc giải quyết khiếu nại đông người, cách tách ra như một sốđại biểu nói trước tôi, tôi hoàn toàn đồng ý Chúng ta không nên né tránh một thựctiễn, thực tiễn ấy hiện nay đang là điều hết sức bất cập

Tôi xin đặt vấn đề như sau: Nếu chúng ta có nhiều người khiếu nại đôngngười cùng một nội dung, cùng một sự việc, chúng ta yêu cầu tách ra cho từng cánhân một, yêu cầu các cơ quan Nhà nước phải giải quyết theo hướng cho từng cánhân, về mặt lý thuyết cũng rất là hay, nhưng trong thực tiễn sẽ khó cho tất cả các

cơ quan giải quyết, khó cho cả công dân Tôi ví dụ việc khiếu nại đông người củavài trăm công dân có liên quan đến việc thu hồi đất, giải phóng, đền bù, nếu cơquan giải quyết phải tách ra khoảng vài trăm đơn Cơ quan thụ lý giải quyết trong

10 ngày phải giải quyết luôn việc mấy trăm hộ như thế, liệu có đủ thời gian để giảiquyết không? Trong luật này theo tôi chúng ta đã giải quyết được rất nhiều việc,nhưng có những việc chúng ta không nên né tránh, đó là nên giải quyết việc khiếunại đông người bằng một số điều khoản cụ thể Xin hết Xin cám ơn Quốc hội

Phan Văn Tường - Thái Nguyên

Kính thưa Quốc hội

Tôi cơ bản nhất trí với nội dung của dự án luật và xin góp ý kiến cụ thể vào 3nội dung:

Mục 1, Chương III giải quyết khiếu nại Tôi đề nghị thay bằng trách nhiệmgiải quyết khiếu nại vì 4 lý do như sau:

Lý do thứ nhất, dùng trách nhiệm để thống nhất với các luật, đặc biệt hai luậtmới ban hành, Luật cán bộ, công chức và Luật trách nhiệm bồi thường nhà nướcphù hợp với cải cách hành chính thay vì coi giải quyết khiếu nại là quyền và vấn

đề việc làm thì bằng trách nhiệm giải quyết và vấn đề phải làm của cán bộ, côngchức

Lý do thứ hai, xuất phát từ thực tiễn được nhiều đại biểu đánh giá về côngtác giải quyết khiếu nại Tổ chức, cá nhân được pháp luật giao có thẩm quyền ấythường nhường quyền, chia quyền hoặc thực hiện quyền ấy chưa tự giác và tíchcực Cấp trưởng thì giao cấp phó, thủ trưởng thì giao cơ quan, chưa thấy thủtrưởng hoặc người đứng đầu cơ quan nào đơn vị lạm quyền giải quyết đó Xuhướng là thu hẹp, dưới thì gửi lên trên, trên thì chuyển xuống dưới Đây chính lànguyên nhân chủ yếu của khiếu nại kéo dài và khiếu nại đông người Trong luậtxác định khiếu nại là quyền của mọi công dân thì phải xác định trách nhiệm của cánhân, tổ chức có thẩm quyền mới tương xứng bao gồm cả chủ thể giải quyết, trình

tự và phạm vi giải quyết

Ý thứ tư là xác định trách nhiệm thuận lợi cho công tác giám sát, kiểm tracủa nhân dân và các cơ quan dân cử Xác định trách nhiệm theo tôi đề nghị theohướng là trách nhiệm đến cùng với những quyết định, hành vi hành chính củangười có thẩm quyền và phân định trách nhiệm đúng, sai và trách nhiệm liên đới,quyết định của cấp dưới thuộc quyền vì lý do sau: lý do thứ nhất là trách nhiệmđến cùng với quyết định, hành vi hành chính của mình trong trường hợp quyếtđịnh đó đúng pháp luật là thể hiện tính chiến đấu, trách nhiệm của công dân bảo vệ

pháp luật trên cương vị người đứng đầu cơ quan, đơn vị là bản lĩnh của thủ trưởng,còn nếu sai thì đó là cầu thị và trách nhiệm về sai sót ấy thông qua khắc phục hậuquả Đối với cấp dưới thuộc quyền khi tiếp nhận đơn thư khiếu nại, phân định rõđúng, sai đây là thể hiện trình độ bản lĩnh trách nhiệm của cấp trên là năng lực cả

về tổ chức và chuyên môn, nếu đúng phải kết luận là đúng, không chỉ bảo vệ phápluật, bảo vệ chân lý mà còn tạo điều kiện cho cấp dưới làm việc được tin tưởng.Trường hợp quyết định hành chính, hành vi vi phạm của cấp dưới sai một phần,hoặc sai toàn bộ đồng thời kết luận rõ ràng và phương hướng giải quyết và xácđịnh trách nhiệm của mình cùng cấp dưới khắc phục sai sót ấy Do đó, tôi đề nghịsoạn thảo chương này theo hướng trên, tức là xác định trách nhiệm của người códanh tính cụ thể giải quyết khiếu nại trong phạm vi quyền hạn được giao

Ý thứ hai, tôi xin tham gia về khiếu nại đông người: Ý 5, Điều 10 trongtrường hợp nhiều người cùng khiếu nại và cùng một nội dung thì người tiếp nhậnkhiếu nại hướng dẫn cho người viết đơn để được giải quyết, theo tôi thì không nên

và nên giữ nguyên ý 4, Điều 61 cử đại diện để trình bày với người tiếp công dântrong trường hợp có nhiều người khiếu nại ở cùng một nội dung, vừa thuận tiệncho người tiếp công dân, nơi tiếp công dân và nhất là tạo điều kiện cho công dân,qua thực tiễn diễn biến và xu hướng của khiếu nại đông người trong các nguyênnhân, Chính phủ đã đánh giá một phần bất cập thay đổi về chính sách chủ yếu là

về đất đai Nguyên nhân này đúng, song không phải là chủ yếu vì chính sách chỉ

áp dụng trên cả nước, nhưng trong tình hình từng tỉnh và cả nước không phảikhiếu nại đông người tăng theo tỷ lệ thuận với việc thu hồi giải phóng mặt bằng

mà theo tôi chủ yếu là do trách nhiệm như nêu ở phần trên

Một lý do khác là do nhận thức của một số người dân về pháp luật, về chínhsách còn hạn chế, rất có nhu cầu được tư vấn giúp đỡ trong quá trình đỏi hỏi quyềnlợi mà hơn ai hết là những người cùng trong cảnh ngộ chia sẻ và cảm thông

Thứ ba là sự trì trệ đùn đẩy của hệ thống bộ máy mà cần lấy số đông ở thờiđiểm nhạy cảm để tạo áp lực giải quyết Đây chính là nguyên nhân chủ yếu, xu thếhiện nay khiếu nại đông người là liên kết chặt chẽ và thông tin kịp thời và có đi, cólại, phụ thuộc lẫn nhau, liên tục và hài hòa lợi ích, nguồn lực do đóng góp mộtphần và do từ hiệu quả của các đợt khiếu nại trước sẽ là bình thường khi hiện trạng

và của xu thế trên không bị kích động, lợi dụng nhưng xu thế đó phát triển phứctạp, khó lường khi bị kích động, lợi dụng từ mục đích này sang mục đích khác mànhiều khi người trong cuộc không nhận ra Do vậy xây dựng luật một mặt tích cực,chủ động, trách nhiệm giải quyết, mặt khác cũng phải tính đến việc lợi dụng khiếunại đông người Theo tôi là không nên cấm mà nên xây dựng một quy định vềngười đại diện, điều kiện cần và đủ để người đại diện khiếu nại, không chỉ tạo điềukiện cho công dân mà còn là hình thức gián tiếp tư vấn pháp luật của nhà nước

Ý thứ ba, tôi xin tham gia vào Chương IV, việc tổ chức tiếp công dân được

đề cập từ Điều 57 đến Điều 64, trách nhiệm, trụ sở, thời gian, hành vi bị cấm xử lý

vi phạm Tôi đề nghị thêm một nội dung nữa là trình tự và nội dung cơ bản củabuổi tiếp công dân vào luật Trong đó thông báo kết quả giải quyết khiếu nại từphiên tiếp trước đến phiên tiếp sau một cách công khai bao gồm nội dung tiếp

nhận đã giải quyết, đang giải quyết và việc không được giải quyết Đây là đòi hỏichính đáng của nhân dân và cũng là yêu cầu của cải cách hành chính, là thái độlàm việc nghiêm túc, trách nhiệm của công chức, là hình thức làm việc công khai,

rõ ràng và minh bạch Tiếp công dân dưới nhiều hình thức, nhiều nơi và nội dungkhác nhau là việc làm bình thường và thường xuyên của cán bộ, công chức nóichung và của thủ trưởng cơ quan, đơn vị nói riêng, của cả đại biểu Quốc hội.Nhưng tiếp công dân trong Luật khiếu nại là tiếp có thể coi là ngoài ý muốn, thực

tế đã chứng minh không tiếp do bận, thay đổi lịch tiếp, tiếp một cách hình thức, vìvậy, luật cần quy định cụ thể để tiếp dân là một chế độ công tác của thủ trưởng.Nếu buổi tiếp dân có thông báo kết quả giải quyết như trên thì rất nhiều tác dụng,thông báo đó giúp người khiếu nại biết được cụ thể việc của mình, từ đó có thái độđồng tình hay phản đối, ít nhất cũng biết được việc của mình đã có người quantâm Thông báo công khai, rộng rãi để các cơ quan liên quan nắm đầy đủ thông tin,

kể cả cấp trên, vì thực tiễn có một việc có thể khiếu nại đến nhiều nơi, nhiều cấp,

có những đơn khiếu nại đã giải quyết lần hai nhưng vì trên không nắm được vẫnghi vào đơn gửi về tỉnh yêu cầu giải quyết Đồng thời khắc phục được tình trạngchuẩn bị thiếu chu đáo của cơ quan chuyên môn tiếp dân một cách hình thức củathủ trưởng cơ quan, đơn vị

Thứ ba, nếu làm như vậy sẽ tăng cường mối quan hệ công dân với các cơquan, tổ chức Nếu quyết định như vậy buổi tiếp công dân, tổ chức trong Luậtkhiếu nại thời gian đầu sẽ rất sôi động, nhưng chắc chắn thời gian sau thực hiệnchất lượng các quyết định sẽ chất lượng cao hơn, hành vi cán bộ, công chức sẽđúng pháp luật và ngày càng văn minh Thông qua buổi tiếp công dân cũng là tựbồi dưỡng cho chính mình về mọi mặt Do vậy Luật khiếu nại cần qui định cụ thể.Tôi cũng hình dung ra nếu mỗi tháng cấp tỉnh ít nhất tiếp công dân một lần vàthông báo đầy đủ công việc khiếu nại đã giải quyết, đang giải quyết và việc khônggiải quyết Đại biểu Quốc hội tiếp cận không chỉ là giám sát mà còn qua đó đánhgiá tác động nhiều mặt của chính sách pháp luật đã ban hành Tôi xin hết ý kiến,xin cảm ơn Quốc hội

Nguyễn Minh Hà - TP Hà Nội

Kính thưa Chủ tọa kỳ họp

Kính thưa Quốc hội

Tôi xin có một số ý kiến đóng góp về dự án Luật khiếu nại như sau:

Trước hết tôi hết sức tán thành về sự cần thiết phải ban hành Luật khiếu nạitrên cơ sở tách hai Luật khiếu nại, tố cáo thành Luật khiếu nại và Luật tố cáo.Đồng thời bổ sung, sửa đổi qui định hiện hành nhằm đảm bảo quyền và lợi íchchính đáng của các tổ chức, cá nhân của cán bộ, công chức, viên chức trong quan

hệ đối với các cơ quan hành chính và đơn vị sự nghiệp Nhìn chung dự thảo luật

đã được chuẩn bị kỹ, các qui định trong dự thảo luật đã được qui định một cáchchặt chẽ và rõ ràng, việc mở thêm hướng giải quyết khiếu nại ngay trong qui trìnhgiải quyết khiếu nại lần đầu sẽ tạo điều kiện để cho các tổ chức, cá nhân, cán bộ,công chức, viên chức lựa chọn hình thức khiếu nại để yêu cầu xem xét lại quyền

lợi chính đáng cho mình Hơn nữa việc qui định về việc không thụ lý khiếu nại đã

có quyết định giải quyết lần hai Điều 13, Khoản 7, khiếu nại đã được tòa án thụ lýhoặc đã được giải quyết khiếu nại bằng bản án quyết định của tòa án Điều 13,Khoản 8 sẽ chấm dứt được tình trạng cơ quan hành chính cấp trên tiếp tục thụ lýkhiếu nại đã được giải quyết và việc tổ chức, cá nhân tiếp tục khiếu nại kéo dài

Về các vấn đề cụ thể tôi xin được góp ý như sau Về phạm vi điều chỉnh vàđối tượng áp dụng các Điều 1, 2 và 4 theo tôi chưa thực sự phù hợp

Thứ nhất, Điều 1 dự thảo luật không quy định phạm vi điều chỉnh là khiếunại và giải quyết khiếu nại của các đơn vị sự nghiệp công lập Tuy nhiên trongĐiều 4, Khoản 2 lại quy định khiếu nại, giải quyết khiếu nại của các đơn vị sựnghiệp công lập được áp dụng theo luật này Như vậy luật không quy định phạm vi

là các đơn vị sự nghiệp nhưng đương nhiên các đơn vị sự nghiệp khi giải quyếtkhiếu nại các cá nhân, tổ chức có liên quan khi khiếu nại phải tuân theo luật này.Đây là sự chưa thống nhất về đối tượng áp dụng của luật

Thứ hai, Điều 1 chỉ quy định phạm vi điều chỉnh đối với quyết định kỷ luậtcán bộ, công chức mà chưa điều chỉnh đối tượng là viên chức Thực tiễn ở các cơquan hành chính và các đơn vị sự nghiệp công lập vẫn chưa có sự phân biệt cụ thểgiữa công chức và viên chức trong Luật cán bộ, công chức và các văn bản dướiluật vì trong cơ quan hành chính và đơn vị sự nghiệp vừa có đối tượng là cán bộ,công chức vừa có đối tượng là công chức Nếu dự thảo luật không quy định đốitượng này trong luật sẽ phát sinh các trường hợp khi viên chức trong cơ quan hànhchính nếu thực hiện quyền được khiếu nại sẽ không được đảm bảo

Thứ ba, dự thảo luật quy định phạm vi điều chỉnh gồm cả việc tổ chức tiếpcông dân, việc đưa nội dung này vào điều chỉnh thể hiện sự coi trọng đối với hoạtđộng tiếp công dân Tuy nhiên việc tiếp công dân chỉ là một khâu trong quy trìnhgiải quyết khiếu nại Hơn nữa trong quá trình tiếp nhận khiếu nại cơ quan có thẩmquyền có thể tiếp nhận trực tiếp hoặc nhận đơn qua đường bưu điện như Điều 10

Do đó, phạm vi điều chỉnh nên sửa thành: "Việc tiếp nhận khiếu nại trong đó baohàm cả việc tổ chức tiếp công dân"

Với 3 lý do trên, tôi đề nghị sửa Điều 1 như sau: "Luật này quy định về khiếunại, tiếp nhận và giải quyết khiếu nại đối với quyết định hành chính, hành vi hànhchính của các cơ quan hành chính Nhà nước, của đơn vị sự nghiệp công lập, củangười có thẩm quyền trong cơ quan hành chính Nhà nước và cơ quan sự nghiệpcông lập, khiếu nại và giải quyết khiếu nại đối với quyết định kỷ luật cán bộ, côngchức, viên chức hoạt động giám sát công tác giải quyết khiếu nại" Nếu theo ý kiếnnày dự thảo luật cần có những quy định để phân định các trường hợp tiếp nhận vàgiải quyết khiếu nại của cơ quan hành chính và đơn vị sự nghiệp công lập, đảmbảo tính đặc thù của 2 mô hình trên

Hai, về khiếu nại không được giải quyết ở Điều 13, các văn bản hiện hành vàthực tế giải quyết khiếu nại tại cơ sở cho thấy còn một trường hợp không thụ lýgiải quyết như: đơn khiếu nại gửi nhiều cơ quan thuộc nhiều cấp đề nghị giảiquyết, đơn thư không rõ nội dung, đơn thư không có chữ ký của người khiếu nại.Hơn nữa Điều 10, Khoản 5 quy định: "Trong trường hợp nhiều người khiếu nại

cùng một nội dung, người tiếp nhận khiếu nại hướng dẫn người viết đơn riêng đểđược giải quyết" Điều này đồng nghĩa với việc đơn khiếu nại tập thể không đượcthụ lý giải quyết Do đó, đề nghị bổ sung 4 trường hợp: đơn khiếu nại gửi nhiều cơquan thuộc nhiều cấp để đề nghị giải quyết, đơn thư không rõ nội dung, đơn thưkhông có chữ ký của người khiếu nại, đơn khiếu nại tập thể vào Điều 13

Thứ ba, về tổ chức tiếp công dân Chương V của dự thảo luật quy định vềhoạt động tiếp công dân để tiếp nhận việc khiếu nại, tố cáo và kiến nghị phản ánh

là chưa thật sự phù hợp với tên gọi của luật và nội dung quy định trong dự thảoluật Hơn nữa, tiếp công dân là một khâu được thực hiện trước việc giải quyếtkhiếu nại nhưng Ban soạn thảo lại đưa chương này vào sau các chương về giảiquyết khiếu nại là chưa đảm bảo tính logic, theo tôi chỉ nên quy định riêng hoạtđộng tiếp công dân để tiếp nhận khiếu nại trong luật này Đồng thời quy định hoạtđộng tiếp công dân, tố cáo trong Luật tố cáo và quy định thêm các trường hợp tiếpnhận các kiến nghị phản ánh của công dân Chính vì vậy, tôi đề nghị đưa nội dungnày vào sau Chương I những quy định chung để đảm bảo tính logic của trình tựtiếp nhận đơn khiếu nại và giải quyết đơn khiếu nại

Thứ tư, về giám sát của Quốc hội, các cơ quan của Quốc hội, Hội đồng nhândân, đại biểu Quốc hội, đại biểu Hội đồng nhân dân, theo tôi đã được quy địnhtrong Luật hoạt động giám sát và Nghị quyết số 228 của Ủy ban Thường vụ Quốchội rồi Tuy nhiên, các quy định trên chưa quy định rõ về mặt thời gian, trình tựcác cơ quan có thẩm quyền giải quyết và trả lời Do đó việc thụ lý và giải quyếtđơn thư khiếu nại, tố cáo do Quốc hội và các cơ quan của Quốc hội, đại biểu Quốchội, đại biểu Hội đồng nhân dân còn rất chậm Bởi vì, qua hoạt động giám sát việcgiải quyết khiếu nại, tố cáo của Đoàn đại biểu Quốc hội của Hà Nội chúng tôi thấytrong 2 tháng 8 và tháng 9 thì đoàn đã chuyển 2.465 đơn nhưng chỉ nhận được 934văn bản trả lời, tức là khoảng 37,8% Trong đó trả lời trong thời hạn là 716 đơn,bằng 29,05% Chính vì vậy để khắc phục thực tế hiện nay, xin đề nghị quy định cụthể việc tiếp nhận, thụ lý các khiếu nại của công dân do Quốc hội, các cơ quan củaQuốc hội, Hội đồng nhân dân, đại biểu Quốc hội, đại biểu Hội đồng nhân dânđược chuyển đến theo trình tự, thủ tục của luật này Đồng thời quy định trong thờihạn 5 ngày phải có văn bản báo cáo về việc tiếp nhận thụ lý và giải quyết khiếunại, các tổ chức cá nhân có thẩm quyền nếu vi phạm sẽ bị xử lý theo quy định tạiĐiều 41 và Điều 46 của luật này

Trên đây là một số đóng góp ý kiến của tôi, xin cảm ơn Quốc hội

Hà Công Long - Gia Lai

Kính thưa Chủ tọa phiên họp,

Kính thưa các vị đại biểu Quốc hội,

Tôi xin tham gia ý kiến về quy định tiếp công dân và khiếu nại đông ngườitrong dự án Luật khiếu nại như sau:

Trước hết, tôi nhận thấy trong khi chưa ban hành được Luật về tiếp công dân,

để có quy định pháp luật nhằm bảo đảm thực hiện quyền khiếu nại, tố cáo củacông dân theo quy định của Hiến pháp thì việc quy định về tổ chức tiếp công dân

trong Luật khiếu nại với phạm vi áp dụng cho cả tiếp công dân khiếu nại, tố cáotrong lĩnh vực hành chính, tư pháp, cũng như tiếp công dân kiến nghị, phản ánh làcần thiết

Về quy định tổ chức tiếp công dân, qua nghiên cứu so sánh với Luật khiếunại, tố cáo hiện hành, tôi thấy quy định trong dự thảo luật này không có gì mới,ngoại trừ thể chế hóa vào luật về trụ sở tiếp công dân của Trung ương Đảng vàNhà nước đã được quy định tại Thông báo của Ban bí thư Trung ương Đảng số

164 ngày 23/10/1989 như sau: lập trụ sở tiếp dân chung của Trung ương Đảng,Quốc hội, Hội đồng Nhà nước và và Hội đồng Bộ trưởng để tiếp cán bộ, Đảngviên, nhân dân lên Trung ương khiếu, tố, các kiến nghị và phản ánh tình hình, Vănphòng Trung ương Đảng, Văn phòng Quốc hội và Hội đồng Nhà nước, Văn phòngHội đồng Bộ trưởng cử cán bộ có đủ năng lực, thẩm quyền đến trụ sở chung nóitrên để tiếp, xử lý phần việc thuộc cơ quan mình

Vấn đề cần lưu ý là tuy trụ sở tiếp công dân của Trung ương Đảng và Nhànước đã được lập và hoạt động, nhưng khi ban hành Luật khiếu nại, tố cáo năm

1998 không quy định vào luật Nay quy định vào luật tôi đề nghị không thể quanniệm trụ sở chỉ là nơi tiếp công dân, điều quan trọng là cần nghiên cứu tìm giảipháp để khắc phục những bất cập về việc tổ chức tiếp công dân mà Ủy banThường vụ Quốc hội đã đề cập trong nhiều báo cáo cụ thể là: Luật khiếu nại, tốcáo quy định Thanh tra Chính phủ là cơ quan chịu trách nhiệm trước Chính phủthực hiện quản lý nhà nước về công tác khiếu nại, tố cáo trong phạm vi thẩmquyền của Chính phủ, nhưng lại chỉ tiếp công dân đến khiếu nại, tố cáo với thanhtra Chính phủ Văn phòng Chính phủ tuy không được quy định trong luật, nhưnglại là cơ quan tiếp công dân đến khiếu nại, tố cáo với Chính phủ, đồng thời thựchiện trách nhiệm tham mưu giúp Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo công tác giải quyếtkhiếu nại, tố cáo thuộc thẩm quyền của Chính phủ Ban Dân nguyện là cơ quanđược Ủy ban Thường vụ Quốc hội giao nhiệm vụ tiếp công dân đến khiếu nại, tốcáo, kiến nghị với Quốc hội với các cơ quan của Quốc hội, nhưng lại chưa đượcluật giao thẩm quyền giám sát việc giải quyết khiếu nại, tố cáo Hội đồng dân tộc

và các Ủy ban của Quốc hội là cơ quan được luật quy định trách nhiệm tiếp côngdân, giám sát việc giải quyết khiếu nại, tố cáo thì không tổ chức tiếp công dân.Chính vì vậy các cơ quan huyện đang tham gia tiếp công dân tại trụ sở gặp nhiềukhó khăn, lúng túng trong việc tiếp, giải quyết, giám sát việc giải quyết các vụviệc khiếu nại bức xúc dai dẳng kéo dài như các đại biểu đã biết Để khắc phụcvấn đề nêu trên, Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa XI, Khóa XII đều đã yêu cầuChính phủ tổng kết xây dựng Đề án đổi mới phương pháp tiếp công dân, hiện Đề

án đã được xây dựng, Ban Bí thư Trung ương Đảng đã cho ý kiến tại Thông báo số

307, Thủ tướng Chính phủ đã phê duyệt tại Quyết định 858 ngày 14 tháng 6 năm

2010, trong đó quy định tổ chức tiếp công dân theo mô hình tập trung ở Trungương và cấp tỉnh

Quán triệt nội dung Kết luận của Bộ Chính trị về việc cấp công dân tạiThông báo số 130 ngày 10 tháng giêng năm 2008, khẩn trương củng cố, kiện toàn

tổ chức bộ máy làm công tác tiếp công dân, gắn tiếp dân với giải quyết khiếu nại,

tố cáo, đổi mới và nâng cao chất lượng, hiệu lực, hiệu quả công tác giám sát việctiếp dân giải quyết khiếu nại, tố cáo trong đó tập trung vào việc giám sát tráchnhiệm tiếp dân, giải quyết khiếu nại, tố cáo của cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩmquyền, giám sát việc giải quyết một số vụ việc khiếu nại, tố cáo gay gắt kéo dài.Tôi đề nghị quy định vào Luật khiếu nại về địa vị pháp lý, chức năng, nhiệm vụ,quyền hạn của các cơ quan chịu trách nhiệm trước Quốc hội, Chính phủ, trước Hộiđồng nhân dân, Ủy ban nhân dân cấp tỉnh về việc tiếp công dân gắn với kiểm tra,theo dõi, đôn đốc, giám sát việc giải quyết các vụ việc công dân đến trụ sở khiếunại, tố cáo, kiến nghị thuộc thẩm quyền Về khiếu nại đông người, Chính phủ đềnghị không quy định vào luật, nhưng theo tôi đây là vấn đề rất cần được quy địnhtrong luật vì việc tiếp và xử lý đông người trong thời gian qua gặp rất nhiều khókhăn, lúng túng do chưa có quy định của pháp luật Ví dụ như việc khiếu nại củacông dân 3 xã thuộc huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên về việc không nhất trí vớiquyết định của Thủ tướng Chính phủ thu hồi gần 500 ha đất nông nghiệp để xâydựng khu đô thị sinh thái ECOPAC dai dẳng kéo dài từ năm 2005 đến nay, từ đầu

kỳ họp Quốc hội đến nay đã 8 lần đến khiếu nại, 3 lần gần đây mỗi lần khoảng 500người Phát biểu tại phiên họp thảo luận tại hội trường, Tổng thanh tra Chính phủcho rằng vụ việc này Thủ trướng Chính phủ đã giải quyết kết luận, Quốc hội đãgiám sát kết luận trả lời, nhưng công dân vẫn không chấp nhận, tiếp tục khiếu nạingày càng gay gắt

Kính thưa Quốc hội,

Đúng là Ban Dân nguyện đã nhiều lần tiếp công dân báo cáo với Quốc hộinhưng vì Ban Dân nguyện không được giao thẩm quyền giám sát, cơ quan củaQuốc hội có thẩm quyền giám sát thì lại chưa giám sát, vì vậy chưa thể kết luậnviệc giải quyết vụ việc nêu trên là đúng hay sai Nếu như có tiến hành giám sát thìcũng khó có thể yêu cầu công dân chấm dứt khiếu nại vì chưa có quy định củapháp luật làm căn cứ giám sát Thực tế cũng cho thấy đã có rất nhiều địa phươngchấp nhận và ban hành quyết định giải quyết khiếu nại đối với nhiều người

Ví dụ ngay trước ngày thảo luận tổ về luật này, khoảng 100 công dân đếncổng Quốc hội khiếu nại, Ban Dân nguyện tiếp thì thấy đây là một vụ việc khiếunại về thu hồi đất đã được Ủy ban nhân dân Thành phố Hà Nội giải quyết bằngquyết định giải quyết khiếu nại đối với công dân các phường Tương Mai, Tân Mai,Giáp Bát nhưng công dân không đồng ý Đáng lưu ý là người đại diện cho 92 hộdân làm đơn khởi kiện vụ việc này ra tòa, tòa án đã chấp nhận ra thông báo trả lạiđơn đối với người đại diện Khi người đại diện khiếu nại, Chánh án đã ban hànhquyết định giải quyết khiếu nại, như vậy cả cơ quan hành chính và tư pháp thủ đôđều đã thụ lý giải quyết đơn đối với người đại diện trong vụ việc khiếu nại đôngngười Mặt khác, ngay trong dự thảo luật này, cũng đã quy định người khiếu nại cóthể ủy quyền cho luật sư khiếu nại Khi có nhiều người khiếu nại về cùng nộidung, người tiếp công dân yêu cầu công dân cử đại diện để trình bày nhưng lạikhông quy định trình tự, thủ tục giải quyết đối với người đại diện là không nhấtquán Trên đây là một số ý kiến tôi tham gia vào dự án luật Xin trân trọng cảm ơnQuốc hội

Lê Dũng - Tiền Giang

Kính thưa Quốc hội,

Về dự án Luật khiếu nại, tôi xin góp mấy ý kiến như sau:

Một, tình trạng khiếu nại đông người đã diễn ra ở nhiều nơi là một thực tếđáng quan tâm, đã có nhiều vụ những người dân khiếu nại từ các địa phương khácnhau, nội dung khiếu nại khác nhau đã tìm cách tổ chức cùng nhau tập hợp đôngngười, gây mất trật tự tại những nơi công cộng, cả trước Đại sứ quán nước ngoài.Vậy đây có thuần túy là những khiếu nại của công dân cho quyền lợi của mình hay

là bị lợi dụng, kích động bởi âm mưu tập hợp để tập dượt nhằm ý đồ đen tối nàođó? Theo tôi, rõ ràng là các thế lực thù địch đã triệt để lợi dụng tình trạng này đểkích động gây rối, sự kích động để lợi dụng đó sắp tới có thể tinh vi hơn, vừa trắngtrợn hơn

Do vậy, nếu Luật không quy định để điều chỉnh, tạo hành lang pháp lý nhằmchấn chỉnh và giải quyết tình trạng khiếu nại đông người thì các cấp, các ngành sẽtiếp tục lúng túng trong xử lý Tình trạng này để kéo dài hiện tượng khiếu nại đôngngười có thể sẽ phát triển và tích tụ những tiềm ẩn, nếu trong một thời điểm nhạycảm nào đó bùng phát sẽ gây ra những phức tạp vô cùng Tôi đề nghị Luật khiếunại cần có những quy định về khiếu nại đông người, thế nào là khiếu nại đôngngười, trình tự thủ tục của việc khiếu nại đông người, trình tự thủ tục để giải quyếtkhiếu nại đông người, những việc được làm, những hành vi nghiêm cấm trongkhiếu nại đông người, những quy định đó cần rõ ràng, cụ thể nhằm giải quyết kịpthời có hiệu quả quyền lợi, nguyện vọng chính đáng hợp pháp của công dân, đồngthời ngăn ngừa và có cơ chế xử lý nghiêm khắc đối với kẻ xấu

Hai, tôi hoan nghênh đề nghị bổ sung vào Điều 3 giải thích từ ngữ một khoảnnội dung giải thích về quyết định khiếu nại như Báo cáo thẩm tra của Ủy ban phápluật Được như vậy mới đảm bảo tốt hơn quyền lợi cho người khiếu nại, nâng cao

ý thức trách nhiệm của cán bộ, công chức

Ba, về thi hành quyết định giải quyết khiếu nại đã có hiệu lực pháp luật.Thực tế có nhiều trường hợp khiếu nại chính đáng của người dân đã được cấp cótrách nhiệm giải quyết và ra quyết định đúng pháp luật nhưng không được cơ quanhành chính Nhà nước thi hành hoặc đùn đẩy, kéo dài Từ đó phát sinh phức tạpkhác, do vậy người dân buộc phải khiếu nại gay gắt để gây áp lực hoặc chờ khôngđược phải chạy Để đề cao trách nhiệm của cán bộ cơ quan hành chính Nhà nước,đáp ứng quyền lợi hợp pháp của công dân và thiết lập kỷ cương trong giải quyếtkhiếu nại tôi đề nghị bổ sung vào Khoản 2, Điều 16 Dự thảo một tiết quy định vềnghĩa vụ của người giải quyết khiếu nại như sau: "đôn đốc, kiểm tra việc quyếtđịnh giải quyết khiếu nại đã có hiệu lực pháp luật được thi hành"

Bốn, về quy định tiếp công dân của thủ trường cơ quan Nhà nước Tôi tánthành và hoan nghênh Dự thảo luật có quy định chủ tịch Ủy ban nhân dân các cấp,thủ trưởng các cơ quan khác của Nhà nước tiếp công dân Việc tiếp công dân nàytuy có thể chưa giải quyết được khiếu nại nhưng sẽ giúp cho các vị lãnh đạo caonhất của mỗi cấp nắm được tình hình khiếu nại, hiểu rõ hơn những vấn đề bức xúc

của dân để chỉ đạo giải quyết có hiệu quả và đáp ứng sự mong mỏi của dân Vớingười dân có bức xúc phải đi khiếu nại luôn có mong muốn được gặp trực tiếp đểtrình bày những thắc mắc khiếu nại với người đứng đầu của cơ quan Nhà nước, đó

là niềm tin của người dân đối với các vị đó Nhưng người đứng đầu thường bậnnhiều việc, nếu luật không quy định rõ hơn thì người đứng đầu có thể ủy nhiệmcho cấp phó hoặc cán bộ khác tiếp công dân thì hiệu quả sẽ không cao

Để nâng cao trách nhiệm của người đứng đầu, thể hiện Nhà nước của dân, dodân, vì dân tôi đề nghị luật quy định rõ chủ tịch Ủy ban nhân dân, thủ trưởng cơquan phải tự mình trực tiếp tiếp công dân, không được ủy quyền cho người khác,trừ những trường hợp bất khả kháng, với những quy định cụ thể Luật cũng cầnquy định về việc định ngày tiếp công dân của các cấp cơ quan Nhà nước, ngày tiếpcông dân có thể do từng nơi quy định nhưng phải là ngày cố định trong tháng,trong tuần và phải được thông báo công khai, rộng rãi

Năm, thực tế thời gian qua có người, có khi nhiều người có những vụ khiếunại những người khiếu nại không đến nơi tiếp công dân, nơi giải quyết khiếu nại,

họ tụ tập ở những nơi công cộng, đến nhà riêng đón đường, đón xe lãnh đạo, cán

bộ Tôi nghĩ đây không phải là hành vi thể hiện dân chủ mà biểu hiện thiếu kỷcương, những hình ảnh không đẹp và làm cho trật tự xã hội thêm phức tạp Tôi đềnghị luật cùng với việc tạo điều kiện cho người dân được thực hiện quyền khiếunại Cần qui định rõ người khiếu nại phải đến khiếu nại ở những nơi tiếp công dâncủa Ủy ban nhân dân, của cơ quan Nhà nước các cấp Đồng thời có điều khoảnnghiêm cấm đến khiếu nại ở những nơi như đã nêu trên

Sáu, tôi đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu một số nội dung cụ thể như Điều

7, Khoản 6, qui định nghiêm cấm hành vi đe dọa xúc phạm người có trách nhiệmgiải quyết khiếu nại Tôi đề nghị cần qui định không chỉ không được đe dọa xúcphạm người có trách nhiệm giải quyết khiếu nại, mà cũng không được đe đọa xúcphạm những người có liên quan giải quyết khiếu nại Đề nghị bổ sung nghiêm cấmtriệt để hành vi huy động tiền, vật chất trái pháp luật để đi khiếu nại và qui định rõbiện pháp xử lý đối với những người này

Ở Điều 14 dự thảo luật qui định người khiếu nại được ủy quyền cho ngườikhác để khiếu nại Nhưng tại Mục 2 chưa có qui định quyền và nghĩa vụ của ngườiđược ủy quyền, đề nghị nghiên cứu bổ sung nội dung này Mặt khác đề nghị bổsung qui định về quyền và nghĩa vụ của các tổ chức chính trị xã hội trong trợ giúppháp lý, trong bảo vệ quyền lợi chính đáng hợp pháp của hội viên thuộc tổ chức ấytrong khiếu nại

Ở Điều 63 cần qui định rõ hơn thế nào là thiếu trách nhiệm trong tiếp côngdân để luật rõ ràng và dễ thực hiện Tôi xin hết ý kiến, cảm ơn Quốc hội

Bùi Sỹ Lợi - Thanh Hoá

Kính thưa Quốc hội

Tôi xin tham gia một số ý kiến về dự án Luật khiếu nại như sau:

Trước hết tôi thống nhất với sự cần thiết ban hành Luật khiếu nại trên cơ sởchúng ta tách Luật Khiếu nại, tố cáo hiện hành thành hai luật, Luật khiếu nại và

Luật tố cáo Vì hiện nay tình hình đơn thư khiếu nại vẫn có xu hướng gia tăng vàkết quả giải quyết nhiều vụ việc của chúng ta vẫn không có hồi kết Nguyên nhân

có rất nhiều, tôi chỉ xin nhấn mạnh 4 vấn đề sau

Một là các cơ quan chức năng giải quyết khiếu nại nhưng chưa thỏa đánghoặc không giải quyết một cách kiên quyết

Thứ hai, theo quy định hàng tháng thủ trưởng cơ quan phải bố trí một ngàytiếp công dân, nhưng trong thực tế thì thường là các thủ trưởng cơ quan không bốtrí được thời gian do nhiều lý do Đồng thời kết quả giải quyết tiếp công dân củachúng ta thì lại không ban hành quyết định giải quyết khiếu nại theo quy định củapháp luật mà chủ yếu là ra các thông báo để trả lời cho công dân

Vấn đề thứ ba là cán bộ giải quyết khiếu nại nhiều cơ quan, đơn vị, tổ chức

và địa phương không nắm chắc được pháp luật hoặc cùng một sự việc khiếu nạinhưng nhiều cơ quan hoặc nhiều người trả lời lại rất khác nhau

Thứ tư là công dân gửi đơn đi quá nhiều cơ quan, nhiều ngành, nhiều cấp từTrung ương Đảng, Quốc hội đến Chính phủ nên không rõ cơ quan nào có chứcnăng giải quyết đơn thư khiếu nại, tố cáo của công dân

Tôi chỉ đơn cử Ủy ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội từ đầu khóa Quốchội XII đến hết quý III năm 2010 đã nhận 9.059 đơn Ủy ban đã chuyển đơn chocác cơ quan có thẩm quyền giải quyết là 1.186 đơn, chuyển và đôn đốc giải quyết

là 892 đơn, xử lý và lưu đến 6.981 đơn do đơn bị trùng, không có nội dung hoặc làđơn nặc danh

Về kết quả đôn đốc giải quyết trong 892 thuộc thẩm quyền của Ủy ban cácvấn đề xã hội của Quốc hội chuyển thì chỉ có 361 công văn của các cơ quan, tổchức trả lời, trong đó có 219 công văn cơ quan chức năng trả lời là đã giao cho cơquan có thẩm quyền xem xét giải quyết nhưng cũng không được giải quyết, 142công văn trả lời là giải quyết hết thẩm quyền Từ thực trạng trên chúng tôi xin kiếnnghị Ban soạn thảo nghiên cứu một số nội dung dự án luật như sau:

Thứ nhất, về mặt phạm vi điều chỉnh thực tế hiện nay công dân khiếu nạitrong rất nhiều lĩnh vực đời sống xã hội không chỉ là lĩnh vực hành chính vì vậytôi đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu để mở rộng phạm vi điều chỉnh luật để đảmbảo quyền lợi khiếu nại của công dân đã được quy định trong Hiến pháp

Vấn đề thứ hai, về khiếu nại đông người Xuất phát từ khiếu nại lâu nay làđông người thì áp lực giải quyết khiếu nại sẽ có công lực tốt hơn cho nên chính vì

lẽ đó tình trạng khiếu nại đông người vẫn tiếp tục tăng lên Khiếu nại đông ngườilâu nay trong luật của chúng ta nghiêm cấm nhưng thực tế vẫn tồn tại khách quan,

vì vậy, tôi thống nhất như một số đề nghị là dự thảo luật cần có quy định vềnguyên tắc và giao cho Chính phủ quy định trình tự thủ tục giải quyết để đảm bảoquyền khiếu nại của công dân

Vấn đề thứ ba, về trình tự thủ tục giải quyết theo quy định tại Mục 2, Mục 3Chương III tôi thấy đây là một nội dung hết sức cơ bản của Luật khiếu nại mà lầnnày chúng ta thông qua Tại sao như vậy? Vì hiện nay công dân đến khiếu nại vàchúng ta không giải quyết theo đúng trình tự, thủ tục cho nên vẫn chuyển đi vòng

vo Ở đây có một vấn đề tôi xin đề nghị trong khi chúng ta đang cho ý kiến luật

này lần đầu cho nên Chính phủ nên có tổng kết đánh giá lại việc giải quyết Luậtkhiếu nại hiện hành của chúng ta hiện nay.

Thứ nhất là chúng ta đánh giá xem trong việc giải quyết khiếu nại lần đầucủa cơ quan, tổ chức mà người khiếu nại đến khiếu nại xem có bao nhiêu phầntrăm đơn khiếu nại được giải quyết và trả lời đúng thẩm quyền

Thứ hai, là cơ quan cấp trên được xem xét giải quyết khiếu nại lần hai thì cóbao nhiêu phần trăm được giải quyết đúng pháp luật và giải quyết đúng được yêucầu của công dân Chúng tôi thấy rằng trong đánh giá chung và thực tế theo dõi thì

cả hai cơ quan này, cơ quan giải quyết lần đầu thì bảo lưu kết quả của mình chorằng đã đúng, khi công dân khiếu nại được trả lời là đã được giải quyết theo đúngtrình tự, thủ tục và quyết định đã ban hành Cơ quan cấp trên khi giải quyết lạiquyết định của cơ quan giải quyết lần đầu cũng không tiến hành đối thoại với đốitượng khiếu nại Chính vì không đối thoại hoặc không khảo sát, không giải quyếtđúng và dựa vào văn bản trả lời của cơ quan giải quyết khiếu nại lần đầu, lại cũngtiếp tục trả lời cho công dân là đã được xem xét giải quyết đúng thẩm quyền.Chính vì lẽ đó mà các đơn thư khiếu nại của chúng ta vòng vo, không có hồi kết.Chúng tôi thấy một điển hình hiện nay là trường hợp của bà Dung khiếu nại

về việc giải quyết đất đai ở Hà Đông đã được các cơ quan giải quyết, Thường vụQuốc hội đã xem xét, hiện nay tất cả đại biểu Quốc hội chúng ta hằng ngày đềunhận được tin nhắn của bà này kêu cứu, đề nghị Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, đềnghị Chủ tịch Quốc hội xem xét lần này và tố cáo Ban Dân huyện của Uỷ banThường vụ Quốc hội Trên tinh thần đó chúng tôi xin đề nghị Chính phủ nên xemxét, Ban soạn thảo đánh giá kỹ lại việc chúng ta thực hiện luật hiện hành để chúng

ta xem lại Về mặt quan điểm cá nhân tôi xin đề nghị chúng ta nên quy định ngaycho cơ quan cấp trên của người bị khiếu nại là cơ quan giải quyết khiếu nại lần đầucũng là lần cuối cùng, nếu như người khiếu nại không đồng ý có quyền khởi kiện

ra tòa Chúng ta xử lý như thế này thì trách nhiêm cao hơn, nếu đi theo hai bướcnhư quy trình hiện nay của Luật khiếu nại mà chúng ta sửa thì tôi thấy không có gìthay đổi và cũng không có gì sáng sủa hơn luật hiện hành chúng ta hiện nay

Về vấn đề cụ thể thì tôi thấy trong Điều 7 các hành vi nghiêm cấm thì chúng

ta quy định là 8 hành vi nghiêm cấm, nhưng tôi thấy hành vi mà chúng ta quy định

ở Khoản 3, Khoản 4 thì không hiểu rằng tính khả thi của nó như thế nào Ví dụ,bao che như thế nào thì chúng ta biết là bao che cho những người khiếu nại hoặc

tố cáo hoặc kích động, cưỡng ép thì như thế nào Tôi xin đề nghị là bổ sung thêm 2hành vi bị cấm mà trong thực tế diễn ra rất phổ biến nhưng chúng ta lại không đưavào

Một là sử dụng các thông tin sai sự thật, tài liệu giả mạo

Hai là khiếu nại thuê khi người khiếu nại có đủ hành vi thì tôi thấy đây là 2điểm lâu nay tình hình khiếu nại vẫn diễn ra Tôi xin hết, xin cảm ơn Quốc hội

Trần Thị Hoa Ry - Bạc Liêu

Kính thưa Quốc hội,

Tôi đồng tình với nhiều nội dung đã thể hiện trong Tờ trình của Chính phủ,cũng như trong Báo cáo thẩm tra của Ủy ban pháp luật Tôi xin đóng góp 5 vấn đề

cụ thể để góp phần vào hoàn thiện Luật khiếu nại

Thứ nhất, liên quan đến chủ thể thực hiện quyền khiếu nại được quy định tạiĐiều 3, tại Khoản 3 của Điều 3 có quy định là người khiếu nại là công dân, cơquan, tổ chức hoặc cán bộ, công chức thực hiện quyền khiếu nại Như vậy, theoquy định này chủ thể thực hiện quyền khiếu nại đối với cá nhân thì chỉ là công dânViệt Nam Nhưng trong thực tiễn việc khiếu nại có thể xảy ra không chỉ là côngdân Việt Nam mà còn có thể là các cá nhân khác, ví dụ như người nước ngoài ở tạiViệt Nam hoặc người không có quốc tịch đang sinh sống ở tại nước ta Chính vìvậy, cho dù họ muốn hay không thì cũng phải tham gia vào các quan hệ pháp luật

ở tại nước ta, theo đó họ cũng có thể bị tác động bởi các quyết định hoặc hành vihành chính của chủ thể có thẩm quyền ban hành Nếu họ có căn cứ cho rằng cácquyết định hành vi này trái pháp luật và xâm phạm tới quyền lợi hợp pháp của họthì họ cũng phải có quyền khiếu nại vào vấn đề này theo quy định của luật hiệnhành cũng đã được thể hiện ở tại Điều 110 Chính vì vậy, tại Khoản 3, Điều 3 dựthảo quy định việc khiếu nại là công dân là chưa bao hàm hết chủ thể khiếu nại cóquyền khiếu nại, chỉ có công dân Việt Nam thì mới có quyền khiếu nại còn các chủthể khác như người nước ngoài, người không quốc tịch thì không có quyền khiếunại Tôi đề nghị Ban Soạn thảo cân nhắc thêm về vấn đề này và nên biết sử dụngkhái niệm là "cá nhân" thay cho "công dân" là hợp lý hơn, trong đó bao gồm cảcông dân Việt Nam, người nước ngoài và người không quốc tịch đang sinh sống ởtại Việt Nam

Vấn đề thứ hai, tại Khoản 4, Điều 3 quy định: cơ quan, tổ chức có quyềnkhiếu nại Trong này quy định bao gồm là cơ quan Nhà nước, tổ chức chính trị, tổchức chính trị xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp, tổ chức kinh tế và đơn vị vũtrang nhân dân Tôi thấy Ban Soạn thảo nên cần cân nhắc thêm vấn đề này bởi vìquy định như vậy là chưa ổn Trong các cơ quan tổ chức này có cơ quan tổ chứclại giữ vị trí, vai trò lãnh đạo mà lại đi khiếu nại cơ quan hành chính tôi cho làkhông hợp lý Vì nếu trong quá trình thực hiện, chủ thể cơ quan Nhà nước có bịtác động bởi các quyết định hành chính hoặc hành vi hành chính của chủ thể cóthẩm quyền thì các chủ thể này có quyền đề nghị, yêu cầu xem xét giải quyết làđược

Một vấn đề nữa, tôi rất e ngại vì theo quy định của Khoản1, Điều 9: chủ thểkhông chỉ có quyền khiếu nại đến người ra quyết định hành chính hoặc cơ quancủa người ra quyết định hành chính mà còn có quyền khởi kiện ra tòa án Nếu xảy

ra trường hợp giữa cơ quan Nhà nước khởi kiện nhau ra tòa án thì không biết sựviệc này sẽ đi về đâu

Từ những phân tích trên, tôi đề nghị đối với chủ thể là tổ chức chỉ nên baogồm là tổ chức xã hội nghề nghiệp và tổ chức kinh tế, không quy định các tổ chứccòn lại

Về hình thức khiếu nại, tôi cơ bản tán thành với Khoản 5 của Điều 10 quyđịnh về hình thức khiếu nại nhiều người cùng một nội dung thì chúng ta xem xét

giải quyết ở trong luật này Tuy nhiên, quy định như việc hướng dẫn cho từngngười viết đơn riêng lẻ tôi thấy phát sinh thủ tục này không cần thiết và nhiều đạibiểu đã phát biểu trước tôi đã phân tích về vấn đề này Tôi đề nghị Ban Soạn thảonên cân nhắc thêm trong trường hợp này nên quy định theo hướng cho phép họ cóthể ủy quyền cho người đại diện thì để chúng ta giải quyết hợp lý hơn.

Vấn đề thứ ba, về nghĩa vụ của người bị khiếu nại tại Khoản 2, Điều 15 TạiĐiểm a quy định: được tham gia đối thoại hoặc ủy quyền cho người đại diện hợppháp tham gia đối thoại Tôi thấy quy định nghĩa vụ của người bị khiếu nại là chưaphù hợp, dễ dẫn đến việc người khiếu nại không làm tròn trách nhiệm của mình

mà vẫn hợp pháp Trong khi đó tình hình khiếu nại thời gian qua không nhữngkhông giảm mà còn tăng rất nhiều như trong Báo cáo của Chính phủ về công tácgiải quyết khiếu nại năm 2009, có địa phương tăng trên 250%, cũng không ítngười dân đến khiếu nại có thái độ rất bức xúc, gay gắt Một trong những nguyênnhân đó là chưa quan tâm, lắng nghe ý kiến người dân, giải quyết không đến nơi,đến chốn hoặc xâm phạm tới quyền lợi hợp pháp của người dân Tôi thiết nghĩ mộttrong những cơ sở quan trọng để giải quyết có hiệu quả vấn đề khiếu nại hiện nay

đó là vấn đề đối thoại trực tiếp với người khiếu nại Vấn đề này phải thể hiện trongluật, không chỉ là trách nhiệm của người giải quyết khiếu nại mà còn là tráchnhiệm của người bị khiếu nại buộc phải lắng nghe ý kiến, đối thoại trực tiếp vớingười khiếu nại Chỉ trong trường hợp bất khả kháng không tham gia đối thoạiđược thì mới ủy quyền cho người đại diện hợp pháp của mình

Vấn đề thứ tư, về quyền, nghĩa vụ của người giải quyết khiếu nại lần đầuđược quy định tại Điều 16 Tôi đề nghị bổ sung thêm vào Khoản 2 điều này một ý

là trong trường hợp giải quyết khiếu nại nhiều người cùng một nội dung thì phải tổchức việc gặp gỡ đối thoại với người khiếu nại xem như là thủ tục bắt buộc, phảiđược xem xét thận trọng ngay từ đầu, trừ những trường hợp người khiếu nại đồng

ý với hướng giải quyết của người giải quyết khiếu nại

Vấn đề thứ năm, về xử lý vi phạm các quy định về giải quyết khiếu nại tạiĐiều 41, tôi thấy quy định như hình thức kỷ luật, khiển trách đối với các hành vi viphạm tại các Điểm d, đ, e, g và h, cụ thể như làm sai lệch hồ sơ trong quá trìnhgiải quyết khiếu nại, ra quyết định giải quyết khiếu nại trái pháp luật, bao che chongười bị khiếu nại mà chỉ bị xử lý khiển trách, tôi cho là quá nhẹ nhàng và khôngtương xứng với hành vi vi phạm Chính vì vậy đối với 5 điểm này tôi đề nghị ápdụng ít nhất phải là hình thức kỷ luật cảnh cáo, hạ bậc lương, giáng chức và cáchchức hoặc buộc thôi việc Tôi xin có một số ý đóng góp, xin hết Xin cảm ơn Quốchội

Dương Thị Thu Hà - Lào Cai

Kính thưa Quốc hội,

Để góp phần hoàn thiện dự thảo Luật khiếu nại tôi xin tham gia trực tiếp vàomột số nội dung cụ thể như sau:

Thứ nhất là về việc tổ chức tiếp công dân Theo quy định của Luật tổ chứcHội đồng nhân dân và Ủy ban nhân dân cũng như dự thảo Luật khiếu nại lần này