Kính thưa HĐXX, sau khi sao chụp, nghiên cứu Hồ sơ vụ án cũng như căn cứ vào diễn biến thực tế của vụ án, tôi xin đưa ra quan điểm bào chữa cho thân chủ như sau: Thứ nhất: Về tội danh c
Trang 1CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Hà Nội, ngày 14 tháng 5 năm 2019
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
Bị cáo: Trần Thị Mỹ Thảo, sinh năm 1995; HKTT: Thôn Tân Mỹ, xã Ninh
Xuân, huyện Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát!
Thưa tất cả quý vị có mặt trong phiên Tòa ngày hôm nay!
Tôi là Luật sư Nguyễn Thùy Chi – Công ty Luật TNHH Việt Tâm – Đoàn
Luật sư thành phố Hà Nội Nhận lời mời của bị cáo Trần Thị Mỹ Thảo và được sự
chấp thuận của HĐXX Hôm nay, tôi tham gia phiên Tòa với tư cách là Luật sư bào
chữa cho bị cáo Trần Thị Mỹ Thảo trong phiên tòa xét xử Sơ thẩm vụ án “Mua
bán trái phép chất ma túy”, được TAND quận 7, TP Hồ Chí Minh thụ lý Sơ thẩm
số: …/2019/HS-ST ngày …/…/2019, Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
…./2019/QĐXXST-HS ngày …/…/2019
Trước khi phát biểu quan điểm của mình, tôi xin gửi lời cảm ơn đến Tòa án Nhân dân Quận 7 TP HCM đã tạo điều kiện cho tôi tiếp cận hồ sơ vụ án, nghiên cứu hồ sơ một cách thuận tiện cũng như tham gia hỏi các bị cáo và những người tham gia tố tụng tại phiên tòa
Kính thưa HĐXX, sau khi sao chụp, nghiên cứu Hồ sơ vụ án cũng như căn cứ vào diễn biến thực tế của vụ án, tôi xin đưa ra quan điểm bào chữa cho thân chủ như sau:
Thứ nhất: Về tội danh của thân chủ tôi:
Tôi cho rằng, Viện kiểm sát truy tố thân chủ tôi về tội “Mua bán trái phép
chất ma túy” theo điểm b, khoản 2 của điều 194 BLHS là chưa đúng, bởi: Viện
kiểm sát không thể chứng minh được 02 lần mua bán ma túy trước đó Chính tại bản
Cáo trạng (Bút lục số: 147,148) ghi nhận: “Trần Thị Mỹ Thảo khai nhận đã được
Dũng nhờ đem ma túy đi bán 02 lần, ngoài việc bán ma túy cho Tống Hữu Thành
ra, Thảo còn 02 lần bán ma túy cho một đối tượng khác (không rõ nhân thân lai
Trang 2lịch)” Như vậy, việc thân chủ tôi có thực hiện hành vi mua bán 02 lần trước đó hay
không, tại giai đoạn điều tra của CQCSĐT cũng như truy tố của Viện kiểm sát đều không thu thập được bất cứ chứng cứ nào để chứng minh, cũng như chưa xác định được 02 người mua là ai Nếu chỉ dựa vào lời khai của Thảo thì tôi cho rằng không
có đủ căn cứ cho rằng thân chủ tôi phạm tội nhiều lần Điều này được quy định rất
rõ tại Khoản 2 Điều 98 – BLTTHS 2015: “Không được dùng lời nhận tội của bị
can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội”
Chính vì vậy, tôi kính đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh của thân chủ tôi,
hành vi của thân chủ tôi cấu thành tương ứng với khoản 1 Điều 149 BLHS: “1.
Người nào tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt chất ma túy, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.”
Thứ hai: Thân chủ tôi – Trần Thị Mỹ Thảo, tại thời điểm bị bắt quả tang khi
đang giao hàng cho Tông Hữu Thành chưa đủ tuổi thành niên theo quy định của pháp luật:
Ngày 16/3/2012, thân chủ tôi bị Công an phường Tân Phong, quận 7 phát
hiện đang thực hiện hành vi “Mua bán trái phép chất ma túy”, bị lập Biên bản
vào hồi 00h 45 ngày 17/3/2012 Khi ấy, thân chủ tôi vẫn chưa đủ 17 tuổi, tức chưa
đủ tuổi thành niên theo quy định của pháp luật Chính vì vậy, tại phiên Tòa ngày hôm nay, tôi đề nghị HĐXX áp dụng Điều 69 – BLHS năm 1999, sửa đổi bổ sung
năm 2000 - Nguyên tắc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội, cụ thể:
“1 Việc xử lý người chưa thành niên phạm tội chủ yếu nhằm giáo dục, giúp
đỡ họ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích cho xã hội.
Trong mọi trường hợp điều tra, truy tố, xét xử hành vi phạm tội của người chưa thành niên, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền phải xác định khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm.
2 Người chưa thành niên phạm tội có thể được miễn trách nhiệm hình sự, nếu người đó phạm tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, gây hại không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và được gia đình hoặc cơ quan, tổ chức nhận giám sát, giáo dục.
Trang 33 Việc truy cứu trách nhiệm hình sự người chưa thành niên phạm tội và áp dụng hình phạt đối với họ được thực hiện chỉ trong trường hợp cần thiết và phải căn cứ vào tính chất của hành vi phạm tội, vào những đặc điểm về nhân thân và yêu cầu của việc phòng ngừa tội phạm.
4 Khi xét xử, nếu thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội, thì Tòa án áp dụng một trong các biện pháp tư pháp được quy định tại Điều 70 của Bộ luật này.
5 Không xử phạt tù chung thân hoặc tử hình đối với người chưa thành niên phạm tội.
Khi áp dụng hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội cần hạn chế
áp dụng hình phạt tù Khi xử phạt tù có thời hạn, Tòa án cho người chưa thành niên phạm tội được hưởng mức án nhẹ hơn mức án áp dụng đối với người đã thành niên phạm tội tương ứng.
Không áp dụng hình phạt tiền đối với người chưa thành niên phạm tội ở độ tuổi từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi.
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với người chưa thành niên phạm tội.
6 Án đã tuyên đối với người chưa thành niên phạm tội khi chưa đủ 16 tuổi, thì không tính để xác định tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm.”
Theo điều trên, thân chủ tôi do thuộc trường hợp phạm tội khi chưa thành niên nên việc xử lý chỉ nhằm giáo dục, giúp đỡ để họ sửa chữa sai lầm, quay về trở thành công dân có ích Thân chủ tôi đang ở độ tuổi mới lớn, nhận thức vẫn chưa hoàn toàn trưởng thành, lại không có sự giáo dục sát sao từ nhà trường và gia đình
do cha mẹ đã li dị, không có điều kiện để tiếp tục đi học, chỉ được học đến lớp 9 Chính vì vậy, không riêng gì thân chủ tôi mà những trường hợp các cháu chưa thành niên khác tương tư cũng là đối tượng dễ bị kẻ xấu lôi kéo, xúi giục phạm pháp
Thứ ba: Về các tình tiết giảm nhẹ của thân chủ tôi
Theo quy định tại Điều 46 – BHLS 1999, sửa đổi bổ sung năm 2000 quy định
về “Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự”, thân chủ tôi thuộc trường hợp
phạm tội lần đầu, tại thời điểm phạm tội lại đang có thai, tâm sinh lý thay đổi và những tác động của hoàn cảnh sống đã khiến thân chủ tôi có hành vi trái pháp luật Trong quá trình điều tra, thân chủ tôi luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã có
Trang 4ý thức nhận ra sai trái của bản thân mình Chắc hẳn khi nghiên cứu hồ sơ của vụ án, HDXX cũng nhận ra Thảo có một hoàn cảnh đặc biệt, ba mẹ đã ly hôn là một cú sốc
về mặt tinh thần, ảnh hưởng rất nhiều đến tâm sinh lý của con trẻ, nhất là ở độ tuổi của thân chủ tôi, đáng lẽ vẫn phải được giáo dục tại trường học, được cha mẹ bao bọc thì đã phải bươn trải quá sớm vì khó khăn Hơn nữa khi phạm tội, thân chủ tôi
có thai, ở độ tuổi mới phát triển sẽ dễ tạo nên nhưng suy nghĩ bồng bột và lệch lạc Chính vì vậy, tôi đề nghị HĐXX xem xét, áp dụng các Điểm h, i, p, Khoản 1 và dụng Khoản 2 Điều 46 BLHS 1999, sửa đổi bổ sung năm 2000 để quyết định mức
án đối với thân chủ của tôi thể hiện sự công bằng, minh bạch và khoan hồng nhất
Như vậy, căn cứ vào những yếu tố nêu trên, tôi đề nghị HDDXX áp dụng Khoản 2, Điều 69 BLHS, xem xét miễn trách nhiệm hình sự cho thân chủ của tôi Hành vi của thân chủ tôi tuy là đã vi phạm pháp luật, nhưng do thân chủ tôi chưa thành niên, phạm tội mức nghiêm trọng nhưng gây hại không lớn (chưa thực hiện được hành vi phạm tội thì đã bị CQCSĐT bắt giữ), có nhiều tình tiết giảm nhẹ Vì vậy, trên tinh thần mong muốn giáo dục, giúp đỡ thân chủ sửa chữa những sai lầm, phát triển lành mạnh và trở thành công dân có ích cho xã hội, tôi đề nghị áp dụng biện pháp tư pháp theo Khoản 1 Điều 70 BLHS:
“1 Đối với người chưa thành niên phạm tội, Tòa án có thể quyết định áp dụng một trong các biện pháp tư pháp có tính giáo dục, phòng ngừa sau đây:
a) Giáo dục tại xã, phường, thị trấn;
b) Đưa vào trường giáo dưỡng.”
Tôi hy vọng tại phiên Tòa ngày hôm nay, thân chủ của tôi sẽ nhận được một bài học lớn trong cuộc sống, đồng thời được hưởng sự khoan hồng của pháp luật, có
cơ hội sửa chữa sai lầm do những suy nghĩ bồng bột của tuổi mới lớn
Cảm ơn HĐXX và Quý vị đã lắng nghe phần ý kiến bào chữa cho thân chủ của tôi!
Người bào chữa
Luật sư Nguyễn Thùy Chi