Chương 2: Các thỏa thuận nào là bất hợp pháp?

Xem Tiêu chuẩn dầu Co.. Xem Krattenmaker, Per se Vi phạm Luật chống độc quyền, 77 GEO... Sự khác biệt giữa thỏa thuận giữa năng suất liên quan và các đối thủ không liên quan

Nhà cung cấp thép 1

CHƯƠNG 2

CÁC THỎA THUẬN NGANG NÀO LÀ BẤT HỢP PHÁP?

A.NHỮNG ĐIỀU LUẬT LIÊN QUAN VÀ CÁC THÀNH PHẦN HỢP PHÁP CƠ BẢN

Thỏa thuận ngang là thỏa thuận giữa các doanh nghiệp vận hành sản xuất trên cùng một thị trường Thỏa thuận dọc là thỏa thuận giữa các doanh nghiệp liên quan đến mối quan hệ mua bán Ví dụ như giả sử chúng ta có một thị trường thép với 2 doanh nghiệp sản xuất, doanh nghiệp sẽ cung cấp thép đến 2 hãng sản xuất ô tô và hãng sản xuất ô tô sẽ bán xe ô tô cho khách hàng Khi đó, sự thỏa thuận giữa 2 doanh nghiệp cung cấp thép là thỏa thuận ngang, và sự thỏa thuận giữa 2 hãng sản xuất ô tô cũng vậy Sự thỏa thuận giữa một doanh nghiệp sản xuất thép và một hãng sản xuất ô tô là thỏa thuận dọc Những nơi tác động lên cả 2 mức thị trường liên quan với nhau, thị trường thép được gọi là thị trường thượng lưu, thị trường ô tô được gọi là thị trường hạ lưu, với thị trường gần nhất với những khách hàng sau cùng, dòng chảy thuận chiều Chủ đề của chương này là những thỏa thuận ngang, thỏa thuận dọc sẽ được đề cập ở chương 4 và chương 5 Sáp nhập giữa 2 đổi thủ có thể xem

là thỏa thuận ngang, nhưng tìm hiểu rõ hơn về những vấn đề riêng biệt sẽ được đề cập ở chương 7 Chương này sẽ tập trung vào các thỏa thuận giữa các doanh nghiệp vận hành một cách riêng biệt ở cùng một mức độ thị trường

1.Sự liên quan giữa luật US và những qui định pháp lí chung:

Ba đạo luật bảo đảm thỏa thuận ngang Quan trọng nhất là Đạo luật Sherman 1

Sherman Act 1, 15 U.S.C 1

Mỗi hợp đồng, sự phối hợp giữa những hình thức đáng tin cậy hoặc những cái khác, hoặc âm mưu trong sự hạn chế của giao dịch, thương mại giữa các tiểu bang hay những quốc gia khác được tuyên bố là ko hợp pháp

Nhà cung cấp thép 2

Thị trường xe hơi 2 Thị trường xe hơi 1

Người tiêu dùng Người tiêu dùng

Quy định của điều lệ đối với một “hợp đồng, hình thức kết hợp của sự tin tưởng hoặc theo cách khác, hoặc sự thông đồng” đã được làm sang tỏ để quy định một số loại thỏa thuận Chỉ những gì cấu thành "thỏa thuận" sẽ là một câu hỏi lớn trong nhiều trường hợp, nhưng những vấn đề đó được hoãn lại đến chương 6, với phần này giả định một thỏa thuận đã được chứng minh và tập trung vào việc áp dụng các thỏa thuận ngang Quy chế cũng chứa yêu cầu thương mại liên bang (như tất cả các quy chế chống độc quyền của Hoa Kỳ), nhưng theo những chi tiết của chương 1, yêu cầu này là không cần thiết để thiết lập, mặc dù về mặt kỹ thuật vẫn cần thiết để biện hộ một cách nghiêm túc một ảnh hưởng đối với thương mại liên bang trong bất kỳ khiếu nại nào

Vì vậy, bỏ qua những quy định đối với nước ngoài, điều mà chúng tôi chú tâm đến trong các thảo luận về tác động quốc tế ở chương 8, điều lệ phát biểu một cách có hiệu quả rằng :"mọi hiệp định về kiềm chế sự giao dịch hoặc thương mại đều bị coi là bất hợp pháp" Từ "mọi" là chủ đề của nhiều mối quan tâm trong những ngày đầu của việc giải thích Đạo luật Sherman, với điều kiện cuối cùng nếu không thì mọi hợp đồng hoặc quan hệ đối tác là bất hợp pháp Do đó, quan điểm truyền thống là quy chế thay vào đó chỉ có nghĩa là lên án các hạn chế "không hợp lý" trong thương mại, với một hạn chế không hợp lí lại là một tác dụng chống cạnh tranh có nhiều ảnh hưởng đối với những gì mang tính cạnh tranh

nhất của nó 1 Nhưng có một cách giải thích nguyên văn khác có thể giống như hành động tránh sự phi lý chức năng không phạm bạo lực ngôn ngữ khi đọc một từ ngữ mới vào quy chế và đọc ra một cách hiệu quả từ “mọi” Theo cách thay thế này, người ta có thể nói khác rằng từ "hạn chế" vốn đã gợi ý một số hạn chế giao dịch ròng của thương mại, vì thương mại hiếm khi được cho rằng là bị hạn chế nếu được tăng lên Vì vậy, nếu một thỏa thuận thách thức về sự cân bằng làm tăng cạnh tranh và đầu ra thương mại, nó không thực sự là hạn chế thương mại chút nào.2 Bất kể con đường giải nghĩa nào một cá nhân chọn, thực tế vẫn là ngày nay Đạo luật Sherman có hiệu lực đọc để áp dụng tiêu chuẩn chung rằng "Mọi thỏa thuận có tác động chống cạnh tranh trên thương mại lớn hơn tác động cạnh tranh của nó là bất hợp pháp"

Nhưng trong khi đây là tiêu chuẩn chung, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng đã cho rằng một số thỏa thuận nhất định có khả năng chống cạnh tranh, và do đó dường như không có ảnh hưởng đến cạnh tranh, họ bị kết án “chính họ”, nghĩa là không có trường hợp nào dò xét nào vào thành phần ròng của họ.3 Các thỏa thuận ngang sau đây đã được tổ chức bất hợp pháp bởi chính chúng: các biện pháp sửa giá,4 phân chia thị trường,5 hạn chế đầu ra6 và sự tẩy chay.7

1 Xem Tiêu chuẩn dầu Co v Hoa Kỳ, 221 U.S 1, 59-68 (1911); Ban Thương mại Chicago v Hoa

Kỳ, 246 U.S 231, 238 (1918); Hoa Kỳ v Liên kết Topco, 405 U.S 596, 606-07 (1972);

2 Sự thật, ngôn ngữ trong bản cũ Tiêu chuẩn dầu đã tạo ra nguyên tắc lý do thực tế tập trung vào việc liệu một thỏa thuận có coi là "hạn chế thương mại" trong ý nghĩa của quy chế 211 Hoa Kỳ tại 63-64 hay không

3 Bắc Thái Bình Dương R Co v Hoa Kỳ, 356 U.S 1,5 (1958); Topco, 405 U.S tại 607 Maricopa,

457 U.S tại 344-45

4 Hoa Kỳ v, Dầu Socony- Vacuum Co., 310 U.S 150, 218 (1940); Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S tại 5; Maricopa, 457 U.S tại 345-48; Dagher, 126 S.Ct, tại 1279

5 Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S tại 5; Palmer v BRG, 498 U.S 46; Topco, 405 U.S tại 608-09

Khi chính một thoả thuận bất hợp pháp, tòa tuyên bố nó sẽ xem xét không trên bất kỳ biện minh thúc đẩy cạnh tranh thị trường nào các bị cáo cung cấp cũng như ảnh hưởng chống cạnh tranh thị trường đã thực sự xảy ra.8

Nếu chính quy tắc không thể áp dụng, thì xem xét áp dụng "quy tắc lý do" thông thường Theo nguyên tắc, tòa án xem xét từng trường hợp cụ thể liệu thỏa thuận có biện minh hợp lý hay không Nếu có, thì nguyên đơn phải chứng minh ảnh hưởng chống cạnh tranh hoặc thông qua bằng chứng trực tiếp hoặc bằng cách hiển thị năng lực thị trường có thể được sử dụng để suy ra hiệu quả chống cạnh tranh Nếu hiệu quả chống cạnh tranh được trình bày, bị đơn phải chứng minh sự biện minh thúc đẩy cạnh tranh thị trường theo kinh nghiệm và rằng sự kiềm chế thách thức là phương tiện ít hạn chế nhất để hoàn thành tính thúc đẩy cạnh tranh thị trường Nếu điều đó đã được chứng minh, tòa án phải xác định xem các tác động chống cạnh tranh có vượt trội hơn so với các tác động thúc đẩy cạnh tranh thị trường hay không

Cách này đặt ra sự phân biệt giữa chính nó và quy tắc lý do giám sát có, tuy nhiên, đã bị xói mòn bởi hai sự phát triển giáo lý Đầu tiên, tòa án tối cao đã tuyên bố rằng, ngay cả khi một thỏa thuận ngang "nghĩa đen" cấu thành giá cố định, hạn chế đầu ra hoặc tẩy chay, nó sẽ không bị coi là rơi vào phạm vi hang hóa bất hợp pháp khi một sự chứng minh thúc đẩy cạnh tranh thị trường thực tế tồn tại cho thỏa thuân được đề cập.9 Thứ hai, tòa án đã giữ điều đó, ngay cả khi sự hạn chế nằm trong quy tắc lý do, nó sẽ bị lên án một cách tổng thể như một sự hạn chế "trần truồng" nếu không có những chứng minh thúc đẩy thương mại đáng để cung cấp cho nó.10 Điều này đã dẫn đến một số kết luận mà sự phân biệt là rời rạc Trên quan điểm này, nguyên tắc của lý do, nó thực sự được áp dụng trong mọi trường hợp; nó chỉ là quy tắc có thể được áp dụng khá nhanh chóng trong trường hợp không có chứng minh thúc đẩy thị trường cạnh tranh đã được cung cấp Những người khác đã kết luận chắc chắn hơn rằng những gì các trường hợp thực sự đứng là bảo vệ nhất định được loại trừ, chẳng hạn như; (a) tuyên bố rằng các bị cáo đã cố gắng sửa chữa giá hoặc hạn chế đầu ra nhưng thiếu sức mạnh thị trường để có hiệu quả chống cạnh tranh; hoặc (b) tuyên bố rằng giá cố định là hợp lý vì giá thị trường sẽ quá cao hoặc quá thấp.11

Một cách khác có thể cung cấp một cách hiểu rõ hơn về mô hình kết quả trường hợp là ghi nhớ sự khác biệt giữa các thỏa thuận ngang giữa các công ty không liên quan và các công ty trong mối quan hệ kinh doanh hiệu quả Khi các doanh nghiệp ở trong một số doanh nghiệp, nơi nỗ lực chung của họ sản xuất một số sản phẩm hoặc dịch vụ hữu hình, thì nên áp dụng một số nguyên tắc để xem liệu hạn chế có tạo ra lợi ích cho khả năng sản xuất vượt trội so với bất kỳ chi phí chống cạnh tranh nào không

6 NCAA, 468 Hoa Kỳ ở 99-101

7 FTC v Hiệp hội Luật sư Tòa án Tối cao, 493 U.S 411 (1990); Klor's Inc v Cửa hàng Broadway-Hale, Inc, 359 Hoa Kỳ 207 (1959); Guild của nhà xuất bản thời trang v FTC, 6 312 U.S 457 (1941);

Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S tại 5

8 Xem Socony-Vacuum, 310 U.S tại 218, 226 n.59; Maricopa, 457 U.S tại 345, 351.

9 NCAA, 468 U.S tại 101-04; Broadcast Music, Inc v CBS, 441 U.S 1, 8-9, 13, 20-21 (1979); Tây Bắc bán buôn Stationers v Thái Bình Dương Văn phòng phẩm & In ấn, 472 U.S 284, 294-98 (1985) khi nó nói rằng quy tắc áp dụng sẽ áp dụng và ngăn cản việc xem xét các biện minh procompetitive, tuy nhiên nó đã đi trước để xem xét và từ chối những biện minh đó Xem Maricopa, 457 U.S tại 351-54

10 Liên đoàn Nha sĩ FTC Indiana, 476 U.S 447, 459 (1986); NCAA, 468 Hoa Kỳ ở số 10 109-110;

Kỹ sư chuyên nghiệp, 435 U.S tại 693-95.

11 Xem Krattenmaker, Per se Vi phạm Luật chống độc quyền, 77 GEO L.J 165 (1988).

Thật vậy, thật khó để thấy nó có thể khác như thế nào vì tòa án tối cao được đưa ra để áp dụng các quy tắc lý do chính xác để tránh lên án mọi quan hệ đối tác có thể được hình thành, tuy nhiên mọi quan hệ đối tác có thể được cho là dẫn đến kết quả các đối tác sửa giá, kiềm chế đầu cơ, và tẩy chay người khác khi quan hệ đối tác đưa ra quyết định về giá, sản lượng, nhà cung cấp và khách hàng để lựa chọn Ngược lại, khi các doanh nghiệp không liên quan đến bất kỳ sự hợp tác kinh doanh sản xuất nào, thì quy tắc sẽ bị ăn mòn, vì nó chỉ trong các trường hợp liên quan đến các liên doanh sản xuất mà tòa án đã tuyên bố rằng các biện minh thúc đẩy cạnh tranh thị trường có thể bị hạn chế ngoài luật của họ Tòa án sẽ không lắng nghe tuyên bố của doanh nghiệp ngang không liên quan rằng hạn chế của họ có biện minh thúc đẩy cạnh tranh thị trường, mặc dù biện minh như vậy có thể tồn tại và gợi ý thất bại thị trường đáng hưởng giá cả hoặc đầu ra theo quy định của Chính phủ Bởi vì những trường hợp như vậy không liên quan đến những nỗ lực kinh doanh chung mà là các quy định thị trường hiệu quả, các cơ quan chính phủ không quan tâm và có trách nhiệm chính trị có thể được xem là phù hợp hơn kinh doanh tài chính và những doanh nghiệp vô trách nhiệm để xác định liệu quy định có được hưởng hay không Như chúng ta sẽ thấy, mô hình các trường hợp tối cao của tòa án phần lớn theo dõi sự phân tán ở trên

Sự khác biệt giữa thỏa thuận giữa năng suất liên quan và các đối thủ không liên quan cho thấy hai loại giới hạn Thứ nhất, đôi khi một sự hợp tác kinh doanh có hiệu quả có thể tồn tại, nhưng thỏa thuận cố định về giá cả không liên quan đến tiến bộ của nó, hoặc sự hợp tác kinh doanh hiệu quả không gì khác ngoài một chiếc lá vả để tránh bị kiểm soát Trong những trường hợp như vậy, các tòa án thường áp dụng quy bất kể sự tồn tại kỹ thuật của một sự hợp tác kinh doanh hiệu quả Thứ hai, các chuyên gia có truyền thống tham gia vào tự điều chỉnh chính luật lệ của mình được thiết kế để sửa chữa các loại thất bại thị trường mà các cơ quan chính phủ thường điều tiết trong các thị trường kinh doanh phi lợi nhuận Phù hợp với điều này, các tòa án ít sẵn sàng lên án mỗi nỗ lực chuyên nghiệp để tự điều tiết thông qua các đồng minh ngang không phụ thuộc vào bất kỳ sự hợp tác kinh doanh hiệu quả nào, mà đúng hơn là đã cho phép những nỗ lực đó tuân theo quy tắc xem xét lý do

Đạo luật Sherman 2 cũng có liên quan Nó cung cấp:

Đạo luật Sherman 2,15 U.S.C 2

Mọi người độc quyền, hoặc cố gắng độc quyền, hoặc kết hợp hoặc thông đồng với bất kỳ một hoặc nhiều người khác, để độc quyền bất kỳ phần nào của thương mại hoặc thương mại giữa một số quốc gia, hoặc với các quốc gia khác, sẽ bị coi là phạm tội nghiêm trọng

Quy chế thường được nhắm mục tiêu vào hành vi đơn phương và do đó không yêu cầu bằng chứng một thỏa thuận, ngoài việc chứng minh một âm mưu độc quyền

12 Xem Palmer, 498 U.S 46; Maricopa, 457 U.S tại 356-57 Tương tự như vậy, tại Dagher, Tòa án đã từ chối áp dụng quy tắc này bởi vì có liên doanh không phải là "giả mạo", 126 S.Ct ở mức

1280 n.1 và thỏa thuận thách thức liên quan đến hoạt động cốt lõi của liên doanh thay vì một hoạt động liên quan đến id liên doanh tại 1280-81

13 Xem Chương trình Bảo hiểm Nha khoa California v FTC, 526 U.S 756 (1999)

Tuy nhiên, thỏa thuận hoặc kết hợp để hình thành một tập đoàn hoặc một thỏa thuận trao đổi mà thực hiện quyền lực độc quyền từ lâu đã được tổ chức để tạo thành độc quyền vi phạm 2 miễn là thỏa thuận trong hạn chế thương mại vi phạm Vì bất kỳ thỏa thuận nào tạo ra quyền lực độc quyền chắc chắn cũng là một thỏa thuận hạn chế thương mại, điều này ít bổ sung cho luật về thỏa thuận ngang, nhưng sẽ chứng minh có liên quan (trong chương 3) để đánh giá các nỗ lực không thành công để hình thành các thỏa thuận kiểm soát Hơn nữa, việc chứng minh các âm mưu độc quyền có thể có các yếu tố khác so với các thỏa thuận hạn chế thương mại Xem chương 3

Cuối cùng, hoa hồng thương mại liên bang 5 cung cấp:

Hoa hồng thương mại liên bang 5, 15 U.S.C 45

"Các phương pháp cạnh tranh không lành mạnh trong hoặc ảnh hưởng đến thương mại được tuyên bố là trái pháp luật"

Sự cấm đoán chung về các phương pháp không công bằng của cạnh tranh rõ ràng vượt ra ngoài các thỏa thuận ngang nhưng ủy quyền FTC đưa ra các hành động chống lại bất kỳ thỏa thuận ngang chống cạnh tranh nào Các luật liên quan của EU và các tiêu chuẩn pháp lý chung

2 Luật pháp liên quan của EU và Các tiêu chuẩn pháp lý chung

Tại EU, các thỏa thuận ngang (và nói chung là tất cả các thỏa thuận giữa các đối thủ cạnh tranh) phải được kiểm tra theo Điều 101 TFEU

Điều 101 TFEU

1 Những điều sau đây bị cấm vì không tương thích với thị trường chung: tất cả các thỏa thuận giữa những công việc đảm nhận, quyết định của các hiệp hội về việc thực hiện và thực hành các nguyên tắc phối hợp có thể ảnh hưởng đến thương mại giữa các nước thành viên và các đối tượng đó có ảnh hưởng đến việc ngăn chặn, hạn chế hoặc bóp méo cạnh tranh trong thị trường chung, và đặc biệt là thị trường:

(a) trực tiếp hoặc gián tiếp điều chỉnh giá mua hoặc bán hoặc bất kỳ điều kiện giao dịch nào khác; (b) hạn chế hoặc kiểm soát sự sản xuất, các thị trường, sự phát triển kỹ thuật hoặc vốn đầu tư; (c) chia sẻ các thị trường hoặc nguồn cung cấp

(d) áp dụng các điều kiện khác nhau cho các giao dịch tương đương với các bên giao dịch khác, do đó đặt chúng vào thế bất lợi cạnh tranh;

(e) đưa ra kết luận của các hợp đồng phải được chấp nhận bởi các bên gia dịch về các nghĩa vụ bổ sung, mà theo bản chất hoặc theo mục đích sử dụng thương mại, không liên quan đến chủ đề của hợp đồng đó;

14 Xem, ví dụ: Hoa Kỳ v Grinnell Corp., 384 U.S 563, 576 (1966); American Tobacco Co v Hoa Kỳ, 328 U.S 781, 783-84, 808-09, 813-14 (1946); Standard Oil Co v Hoa Kỳ, 221 U.S 1, 70-75 (1911); Công ty Lorain Journal v Hoa Kỳ, 342 U.S 143 (1951)

15 [ Lưu ý của IEditor: "Undertakings" là thuật ngữ châu Âu cho một thực thể tham gia vào một hoạt động kinh tế, hoặc những gì ở Hoa Kỳ được gọi là một doanh nghiệp hoặc công ty.]

2 Bất kỳ thỏa thuận hoặc quyết định nào bị cấm theo điều khoản này sẽ tự động bị vô hiệu

3 Tuy nhiên, các quy định của khoản 1 có thể được tuyên bố là không thể áp dụng trong trường hợp:

- thỏa thuận hoặc loại thỏa thuận giữa các cam kết;

- quyết định hoặc loại quyết định của các hiệp hội cam kết;

- thực hành phối hợp hoặc loại thực hành phối hợp;

Điều này góp phần cải thiện sản xuất hoặc phân phối hàng hóa hoặc thúc đẩy tiến bộ kỹ thuật hoặc phát triển kinh tế, đồng thời cho phép người tiêu dùng chia sẻ công bằng lợi ích thu được và không: (a) áp dụng các chủ trương liên quan đến những hạn chế không cần thiết để đạt được các mục tiêu này

(b) đủ khả năng cam kết về khả năng loại bỏ cạnh tranh trong tôn trọng đối với một phần đáng kể các sản phẩm được đề cập

Tòa án công lý châu Âu (ECJ) đã truyền thống giải thích Điều 101 (1) một cách rộng rãi Tuy nhiên, phần lớn các thỏa thuận vi phạm Điều 101 (1) có thể được biện minh theo Điều 101 (3) Các thỏa thuận vi phạm Điều 101 (1) và không thể được biện minh theo Điều 101 (3) sẽ bị hủy theo Điều

101 (2)

Quy tắc thực thi Điều 101 có thể được thực thi bởi nhiều tổ chức khác nhau, nhưng ở cấp EU, thực thi là do ủy ban châu Âu Xem chương 1 Vào năm 1962, Quy định 17 yêu cầu tất cả các thỏa thuận có thể rơi vào Điều 101 (1) phải được thông báo cho ủy ban có thẩm quyền duy nhất được miễn trừ theo Điều 101 (3) Điều này tạo ra những ưu đãi mạnh mẽ để thông báo cho các thỏa thuận với ủy ban nhưng tạo ra những bất quy tắc, như thực tế là các công ty bị kiện tại tòa án quốc gia vì vi phạm hợp đồng có thể tranh luận trong việc bảo vệ hợp đồng được trả theo Điều 101 (1) mà tòa án không thể xem xét liệu hợp đồng có hợp lý theo Điều 101 (3) hay không

Nó cũng tạo ra quá tải hành chính qúa lớn, dẫn đến các phản ứng khác nhau để giảm số lượng thông báo yêu cầu giải quyết chính thức của Ủy ban Thứ nhất, ủy ban bắt đầu áp dụng miễn trừ khối tuyên bố Điều 101 (1) không áp dụng đối với một số loại thực tiễn nhất định Các thỏa thuận thuộc các trường hợp miễn trừ khối này không phải được thông báo cho Hiệp hội Thứ hai, ủy ban đã bắt đầu phát hành những bức thư “an ủi” thông báo các cam kết của họ không nằm trong phạm vi 101 (1) hoặc đủ điều kiện được miễn trừ 101 (3) mà không phải trải qua các nghĩa vụ thủ tục nặng nề khi đưa ra một quy định chính thức Thứ ba, ủy ban đã cố gắng khuyến khích một hệ thống phân cấp hơn để xử lý các khiếu nại của cả các cơ quan cạnh tranh quốc gia và quốc gia

16 (1959-62] Thông số O.J Ed 87